Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia

[Valhalla]

Siteeraus seiskasta, AA: - Kyllä minä muistan sen yön tapahtumia vieläkin, samalla tavalla kuin niitä on vuosien varrella vatvottu ja vatvottu..

Tämähän tässä on ja tulee toivon mukaan entistä enemmän esielle seuraavassa Ulvila-murhaoikeudenkäynnissä jossa Anneli on siis vastaamassa. Tuollaisen tapahtuman muistaa lähtemättömästi. Myös lapset. Mutta kaikkia kertomiaan valeita on vaikea muistaa ja toistaa. Varsinkin kun hieman aikaa kuluu ja olo on ollut välillä jo vapauden helpottama, huojentunut. Siinä saakin pinnistellä mitä on tullutkaan valehdeltua aiemmin.

Se vain, että kaikki tyhjänpuhuminen tuntuu olevan syytetylle sallittua.

[turumurre]

Minä en näe tuollaisissa lainailuissa mitään hyvää, sekoitetaan eri aikoina tehtyjä kuulustelupätkiä sieltä täältä kertomatta yhtään mistä asiassa on kysymys.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 38#p430438
On myös epäeettistä että joku niitä edelleen kopsaa tänne ja jälleen kertomatta yhtään mitä ja mistä ne alunperin ovat. Kopion liittäjälläkin on vastuunsa, varsinkin kun tietää että alkuperäisistä puhtaaksi kirjoitetut löytyvät täältä.

Kirjoittajan pitkä sillisalaattilainailu on muutenkin sääntöjen vastainen. Muistuu tässä samalla mieleen oma lainailu, josta pamahti viikon banni:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... e*#p390283. Jos viitsisin niin etsisin myös sen kirjoitukseni, voitaisiin sitten vertailla...

Nyt se kysymys:
Kysyn tätä kyseisen sillisalaattikuulustelupätkän lainaajalta:
Näetkö tässä kyseisessä lainailussasi mitään epäeettistä?

[Valhalla]

Turre se vain on katkera banneistaan ja jahtaa lohdukseen sellaista minulle. Miten mahtaa - onko turre näitä tässä mielekästä punnita. Mikset vain paina vasikointinappia ja lakkaa ruikuttamasta. Ahkeraan olet painellut tähänkin asti.

Minullahan ei oikein ollut käsitystä kuinka 24:n tuo oli leikelty vai oliko ja miten tuo seisoo etp:ssä. Siksihän sen tänne toin, että selvitellään + siksi, että Annelin selityksen ja tunnustuksen harhailut oli siinä kuin huutomerkkinä. Tokko tuosta kukaan muu sai mieleensä minulle bannia järjestää.

Rupeaa nyppimään jo turre tuo jahti ja ruikutus. Sulla on nyt puolet posteista valitusta siitä mitä olen tehnyt missäkin toikissa. Ja ymmärrettävästi Annelin suhteen on juttusi vähän jäissä saati piirrokset. Koita nyt kuitenkin keskittyä niihin.

Voinhan minä postailut lopettaakin, jos koko pro-Annelisto on yhtä turhautunutta.

[turumurre]

Hei, ei ole tarvetta hermostua!, ja 'hermostuneisuudet kommentteineen' mielellään tuonne lautamiehiin. Minua vain kiinnostaa miksi kyseinen sillisalaatti kuulusteluteksti tänne ilmestyi. Kysymykseni tässä Kysymyksiä ja vastauksia-palstalla ei saanut vastausta! Eli kysymykseni eettisyydestä.
Oletin myös että nämä lainailusäännöt täällä/yleisesti ovat kirjoittajalla tiedossa, koska aikaisemmin kertoi seuraavasti:

Ti Helmi 22, 2011 http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... o*#p370732 :

Vielä tuohon etp:n muotoon. Jos olet sen ostanut oikeustalolta - olet kirjattu sen ostaneeksi. Tämä materiaali voi olla nippu paperia tai tiedosto. Se on luovutettu kuitenkin vain sinun hk käyttöösi. Jos skannailet ja kopioit sen eteenpäin myyden tai käytössäsi on tälläinen versio - olet rikkonut tämän julkisen asiakirjan luovutussäännöstöä. Jos lainaat etp:n tekstiä jonnekin, esim lehteen - sinun tulee mainita lähde ja kohta - koska ns isyysoikeudet sen käsittelyyn ja leikkelyyn eivät ole sinun. Tekstin muuttaminen tai irroittaminen asiayhteydestään on kirjaimellisesti tulkiten laitonta. Jos sitten ns skannailet tekstin uudestaan tekstimuotoon, on se vain sinun työkappaleesi alkuperäisen ( joka sinulla toivottavasti on ) asiakirjan lukemiseksi. Vastaa esim sokeaintekstiä. Lainaamalla sitä on sinulla silti velvoite viitata sinun alkuperäiseen sinulle luovutettuun etp-asiakirjaan huomioiden tekstin isyysoikeudet.

Jos muodostat tästä lähde-aineistosta kirjoitelman lainaamatta sitä, on silloin tuotos omasi ja voit toki viitata etp:n lähteenäsi. Mutta kirjoitus on silloin omasi.

Esitän nyt uuden kysymyksen: Onko eo kirjoittaja vielä samaa mieltä näistä lainailusäännöistä mitä 22.2.2011 ? Tämä asia on tärkeä muillekin palstalaisille tietää, joten keskustelu kysymyksineen ja vastauksineen LAINAILUISTA olisi suotavaa.

[Tara]

laitankin tämän postin mikä jo käväisi tässä tuonne lauamiehiin! turumurrelle
osoite Kackelspergiin:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p430550

[Valhalla]

Herranjestas turre, pitääkö tuo sinulle 3d piirtää. Lähde on siinä yksiselitteisesti mainittu linkkinä ja aivan ensimmäiseksi jotta ei jäisi epäselvää. Klikkaa siitä ja pohdi alkuperiä siellä lisää. Minä en voi jonkun nickin puolesta vastata. Minun lähde on tuo 24. Sieltä lainattu - en vastaa muusta. En vedonnut muuhun. En antanut muuta ymmärtää.

Sinä olet lainannut etp:tä ja pätkiä sieltä ja pätkiä lasten jutuista joka on ihan eri asia. Jos tosin tuossa linkin takana selviää tuon nikin lainauksen lähde n suurinpiirtein.

Jos minä olisi lainannut sinun koosteitasi, jossa sanot niiden olevan etp:stä mutta olet irrottanut ne asiayhteyksistään ja niputtanut merkityksiltään uudeksi kokonaisuudeksi. Ja jos osoittaisin mistä nuo tuon lainaukseni olen hakenut, niin en minä siiyä sisällöstä olisi vastuussa - vaan sinä, sen tekstin tehdessäsi.

Se olisi linkin lisäksi viestissäkin lukenut, mutta kuten tuossa sitten selitin seuraavassa postauksessa - viesti karkasi matkaan väärään toikkiin. Mutta sitten ajattelin, ettei täällä niin tyhmiä ole, etteivätkö linkista ymmärrä tekstin tuonnin lähdettä. Mutta väärin oletin, en muistanut tätä vaihtoehtoa.

Väsyttää jankata tämmöisiä. Saisiko jotain kehittävämpää tilalle.

Hei, ei ole tarvetta hermostua!, ja 'hermostuneisuudet kommentteineen' mielellään tuonne lautamiehiin. Minua vain kiinnostaa miksi kyseinen sillisalaatti...

itse ehdotin tyytymättömyydellesi toista kanavaa. Ei täällä muutenkaan sääntöjä selvitellä. Niille on omat toikit.

[pate]

Itseä ihmetyttää miksi tiedetään, että Jukka Lahden käyttämät kengät ovat kadonneet.
Miksi ja miten ne voivat keskellä yötä kadota, jos hän on tullut kotiin myöhään illalla ja riisunut kenkänsä. Miten tarkkaan tuo seikka on varmistettu, sillä eihän nyt ulkopuolinen murhaaja kenkiä vie mukanaan. Ja eikö ole mitenkään tarkasti selvitetty oliko Jukalla tuollaiset kengät mistä jäi verinen jalanjälki. Niiden kenkien koko oli kuitenkin 41 jos oikein muistelen ja eikö Jukalla pienehkönä miehenä ole juuri tuon kokoinen jalka. Asiasta on toki tutkijoilla faktaa. Ja jos huppumies kuvailtiin kuitenkin isommaksi mieheksi.
Jotenkin niin varmana on huudeltu, että Jukan kengät ovat kadonneet, niin onko tähän seikkaan kiinitetty enemmän huomiota tutkinnassa, sillä erikoiselta tuollainen kenkien katoaminen tuntuu, jos surmaaja on ollut ulkopuolinen.
Lisäksi ihmettelen sitä, että surmaaja tuli talon takaa terassin kautta halki märän nurmikon joulukuun ensimmäinen päivä ja maa oli märkä ja sula eikä lumesta tietoakaan. Olisi ollut helppo testata millaisia jälkiä jää sisätilojen lattialle, jos tuota oletettua surmaajan saapumisreittiä ryntää sisälle. Olisihan siitä päivän selvästi jäänyt hirveä sotku kengistä, kun tuolta takapihan märkää nurmikkoa pitkin olisi kävellyt ja sieltä sisään rynnännyt. Verijäljet jättänyt pohjakuvio kun oli sellainen mihin helposti jää kiinni kuraa, jos sellaisilla kengillä kulkee pehmeää maata pitkin.
Onko esitutkintapöytäkirjassa mitään pohditaa niiden kenkien olemassaolosta saati siitä mitä kenkiä Jukka tuona iltana käytti saapuessaan kotiin ja jos niitä ei löydetty, mihin ja miksi ne katosivat.
Ulkopuolinen surmaaja kun ei todellakaan tullut kenkävarkaisiin ja kyllä silloin voi hyvällä syyllä epäillä että veriset jäljet on lavastuksellisesti tehty Jukan kengillä, mitkä on tämän jälkeen piilotettu tuntemattomaan paikkaan.

[Tara]

Ensin ihmettelen yhtä päivämäärä M:n posteissa. Voikohan se olla oikein: En löytänyt kirveelläkään päivämäärää 12.12.2006 jolloin Anneli ja /tai joku sukulainen olisi talossa käynyt - ei ehkä ole tärkeä asia, mutta ..

Olet oikeassa, päivän on täytynyt olla 9.12. (Annelin päivä muuten), koska kuulustelu on tehty keskiviikkona 13.12. ja kuulusteltava puhuu "viime lauantaista". En ymmärrä, mistä kalenterista olen päivän 12.12. katsonut

Sen sijaan olen edelleen sitä mieltä, ettei AA vielä 4.12. talossa käynyt. Silloin hän kyllä pääsi sairaalasta, mutta perhetyöntekijä nimettiin myöhemmin.

JK. On täysin mahdollista, etteivät kaikki AA:n talossa käynnit ole etp:ssa. Loogista on, että hän on itselleen ja lapsilleen vaatetta hakenut.

Joo, eihän se ole mikään silleen 'tärkeä' päivämäärä tässä yhteydessä. Joku virhe vain putkahtaa johonkin, ja siinä se sitten on.. ei ole itsellenikään mitenkään niin harvinaista.

Kun saisi tuohon asiaan varmistuksen, että menikö Anneli sinne taloon kuitenkin jo 4. päivä.. siis jos vaikka meni omia aikojaan. Miksi se olisi häneltä estetty, koska tota noin... Nimimerkki *inttäjä*

Pakko lainata itseä.

Lisään: Huomasin, että se Auerin ja lasten perhe/turvakoti on ollut paikkakunnalla, joka on n kolmen kilometrin päässä Tähtisentieltä. Pitkäkin matka vaikka kävellen käydä?
etp 829

[pikasso]

Ihmetyksen aihe myös minullekin.

Jmit:

Itseä ihmetyttää miksi tiedetään, että Jukka Lahden käyttämät kengät ovat kadonneet.

Tuolla jossain out there mainitsin ikkunan rikkomisesta jo aiemmin kuin mitä verraten häkeen ja kuulusteluihin pohjautuen on näytillä. Jukan vaatteita ei tietääkseni ole näytillä etp:ssä kuin muodossa siniset bokserit ja valkoinen nollapaita (nyk. hihaton). Missä ne Jukan housut, sukat, paita jams. vaatetus oikein oli. Kylmään makkariin eli takkahuoneeseen voi tulla vahingossa aika hennossa asusteessa.

[marnih]

Toisesta ketjusta (Anneli Auerin kotiin kotietsintä) :

Iltalehti 26.8.2011:
…
Tutkinta auki
Vastatoimenpiteenä Manner on eilen jättänyt vaatimuksen, että Jukka S. Lahden surma avataan uudelleen tutkittavaksi.
-Poliisilaitos ilmoitti julkisuudessa, että huolimatta Auerin vapauttamisesta poliisi ei avaa kansia uudelleen. Silti heti kun tulee yksi vinkki, joka kohdistuu Aueriin, ne avataan.
Mannerin mukaan poliisilla olisi useita muita tutkintalinjoja, joita selvittää.
-Muun muassa yksi henkilö on tunnustanut teon, Manner kertoo.

Lisää korvauksia
Kotietsintä ja sen aiheuttama julkisuus vaikuttaa myös Auerin vaatimiin korvauksiin.
-Se on selvää, että kaikki lisäkärsimyksen aiheuttaminen vaikuttaa tietysti korvausvaatimukseen, Manner sanoo.
…

Oheinen on siis iltalehden paperiversiosta, jossa Auerin ja Mannerin haastatteluiden lisäksi myös rikosoikeuden prosessori Matti Tolvasen haastattelu.

Tuossa tekstissä on mielenkiintoinen uusi tieto: Joku on tunnustanut teon! Tätä tietoa ei sisälly ainakaan ennen käräjiä rustattuun esitutkintamateriaaliin. Liekö näitä etp-laatijoiden ’epäoleellisia’ tutkintatietoja, joista suuri osa tuli vasta jälkikäteen puolustuksen tietoon.

Miten tämän tunnustuksen kanssa? Nyt tuli mieleen - todella kaukaa haetusti - että olisiko mahdollista että joku lapsista (vanhin lapsi) tunnustanut teon/osallisuuden siihen? Se selittäisi erityksissä olon.

Olen kyllä ihmetellyt sitä että kun lapsi ei kerran voi olla rikosoikeudellisesti vastuussa edes henkirikoksesta niin JOS olisi käynyt niin että AA:n ja Lahden välinen riita olisi liittynyt lapseen ja eskaloitunut siihen että lapsi aiheuttaa isän kuoleman, niin toisaalta miksi peitellä tilannetta? Olen siis aikoja jo miettinyt että AA:n salailun syy voisi korkeintaan olla toisen suojelu. Mutta jos lapsi ei voi olla vastuussa niin miksi suojella lasta?
Vasta huppumiestä jahdatessahan jutusta tuli näin iso mediassa. Jos asia olisi selvitetty heti, uutisointikin olisi jäänyt pieneksi. Isommin hallaa siis maineelle tulisi jos jälkeenpäin selviäisi tappajan olleen joku lapsista, kun juttu on muutenkin kaikkien huulilla.

Voi olla että tämä on liian villiä spekua, mutta kiinnostaisi kyllä tietää enemmänkin tuosta että joku olisi tunnustanut Ulvilan surman.

[turumurre]

Miten tämän tunnustuksen kanssa? Nyt tuli mieleen - todella kaukaa haetusti - että olisiko mahdollista että joku lapsista (vanhin lapsi) tunnustanut teon/osallisuuden siihen? Se selittäisi erityksissä olon.

Olen kyllä ihmetellyt sitä että kun lapsi ei kerran voi olla rikosoikeudellisesti vastuussa edes henkirikoksesta niin JOS olisi käynyt niin että AA:n ja Lahden välinen riita olisi liittynyt lapseen ja eskaloitunut siihen että lapsi aiheuttaa isän kuoleman, niin toisaalta miksi peitellä tilannetta? Olen siis aikoja jo miettinyt että AA:n salailun syy voisi korkeintaan olla toisen suojelu. Mutta jos lapsi ei voi olla vastuussa niin miksi suojella lasta?
Vasta huppumiestä jahdatessahan jutusta tuli näin iso mediassa. Jos asia olisi selvitetty heti, uutisointikin olisi jäänyt pieneksi. Isommin hallaa siis maineelle tulisi jos jälkeenpäin selviäisi tappajan olleen joku lapsista, kun juttu on muutenkin kaikkien huulilla.

Voi olla että tämä on liian villiä spekua, mutta kiinnostaisi kyllä tietää enemmänkin tuosta että joku olisi tunnustanut Ulvilan surman.

Esitutkintamateriaalissa ei ole tästä mitään mainintaa (en sitä nyt ulkoa osaa, mutta olisi kyllä silmiin osunut tälläinen). Esitutkintamateriaalista on jätetty pois jotain puolustuksen mielestä oleellista pois, joka taas silloisten tutkijoiden mielestä oli epäoleellista.
Lasten kuulusteluista ei myöskään tälläista tietoa löydy, joten kyllä kyseessä on joku muu henkilö.
Hovin perusteluista selviää myös se että uskovat vanhimman lapsen kertomuksia, eikä sielläkään tälläisia asioita käsitelty http://www.oikeus.fi/55277.htm. Kiinnostaisi kyllä tietää minuakin kuka on tunnustanut.

[Valhalla]

Paljon julkisuutta saavat surmatyöt saavat usein ja joskus jopa häiritsevässä määrin tunnustajia. Ja yksi piirre on, että osa on samoja tunnustajia murhasta toiseen. Eli tunnustus ei ole tavatonta.

[marnih]

Paljon julkisuutta saavat surmatyöt saavat usein ja joskus jopa häiritsevässä määrin tunnustajia. Ja yksi piirre on, että osa on samoja tunnustajia murhasta toiseen. Eli tunnustus ei ole tavatonta.

Tuosta olenkin kuullut, mutta asiayhteydestä ymmärsin että tuo olisi ollut ihan jo varteenotettavampi tunnustus kun sitä lähetään vetämään yhtenä tutkintalinjana. Vai onko sitten niin että vaikka tunnustus olisi kuinka epäuskottava hyvänsä, on juttu avattava uudestaan?


Turumurre - kiitos kommentistasi myös. Mietin että jos tuo on suht uusi asia niin eihän se välttämättä näy noissa alkuperäisissä esitutkintapöytäkirjoissa. Siis jos vaikka joku lapsista olisi muuttanut kertomustaan, jopa tunnustukseksi... No, turhaa spekua lienee tämä kun ei kellään tarkempaa tietoa ole. Alkoi vaan kovasti kiinnostaa kun osui silmiin toisaalla.

[Valhalla]

Tuosta olenkin kuullut, mutta asiayhteydestä ymmärsin että tuo olisi ollut ihan jo varteenotettavampi tunnustus kun sitä lähetään vetämään yhtenä tutkintalinjana. Vai onko sitten niin että vaikka tunnustus olisi kuinka epäuskottava hyvänsä, on juttu avattava uudestaan?

Ei toki turhanpäiväsistä tarvitse poliisin välittää. Jos vedetään ns tutkintalinjaa niin sehän tarkoittaa, että poliisi on todenperäisyyttä tarkistanut. Poliisilla onkin välttämätön menettely, että aivan oikeuteen asti jotakin salataan julkisuudelta - usein muutenkin salattavasta oikeuslääkärin raportista. Näitä tietoja sitten tarvitaan mm kun karsitaan vain asiaa opiskelleiden tunnustuksia.

[Peräkylän Maigret]

Poliisilla onkin välttämätön menettely, että aivan oikeuteen asti jotakin salataan julkisuudelta - usein muutenkin salattavasta oikeuslääkärin raportista. Näitä tietoja sitten tarvitaan mm kun karsitaan vain asiaa opiskelleiden tunnustuksia.

Varsinkin ns. Minfon pitkän oppimäärän suorittaneet saattaisivat olla perin kiusallisia "tunnustajia" poliisin näkökulmasta.

P.S Onko tuo Paavo Arhinmäki joka on Valhallan avattaressa ? OT