Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Kurkkumaa]

Jyrki Virolaisen tyylilaji on tuollainen poleemisen haastava. Mutta kyllä sieltä asiaa tulee ja nopealla tahdilla ja osaa mielestäni avata oikeudellisia käsitteitä niin että ei-juristikin tajuaa. Itse olen seurannut säännöllisesti alusta asti.

Kommentithan tuolla ovat parhaita - niitä saa tuolla ei-hymistelevällä tyylillä. Sinnehän voi vapaasti kommentoida puolesta ja vastaan. Nytkin näyttää A-Talk ohjelmaa kommentoivan mukana ollut Jarkko Sipilä..

Hyvä juttu, jos siellä sitä vuoropuhelua syntyy! Puolestani tosiaan mielenkiinto lukemiseen lopahti jossain siellä "plääp plääp" kohdalla. Valitettavasti kirjoittaja oli minun silmissäni romuttanut uskottavuutaan sen verran etten edennyt kommentointiin siellä.

Tässä keskustelussa kuitenkin tuntui mielekkäältä kirjoittaa aiheesta niinkuin kirjoitin. Ulvilan tapaus ja siitä edelleen syntynyt vahva yleinen kiinnostus Anneli Auerin asioihin on tuottanut tilanteen, jossa mediassa on monenlaista. Totuus on siellä jossain myös? Enkä usko että se on mihinkään suuntaan yksiselitteinen lain edessäkään. Mielestäni täällä maallikkotasolla on aiheenkin arvioida kunkin tahon intressejä ilmaisuunsa. Koska täällä keskustelua käydään pääasiassa mediatiedon valossa, medioissa julkaistun tiedon ja asiantuntijalausuntojen vakuuttavuuden ja niiden antamisen syiden arviointi on aihe johon mielläni käytän aikaani tätä kokonaisuutta järkeillessä.

[turumurre]

Kyllä minä ainakin suosittelen kaikkia minfolaisiakin lukemaan rohvessorin blogi-kirjoituksia.
Ne ovat kansantajuisesti kirjoitettua tekstiä asiantuntijan 'kynästä'.
Otetaan sieltä nyt esimerkiksi kohta jossa käsiteltiin tätä Auerin vangitsemisoikeudenkäyntiä, tavallinen sukankuluttaja ei näihin periaatteisiin ja kokoonpanoihin muuten törmää:

32. Käräjäoikeuden vangitsemisoikeudenkäynti, jolloin käräjäoikeuden kokoonpanoon kuuluu vain yksi tuomari ja jossa vaatimuksen esittäjänä, toisin kuin muissa Euroopan maissa, toimii tutkinnanjohtaja eikä siis syyttäjä, on kuitenkin summaarinen (summittainen) tilaisuus, jossa kaikkea tiedossa olevaa näyttöä syytteen tueksi tai sitä vastaan ei tarvitse välttämättä esittää muuten kuin viitteenomaisesti. Turun tapauksessa kuultiin todistajana kahta puolustuksen todistajaa, joista toinen oli ilmeisesti Auerin vanhimmalle lapselle määrätty edunvalvoja. Sitä, millä perusteella käräjäoikeus päätyi siihen, että todennäköinen näyttö syyllisyydestä oli olemassa, ei tiedetä, koska päätöksen perustelut on määrätty pidettäväksi salassa. Käytännössä käräjäoikeuden tuomari yksinkertaisesti vain uskoo tai on uskovinaan virkavastuulla esiintyvän poliisin vaatimuksen perusteluja ja hyväksyy vangitsemisvaatimuksen tältä pohjalta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... vassa.html

[visitor59]

Tuosta Jyrki Virolaisen blogista vielä hieman. Virolainen jatkoi blogiaan eilen kahteen otteeseen ja viimeiseksi lisätyt osiot ovat mielestäni hyvin kiinostavia (erityisesti kohdat 34-36)
linkki: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... vassa.html

Lainaan sieltä kohdan 36 :

36. Onko aloitetun seksirikostutkinnan tarkoituksena lähinnä vain hankkia sellaista uutta murhasyytettä tukevaa aineistoa, jonka perusteella hovioikeuden tuomioon voitaisiin saada valituslupa purkuperusteella ja painavan syyn perusteella? Onko tutkinnan tarkoituksena saada näyttöä murhan oletetulle motiiville, jonka mukaan Jukka Auer piti vaientaa, jottei hän paljastaisi "kodin kauheuksia" eli epäiltyjä hyväksikäyttöjä? Onko tutkinnan tarkoituksena hankkia sellaista näyttöä, joka heikentäisi Anneli A:n ja hänen vanhimman lapsensa, nyt 14-vuotiaan tyttärensä antamien kertomusten uskottavuutta ja näyttöarvoa? Onko tutkintamanööverin tarkoituksena saada mainittu tytär, jonka kertomukselle hovioikeus pani painoa todetessaan, että ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois, muuttamaan kertomustaan? "Reippaat pikkusisaruksesikin ovat nyt paljastaneet totuuden, joten eiköhän sinunkin olisi jo korkea aika kertoa asiat niin kuin ne ovat ja mitä murhailtana todella tapahtui?" Onko lehtiin "varman kuvatallenteen" olemassaolosta vuodetun tiedon tarkoituksena saada vanhin tytär murtumaan ja kertomaan "totuus" sekä epäillyistä seksirikoksista että murhaillan tapahtumista? Missä itse asiassa vanhin tytär tällä hetkellä on?

Nuo kysymykset ovat tämänhetkisessä tilanteessa varmaan monen muunkin ajatuksissa, vaikka harva niitä uskaltaa ihan tekstiksi asti pukea. Ulvilan tapauksen käsittelyssä on kuitenkin tullut esille niin paljon viranomaisten tekemiä virheitä / laittomuuksiakin?, että skeptinen suhtautuminen heidän toimintaansa on varmasti aiheellista.

Blogin keskusteluosiossa Jyrki Virolainen spekuloi myös sillä, mitä tuo "todennäköisin syin" voi tarkoittaa:

Asia on niin, että itse asiassa poliisin ei ole välttämättä tarvinnut esittää vangitsemisjutussa mitään kuvatallennetta oikeudelle, vaikka sellainen olisi olemassakin. Eikä luultavasti ole myöskään esittänyt, sillä kummankin epäillyn puolustus kertoo, ettei heillekään ole esitetty mitään kuvaa! Oikeussali olisi ollut kyllä luotettava paikka kuvan esittämiseen.

Poliisi on mahdollisesti kertonut oikeudelle vain ympäripyöreästi, että esitutkinnassa on tullut ilmi tiettyä kuvamateriaalia, jota ei vielä tässä vaiheessa haluta esittää! Poliisi on myös luultavasti kertonut oikeudelle, siis yhdelle käräjäoikeuden tuomarille, niistä puheista, joita AA:n veljen huostassa olevat pienimmät lapset ovat hänelle kertoneet, mutta poliisi ei ole välttämättä maininnut noiden kertomusten yksityiskohtia.

Siis mahdollisesti pelkkiä kuulopuheita sekä kuvatallenteista että väitettyjen lapsiuhrien kertomasta

Ja vielä lainaus viimeisestä (tällä hetkellä) tekemästään kysymyksestä keskusteluosiolla:

Olisiko Turun käräjäoikeudessa käynyt niin, että todistustaakka vangitsemisen edellytyksistä ei olisikaan lopulta ollut syyttäjällä, vaan se olisi jostain kumman syystä "kääntynyt" tai käännetty puolustukselle, joka on yrittänyt esittää näyttöä siitä, että sanottuja edellytyksiä ei ole olemassa?

Usein puhutaan oikeudenkäynnin tai esitutkinnan "kafkamaisista" piirteistä, johon kuuluu olennaisena osana tiukka salassapito ja tiettyjen perusasioiden kääntyminen päälaelleen.

Voitaisiinko Auerin jutun saamia uusia käänteitä luonnehtia kafkamaisiksi?

"Kafkamaisuus" on mielestäni tässä yhteydessä hyvin osuvasti sanottu.
Onpa juttujen ratkaisu(t) sitten mitä tahansa - ne tulevat tuntumaan epäilyttäviltä / epäoikeudenmukaisilta osalle jutun seuraajista. Hyvää ja selkeää lopputulosta ei ole enään edes mahdollista saavuttaa.

[Flammable]

LSH tapauksissa ei meille julkisuuten todisteita tuoda pällisteltäväksi, mutta kyllä ne syytetylle on esitettävä....

ONKO EDES NÄIN ??

- Vangitsemiseen riittävät lasten kertomukset. Poliisin ei tarvitse vielä kertoa, millaista näyttöä sillä on. Poliisi antaa vain selvityksen tutkinnasta, Tolvanen kertoo.

Tuohon tarkentaisin, vangitsemiseen saattavat riittää lasten kertomukset. Käsittely on kestänyt 3 tuntia, joten ei tuomari ole aivan sukkana vangitsemisesta päättänyt. Toisin kuin nyt arvioidaan, jos tuomari on pitänyt tilannetta epävarmana, eiköhän uudessa vangitsemis käsittelyssä odoteta poliisin jo tarkentavan ainakin tuomarin kysymysten verran. Emme tiedä muuta kuin lakimiehet ovat kertoneet. Jos asiantuntija on arvioinut lasten todistukset ja todennut, että niiden arvo on heikko, on poliisin oma-aloitteisesti toimitettava tieto vangitsemis perusteiden heikentymisestä ja vangitseminen kuuluisi käsitellä heti uudestaan.

Jos sama psykoterapeutti on arvioinut lapset ja osannut jälleen todeta lasten puheista sellaista, mitä eivät itse suoraan sano, saattaa Auer pysyä vangittuna oikeudenkäyntiin asti. Itseasiassa uskon, että poliisit ainakin tässä vaiheessa käyttävät sitä puoskariksi luokiteltua psykoterapeuttia, koska hän on aikaisemminkin antanut heitä miellyttäviä vastauksia ja on osoittanut halunsa johdatella lapsia. Kuten se psykologian tohtori totesi, vahinkoa sattuu ja lasten kannalta se on katastrofi.

[visitor59]

Tuohon tarkentaisin, vangitsemiseen saattavat riittää lasten kertomukset. Käsittely on kestänyt 3 tuntia, joten ei tuomari ole aivan sukkana vangitsemisesta päättänyt. Toisin kuin nyt arvioidaan, jos tuomari on pitänyt tilannetta epävarmana, eiköhän uudessa vangitsemis käsittelyssä odoteta poliisin jo tarkentavan ainakin tuomarin kysymysten verran. Emme tiedä muuta kuin lakimiehet ovat kertoneet. Jos asiantuntija on arvioinut lasten todistukset ja todennut, että niiden arvo on heikko, on poliisin oma-aloitteisesti toimitettava tieto vangitsemis perusteiden heikentymisestä ja vangitseminen kuuluisi käsitellä heti uudestaan.

Jos sama psykoterapeutti on arvioinut lapset ja osannut jälleen todeta lasten puheista sellaista, mitä eivät itse suoraan sano, saattaa Auer pysyä vangittuna oikeudenkäyntiin asti. Itseasiassa uskon, että poliisit ainakin tässä vaiheessa käyttävät sitä puoskariksi luokiteltua psykoterapeuttia, koska hän on aikaisemminkin antanut heitä miellyttäviä vastauksia ja on osoittanut halunsa johdatella lapsia. Kuten se psykologian tohtori totesi, vahinkoa sattuu ja lasten kannalta se on katastrofi.

Valemuistojen istuttamisella voi aiheuttaa lapselle suuria henkisiä ongelmia koko elämän ajaksi (hänhän uskoo ne todeksi ). Ainakin minua ihmetyttää se etteivät lapsensuojelu viranomaiset ole mitenkään puuttuneet esim. hovissa esiintulleisiin metodi virheisiin.... Ja jos sama "terapeutti" päästetään uudelleen asialle, niin se on jo rikollisen edesvastuutonta lapsia kohtaan.

[Valhalla]

Minusta Virolaisen oma asenteellisuus ei tuosta niinkään nyt paistanut vaan aika hyvin alusti juuri tämäniltaisen ohjelman. Kannattaa ehdottomasti lukea:
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... idaan.html

JV:llähän on pykälöidenpyöritysmania joka kyllä erkanee reaalimaailmasta toisinaan kovin kauas. Kritiikki syyttäjän ja poliisin yhteistyövaikeuksista on osin perusteltua mutta toisaalta rikosten selvitysprosentein suhteen ei lainkaan. Ehkä siis pehmeämmin keinoinkin olisi yhteistyössä edettävissä ja eteenpäin päästävissä.

Kuten todettu, suurinpiirtein kaikki täällä ovat suositelleet lukemaan JV:n blogia. Turre ei ilmeisesti taas ymmärtänyt, että tuossa käsiteltiin ihan terveellisesti myös katsomaan kriittisesti kirjoittajan omaavaa katsantokantaa. Tuo moittimisen tie kun on niin ilmeinen ja taas hänen neuvojaan lukisi mielellään lisääkin. JV saisi viestinsä paremmin vähemmällä hurskailulla mutta kaiketi keskusteluttaisi vähemmän. Nämä siis yleistämättä.

[Tara]

Tuohon tarkentaisin, vangitsemiseen saattavat riittää lasten kertomukset. Käsittely on kestänyt 3 tuntia, joten ei tuomari ole aivan sukkana vangitsemisesta päättänyt. Toisin kuin nyt arvioidaan, jos tuomari on pitänyt tilannetta epävarmana, eiköhän uudessa vangitsemis käsittelyssä odoteta poliisin jo tarkentavan ainakin tuomarin kysymysten verran. Emme tiedä muuta kuin lakimiehet ovat kertoneet. Jos asiantuntija on arvioinut lasten todistukset ja todennut, että niiden arvo on heikko, on poliisin oma-aloitteisesti toimitettava tieto vangitsemis perusteiden heikentymisestä ja vangitseminen kuuluisi käsitellä heti uudestaan.

Jos sama psykoterapeutti on arvioinut lapset ja osannut jälleen todeta lasten puheista sellaista, mitä eivät itse suoraan sano, saattaa Auer pysyä vangittuna oikeudenkäyntiin asti. Itseasiassa uskon, että poliisit ainakin tässä vaiheessa käyttävät sitä puoskariksi luokiteltua psykoterapeuttia, koska hän on aikaisemminkin antanut heitä miellyttäviä vastauksia ja on osoittanut halunsa johdatella lapsia. Kuten se psykologian tohtori totesi, vahinkoa sattuu ja lasten kannalta se on katastrofi.

Valemuistojen istuttamisella voi aiheuttaa lapselle suuria henkisiä ongelmia koko elämän ajaksi (hänhän uskoo ne todeksi ). Ainakin minua ihmetyttää se etteivät lapsensuojelu viranomaiset ole mitenkään puuttuneet esim. hovissa esiintulleisiin metodi virheisiin.... Ja jos sama "terapeutti" päästetään uudelleen asialle, niin se on jo rikollisen edesvastuutonta lapsia kohtaan.

Jotkut Annelin syyttömyyden puoltajat, jotka nyt vetoavat 'valemuistojen' istuttamisen mahdollisuuteen, ehkä unohtavat, että valemuisto-ilmiöön (tarkemmin: ilmiöstä käytäviin keskusteluihin) liittyy vaarallinen sivuilmiö: todelliset uhrit jäävät yksin, kukaan ei ota heitä vakavasti. Ja ne jotka oikeasti ovat todellisia uhreja saatetaankin sivuuttaa: ei, taas näitä. Sitten aletaan jahdata (korkeintaan) 'terapeutteja' todellisten rikollisten sijaan.

Enkä todellakaan kiellä sitä, että on olemassa, usein uskonnollisesti virittyneitä, jonkinlaisten 'terapeuttien' (usein itseoppineita) johtamia liikkeitä, ja ryhmiä, - ja niissä harjoitetaan esim suljettuja terapiasessioita, joissa ns terapeutin johdolla palautetaan mieliin ns torjuttuja 'insesti-muistoja' - tuloksena hajonneita perheitä, avioriitoja ja perusteettomia huostaanottoja äitien alkaessa kuvitella ('uskoa') ettei kai vain meidän perheessä, itsemurhia, elinkautisia (USA), ja vaikeasti korjattavia vaurioita niille jotka ns 'alkoivat muistaa' jne.
False memory syndrome.

PS: Kun tätä teemaa sivutaan, pitäisi muistaa, että sitä, keitä kaikkia Lsh-rikoksista epäillyn Auerin mahdollisten uhrien joukkoon kuuluu, ei tiedetä, EIKÄ ole nimetty.

[Peräkylän Maigret]

Virolaisen blogin kommenteista kannattaa lukea tämä:

Olen hovioikeuden istunnon puheenjohtajana käsitellyt kymmeniä pedofiilijuttuja, mutta yhdessäkään ei ole mitään kuvia tai tallenteita teosta tekijöiden toimesta ollut. Ehkä sattumaa?

Lasten kertomus kokemuksistaan pikkulapsina vuosien kuluttua tapahtuneen jälkeen ei voi olla kovin vahvaa näyttöä. Eivät edes aikuiset enää muutaman vuoden kuluttua muista hovissa juuri mitään vaan säännönmukaisesti joudutaan lukemaan heidän ko:ssa antamiaan kertomuksia!

Mitä tulee rikospaikkatutkintaan niin hyvänä oppikirjana käy osin norjalaisen Jo Näsbon dekkarit. Näsbon viimeisintä "panssarisydän" pidetään maailman parhaimpana dekkarina kautta aikojen. Siitä oppii ainakin alkeet.

Kunnioitan blogistin ammattitaitoa ja älykkyyttä, mutta pitää muistaa että kyse oli suorasta lähetyksestä, jossa monilta experteiltä menisi ns."jauhot suuhun" ja liika käsitteiden selostaminen menisi varmaankin 99%:lta katsojista yli lipan ja he vaihtaisivat toiselle kanavalle. Kyllä ohjelmassa annetut osin melko hyvätkin vastaukset olivat "riittäviä" tuon tapaisessa ohjelmassa. kaikella suurella arvostuksella entistä opettajaani kohtaan, jonka kirjoituksille nostan hattua ja korkealle!

[visitor59]

Jotkut Annelin syyttömyyden puoltajat, jotka nyt vetoavat 'valemuistojen' istuttamisen mahdollisuuteen, ehkä unohtavat, että valemuisto-ilmiöön (tarkemmin: ilmiöstä käytäviin keskusteluihin) liittyy vaarallinen sivuilmiö: todelliset uhrit jäävät yksin, kukaan ei ota heitä vakavasti. Ja ne jotka oikeasti ovat todellisia uhreja saatetaankin sivuuttaa: ei, taas näitä. Sitten aletaan jahdata (korkeintaan) 'terapeutteja' todellisten rikollisten sijaan.

Enkä todellakaan kiellä sitä, että on olemassa, usein uskonnollisesti virittyneitä, jonkinlaisten 'terapeuttien' (usein itseoppineita) johtamia liikkeitä, ja ryhmiä, - ja niissä harjoitetaan esim suljettuja terapiasessioita, joissa ns terapeutin johdolla palautetaan mieliin ns torjuttuja 'insesti-muistoja' - tuloksena hajonneita perheitä, avioriitoja ja perusteettomia huostaanottoja äitien alkaessa kuvitella ('uskoa') ettei kai vain meidän perheessä, itsemurhia, elinkautisia (USA), ja vaikeasti korjattavia vaurioita niille jotka ns 'alkoivat muistaa' jne.
False memory syndrome.

PS: Kun tätä teemaa sivutaan, pitäisi muistaa, että sitä, keitä kaikkia Lsh-rikoksista epäillyn Auerin mahdollisten uhrien joukkoon kuuluu, ei tiedetä, EIKÄ ole nimetty.

Tarkoitin kommentillani juurikin sitä, että kyseessä on vakava, tämän jutun rajat ylittävä asia.
Kuten kirjoitit - Häviäjiä ovat viime kädessä todelliset uhrit, jos menetelmän luotettavuus kärsii "puoskareiden" toimien vuoksi. Vaikka RMT menetelmät ovat varmasti tervetulleita tutkimusvälineitä, niin uudehkoina ne ovat hyvin haavoittuvaisia väärinkäytöksille.
Jos väärinkäytöksiä on aihetta epäillä, niin kaikkien edun mukaista olisi se että niistä ei vaieta, vaan päinvastoin niihin puututtaisiin heti päättäväisesti.

Siksi en voi ymmärtää, jos poliisi oikeasti käyttää samaa terapeuttia edelleen.

EDIT: korjattu RMT monikkoon

[Tara]

Jotkut Annelin syyttömyyden puoltajat, jotka nyt vetoavat 'valemuistojen' istuttamisen mahdollisuuteen, ehkä unohtavat, että valemuisto-ilmiöön (tarkemmin: ilmiöstä käytäviin keskusteluihin) liittyy vaarallinen sivuilmiö: todelliset uhrit jäävät yksin, kukaan ei ota heitä vakavasti. Ja ne jotka oikeasti ovat todellisia uhreja saatetaankin sivuuttaa: ei, taas näitä. Sitten aletaan jahdata (korkeintaan) 'terapeutteja' todellisten rikollisten sijaan.

Enkä todellakaan kiellä sitä, että on olemassa, usein uskonnollisesti virittyneitä, jonkinlaisten 'terapeuttien' (usein itseoppineita) johtamia liikkeitä, ja ryhmiä, - ja niissä harjoitetaan esim suljettuja terapiasessioita, joissa ns terapeutin johdolla palautetaan mieliin ns torjuttuja 'insesti-muistoja' - tuloksena hajonneita perheitä, avioriitoja ja perusteettomia huostaanottoja äitien alkaessa kuvitella ('uskoa') ettei kai vain meidän perheessä, itsemurhia, elinkautisia (USA), ja vaikeasti korjattavia vaurioita niille jotka ns 'alkoivat muistaa' jne.
False memory syndrome.

PS: Kun tätä teemaa sivutaan, pitäisi muistaa, että sitä, keitä kaikkia Lsh-rikoksista epäillyn Auerin mahdollisten uhrien joukkoon kuuluu, ei tiedetä, EIKÄ ole nimetty.

Tarkoitin kommentillani juurikin sitä, että kyseessä on vakava, tämän jutun rajat ylittävä asia.
Kuten kirjoitit - Häviäjiä ovat viime kädessä todelliset uhrit, jos menetelmän luotettavuus kärsii "puoskareiden" toimien vuoksi. Vaikka RMT menetelmät ovat varmasti tervetulleita tutkimusvälineitä, niin uudehkoina ne ovat hyvin haavoittuvaisia väärinkäytöksille.
Jos väärinkäytöksiä on aihetta epäillä, niin kaikkien edun mukaista olisi se että niistä ei vaieta, vaan päinvastoin niihin puututtaisiin heti päättäväisesti.

Siksi en voi ymmärtää, jos poliisi oikeasti käyttää samaa terapeuttia edelleen.

EDIT: korjattu RMT monikkoon

recovered memory therapy = RMT

Ei kai noita tutkimuksia kukaan 'yksi ihminen' tee, vaan tutkimukseen osallistuu noin kolme henkilöä.. en muista mitäs tästä vähän aikaa sitten uutisissa kerrottiinkaan. Useampi kuitenkin kuin yksi. Eikä kyseessä ole varsinaisesti 'muistin parantaminen' vaan ennemminkin onko se uskottavaa mitä 'jo muistetaan' ja onko sille katetta todellisuudessa..
-------------
Näitäkö vaiheita oikeudenkäyntien ajalta tarkoitat?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Puolu ... 30469.html

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 2_uu.shtml

Edustaako joku/jotkut noissa uutisissa mainituista asiantunjoina esiintyneistä mielestäsi puoskariutta? Finnilä-Tuohimaa lyttäilee yhden jos toisenkin niin psykogit kuin muutkin, jotka näyttäisivät olevan Annelin epäilyttävyyden kannalla (EIVÄT suoraan syyllisyyden, siitä päättää tuomarit) Esim Pirkko Lahti puhui Annelin kertomuksesta, että hän oli kokenut sen aivan kuin olisi kuunnellut elokuvakäsikirjoituksen kaltaista kertomusta. Finnilä-Tuohimaa lyttäsi Pirkko Lahden. ..höh..minä saisin varmaan vähintään saman kohtelun, koska esim jo JJ:n kuulustelukertomus antoi minulle samanlaisen vaikutelman, enkä silloin tiennyt Pirkko Lahden lausunnoista vielä mitään. Mutta mitäpä minusta..

[pikasso]

Finnilä-Tuohimaa lyttäsi ihmisyyden. Lapsen kuuleminen oli mielestäni erittäin, joskin melkein liiankin varovainen, mutta lapsen ehdoilla mentiin. Täytyy ihmetellä kuinka kukaan lapsi voi mennä sellaisen jyrän alta kuin nykymaailman meno, jos ei yhtään itkettäisi kun aikuinen luottamuksellisessa tilanteessa sanoisi että jokin asia mitä näit ei ehkä voi olla totta. Eikö lapsen kertomaa voi kyseenalaistaa?

[visitor59]

Jotkut Annelin syyttömyyden puoltajat, jotka nyt vetoavat 'valemuistojen' istuttamisen mahdollisuuteen, ehkä unohtavat, että valemuisto-ilmiöön (tarkemmin: ilmiöstä käytäviin keskusteluihin) liittyy vaarallinen sivuilmiö: todelliset uhrit jäävät yksin, kukaan ei ota heitä vakavasti. Ja ne jotka oikeasti ovat todellisia uhreja saatetaankin sivuuttaa: ei, taas näitä. Sitten aletaan jahdata (korkeintaan) 'terapeutteja' todellisten rikollisten sijaan.

Enkä todellakaan kiellä sitä, että on olemassa, usein uskonnollisesti virittyneitä, jonkinlaisten 'terapeuttien' (usein itseoppineita) johtamia liikkeitä, ja ryhmiä, - ja niissä harjoitetaan esim suljettuja terapiasessioita, joissa ns terapeutin johdolla palautetaan mieliin ns torjuttuja 'insesti-muistoja' - tuloksena hajonneita perheitä, avioriitoja ja perusteettomia huostaanottoja äitien alkaessa kuvitella ('uskoa') ettei kai vain meidän perheessä, itsemurhia, elinkautisia (USA), ja vaikeasti korjattavia vaurioita niille jotka ns 'alkoivat muistaa' jne.
False memory syndrome.

PS: Kun tätä teemaa sivutaan, pitäisi muistaa, että sitä, keitä kaikkia Lsh-rikoksista epäillyn Auerin mahdollisten uhrien joukkoon kuuluu, ei tiedetä, EIKÄ ole nimetty.

Tarkoitin kommentillani juurikin sitä, että kyseessä on vakava, tämän jutun rajat ylittävä asia.
Kuten kirjoitit - Häviäjiä ovat viime kädessä todelliset uhrit, jos menetelmän luotettavuus kärsii "puoskareiden" toimien vuoksi. Vaikka RMT menetelmät ovat varmasti tervetulleita tutkimusvälineitä, niin uudehkoina ne ovat hyvin haavoittuvaisia väärinkäytöksille.
Jos väärinkäytöksiä on aihetta epäillä, niin kaikkien edun mukaista olisi se että niistä ei vaieta, vaan päinvastoin niihin puututtaisiin heti päättäväisesti.

Siksi en voi ymmärtää, jos poliisi oikeasti käyttää samaa terapeuttia edelleen.

EDIT: korjattu RMT monikkoon

recovered memory therapy = RMT

Ei kai noita tutkimuksia kukaan 'yksi ihminen' tee, vaan tutkimukseen osallistuu noin kolme henkilöä.. en muista mitäs tästä vähän aikaa sitten uutisissa kerrottiinkaan. Useampi kuitenkin kuin yksi. Eikä kyseessä ole varsinaisesti 'muistin parantaminen' vaan ennemminkin onko se uskottavaa mitä 'jo muistetaan' ja onko sille katetta todellisuudessa..
-------------
Näitäkö vaiheita oikeudenkäyntien ajalta tarkoitat?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Puolu ... 30469.html

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 2_uu.shtml

Edustaako joku/jotkut noissa uutisissa mainituista asiantunjoina esiintyneistä mielestäsi puoskariutta? Finnilä-Tuohimaa lyttäilee yhden jos toisenkin niin psykogit kuin muutkin, jotka näyttäisivät olevan Annelin epäilyttävyyden kannalla (EIVÄT suoraan syyllisyyden, siitä päättää tuomarit) Esim Pirkko Lahti puhui Annelin kertomuksesta, että hän oli kokenut sen aivan kuin olisi kuunnellut elokuvakäsikirjoituksen kaltaista kertomusta. Finnilä-Tuohimaa lyttäsi Pirkko Lahden. ..höh..minä saisin varmaan vähintään saman kohtelun, koska esim jo JJ:n kuulustelukertomus antoi minulle samanlaisen vaikutelman, enkä silloin tiennyt Pirkko Lahden lausunnoista vielä mitään. Mutta mitäpä minusta..

Iltapäivälehtien juttujen perusteella on hieman vaikeaa asioita itse arvioida ...

Mutta jos nyt vaikka tuosta Iltalehden artikkelista pari Kivimäen ajatustapaa kuvaavaa
kohtaa:

Lapsen kuulustelut videoitiin ja ne on katsottu aiemmin sekä käräjä- että hovioikeudessa. Kivimäen tehtävänä oli olla lapsen tukena kuulusteluissa. Hänen mukaansa ne suunniteltiin tarkasti etukäteen.

- Kokoonnuimme ja mietimme viranomaisten kesken, millaisia asioita lapselta yritetään selvittää ja miten kuulustelu toteutetaan inhimillisesti ja sopivalla tavalla.

Toteutus ei miellyttänyt omaisten asianajajaa, joka kovisteli Kivimäkeä aiheesta

Kivimäki käyttää termiä kuulustelu ...aika vahva sana kun kyseessä kuitenkin on lapsi, jota kuullaan mahdollisena todistajana ... Ja ehkäpä omaisten asianajaja näki tilanteen oikein ?

Ja jatkoa seuraa:

. En puhu Auerin lapsen kohdalla tietoisesta valehtelusta. Se on hänen pyrkimyksensä suojella läheisiään.

Taas Kivimäki käyttää liian voimakasta ilmaisua - ei toki ole lainkaan varmaa että kyseessä olisi
minkäänlainen valehtelu... Asiantuntijana hänen pitäisi muotoilla tuokin paljon pidättyväisemmin.
a'la: on mahdollista että .... Nyt hän tavallaan saatuaan "epäilyksen" jostain, katsoo sen automaattisesti tulleen todistetuksi... heh... Asia on näin, koska minulle heräsi epäilys siitä, että se voi olla näin....

Mitä taas tuohon Iltasanomien juttuun tulee, niin minun on paha sitä kommentoida muutoin kun siltä osin mitä Finnilä sanoi:

Auerin murhaepäily perustuu isolta osalta syksyllä 2009 tehtyihin lasten puhutteluihin, joiden taso on puolustuksen todistajaksi kutsuman Finnilä-Tuohimaan mukaan "ehdottoman heikko". Ne on tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia.

Tiedetään että lapsi osaa kertoa tapahtumista hyvinkin tarkasti ja paikkansapitävästi - mutta - vain tilanteessa, jossa häntä ei pyritä johdattelemaan, vaan annetaan hänen kertoa oma näkemyksensä. Kyllä tämän jutun tiimoillla saatu informaatio kuulemisten toteutustavoista ainakin minun mielestäni herättää epäilyksen johdattelusta.

Sitten tähän liittyy vielä sellainenkin pieni sivuseikka, joka on jäännyt aika vähälle huomiolle -
Lapsilla on oikeus olla puhumatta mitään negatiivistä äidistään - eli mihinkään "kuulusteluihin" heitä ei voida edes velvoittaa osallistumaan .... Heille olisi myös ollut asiallista tästä vapaaehtoisuudesta kertoa. Vanhimman tyttären kohdalla tuota nyt sitten rikotaan oikein kunnolla.
No - saapahan Suomi sitten taas kerran huomautuksen ihmisoikeustuomioistuimelta ....

[matahari]

Mulla on sellainen kutina että A:n tenavat valehtelevat, sillä oletuksella että ne hyväksikäytetyt ovat juurikin A:n lapsia. Lapset ovat vieraantuneet omituisesta äidistään ja nyt oikeasti pelkäävät joutuvansa takaisin äidin hoiviin. Siis piti keksiä tämä kuningasidea. Pätevä sellainen kyllä, eivät taatusti joudu takaisin.
Siitä herää seuraava kysymys, miksi lapset pelkäävät omaa äitiään.......

[visitor59]

Finnilä-Tuohimaa lyttäsi ihmisyyden. Lapsen kuuleminen oli mielestäni erittäin, joskin melkein liiankin varovainen, mutta lapsen ehdoilla mentiin. Täytyy ihmetellä kuinka kukaan lapsi voi mennä sellaisen jyrän alta kuin nykymaailman meno, jos ei yhtään itkettäisi kun aikuinen luottamuksellisessa tilanteessa sanoisi että jokin asia mitä näit ei ehkä voi olla totta. Eikö lapsen kertomaa voi kyseenalaistaa?

Toki lapsen kertoman voi kyseenalaistaa.... jos haluat manipuloida hänet kertomaan jotain muuta kuin sen miten hän itse sen asian muistaa ....

Mietipä itse: Mitä muuta tarkoitusperää se "kyseenalaistaminen" mielestäsi ajaisi, kuin sitä että lapsi muuttaisi oman kertomuksensa ? Lapsi mieltää oman kertomuksensa kyseenalaistamisen syytteeksi valehtelusta ...

[visitor59]

Mulla on sellainen kutina että A:n tenavat valehtelevat, sillä oletuksella että ne hyväksikäytetyt ovat juurikin A:n lapsia. Lapset ovat vieraantuneet omituisesta äidistään ja nyt oikeasti pelkäävät joutuvansa takaisin äidin hoiviin. Siis piti keksiä tämä kuningasidea. Pätevä sellainen kyllä, eivät taatusti joudu takaisin.
Siitä herää seuraava kysymys, miksi lapset pelkäävät omaa äitiään.......

Heh - taitaisi meistä jokainen olla Auerin kanssa tekemisiin joutuessaan hieman varuillaan ... ihan vaan sen takia, että olemme näitä lööppejä lukeneet. Tottakai lapsillekin on välittynyt se julkinen tuomio, joka Aueriin on kohdistettu - osaavat lukea myös lehtiä jne. Lisäksi ovat olleet erossa äidistään jo sen verran kauan, että omakohtaiset muistot ovat haalistuneet.