Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Tara]

visitor59 sanoi:


Iltapäivälehtien juttujen perusteella on hieman vaikeaa asioita itse arvioida ...

Mutta jos nyt vaikka tuosta Iltalehden artikkelista pari Kivimäen ajatustapaa kuvaavaa
kohtaa:
Lapsen kuulustelut videoitiin ja ne on katsottu aiemmin sekä käräjä- että hovioikeudessa. Kivimäen tehtävänä oli olla lapsen tukena kuulusteluissa. Hänen mukaansa ne suunniteltiin tarkasti etukäteen.

- Kokoonnuimme ja mietimme viranomaisten kesken, millaisia asioita lapselta yritetään selvittää ja miten kuulustelu toteutetaan inhimillisesti ja sopivalla tavalla.

Toteutus ei miellyttänyt omaisten asianajajaa, joka kovisteli Kivimäkeä aiheesta


Kivimäki käyttää termiä kuulustelu ...aika vahva sana kun kyseessä kuitenkin on lapsi, jota kuullaan mahdollisena todistajana ... Ja ehkäpä omaisten asianajaja näki tilanteen oikein ?

Ja jatkoa seuraa:

. En puhu Auerin lapsen kohdalla tietoisesta valehtelusta. Se on hänen pyrkimyksensä suojella läheisiään.


Taas Kivimäki käyttää liian voimakasta ilmaisua - ei toki ole lainkaan varmaa että kyseessä olisi
minkäänlainen valehtelu... Asiantuntijana hänen pitäisi muotoilla tuokin paljon pidättyväisemmin.
a'la: on mahdollista että .... Nyt hän tavallaan saatuaan "epäilyksen" jostain, katsoo sen automaattisesti tulleen todistetuksi... heh... Asia on näin, koska minulle heräsi epäilys siitä, että se voi olla näin....

Mitä taas tuohon Iltasanomien juttuun tulee, niin minun on paha sitä kommentoida muutoin kun siltä osin mitä Finnilä sanoi:


Auerin murhaepäily perustuu isolta osalta syksyllä 2009 tehtyihin lasten puhutteluihin, joiden taso on puolustuksen todistajaksi kutsuman Finnilä-Tuohimaan mukaan "ehdottoman heikko". Ne on tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia.

visitor59 sanoi:

Tiedetään että lapsi osaa kertoa tapahtumista hyvinkin tarkasti ja paikkansapitävästi - mutta - vain tilanteessa, jossa häntä ei pyritä johdattelemaan, vaan annetaan hänen kertoa oma näkemyksensä. Kyllä tämän jutun tiimoillla saatu informaatio kuulemisten toteutustavoista ainakin minun mielestäni herättää epäilyksen johdattelusta.

Sitten tähän liittyy vielä sellainenkin pieni sivuseikka, joka on jäännyt aika vähälle huomiolle -
Lapsilla on oikeus olla puhumatta mitään negatiivistä äidistään - eli mihinkään "kuulusteluihin" heitä ei voida edes velvoittaa osallistumaan .... Heille olisi myös ollut asiallista tästä vapaaehtoisuudesta kertoa. Vanhimman tyttären kohdalla tuota nyt sitten rikotaan oikein kunnolla.
No - saapahan Suomi sitten taas kerran huomautuksen ihmisoikeustuomioistuimelta ....

Nyt taidetaan tietää myös, että lapsia on oma äiti kieltänyt puhumasta viranomaisille tiettyjä asioista ja neuvonut mitä saa puhua.

En ala koko etp-materiaalia (lasten puhuttelut yhteensä n 100 sivua) kahlata siksi että näkisin, sanotaanko siellä lapselle, että 'sinä valehtelet'. Tällaista väitettä ei sieltä muistiini ole jäänyt. En usko, että niin törppöä puhuttajaa löytäisi edes pystymetsästä, jolla olisi jotain inressiä
j o h d a t e l l a kovia kokenutta lasta mihinkään suuntaan.

Totta pitää puhua, kai sen saa sanoa, sekä sen että jos ei muista jotakin, niin mitään ei sen tilalle tarvitse keksiä. Jotain tämän tapaista sieltä muistan.

Kiinnostaisi tietää millä joku äiti on uhannut lastaan rangaista, jos tämä puhuu jotain mitä äiti on kieltänyt. Mitä tässä yhteydessä muistuu etp:stä mieleen, se täytyy tässä vain sivuuttaa.

On siitä joskus ollut puhetta, että omaisestaan ei velvoiteta kertomaan tämän kannalta kielteisiä asioita tai omaistaan vastaan ei tarvitse todistaa. Tämä ei voi tässä tapauksessa olla näin yksiviivainen.

Vanhemmat saisivat tehdä lapsilleen mitä vain, ja ellei joku ulkopuolinen saa tietää tapahtuneesta, ja suostu todistamaan, niin eikö lapsi olisi kuin aivan kuin orjan asemassa, - uhkailemalla ja pelottelemalla pitää hallussaan lapsen omaa tahtoa? <--- tällä en viittaa erääseen ulvilaiseen perheeseen. Ei taida käydä laatuun.

Muistuipa mieleeni jostain lapsuudesta naapurin isän tokaisu lapselleen joka intti, että haluaa saada sitä ja tätä (silmät sulkevan nuken tai mikähän se oli, polkupyörän?? jotain). Isä sanoi: Sinun tahtosi on minun taskussa, muista se.

Minun on turha ottaa kantaa siihen millä tavalla aiemmat puhuttelut olisi pitänyt tehdä.

[Valhalla]

Heh - taitaisi meistä jokainen olla Auerin kanssa tekemisiin joutuessaan hieman varuillaan ... ihan vaan sen takia, että olemme näitä lööppejä lukeneet. Tottakai lapsillekin on välittynyt se julkinen tuomio, joka Aueriin on kohdistettu - osaavat lukea myös lehtiä jne. Lisäksi ovat olleet erossa äidistään jo sen verran kauan, että omakohtaiset muistot ovat haalistuneet.

Ja lisäksi olivat paikalla kun isä sai 70 veitseniskua. Yksi läpi käsivarren, useita sisäelimiin kahvaa myöden. Kallo murskattiin ja isä valuin kodin lattialle viimeiset veripisaransa, seinille ne viimeiset sanansa. Mutta jos olet oikeassa - onneksi omakohtaiset kokemukset haalistuvat.

Sekoittuvat esimerkiksi raiskaukseen. Eli "heh" on aika tiukalla lapsilta.

[matahari]

Jos kaikki oli niin ihanaa ja auvoisaa kun A on antanut ymmärtää, lapsilla ei ole mitään syytä pelätä. Ja kyllä pienikin lapsi muistaa asioita sitä on turha väittää, varsinkin ne erityisen hyvät ja pahat jutut. Minäkin muistan monia asioita lapsuudesta, jolloin olen ollut vain 2-vuotias. Ovat jääneet mieleen, etenkin ne pahat jutut

[Flammable]

Tuohon tarkentaisin, vangitsemiseen saattavat riittää lasten kertomukset. Käsittely on kestänyt 3 tuntia, joten ei tuomari ole aivan sukkana vangitsemisesta päättänyt. Toisin kuin nyt arvioidaan, jos tuomari on pitänyt tilannetta epävarmana, eiköhän uudessa vangitsemis käsittelyssä odoteta poliisin jo tarkentavan ainakin tuomarin kysymysten verran. Emme tiedä muuta kuin lakimiehet ovat kertoneet. Jos asiantuntija on arvioinut lasten todistukset ja todennut, että niiden arvo on heikko, on poliisin oma-aloitteisesti toimitettava tieto vangitsemis perusteiden heikentymisestä ja vangitseminen kuuluisi käsitellä heti uudestaan.

Jos sama psykoterapeutti on arvioinut lapset ja osannut jälleen todeta lasten puheista sellaista, mitä eivät itse suoraan sano, saattaa Auer pysyä vangittuna oikeudenkäyntiin asti. Itseasiassa uskon, että poliisit ainakin tässä vaiheessa käyttävät sitä puoskariksi luokiteltua psykoterapeuttia, koska hän on aikaisemminkin antanut heitä miellyttäviä vastauksia ja on osoittanut halunsa johdatella lapsia. Kuten se psykologian tohtori totesi, vahinkoa sattuu ja lasten kannalta se on katastrofi.

Valemuistojen istuttamisella voi aiheuttaa lapselle suuria henkisiä ongelmia koko elämän ajaksi (hänhän uskoo ne todeksi ). Ainakin minua ihmetyttää se etteivät lapsensuojelu viranomaiset ole mitenkään puuttuneet esim. hovissa esiintulleisiin metodi virheisiin.... Ja jos sama "terapeutti" päästetään uudelleen asialle, niin se on jo rikollisen edesvastuutonta lapsia kohtaan.

Jotkut Annelin syyttömyyden puoltajat, jotka nyt vetoavat 'valemuistojen' istuttamisen mahdollisuuteen, ehkä unohtavat, että valemuisto-ilmiöön (tarkemmin: ilmiöstä käytäviin keskusteluihin) liittyy vaarallinen sivuilmiö: todelliset uhrit jäävät yksin, kukaan ei ota heitä vakavasti. Ja ne jotka oikeasti ovat todellisia uhreja saatetaankin sivuuttaa: ei, taas näitä. Sitten aletaan jahdata (korkeintaan) 'terapeutteja' todellisten rikollisten sijaan.

Enkä todellakaan kiellä sitä, että on olemassa, usein uskonnollisesti virittyneitä, jonkinlaisten 'terapeuttien' (usein itseoppineita) johtamia liikkeitä, ja ryhmiä, - ja niissä harjoitetaan esim suljettuja terapiasessioita, joissa ns terapeutin johdolla palautetaan mieliin ns torjuttuja 'insesti-muistoja' - tuloksena hajonneita perheitä, avioriitoja ja perusteettomia huostaanottoja äitien alkaessa kuvitella ('uskoa') ettei kai vain meidän perheessä, itsemurhia, elinkautisia (USA), ja vaikeasti korjattavia vaurioita niille jotka ns 'alkoivat muistaa' jne.
False memory syndrome.

PS: Kun tätä teemaa sivutaan, pitäisi muistaa, että sitä, keitä kaikkia Lsh-rikoksista epäillyn Auerin mahdollisten uhrien joukkoon kuuluu, ei tiedetä, EIKÄ ole nimetty.

Tuohon pidän tärkeänä todeta, että minä en ole Aueria toteamassa syylliseksi tai syyttömäksi. Olen sanonut sen useammin, että en tiedä, miltä pohjalta Auer on vangittu.

Koska oletan, että tässä LSH kysymyksessä on kyse lasten todistuksesta ja sama tutkintaryhmä on saanut lasten käsittelystä moitteita, otan vahvasti kantaa lasten puolesta. Tiedämme, että tutkintaa vetää tutkija, joka on jo ryvettynyt aikaisemmissa. Meille ei ole kerrottu, että oikeudessa puoskareiksi todistetut psykoterapeutit olisi vaihdettu. Hovioikeus otti kantaa ja antoi moitteita tutkijoille jo toteutettuun lasten kuulustelu tapaan ja myöhempien kuulusteluiden tarpeeseen. SIITÄ HUOLIMATTA lapset kuulusteltiin uudestaan.

Linkitit iltapäivälehtiä. Itse en lahde arvioimaan moitittuja toimittajien kertomusten pohjalta, siitä voi vain arvella. Hovioikeuden pöytäkirja kertoo tilanteen. Hovioikeudessa alan huippu ammattilainen on tyrmännyt lasten arvioinnin. Hovioikeus on moittinut lasten kuulustelua. Tarvitseeko sen enempää todetakaan? Psykoterapeuttiin kohdistuvat moitteet toistuvat pöytäkirjassa A:n (vanhin lapsi on hovioikeuden pöytäkirjoissa A) todistusten arvioiden läpi useissa eri kappaleissa. Katso mieluummin tuolta: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Jos on kyse kuulustelusta ja lapselta halutaan saada tieto, silloin on syytä kuunnella mitä lapsi kertoo. Minkään tiedon istuttaminen todistajalle, etenkin lapsitodistajalle, puhumattakaan trauman kokeneelle lapsitodistajalle kuuluisi olla kaiken ammattietiikan vastaista. Sen voi lukea laistakin, jos ei jaksa kasvatustieteisiin perehtyä. Ilmeisesti psykoterapeutilta ei voi viedä oikeutta harjoittaa ammattiaan, mutta jonkun olisi pitänyt tehdä viimeistään hovioikeuden pöytäkirjan pohjalta ainakin tutkintapyyntö lapsen pahoinpitelystä tai lastensuojeluilmoitus, jolloin virheisiin syyllistyneet saattaisivat tulla arvioiduksikin ja tuomion saadessaan ei enää pääsisi lasten kanssa tekemisiin.

[Antarktis]

En kauheasti oo seurannut Ulvilan keissiä. Aluksi aattelin että Anneli saattaa ollakkin syytön ja väärin perustein syytettynä, mutta nyt... Kyllä siinä akassa jotain todella mätää on, ei samaa ihmistä syyttä kahdesta näin vakavasta asiasta syytetä ilman että jossain mättää! Hyvä että lapsensa ovat muualla huostassa.

Lasten valehtelu saattaa olla osin totta, ehkä hiukan väritettyjä juttuja, mutta tässä mittakaavassa ei millään. Ei todellakaan. Paitsi jos lapsia on systemaattisesti aivopesty, mutta siihen en usko, koska niin monen pitäisi olla juonessa mukana. Lapsi ajattelee aina lähtökohtaisesti vanhemmistaan hyvää. Itsellä asiaan liittyen taustaa ja tiedän että lapsi ei puhu vanhemmistaan pahaa kovin helposti. Päinvastoin, yleensä kaunistellaan asioita. Itse tajusin/myönsin ittelleni ne pahat asiat vasta aikuisena, nuorena en edes sillon vaikka mulle ihan suoraan sanottiin että asiat ei ole hyvin. Anneli taitaa olla oikea susi lampaan vaatteessa... Hyytävä persoona. Ei ole puhtaat jauhot hänen pussissaan.

[Olavi Susikoski]

En kauheasti oo seurannut Ulvilan keissiä. Aluksi aattelin että Anneli saattaa ollakkin syytön ja väärin perustein syytettynä, mutta nyt... Kyllä siinä akassa jotain todella mätää on, ei samaa ihmistä syyttä kahdesta näin vakavasta asiasta syytetä ilman että jossain mättää! Hyvä että lapsensa ovat muualla huostassa.

Niin,ei esivalta turhaan miekkaansa kanna. Ei savua ilman tulta.

[Tara]

flammable sanoi:

...Linkitit iltapäivälehtiä. Itse en lahde arvioimaan moitittuja toimittajien kertomusten pohjalta, siitä voi vain arvella. Hovioikeuden pöytäkirja kertoo tilanteen. Hovioikeudessa alan huippu ammattilainen on tyrmännyt lasten arvioinnin. Hovioikeus on moittinut lasten kuulustelua. Tarvitseeko sen enempää todetakaan? Psykoterapeuttiin kohdistuvat moitteet toistuvat pöytäkirjassa A:n (vanhin lapsi on hovioikeuden pöytäkirjoissa A) todistusten arvioiden läpi useissa eri kappaleissa. Katso mieluummin tuolta: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Jos on kyse kuulustelusta ja lapselta halutaan saada tieto, silloin on syytä kuunnella mitä lapsi kertoo. Minkään tiedon istuttaminen todistajalle, etenkin lapsitodistajalle, puhumattakaan trauman kokeneelle lapsitodistajalle kuuluisi olla kaiken ammattietiikan vastaista...

Olen lukenut myös etp:t

Hovin pöytäkirjan voi vastaisuudessa käydä, hm.. sanonko miten.. Siihen saattaa tulla muutoksia, ja ehkä kirjoitetaan vielä kokonaan uusikin Hovioikeuden päätös, aika näyttää..

Nykyisessä hovin päätöksen perusteluissa on ristiriitaisuuksia. - en ala tässä niitä kerrata. Aiheella pitäisi kai olla oma topic.

Tarvitaanko kasvatustieteiden opiskelua, että ymmärtää, ettei kovia kokenutta lasta saa johdatella mihinkään päin? Eihän kukaan ei saisi. Miksi oma äitikään saisi??

Se on kyllä liiottelua, että lapsen puhuttelut olisivat pelkkää painostusta ja johdattelua!
Puhutteluista käy myös selvästi ilmi, että kun lapselle esitettiin jokin jatkokysymys, esim jostain asiasta jonka lapsi itse oli ottanut puheeksi (mm jokin tietty verijäki sekä jokin terassilla jossain vaiheessa 'paikoiltaan siirtynyt aika iso kivi'), mutta lapsi ei halunnutkaan jatkaa enempää eikä enää halunnut vastata, vaan sanoi ettei muista enää niin tarkkaan tms, niin aika moni kysymys jätettiin silleen. Siirtyivät sitten eteenpäin.
Valitettavasti.

Mistä tahansa vähänkään monimutkaisesta prosessista voi sanoa, että juu, kyllä sen ja sen olisi voinut tehdä toisin tai paremmin.

[visitor59]

Olen lukenut myös etp:t

Hovin pöytäkirjan voi vastaisuudessa käydä, hm.. sanonko miten.. Siihen saattaa tulla muutoksia, ja ehkä kirjoitetaan vielä kokonaan uusikin Hovioikeuden päätös, aika näyttää..

Nykyisessä hovin päätöksen perusteluissa on ristiriitaisuuksia. - en ala tässä niitä kerrata. Aiheella pitäisi kai olla oma topic.

Tarvitaanko kasvatustieteiden opiskelua, että ymmärtää, ettei kovia kokenutta lasta saa johdatella mihinkään päin? Eihän kukaan ei saisi. Miksi oma äitikään saisi??

Se on kyllä liiottelua, että lapsen puhuttelut olisivat pelkkää painostusta ja johdattelua!
Puhutteluista käy myös selvästi ilmi, että kun lapselle esitettiin jokin jatkokysymys, esim jostain asiasta jonka lapsi itse oli ottanut puheeksi (mm jokin tietty verijäki sekä jokin terassilla jossain vaiheessa 'paikoiltaan siirtynyt aika iso kivi'), mutta lapsi ei halunnutkaan jatkaa enempää eikä enää halunnut vastata, vaan sanoi ettei muista enää niin tarkkaan tms, niin aika moni kysymys jätettiin silleen. Siirtyivät sitten eteenpäin.
Valitettavasti.

Mistä tahansa vähänkään monimutkaisesta prosessista voi sanoa, että juu, kyllä sen ja sen olisi voinut tehdä toisin tai paremmin.

Tuosta nimimerkki Flammable:n linkittämästä hovioikeuden tuomiosta löytyy seuraava teksti:

Hovioikeuden arvio A:n kertomusten luotettavuudesta

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan erityisen johdattelevat ja painostavat. Vuonna 2009 suoritetut puhuttelut eivät ole sisältäneet paljoakaan A:n omaa kerrontaa vaan ne ovat painottuneet poliisin omien käsitysten esittämiseen hänelle. Lisäksi, vaikka A:lta ei ole tapahtumista kulunut aika sekä aikaisemmat puhuttelut huomioon ottaen voitu enää tuolloin olettaa saatavan merkittävästi uutta selvitystä, puhuttelut ovat kestäneet useita tunteja ilman asianmukaisia taukoja.

Kyllä tuo nyt näin maalikkona vaikuttaa siltä, että kuulemiset 2006 ja erityisesti 2009 on suoritettu ammattitaidottomasti. Hovioikeuden moitteet huomioiden, pidän täysin käsittämättömänä vuoden 2009 "asiantuntijoiden" osallistumista uusiin kuulemisiin.
"Rapatessa roiskuu" ei todellakaan ole riittävä selitys tuontasoiselle virheelle.

[Flammable]

Olen lukenut myös etp:t

Hovin pöytäkirjan voi vastaisuudessa käydä, hm.. sanonko miten.. Siihen saattaa tulla muutoksia, ja ehkä kirjoitetaan vielä kokonaan uusikin Hovioikeuden päätös, aika näyttää..

Nykyisessä hovin päätöksen perusteluissa on ristiriitaisuuksia. - en ala tässä niitä kerrata. Aiheella pitäisi kai olla oma topic.

Hovin pöytäkirja ei tule muuttumaan. Tuomio saattaa muuttua, mutta hovin antamat moitteet ovat jo konkreettisia. En missään määrin ota kantaa ratkaisuun, vaan hovin pöytäkirja kuvaa, kuinka tuo tutkintaryhmä on käsitellyt lapsia. Se on toiminut lain vastaisesti. Tähän aiheeseen se liittyy jos samat henkilöt ovat mukana, koska nyt käsitellään aihetta, jossa lasten puhuttelut ovat olennaisimmassa roolissa.

Tarvitaanko kasvatustieteiden opiskelua, että ymmärtää, ettei kovia kokenutta lasta saa johdatella mihinkään päin? Eihän kukaan ei saisi. Miksi oma äitikään saisi??

Auerin ei ole todettu johdatelleen, mutta lähtökohtaisesti vanhemmille kuuluu kasvatusvastuu. Ulkopuolinen lapsia kuulusteleva tai häntä hoitava toimii virkavastuulla. Vaikka ei olisi viranomainen, hän hoitaa delegoitua virkatointa.

Se on kyllä liiottelua, että lapsen puhuttelut olisivat pelkkää painostusta ja johdattelua!

Ei hovioikeudessa noin ole sanottukaan, päinvastoin. Siellä kuultu tohtori löysi yhden kerran, jolloin tuota ei ole tapahtunut: "ZI on todennut, että A:ta oli kuultu asianmukaisesti vain kerran, 10.1.2007."

No loistosuoritus varmaan. Niin hyvä, että hovioikeus kirjasi pöytäkirjaan moitteet! Nyt olen huolissani lähinnä siitä, että tuota samaa puoskaria käytetään edelleen. Hänet on lytätty, joten mukana voi olla halua näyttääkin. En ainakaan yllättyisi, kun se psykomikälie EI OSAA TEHDÄ TÖITÄÄN. Vähän kuin kutsuttaisi surkea putkimies putkittamaan vielä vaativampi kohde, kun edelliseen syntyi vuotoja ja mahdollisia vesivahinkoja.

[Tara]

^
^

visitor59, on aika helppo moittia moittimisen perään aikaisemmin tehtyjä virheitä ym puutteita esitutkinnassa ym, virheitä kokonaan eri rikosta koskien (JL:n murha) kuin nyt (LSH-epäily). Toistella murha-jutun yhteydessä tehtyjä virheitä, ja jäädä veivaamaan samaa kampea.

Onko ehdotuksia, siis käytännöllisiä, ei pelkkiä yleisiä 'eettisiä ohjeita' tai 'pykäliä', että virheiltä vältyttäisiin?

Vaikea uskoa etteivät asiantuntijat voisi ottaa opikseen aikaisemmin tehdyistä virheistä.

Voi muuten olla, että ne lapsen vanhat puhuttelut menivät huonosti myös sen vuoksi, että puhuttajat eivät olleet ollenkaan perillä missä oikeastaan mentiin. Kuinkas olisivat voineetkaan olla? Ei ollut moni muukaan.

Lopetän tämän asian veivaamisen omalta kohdaltani tähän.

vähän lisää:

Auerin ei ole todettu johdatelleen, mutta lähtökohtaisesti vanhemmille kuuluu kasvatusvastuu. Ulkopuolinen lapsia kuulusteleva tai häntä hoitava toimii virkavastuulla. Vaikka ei olisi viranomainen, hän hoitaa delegoitua virkatointa.

Noin sanotaan, se on totta. Hovin päätös ei ole jumalansanaa.

Auerin kasvatusvastuun täyttämisestä lapsiinsa nähden pitäisi kai saada vastaus häneltä itseltään. Hankala kantaa vastuutaan kun on epäiltynä juuri lapsia koskevien lakien rikkomisesta.

Lapset nyt vain ovat sijoitettuna muualle ja muille kuin hänelle.

[visitor59]

Heh - taitaisi meistä jokainen olla Auerin kanssa tekemisiin joutuessaan hieman varuillaan ... ihan vaan sen takia, että olemme näitä lööppejä lukeneet. Tottakai lapsillekin on välittynyt se julkinen tuomio, joka Aueriin on kohdistettu - osaavat lukea myös lehtiä jne. Lisäksi ovat olleet erossa äidistään jo sen verran kauan, että omakohtaiset muistot ovat haalistuneet.

Ja lisäksi olivat paikalla kun isä sai 70 veitseniskua. Yksi läpi käsivarren, useita sisäelimiin kahvaa myöden. Kallo murskattiin ja isä valuin kodin lattialle viimeiset veripisaransa, seinille ne viimeiset sanansa. Mutta jos olet oikeassa - onneksi omakohtaiset kokemukset haalistuvat.

Sekoittuvat esimerkiksi raiskaukseen. Eli "heh" on aika tiukalla lapsilta.

Tuossa on oikeastaan kolme erilaista mahdollisuutta:

1) Jos Auer on syyllistynyt molempiin tapauksiin, niin terapeutit ovat vain saanneet lapset "muistamaan" nuo kauheat asia ... tosin muistiinpalauttaminen on tapahtunut arveluttavilla metodeilla eikä suinkaan lasten etua tavoitellen ... mutta syyllinen lasten kärsimyksiin olisi kuitenkin pääosin Auer itse.

2) Jos Auer on syyllistynyt vain toiseen väitetyistä tapauksista - niin "asiatuntijat" ovat johdattelullaan aiheuttaneet lapsille ylimääräisen trauman aikaansaamalla valemuistoja. Joko sen että äitinsä on murhaaja tai sitten sen että he "muistavat" insestin.

3) Jos Auer on syytön molempiin - niin lapsille jotka ovat erittäin traagisesti menettäneet isänsä on sitten aiheutettu lisäkuormaksi uskominen siihen että heidän äitinsä on murhaaja ja raiskaaja ...

Aika suuren riskin on poliisi mielestäni ottanut yrittäessään ratkaista murhaa lasten kuulustelulla.
Heitä kun ei periaatteessa saisi edes vaatia todistamaan äitiään vastaan.

Tällaisille tapauksille ei ole koskaan mahdollista saada "hyvää" lopppua - mutta ehkä kannattaisi edes yrittää minimoida vahingot.

[visitor59]

^
^

visitor59, on aika helppo moittia moittimisen perään aikaisemmin tehtyjä virheitä ym puutteita esitutkinnassa ym, virheitä kokonaan eri rikosta koskien (JL:n murha) kuin nyt (LSH-epäily). Toistella murha-jutun yhteydessä tehtyjä virheitä, ja jäädä veivaamaan samaa kampea.

Onko ehdotuksia, siis käytännöllisiä, ei pelkkiä yleisiä 'eettisiä ohjeita' tai 'pykäliä', että virheiltä vältyttäisiin?

Vaikea uskoa etteivät asiantuntijat voisi ottaa opikseen aikaisemmin tehdyistä virheistä.

Voi muuten olla, että ne lapsen vanhat puhuttelut menivät huonosti myös sen vuoksi, että puhuttajat eivät olleet ollenkaan perillä missä oikeastaan mentiin. Kuinkas olisivat voineetkaan olla? Ei ollut moni muukaan.

Lopetän tämän asian veivaamisen omalta kohdaltani tähän.

Kun nyt kysyit, niin oma ajatukseni oli se että tuossa olisi ollut tarpeen (lastensuojelu?)viranomaisten puuttua tapaukseen hovin moitteiden jälkeen - olisivat esim. antaneet kuulustelijoille huomautuksen tms. Siis jokin VIRALLINEN sanktio koska ei toimittu siten kuin olisi pitänyt. Se ettei niin tehty laskee koko ammattikunnan arvostusta. Toki ammattikunta olisi voinut itsekin asiaan reagoida - myös se olisi ollut omiaan herättämään luottamusta siihen ettei kyseessä ollut "normaali" käytäntö.

[MollyMalone]

Heikot kertoimet on Annulla ja Suharilla päästä vapaalle toiveistaan huolimatta. Kyllä Annun ollessa kyseessä on varmasti tarkkaan harkittu tämä uusi vangitseminen eikä ihan pelkästään lasten kertomukset olisi riittäneet vangitsemiseen. Mielestäni on aika silmiinpistävää että tämän jutun tiimoilta on alkanut tapahtumaan myös Ulvila-keissin puolella.

En ole kuullut että viranomaiset olisivat manipuloineet lapsia "muistamaan" insestiä jota heidän äitinsä olisi harrastanut. Sen sijaan monta kertaa olen törmännyt siihen että äiti on manipuloinut lapsiaan muistamaan että isä olisi tälläistä tehnyt mutta niissäkin jutuissa on totuus tullut ilmi.

Anneli on seurustellut välivaltaisen miehen kanssa jota on vielä jopa tukenut silloin kun tätä on syytetty omien lapsiensa pahoinpitelystä Miten tämä tukeminen on mahtanut tapahtua? Onko Annu sanonut miehelle että tämän lapset ansaitsivat kurituksen tai että mies ei ollut tehnyt mitään väärää pahoinpitelemällä lapsiaan...

[Flammable]

Onko ehdotuksia, siis käytännöllisiä, ei pelkkiä yleisiä 'eettisiä ohjeita' tai 'pykäliä', että virheiltä vältyttäisiin?

Vaikea uskoa etteivät asiantuntijat voisi ottaa opikseen aikaisemmin tehdyistä virheistä.

Asiantuntijat voivat ottaa opiksi, mutta käytännössä heille olisi jo aikaisemmin pitänyt olla selvä, että lapsia ei saa johdatella. Tuo psykoterapeutti on varmasti perillä, mitä lapsen kuulustelussa pitää huomioida. Helpoin ratkaisu olisi, että tuo puoskari ei pääsisi lasten kanssa tekemisiin. Jos hän on tohtorin mielestä aiheuttanut vahinkoa, kyllä hänen ammattilaisena tulisi se itsekin tietää ja katsoa virheet tuottamukselliseksi.

Laissa lukee paljon, useampaan lakiin voisi viitata, mutta ehkä selkokielisin on poliisin oma ohje:
http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic. ... BE00484128

Itselle tuo on selvä, koska olen käynyt läpi yhden tuollaisen tilanteen asianomistajan isänä (koko perhe asianomistajana). Silloin perehdyin kirjallisuuden kautta, mutta myös ammattilaiset kertoivat matkan varrella kuinka siinä edetään, mitä laki sanoo asiasta ja miten lapsi huomioidaan. Meille kerrottiin joka portaassa poliisista lähtien se, mitä tuo hovin pöytäkirjoissa moitittu psykoterapeutti ei huomioinut.

[Tara]

visitor59

Kun nyt kysyit, niin oma ajatukseni oli se että tuossa olisi ollut tarpeen (lastensuojelu?)viranomaisten puuttua tapaukseen hovin moitteiden jälkeen - olisivat esim. antaneet kuulustelijoille huomautuksen tms. Siis jokin VIRALLINEN sanktio koska ei toimittu siten kuin olisi pitänyt. Se ettei niin tehty laskee koko ammattikunnan arvostusta. Toki ammattikunta olisi voinut itsekin asiaan reagoida - myös se olisi ollut omiaan herättämään luottamusta siihen ettei kyseessä ollut "normaali" käytäntö.

Vastasit eri kysymykseen kuin kysyin..

Kysyin onko sinulla neuvoja, ehdotuksia vastaisen varalle sitä silmällä pitäen missä NYT ollaan. Tätä tarkoitin. Käänsit katseesi taas taaksepäin, kerrot mitä olisi pitänyt tehdä. Mitä tuo auttaisi tässä tilanteessa? Virallinen sanktio. Mitä lapset siitä hyötyisivät..

Pakkotoistaa: Mitä nyt pitäisi tehdä? Tai lähitulevaisuudessa?