Surmasiko Anneli Auer miehensä (GALLUP)

[Eliza]

Edelleen... Jos joku väittää että lapsi voi kuvitella fyysisen pahan konkreettisesti poistuvat tilasta niin vaadin muuta kun mutua tai etp:n epäloogisuuksien läpikäyntiä.

JUURI noin asian ilmaistuna pidän psykiatrin lausuntoa täytenä huuhaana vaikka MUUTEN hyväksyn ajatuksen siitä että lapsi on saattanut nähdä jotain väärin (esim. verhon heilunta -> huppumies).

[kurvijor]

Syyllinen.Auerin rauhallisuus,häke nauha,tunnustus.olen huomannut tapahtumapaikka kuvista,että huoneessa ei käyty mitään pikkumäiskintää vaan siellä on tavarat hujanhajan,oisko tavaroitten paiskomisesta ja käsiksi käymissestä.

[Niilo23]

Seiskassa kysytään Anneli Auer syyllisyydestä uusiin rikosepäilyihin. Vastausten prosenttiosuudet vastaavat tilannetta tätä kirjoitettaessa.

Anneli Aueria epäillään mm. törkeästä raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Uskotko Annelin olevan...

* A) Syytön 13 %
* B) Syyllinen 72 %
* C) En osaa sanoa 15 %

http://www.seiska.fi/

[Pardon]

Vertaat siis kahden tahon kahta gallupia, joissa kysytään eri asiaa (murhasyyte vs. uudet syytteet), mutta prosentit sattuvat olemaan samat?

Luulisi, että näiden uusien syytteiden suhteen useampi tällä palstalla joutuisi sanomaan 'en osaa sanoa'. Minä en ainakaan vielä hahmota näitä uusia syytteitä. Esimerkiksi se, mikä osuus surmatulla JL:llä voisi olla näissä teoissa on täysin auki. Se tutustuiko AA taksiyrittäjään vasta on 2007 on sekin varsin huteran tiedon varassa. Sen toki uskon, että taksiyrittäjä on näin itse sanonut, mutta miten voi tietää onko asia näin vai ei?

[Niilo23]

Vertaat siis kahden tahon kahta gallupia, joissa kysytään eri asiaa (murhasyyte vs. uudet syytteet)

Niin en suinkaan tee. Vertailua ei edes voi tehdä, koska uusimmat syytteet eivät liity Lahden murhaan. Tämän sanoi Satakunnan poliisilaitoksen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari perjantaina tiedotusvälineiden haastattelussa.

mutta prosentit sattuvat olemaan samat?

Eivät ole samat.

Luulisi, että näiden uusien syytteiden suhteen useampi tällä palstalla joutuisi sanomaan 'en osaa sanoa'.

Siihen tuo Seiskan kysely antaa mahdollisuuden.

Minä en ainakaan vielä hahmota näitä uusia syytteitä.

Syytteet ovat julkisia.
http://www.nelonen.fi/uutiset/kaikki/ko ... B6st%C3%A4

[muikula-puikula]

Annoin kyllä äänen.

Mielestäni AA on murhannut tai tilannut murhan eli AA:lla on mahdollisesti ollut rikoskumppani.

Tässä jutussa on niin monta asiaa mikä haiskahtaa kummalle, lisäksi tuo annelin kylmäpäinen ja lähes ilmeetön olemus karmii ja antaa kylmiä väreitä, en tiedä onko tämä kuva AA:sta tullut tarkoituksella median toimesta vai onko anneli todella järkytykseltään niin kovassa lääketokkurassa ettei ilmeet muutu.

Luulen että anneli vedättää mediaa tarkoituksella ja on suunnitellut murhaa pitkään, ehkä jo vuodesta 2002-2005 kun kerran mediassa on nyt esillä uutta syytettä ja rötöstä esillä.

- muikula-puikula

[matlockb]

Niin, ketjun aloittajana sen verran kommentoin että tässähän ei ole kyse siitä onko Auer syyllistynyt niihin rikoksiin (törkeä raiskaus, kolme törkeää pahoinpitelyä, avunanto törkeään raiskaukseen, useampi törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö) joista hänet on nyt myöhemmin pidätetty ja vangittu sittemmin Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa todennäköisin epäiltynä. Tässä on nimenomaan kyse siitä, surmasiko Auer Jukka Lahden ja itse vastasin ja olen edelleen sitä mieltä, että kyllä, tekijä on entistä todennäköisemmin Anneli Auer ja mahdollisesti osallisena hänen mahdollinen rikoskumppaninsa.

[MurderMama]

Aiemmin uskoin, että EI, mutten ollut silloin vielä lukenut noita AA:n kuulustelupöytäkirjoja. Ne luettuani uskon, että KYLLÄ; AA surmasi miehensä Jukan ja vaikka tuo tunnustus ei silmissäni olekaan oikea tunnustus, niin se seikka, että he ovat riidelleet, pidelleet puukkoa jne juuri vähän ennen Jukan kuolemaa ja että tytär on tullut huoneeseen katsomaan ikkunalasin särkymisestä tullutta ääntä ja hänet on komennettu takaisin nukkumaan ja hän on tullut/kuullut vielä toistamiseen samaa ääntä, eli ikkunaa on rikottu useaan otteeseen/tosi kauan, puhuu mielestäni sen puolesta, että jompi kumpi rikkoi ikkunan itse, koska jos joku roisto tulisi ikkunasta jonka rikkominen kestaa vaikkapa 10minuuttia tai puoli tuntia, niin siinä ajassa kyllä heräisi, soittaisi poliisin, pakenisi asunnosta jne ja vielä se riita, sehän on nyt tullut todistetuksi, että heillä oli suuri riita menossa parhaillaan. Tuskin kukaan roisto menee ikkunasta jonka toisella puolella "hullu vaimo" ja äijä riitelevät ja ovat käsikähmässä ja puukkokin kuvioissa mukana, tuohan olisi vorollekin selvä itsemurha

[Mariacka]

^Tuo on omituinen väärinkäsitys, mitä on yritetty täällä monia kertoja oikaista siinä kuitenkaan onnistumatta. Auer on antanut yön tapahtumille kaksi selitystä. Ensimmäisessä mentiin nukkumaan ja herättiin huppumiehen tuloon. Toisessa Auer tappoi miehensä riidan seurauksena.

Missään vaiheessa hän tai kukaan muu asianomainen ei ole väittänyt, että ulkopuolinen tunkeutui ikkunasta kesken riidan.

Kiistatonta todistusta riidasta ei ole. Semmoinen tapahtumaketju, että ulkopuolinen surmaaja on tullut paikalle kesken pariskunnan riidan, on huonosti kehitetty päätelmä, molempien kertomusten yhdistelmä, mitä ei ole esim. oikeudessa esitetty. Eli kertomus elää vain nettipalstoilla. Mihinkään todistukseen se ei nojaa.

[Valhalla]

Joo. Anneli oli niiin väsynyt, että tunnustuksen väritykseksi keksi siihen sopivan riidankin. Muutenhan tunnustus ei olisi uskottava. Levättyään ei ymmärtänyt mitä oli mennyt puoliunessa kertomaan.

[Ankkalinna]

Joo. Anneli oli niiin väsynyt, että tunnustuksen väritykseksi keksi siihen sopivan riidankin. Muutenhan tunnustus ei olisi uskottava. Levättyään ei ymmärtänyt mitä oli mennyt puoliunessa kertomaan.

Mikä siinä on niin vaikeaa uskoa? Jos minun mieheni löytyisi surmattuna ja minulle aukottomasti todistettaisiin, että minä olen surmatyön takana, vaikka en itse muista mitään, niin ihan takuulla miettisin, että meillä oli varmaan joku kauhea riita, jonka seurauksena minä pimahdin.

Miten sinä Valhalla yrittäisit asian itsellesi selittää?

[Valhalla]

suuttuisin ja kiljuisin syyttömyyttäni. Olisin loukkaantunut ja kertoisin miksi olen syytön.

En kuuna päivänä voi kuvitella olevani niin väsynyt, että tunnustaisin syyttömänä puolisoni murhan - myös lapsilleni. Eri päivinä.

Menisin linnaan ja perustaisin Syytön Valhalla -blogin.

[Ankkalinna]

suuttuisin ja kiljuisin syyttömyyttäni. Olisin loukkaantunut ja kertoisin miksi olen syytön.

En kuuna päivänä voi kuvitella olevani niin väsynyt, että tunnustaisin syyttömänä puolisoni murhan - myös lapsilleni. Eri päivinä.

Menisin linnaan ja perustaisin Syytön Valhalla -blogin.

Sivuutit tärkeimmän: sinulle esitetään vedenpitävät todisteet siitä, että olet syyllinen.

Annelin tapauksessa todisteeksi riitti se, että poliisi auktoriteetillaan kertoi asian olevan niin. Sivuutetaan se nyt sivuseikkana tässä. Leikitään, että Valhallalle näytetään vaikkapa valvontakameran tallenne siitä, kun hän surmaa puolisonsa. Lisätään kuvioon vielä itkevät lapset, jotka kauhuissaan ja peloissaan kyselevät, miksi tapoit äidin/isän. Tai ihan mitä tahansa, kunhan asia tulee selväksi: olet todistetusti surmannut puolisosi. Vaikka et itse muista siitä mitään.

Millä silloin selittäisit tilanteen itsellesi?

(Ja tietääkseni kukaan ei vankilassa perusta blogeja )

[jmit]

Valvontakameran kuvat ovat yleensä niin epäselviä, että kiistäisin ilman muuta. Lapsille sanoisin, että ovat nähneet pahaa unta. Noin helppoa se on olivatpa todisteet aivan kuinka ilmeisiä hyvänsä. Ei tässä maassa kannata mitään tunnustaa, vaikka teko olisi tehty suorassa TV-lähetyksessä, niin aina voi selitellä ja kiistää. Ja se kannattaa. Ainoastaan perin pohjin typerä ihminen tunnustaa Suomessa rikoksen.

[Ankkalinna]

Valvontakameran kuvat ovat yleensä niin epäselviä, että kiistäisin ilman muuta. Lapsille sanoisin, että ovat nähneet pahaa unta. Noin helppoa se on olivatpa todisteet aivan kuinka ilmeisiä hyvänsä. Ei tässä maassa kannata mitään tunnustaa, vaikka teko olisi tehty suorassa TV-lähetyksessä, niin aina voi selitellä ja kiistää. Ja se kannattaa. Ainoastaan perin pohjin typerä ihminen tunnustaa Suomessa rikoksen.

Niin, tämähän ei edelleenkään ollut se pointti.

Kyse ei ole siitä, millainen on riittävä todiste syyllisyydestä. Tai siitä, kannattaako tunnustaa vai eikö kannata. Kyse on siitä, miten ITSE selittää ITSELLEEN sellaisen tilanteen, jossa ei muista jotain tekoa tehneensä, mutta todisteet nähtyään/kuultuaan USKOO, että on kyseisen teon tekijä.

Kai te nyt pystytte sellaisen tilanteen kuvittelemaan?