Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[visitor59]

Ehkä ymmärrän enemmän kuin sinä Visitor jos et ymmärrä että julkisuuteen ei voida kertoa myöskään sitä kenen lapset ovat kyseessä ja kenen eivät. Vaikka sinä et tälläisestä tiedosta mitään kostuisi niin joillekin ihmisille sellainenkin tieto että kyseessä ei olisikaan Annelin lapset voisi olla hyvinkin valaisevaa.

Kaikki esittelemäsi vuodot on vahvistamatta. Pyysin faktaa eli viranomaisten vahvistamia tietoja, niitä ei siis ole?

Niin että pyydät viranomaisia vahvistamaan sen että ovat vuotaneet lehdistölle - heh
Salassapitovelvollisuus ei estä kertomasta, ettei asia liity Auerin lapsiin , siis jos niin olisi.
A-Talk ohjelmassa esim Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen uskalsi kyllä kertoa ettei tämä tutkimus liity mitenkään murhatutkimukseen .... Hups, jotain siis voikin kertoa vaikka juttu onkin salassapito velvollisuuden alla. Samaisessa ohjelmassa taisi selvitä sekin että Auerin veljen kertoma liittyy juuri murhajuttuun, eikä LSH juttuun. Elikä kyllä niitä tiedon murusia näköjään ripotellaan.
Jos 4:jään alaikäiseen lapseen annettaisiin kohdistua tällainen negatiivinen julkisuus rumba - ja myöhemmin tulisi ilmi että viranomaiset olisivat voineet sen estää - ilman salassaolovelvollisuuden rikkomista, niin aika pitkälle sitten ihmisten oikeudentajua venytetään.
Ei kovin uskottavaa.

[cicero]

Ehkä ymmärrän enemmän kuin sinä Visitor jos et ymmärrä että julkisuuteen ei voida kertoa myöskään sitä kenen lapset ovat kyseessä ja kenen eivät. Vaikka sinä et tälläisestä tiedosta mitään kostuisi niin joillekin ihmisille sellainenkin tieto että kyseessä ei olisikaan Annelin lapset voisi olla hyvinkin valaisevaa.

Kaikki esittelemäsi vuodot on vahvistamatta. Pyysin faktaa eli viranomaisten vahvistamia tietoja, niitä ei siis ole?

Niin että pyydät viranomaisia vahvistamaan sen että ovat vuotaneet lehdistölle - heh
Salassapitovelvollisuus ei estä kertomasta, ettei asia liity Auerin lapsiin , siis jos niin olisi.
A-Talk ohjelmassa esim Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen uskalsi kyllä kertoa ettei tämä tutkimus liity mitenkään murhatutkimukseen .... Hups, jotain siis voikin kertoa vaikka juttu onkin salassapito velvollisuuden alla. Samaisessa ohjelmassa taisi selvitä sekin että Auerin veljen kertoma liittyy juuri murhajuttuun, eikä LSH juttuun. Elikä kyllä niitä tiedon murusia näköjään ripotellaan.
Jos 4:jään alaikäiseen lapseen annettaisiin kohdistua tällainen negatiivinen julkisuus rumba - ja myöhemmin tulisi ilmi että viranomaiset olisivat voineet sen estää - ilman salassaolovelvollisuuden rikkomista, niin aika pitkälle sitten ihmisten oikeudentajua venytetään.
Ei kovin uskottavaa.

Eli pelkkää puppua puhut.

[visitor59]

Eli pelkkää puppua puhut.

Hm - kiinostavaa. Siis kun sinä esität oman arvailusi:

Onko näyttöä, jonkinlaista faktaa siitä että lapsia on nyt johdateltu puhumaan huubatuubaa? Jos on niin haluaisin minäkin tietää mistä tämä "tositieto" on lähtöisin.Olen siinä käsityksessä että lapsia ei ole kuulusteltu asiattomasti. Mistä muuten tieto että nämä kaikki neljä lasta ovat Annelin lapsia, jotka on ilmoitettu kärsijöiksi, tietääkseni sellaista tietoa ei ole vahvistettu?

niin se on jotenkin hyväksyttävää, mutta toiset eivät toki voi vastaavalla tavalla toimia
Mutta jatka vaan samassa hengessä... Joku voi vakuuttuakin.

[Milana]

Olen itse kotoisin sellaisesta perheestä (siis isä, äiti ja minä), jossa äidin omaa lapsuuskotiaan, lapsuuttaan ja suhteita omiin vanhempiinsa verhosi lukuisat synkät salaisuudet. Ei nyt sentään murhia, eikä ainakaan minun tietooni ole tullut, että insestiä. Vasta aikuisiässä aloin työstämään tietoisesti näitä asioita, ja kyllä, monia monia karmaisevia asioita on OIKEASTI tapahtunut, myös niitä, joista minulla oli ainoastaan hataria, unenomaisia muistikuvia. Nuo muistikuvat ovat osoittautuneet tosiksi.

Ja minä kuitenkin elin perheessä, jossa äitini oli sairaanhoitaja. Ja hhän "lainasi" uniääkkeitä töistä kotiin omaa unettomuuttaan hoitamaan. Ja minä, kuten jokainen lapsi, joskus hiivin vanhempieni makuuhuoneeseen valittamaan, etten saa unta. Mitä tekikään äitini? Kaivoi yöpöydän laatikostaan minulle pari sinistä pilleriä. Nielin ne kiltisti, ja ihmettelin, kun tuli niin outo olo. Eli minä olen ala-asteikäisenä saanut unilääkkeitä omalta äidiltäni, joka on sairaanhoitaja!

Miten tämä liittyy Anneli Aueriin? Ei kai mitenkään. Mutta pahuutta on olemassa, on olemassa myös pahuutta julkisivun takana! On olemassa hyvinkin pienten lasten muistoja, muistikuvia, joita ei uskoisi olevankaan. On äitejä, jotka voivat tehdä pahaa ja kutoa lapsiaan valheiden verkkoihin.

Ajojahti my ass. Liian monta raskasta epäilyä on AA:n suuntaan.

[Lissu]

Miten tämä liittyy Anneli Aueriin? Ei kai mitenkään. Mutta pahuutta on olemassa, on olemassa myös pahuutta julkisivun takana! On olemassa hyvinkin pienten lasten muistoja, muistikuvia, joita ei uskoisi olevankaan. On äitejä, jotka voivat tehdä pahaa ja kutoa lapsiaan valheiden verkkoihin.

JUURI NÄIN!

Jostain syystä edelleen tuntuu vallitsevan ällistyttävissäkin piireissä se käsitys, että äiti on aina Pyhä Ihminen, joka ei katkaisi kärpäseltäkään siipiä. Ikävä kyllä se ei ole niin. Ja myös naiset - äidit tekevät törkeitä asioita.

Ajojahti my ass. Liian monta raskasta epäilyä on AA:n suuntaan.

Samaa mieltä.

Kovasti mua aina myös naurattaa nämä ajojahtiepäilyt siksi, että mikä olisi poliisin motiivi niihin? Onko poliisilla joitakin salaisia palavereita aina silloin tällöin joissa päätetään, että "hei muuten, ens vuonna jos sattuu henkirikos Varsinais-Suomessa niin sitten aletaan painostaa piruuttaan sen perheen äitiä, eiköstä joo."

Miettikääpä joskus, mikä oikeasti voisi olla lainvalvojien motiivi tai insentiivi lähteä tekemään massiivista ajojahtia tai jotakin kostoa tms. yhtä ihmistä kohtaan.

Ei sellaista tietenkään ole. On vain rikos, tai nyt lisää rikoksia, ja niiden tekijä.

[jmit]

"On olemassa hyvinkin pienten lasten muistoja, muistikuvia, joita ei uskoisi olevankaan. On äitejä, jotka voivat tehdä pahaa ja kutoa lapsiaan valheiden verkkoihin."

On olemassa myös istutettuja muistoja. En hyväksy demonisointia mihinkään suuntaan. Katson, että näyttö murhajutussa on niin selkeä, että lisäselvityksiin ei ole tarvetta. Muut epäilyt taas ovat tällä hetkellä vailla mitään julkisuudessa esitettyä näyttöä.

Tuomioiden yhteensovittaminen tapahtuu siten, että murhasta tuomittu saa kaikki muut rikoksensa anteeksi eikä tarvitse istua päivääkään. Rangaistuksen näkökulmasta asia on siis merkityksetön.

Oikeuskoneiston tilaa seurattuani arvelen, että Anneli tullaan toteamaan syyttömäksi henkirikokseen jonka hän on tehnyt ja hänet tullaan tuomitsemaan seksuaalirikoksista, joihin hän on syytön. Ironista kyllä, niin kokonaisuutena arvioiden ihan ok tuomio.

[cicero]

Eli pelkkää puppua puhut.

Hm - kiinostavaa. Siis kun sinä esität oman arvailusi:

Onko näyttöä, jonkinlaista faktaa siitä että lapsia on nyt johdateltu puhumaan huubatuubaa? Jos on niin haluaisin minäkin tietää mistä tämä "tositieto" on lähtöisin.Olen siinä käsityksessä että lapsia ei ole kuulusteltu asiattomasti. Mistä muuten tieto että nämä kaikki neljä lasta ovat Annelin lapsia, jotka on ilmoitettu kärsijöiksi, tietääkseni sellaista tietoa ei ole vahvistettu?

niin se on jotenkin hyväksyttävää, mutta toiset eivät toki voi vastaavalla tavalla toimia
Mutta jatka vaan samassa hengessä... Joku voi vakuuttuakin.

Sinunhan tässä piti vakuuttaa mutta et oikein onnistunut. Aivan samoin kuin Annelin vastapuolella sinulla pitäisi olla myös faktoja kertomuksiesi taakse mutta niitä ei nyt löytynyt. Minun ei tarvitse ketään vakuuttaa kun en ole mitään väittänytkään.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on jotakin mitä ei voi ymmärtää eikä sitä voi puolustella millään tavoin. Heti kun joku leimataan vähimmässäkin määrin tuollaisen toiminnan tekijäksi vaikakin vain epäillyksi niin suuri ryhmä ihmisiä ottaa agressiivisen asenteen henkilöä kohtaan eikä siinä auta se, että kyse on pelkästä epäilystä. Siksi on epäuskottavaa että Annelia epäillään ihan vain lasten kertomusten takia. Viranomaiset nimittäin vaarantavat tässä epäillyn terveydentilan näillä julkisilla epäilemisillä ja tämä juttu on vaatinnut enemmän harkintaa kuin normaalisti ennen päätösten tekoa. Vangitsemisen takana pitää siis olla melkoisen painavat syyt.

[Flammable]

Olen siinä käsityksessä että lapsia ei ole kuulusteltu asiattomasti. Mistä muuten tieto että nämä kaikki neljä lasta ovat Annelin lapsia, jotka on ilmoitettu kärsijöiksi, tietääkseni sellaista tietoa ei ole vahvistettu?

niin se on jotenkin hyväksyttävää, mutta toiset eivät toki voi vastaavalla tavalla toimia
Mutta jatka vaan samassa hengessä... Joku voi vakuuttuakin.

Sinunhan tässä piti vakuuttaa mutta et oikein onnistunut. Aivan samoin kuin Annelin vastapuolella sinulla pitäisi olla myös faktoja kertomuksiesi taakse mutta niitä ei nyt löytynyt. Minun ei tarvitse ketään vakuuttaa kun en ole mitään väittänytkään.

Nyt tiedetään, että Auerin lapset on kuultu uudestaan. Tiedetään myös, että hovioikeus oli antanut moitteet turhasta kuulemisesta. Sitä ei tiedetä, onko sillä mitään tekemistä LSH tapaukseen, mutta aika oletettavaa on, että liittyvät. Julkisuusperiaatteen tarkoitus on antaa edellytykset valvoa viranomaistoimintaa ja se tieto, että viranomaiset ovat kuulustelleet turhaan ja ovat nyt kuulustelleet uudestaan antaa aiheen epäillä, että viranomaiset toimivat vastoin hovioikeuden moitteita. Käytännössä viranomaiset toimivat moitteita vastaan jo siinä, että kuulivat lapsia uudestaan. LSH kuulustelun toteutustavasta emme tiedä mitään, mutta mistään ei ilmene, että tutkintaryhmä olisi korjannut menettelytapojaan.

Vangitsemisen takana pitää siis olla melkoisen painavat syyt.

Painavat syyt toteutuvat, kun epäillään rikoksista, joista voi olettaa tulevan yli 2 vuoden tuomio. Jos vaikka kaksi lasta on kertonut samanlaisesta kokemuksesta, silloin meillä on aika painava peruste uskoa jotain tapahtuneen.

Vangitsemiseen ratkaisee todennäköisyydet. Itse tapahtuma ei ole todennäköisyyksistä kiinni. Rikokset ovat joko tapahtuneet tai ei. Sekään, että rikos olisi tapahtunut, ei kerro meille syyllisiä, eikä todennäköisyydet sitä muuta miksikään. Vaikka joku vaikuttaa todennäköiseltä tekijältä, jos hän ei ole tehnyt sitä, hän on syytön.

Kun tutkintaryhmä on aikaisemmin johdatellut lasta siinä mittakaavassa, että saa moitteita alan huippuammattilaiselta ja oikeudelta, julkisuus toimii juuri omassa tarkoituksessaan, kun pyrkii varmistamaan, että viranomaiset korjaavat toimintatapojaan. Nyt voimme vain uskoa, että viranomaiset ovat korjanneet toimintatavat, kun emme pysty varmistamaan sitä millään muulla tavalla. Jos asia hoidetaan kaikkien sääntöjen mukaan yhtään johdattelematta lapsitodistajia, Auer joko tuomitaan tai hän vapautuu. Kyllä ammattilaiset pystyvät ilman johdattelua toteamaan kertomusten todelliset taustat.

[Sirpa]

Lisään vielä edelliseen viestiini sen verran, että tämänkin tapauksen yhteydessä on puhuttu jo kolmen sosiaalipsykologin kuolemasta, edellä on lastensuojelun puolelta tutkija tehnyt työtä asian selvittämiseksi - myös yhden näistä Raisiossa kuolleista, itsemurhan tehneistä sanotaan toimineen lastensuojelussa, ja poliisi vuoti laittomasti tietoa lehteen, mutta onko varmaa, ettei ko. henkilö tutkinut jotakin hyväksikäyttöasiaa - eikä päinvastoin, kuten väitettiin. Mielestäni vuoto oli hyvin erikoinen.

Ihme sattuma - nyt vasta tajusin - sen Portugalin lastenkodin nimi, joka liittyi poliitikkojen pedofiiliskandaaliin oli Pia-koti!

[A.W]

Olen mennyt ihan pihalle tästä jutusta...jos kerran tuo seksuaalinen hyväksikäyttö ei mitenkään liity murhaan, niin eikai silloin voi olla kyse Annelin omista lapsista???? Jos kuitenkin on kyse Annelin lapsista, niin pakkohan sen on silloin myös liittyä murhaan jostain motiivin puolelta???
Onko mitään uusia tietoja herunut?? En ole oikeen ehtinyt nyt juttua seurata...

[MissHolmes]

Minusta tämä on aivan selvä.

Kesällä, Annelin tuomion kumouduttua, lapset ovat alkaneet oireilla ja ovat kertoneet peloistaan sijaisvanhemmilleen, eli Annelin veljelle ja tämän vaimolle.

Huolestunut veli päättää pitkän harkinnan jälkeen viedä tiedon syyttäjälle.

Koska lapset puhuvat nauhoituksesta ja muusta, päättää syyttäjä järjestää kotietsinnän. Paikalta takavarikoidaan erillaisia tallenusvälineitä ja tietokoneita.

Kun näitä aletaan tutkia, ei paljastukkaan Annelin syyllisyys miehensä murhaan, vaan vielä jotain kamalampaa.

Ja luonnollisesti tuosta aloitetaan oma rikostutkintansa.

Mikä tässä on niin ihmeellistä ja kummaa?

Poliisi luonnollisesti toivoo, että myös murhatutkimukseen tulisi vastaus, mutta tutkimukset ovat erilliset, vaikka motiivi murhaan löytyisikin näistä nyt paljastuneista kummallisuuksista.

[Pardon]

Minusta tämä on aivan selvä.

Kesällä, Annelin tuomion kumouduttua, lapset ovat alkaneet oireilla ja ovat kertoneet peloistaan sijaisvanhemmilleen, eli Annelin veljelle ja tämän vaimolle.

Huolestunut veli päättää pitkän harkinnan jälkeen viedä tiedon syyttäjälle.

Koska lapset puhuvat nauhoituksesta ja muusta, päättää syyttäjä järjestää kotietsinnän. Paikalta takavarikoidaan erillaisia tallenusvälineitä ja tietokoneita.

Kun näitä aletaan tutkia, ei paljastukkaan Annelin syyllisyys miehensä murhaan, vaan vielä jotain kamalampaa.

Ja luonnollisesti tuosta aloitetaan oma rikostutkintansa.

Mikä tässä on niin ihmeellistä ja kummaa?

Poliisi luonnollisesti toivoo, että myös murhatutkimukseen tulisi vastaus, mutta tutkimukset ovat erilliset, vaikka motiivi murhaan löytyisikin näistä nyt paljastuneista kummallisuuksista.

Jos olisi tapahtunut tämä minkä sanot, niin mikä ettei. Ihan uskottavaa. Mutta kun syyttäjä, äänitutkija ja lehdetkin ovat langenneet teoriaan häke-puhelun takana soitetusta nauhoituksesta. Vaikka juuri se kyseinen häke-puhelu on aiemmin vakuuttanut lukuisia ihmisiä litteroituna siitä, että AA on syyllinen. Nauhaa on syyttäjän taholta pidetty vakuuttavana todisteena siitä, ettei huoneistossa ole muita. Onpa erikoinen lavastettu häke-nauha.

Sitten on erikseen korostettu, että veli ei ole näiden uusien syytösten takana. Joten hänen täytyisi sitten kai olla tämän nauhoitusteorian takana? En kutsuisi tätä pelkästään huolestumiseksi lasten kertomuksista.

Mistä nämä LSH-syytökset sitten voisivat olla peräisin? Sittenkin veljeltä, lasten kertomusten kautta, poliisin toisenlaisista vakuutteluista huolimatta?

Mutta koska lapsia suojellaan, niin asian annetaan olla mahdollisimman sekava ja käsittämätön mytty, koska sehän se on lasten suojelua ja palvelee kaikkia parhaiten.

[cicero]

Kummallista johdattelua. Aina vaan pitää asia vääntää tiettyyn suuntaan vaikka mitään todellista tietoa asiasta ei ole. Oletetaan että poliisi haluaa harhauttaa ja valehdella. Minkä ihmeen takia he sellaista haluaisivat tehdä? Johdattaa kansalaisia tahallaan harhaan? Mitä he siitä hyötyvät? Tai lapset? Eivät mitään.

Minä en usko että tässä tapauksessa on sellaisesta kysymys. Tai edes siihen että Annelin veli rahanahneuksissaan on keksinyt pistää lapset valehtelemaan.

[MissHolmes]

Siitä huolimatta tutkimukset ovat erilliset.

Kotietsintä tehtiin siksi, että lapset purkivat ahdistustaan. Tuo kotietsintä liittyi alkujaan murhatutkimukseen, mutta poiki uudet syytteet.

On aivan itsestään selvää, että on kaksi eriasiaa tutkia seksirikoksia, jotka kohdistuvat neljään eri ihmiseen, kuin murhaa, joka on kohdistunut yhteen ihmiseen.

Minkä tason ymmärrys teillä on rikostutkinnasta ja suomalaisesta oikeuskäytännöstä?
Vaikka nuo nyt ilmitullet asiat olisi selvinnyt tutkimuksissa joulukuussa 2006, olisi tutkinnat silti erilliset. Niistä saattettaisiin löytää motiivi murhaan, mutta eri henkilöihin kohdistuneet täysin erillaiset rikokset tutkittaisiin silti ominaan. Vaikka tekijä olisikin sama.

Oletteko koskaan sattuneet kiinnittämään huomiota vaikka lehtijutuissa sellaiseen uutisointiin, että mainitaan syytetyllä olevan useita eri syytteitä eri rikoksista? (''Nuori eläkeläinen on syytettynä useista eri rikoksista; murto, pahoinpitely ja törkeä petos'')

Ja jos poliisi on tuossa kotietsinnässä löytänyt viitteitä siitä, että häkepuhelu on nauhoitettu, ei se silti tee lapsenraiskauksesta samaan rikokseen kuuluvaa. Haloo.

[Aarremix]

Minusta tämä on aivan selvä.

Kesällä, Annelin tuomion kumouduttua, lapset ovat alkaneet oireilla ja ovat kertoneet peloistaan sijaisvanhemmilleen, eli Annelin veljelle ja tämän vaimolle.

Huolestunut veli päättää pitkän harkinnan jälkeen viedä tiedon syyttäjälle.

Koska lapset puhuvat nauhoituksesta ja muusta, päättää syyttäjä järjestää kotietsinnän. Paikalta takavarikoidaan erillaisia tallenusvälineitä ja tietokoneita.

Kun näitä aletaan tutkia, ei paljastukkaan Annelin syyllisyys miehensä murhaan, vaan vielä jotain kamalampaa.

Ja luonnollisesti tuosta aloitetaan oma rikostutkintansa.

Mikä tässä on niin ihmeellistä ja kummaa?

Poliisi luonnollisesti toivoo, että myös murhatutkimukseen tulisi vastaus, mutta tutkimukset ovat erilliset, vaikka motiivi murhaan löytyisikin näistä nyt paljastuneista kummallisuuksista.

Samaa mieltä. Ei suurimmassa osassa tappo- tai murhatuomioita ole sen enempää näyttöä kuin tässäkään tapauksessa, sama juttu hyväksikäyttötuomioissa. Tässä on syytetty ja puolustus saanut monet uskomaan, että nyt on viranomaisilla erityisjahti yhtä naista kohtaan. Samaa saa lastensuojelun työntekijät kuulla jatkuvasti asiakasperheiden vanhemmilta. Aina on kuulemma ajojahti vanhempaa kohtaa lastensuojelun työntekijöillä. Lapsista tai heidän ajojahdistaan vanhemmat harvemmin kommentoivat...