HÄKE 'nauha'

[Pardon]

Niemi pitää mahdollisena, että puhelun taustalla kuuluvat "miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana."[/i] Lähde samainen Ilta-Sanomat.

Tuo on kyllä melkoista spekulaatiota. Teoriassa tietysti kaikki on mahdolllista, mutta tuosta voisi joku tehdä äänitysrekonstruktion, ja todeta miten mahdoton homma käytännössä on, ihan äänitys- ja äänentoistovaatimuksista ja akustiikasta johtuen.

Ensimmäistä kertaa on tullut todella kafkamainen olo, kun syyttäjää ja lehdistöä myöten heitellään minusta aivan käsittämätöntä väitettä. Kuten Ingrid Cold sanoo, tuskin onnistuisi käytännössä. Edes rekossa.

Pitkän aikaa väitettiin, että juuri häke-nauha osoittaa AA:n syyllisyyden. Ei vain oikeudessa, siten että se sulkisi pois ulkopuolisen, vaan jo alkureaktioissa/syyllisyyspohdinnoissa. Monelle joka luki transkription oli ihan selvää, mitä siinä tapahtuu.

Nyt pitäisi uskoa, että AA on jokin äärimmäisen nerokas kaksoisagentti, joka ennakoi tutkintatahojen mokatkin.

Miksi ihmeessä miehen valituksia ja kolahduksia olisi pitänyt nauhoittaa etukäteen? Miten se olisi käytännössä tapahtunut? Miten niistä olisi koostettu se, mikä taustalla soi? Onko AA siirtänyt materiaalin C-kasetilta tietokoneelle ja jollain äänenkäsittelyohjelmalla koostanut niistä tuon tuotoksen, joka sitten on uudestaan saatu kasetille, ja tämä kasetti on sitten soinut taustalla? Ja tähän operaatioon meni kuinka kauan?

Musta tuntuu, että tämä murhatutkinta taisi olla tässä. Kaksi oikeusastetta on kuunnellut nauhan ja moni muukin. Siitä ei ole koskaan sanottu, että se olisi jotenkin käsittämätön tai mystinen. Kaikkea ei vaan kuulu. Kokonaisuudesta eri tulkintoja, mutta yleensä kukin kuulija on kai mieltynyt johonkin tulkintaan. Siis siltä pohjalta, että kaikki äänet mitä kuullaan ovat talossa aiheutuneita.

[jmit]

Käsistä lähtenyt perheriitahan tuo on. Ihan peruskauraa. Viranomaistutkinta täysin retuperällä alusta loppuun asti. En ihmettele jos Annua syytetään kohta ihmissyönnistä ja Afrikan kansanmurhista. Täysin perustappaja, äiti joka laittoi miehensä kylmäksi omalla keittiöveitsellään.

[Toripolliisi]

Jos kaikki nyt esiintullut on totta, olen minäkin ällikällä lyöty, vaikka olenkin aina uskonut siihen, että AA tappoi miehensä. Minä olen uskonut käsistä lähteneeseen perheriitaan. En lavastuksiin ja suunnitelmaan.

Niin, siis kaikki esiintullut. Siinäpä sitä on sitten pohtimista onko tuossa vielä kaikkikaan?

Toisaalta on ollut puhetta, että tapahtumaketju voi olla varsin yksinkertainen ja nämä uudet käänteet lisäävät kyllä vaikeusastetta merkittävästi. Mutta ei nuo "kaikki esiintulleet" ole myöskään hetkessä tapahtuneita asioita vaan vuosien saatossa jolloin kaikenlaisia käsikirjoituksia on voinut siinä ohessa syntyä..

[Peräkylän Maigret]

Aivan rationaalinen väitehän tuo syyttäjän taholta on sanoa että tapahtuma nauhoitettiin ja nauhaa soitettiin Häke-puhelun aikana. Se on ainoa keino millä syyttäjä pystyy kumoamaan Hovioikeuden päätöksessä esitetyn väitteen että AA ei ole voinut lavastaa tekoa koska aikaa lavastamiseen ei olisi jäänyt riittävästi.

Joten AA on jo etukäteen nauhoittanut teon, suorittanut lavastukset ja siistiytymiset ym. ja soittanut Häkeen ja antanut LIVE-vaikutelman murhasta.

Uskokoon ken tahtoo - minä en !

Hovioikeus sanoi loppulausunnossaan esim. näin

Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

[Änkkä-Kake]

Niemi pitää mahdollisena, että puhelun taustalla kuuluvat "miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana."[/i] Lähde samainen Ilta-Sanomat.

Tuo on kyllä melkoista spekulaatiota. Teoriassa tietysti kaikki on mahdolllista, mutta tuosta voisi joku tehdä äänitysrekonstruktion, ja todeta miten mahdoton homma käytännössä on, ihan äänitys- ja äänentoistovaatimuksista ja akustiikasta johtuen.

Väitän täysin päinvastaista. Ei ole millään tapaa mahdotonta edes käytännössä ostaa mikrofonia, kannettavaa soitinta ja riittävällä äänenlaadulla olevia kaiuttimia. Esimerkiksi. Ja nuo tarpeet ovat luultavasti löytyneet omasta takaa. Mikki kiinni läppäriin ja tallentamaan, siirto i-podiin (tms.) kaiuttimet kiinni ja väitän että puhelimen välityksellä täydestä menee (ainakin melkein).

Ja tämä vain yksi esimerkki. Taas täällä sorrutaan ihme joko/tai ajatteluun. Eli ihan kuin vaihtoehdot olisivat halpa, huono c-kasettimankka tai ammattilais-äänitysstudio-vehkeet.

[pikasso]

Jos AA on puukottanut itseään niin hän on tainnut tehdä sen vasta puhelun jälkeen koska hengitystiheys puhelun aikana on normaali mitä se ehkä ilmarintapotilaalla ei olisi tai en tiedä noh.... Hän tosin mainitsi puhelussa että häntäkin on puukotettu mutta se kai vain kuului lavastussuunnitelmaan. Kertoiko AA muuten puhelussa että mihin kohtaan häntä puukotettiin ?

Meillä pitäisi olla A:n röntgenkuvat tai epikriisi käytettävissä jotta tuohon hengästymiseen voisi ottaa kantaa. Meinaan pelkkä diagnoosi ilmarinta, ei vielä kerro sitä, kuinka pahasti hengittäminen on vaikeutunut, eli kuinka paljon keuhko on painunut kasaan. Jos on vain vähän ja olettaen A:n olevan suhteellisen hyvässä yleiskunnossa, ei se varmaankaan juurikaan hengästymistä aiheuttaisi.

Lisäksi A on/oli sen verran hoikka, ettei piston ole tarvinnut olla kovin syvä, jotta veitsen kärki yltää nirhaamaan keuhkoa. Tätä A:n vamman lievyyttä tukee se, ettei hän käsittääkseni ollut mitenkään kiireellisen avun tarpeessa.

Lisäksi vamma saatiin helposti korjattua, AA pääsi sairaalasta ensimmäisenä arkipäivänä, maanantaina, oli sairaalassa 1.12. päivän aamuyöstä 4.12.päivän aamupuolelle.

JJ kysyi AA:lta (2.12.2006) miten vakava vamma oli. Auer vastasi, että sitä pitää varmaan kysyä lääkäreiltä. Olikohan hänelle sanottu, että ei huolta, rouva, tämä hoituu, pari päivää lepoa ja voitte palata kotiin. Niin kävi.

Pitkä lainaus. Sori. Äkkiä selasin näitä viestejä ja tarttui tuo tummettu kohta meikäläisen näkökenttään kuin kala koukkuun.
Sitä varmaan pitää kysyä jne. Mitään tuntemuksia tai omaa analyysia ei siis Auer antanut edes JJ:lle omasta rintaan pistetystä vammasta. Outoa perin outoa.

[Pardon]

Käsistä lähtenyt perheriitahan tuo on. Ihan peruskauraa. Viranomaistutkinta täysin retuperällä alusta loppuun asti. En ihmettele jos Annua syytetään kohta ihmissyönnistä ja Afrikan kansanmurhista. Täysin perustappaja, äiti joka laittoi miehensä kylmäksi omalla keittiöveitsellään.

Tältä tosiaan vaikuttaa. On vaikuttanut koko ajan. Miksi tässä selityksessä ei pysytä, on minulle mysteeri. Keskustelupalstoilla voi olla vaikka kuinka mielettömiä teorioita ja niitä voi myös esittää esimerkiksi AA:n veli. Mutta jonkun tehtävä kai on pitää joku tolkku siinä, mitä väitetään tapahtuneen. Vaikka jokin vaihtoehto olisi kuinka spekulaatio, niin minusta pitää esittää miljoonasta mahdollisesta spekulaatiosta ne todennäköisimmät ja uskottavimmat. Jos muuhun mennään, niin miten voidaan toisaalla puhua jostain "järkevästä epäilystä"?

[MissHolmes]

Samahan on syyllisyys kysymyksen kanssa MTV3:n 45minuuttia haastattelussa: Anneli toteaa hovin todenneen hänet syyttömäksi. Hän ei kuitenkaan sano ''olen syytön''.

Omitusita ''ulkoistamista''. En osaa selittää mitä tarkoitan, mutta Anneli tavallaan kiertää ottamasta kantaa henkilökohtaisesti. Surmaajan poistumisenkin näki vain tytär, vaikka itse oli periaatteellisella näköyhteydellä oven ikkunaan.

Tiedän, että kuullostan kummalta, mutta en osaa selittää paremmin.

[Peräkylän Maigret]

Käsistä lähtenyt perheriitahan tuo on. Ihan peruskauraa. Viranomaistutkinta täysin retuperällä alusta loppuun asti. En ihmettele jos Annua syytetään kohta ihmissyönnistä ja Afrikan kansanmurhista. Täysin perustappaja, äiti joka laittoi miehensä kylmäksi omalla keittiöveitsellään.

Saamatta kuitenkaan itse sen kummempia vammoja. Ei mustelmia käsivarsissa, ei ruhjeita kasvoissa, ei mustaa silmäkulmaa.

Sitäpaitsi uhri tapettiin käyttämällä jotain tylppää astaloa , ehkä sorkkarautaa.

[Änkkä-Kake]

Joten AA on jo etukäteen nauhoittanut teon, suorittanut lavastukset ja siistiytymiset ym. ja soittanut Häkeen ja antanut LIVE-vaikutelman murhasta.

Uskokoon ken tahtoo - minä en !

Kerro sitten mikä tuon nauhoittamisen tekee mahdottomaksi? Itse en ole täällä nähnyt mitään todistetta siitä. Ja siis ammattilainen joka on tallenteen kuullut sanoo nauhoitteen olevan mahdollinen. Täällä taas kukaan ei ole tallennetta kuullut ja silti väitetätään ettei se ole mahdollista...

[Peräkylän Maigret]

Samahan on syyllisyys kysymyksen kanssa MTV3:n 45minuuttia haastattelussa: Anneli toteaa hovin todenneen hänet syyttömäksi. Hän ei kuitenkaan sano ''olen syytön''.

Mitä ihmettä tuossa on ? AA on älykäs ihminen ja tietää että olisi naiivia sanoa "olen syytön" koska se on vain subjektiivinen kanta. Objektiivinen kanta on se kun sanoo että jokin ulkopuolinen virallinen , riippumaton taho on todennut että hän ei ole syyllinen tekoon.

[turumurre]

... Mutta kun syyttäjä, äänitutkija ja lehdetkin ovat langenneet teoriaan häke-puhelun takana soitetusta nauhoituksesta. Vaikka juuri se kyseinen häke-puhelu on aiemmin vakuuttanut lukuisia ihmisiä litteroituna siitä, että AA on syyllinen. Nauhaa on syyttäjän taholta pidetty vakuuttavana todisteena siitä, ettei huoneistossa ole muita. Onpa erikoinen lavastettu häke-nauha.
...
koko kirjoitus:http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p430870

Pardonin kommentti toisaalta kopioituna oli niin hyvä, että osa siitä koristaa hetken aikaa omaa allekirjoitustani. Pahoittelen ettei mahtunut kokonaan.

Vielä tästä äänitutkijan uuden uutukaisesta analyysista (joka on jo mones erilainen):
Vaikka Krp:n äänitutkijan lausuntoon sisältyy tämä etukäteisnauhoituksen mahdollisuus, niin siihen sisältyy myös toisenlainen mahdollisuus. On siis Kom sii Kom saa -lausunto. Mitenkä syyttäjän kannattaa tämä lausunto pohjana viedä asiaa eteenpäin Korkeimpaan Oikeuteen. Totesihan Hovioikeuskin jo nauhoituksesta, että se voi olla niin tai näin. Nauhoituksen laatu ei ole äänitutkijan lausunnon pohjalta parantunut ollenkaan keväisestä hovin päätöksestä.

[Toripolliisi]

Samahan on syyllisyys kysymyksen kanssa MTV3:n 45minuuttia haastattelussa: Anneli toteaa hovin todenneen hänet syyttömäksi. Hän ei kuitenkaan sano ''olen syytön''.

Mitä ihmettä tuossa on ? AA on älykäs ihminen ja tietää että olisi naiivia sanoa "olen syytön" koska se on vain subjektiivinen kanta. Objektiivinen kanta on se kun sanoo että jokin ulkopuolinen virallinen , riippumaton taho on todennut että hän ei ole syyllinen tekoon.

Annelin tunnustus tapahtui hänen olleessaan ilman asianajajaa. Sen jälkeen (ihan oikein) virkavalta katsoi, että nyt olisi syytä sellainen olla. Ja Manner astui kehiin. Sen jälkeen tunnustus peruttiin (eikä se tapahtunut parin tunnin päikkäreiden jälkeen) ja alettiin toistaa "teillä ei ole mitään minua vastaan", millä on pärjätty näihin asti, vaikka Mannerta on suoritetut lisätutkinnat vaivanneetkin. Ja nyt niitä dokumentteja sitten tuleekin ykskaks hevoskuormallinen.

Koko murhaillan käsikirjoitus menee nyt kyllä ihan uusiin puihin..

[Peräkylän Maigret]

Kerro sitten mikä tuon nauhoittamisen tekee mahdottomaksi? Itse en ole täällä nähnyt mitään todistetta siitä. Ja siis ammattilainen joka on tallenteen kuullut sanoo nauhoitteen olevan mahdollinen. Täällä taas kukaan ei ole tallennetta kuullut ja silti väitetätään ettei se ole mahdollista...

Enhän minä sanonut että se olisi mahdoton vaihtoehto. Sanoin että en vain usko tuohon vaihtoehtoon.

Miksi sama ammattilainen joka sanoi kuulleensa satoja kertoja nauhan jo esitutkinnan aikana ei sanallakaan tuonut esiin sitä vaihtoehtoa silloin että myös etukäteisnauhoitus olisi mahdollista.

Miksi tämä ammattilainen sanoi sen vasta nyt kun pitää löytää joku keino murtaa hovioikeuden väite lavastuksen mahdottomuudesta aikapulan johdosta.

Minusta ammattilaisen väite on tarkoitushakuinen väite.

[Kurkkumaa]

Häkenauhalla Anneli varmistaa vielä ennen puhelun päättymistä, että paikalle on tulossa myös anbulanssi. Varmistaakseen, että saa apua itselleen kun on loukkaantunut? Vai ennenkuin vahingoittaa itse itseään?

EDIT: Niin ja paikallahan tosiaan on "tappaja" jo ennenkuin kukaan on kuollut Tästä on ollut puhetta täällä ennenkin.

Nyt kokonaisuutena, kaikkea pitkästä aikaa uudelleen lukiessa alkais tuntua todella houkuttelevalta alkaa uskoa nauhoitettuun häke- lähetykseen. Se antais selityksen moneen tässäkin ketjussa jo spekuloituun.