Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Mileva]

Erittäin hyviä kysymyksiä Pardonilla tuossa edellä. Tämä viimeisin esitys Häke-nauhaan liittyen ei itseasiassa ole edes uusi teoria. Sitä on täälläkin vilautettu jo aiemmin, mutta tuolloin ajatus nauhoitteen käytöstä ammuttiin melko yleisesti alas. Luulen, että kyse ei ole siitä, kuinka epätodennäköinen teoria on vaan siitä, kuka sen esittää. Nyt, kun korkea-arvoiset poliisi ja syyttäjäkin ovat asiasta ihan pokkanaamalla puhuneet, se saa aivan uutta uskottavuutta -siis joidenkin (lampaanomaisten) yksilöiden mielestä.

Tuolla AA:n hyödyllä käsitin Valkaman tarkoittaneen sitä, että asialle saataisiin vihdoin lopullinen piste, kun KKO siihen ottaisi kantaa. Leikattaisiin siivet villeimmiltä ja ilkeimmiltä juoruilta, vaikka tuskinpa huhut tässä tapauksessa koskaan täysin kuolevat, sen verran on saanut julkisuutta tämä tapaus. Tai ehkäpä tuolla jo alitajuisesti pohjustetaan mahdollista tulevaa tappiota? "Hävittiin joo, mutta tämä villi kortti oli pakko katsoa, että Anneli saisi asiassa vihdoin rauhan."

[Kuolemannaakka]

Päivän Hesarissa on mielenkiintoinen Anna-Stiina Nykäsen juttu naisten pahuudesta ja äitimyytistä.
Nappaan pienen pätkän pitkästä kirjoituksesta . Tässä ei siis puhuta Auerista vaan henkirikoksen tehneistä naisista yleensä.

"Rikolliset sepittävät tarinoita itsekin. Naisrikolliset pyörittävät mediaa antamalla haastatteluita, joissa he esiintyvät pullantuoksuisina äiteinä tai työlleen omistautuneina hoitureina.
He käyttävät hyväkseen sukupuoleensa liittyviä mielikuvia.
He sepittävät tarinoita ulkopuolisille parantaakseen asemiaan, mutta ehkä myös itselleen, selittääkseen tekoaan. Lopulta he ehkä alkavat itsekin uskoa tarinaansa, kertoo oikeuspsykologian dosentti Ghitta Weizmann-Henelius Vanhan Vaasan sairaalasta.

"Naisrikolliset pyörittävät mediaa antamalla haastatteluita, joissa he esiintyvät pullantuoksuisina äiteinä" Hehheh, ketäköhän naisrikollista Nykänen tässä tarkoittaa? En muista yhtään tällaista. Tuon ns. myrkkyhoitajan haastattelun kyllä muistan.
Auer on käsittääkseni todettu syyttömäksi, näin olen tällä hetkellä ei suinkaan ole rikollinen. Eikä hän tainnut juurikaan pullantuoksuisia haastatteluja antaa ennen tätä kesää. Ettei vaan olisi Stinalla vähän etukäteiskäsityksiä asiaan tarkemmin perehtymättä?

[jmit]

"Auer on käsittääkseni todettu syyttömäksi, näin olen tällä hetkellä ei suinkaan ole rikollinen."

Auer on tällä hetkellä juridiselta asemaltaan vastaaja, täsmällisemmin murhasta syytetty ihminen ja asian käsittely on kesken, tuomiota odotellaan.

[Mileva]

Tulipahan mieleen: minua Ulvilan tapauksessa kiinnostaa kovasti tämä raju vastakkainasettelu, mitä jokaisessa kahvipöytäkeskustelussakin asian tiimoilta harrastetaan. Minfostakin pystyn suoralta kädeltä luettelemaan useita "taistelupareja", vaikka olen näitä keskusteluja lukenut vasta parin kuukauden ajan. Toisaalta päinvastaiset mielipiteet synnyttävät perusteltua pohdiskelua, mutta monesti tunnutaan syyllistyvän turhaan nokitteluun puolin jos toisinkin.

En oikein ymmärrä sellaista mustavalkoista näkemystä, että tilanne tässä voi olla vain joko/tai: Auer on ehdottoman varmasti syyllinen (yhteen tai useampaan rikokseen), tai sitten häntä vastaan on käynnistetty hirvittävä, tarpeeton ajojahti. Ihmiset tuppaavat olemaan inhimillisiä, ja joskus sorrun itsekin siihen primitiiviseen ajattelumalliin, jonka mukaan rikollisen kiinnisaamiseksi voi käyttää välillä hieman kyseenalaisiakin keinoja.

En epäile lainkaan, etteivätkö useimmat murhaa nyt tutkivat tahot ihan oikeasti uskoisi Auerin syyllisyyteen, ja haluaisi saada tapauksen selvitettyä hinnalla millä hyvänsä. Kun tähän soppaan lisää vielä asian saaman julkisuuden aiheuttamat valtavat paineet, on sotku valmis. Ehkä tässä on vain (tietoisesti tai tiedostamatta) unohdettu muutamia lakipykäliä ja asetuksia, ja lähdetty järjestelmällisesti etsimään vain sellaisia todisteita, jotka Auerin syyllisyyttä tukevat. Itse en pidä tätä lainkaan mahdottomana ajatuksena, sillä eipä meistä monikaan pysty aina astumaan luontonsa ja ennakkoasenteidensa yläpuolelle, vaikka sille olisi usein tarvettakin. Objektiivinen suhtautuminen asiaan tuntuu hukkautuvan välillä molemmilta "koulukunnilta". Näin internetin ja vapaan tiedon aikakautena ei sovi unohtaa myöskään median ja yleisön osuutta asiassa. Kenen etua tässä oikeastaan enää ajetaankaan?

Media etsii hirviöitä ja kauhutarinoita, yleisö haluaa syyllisen telkien taakse, ja viranomaistahot haluavat säilyttää kansan luottamuksen toimintaansa siirtämällä tapauksen Ratkaistut-mappiin. Melkoinen sotku tämä on ja hullummaksi vain muuttuu.

Olen muuten pistänyt merkille, että yleisesti ottaen suhtautuminen Auerin tapaukseen kertoo paljon ihmisestä itsestään. Voisikohan tapausta käyttää jonkinlaisen persoonallisuustestin pohjana? Vapaaehtoisia sellaisen kehittelijäksi?

[Teleksi]

Ehkä tässä on vain (tietoisesti tai tiedostamatta) unohdettu muutamia lakipykäliä ja asetuksia, ja lähdetty järjestelmällisesti etsimään vain sellaisia todisteita, jotka Auerin syyllisyyttä tukevat.

Tämähän on ihan kyökkikamaa tosiaan. "Lähdetään etsimään vain sellaisia todisteita, jotka Auerin syyllisyyttä tukevat". Jos kaksi miestä kadulla tappelee ja toinen tuikkaa toista puukolla. Niin varmaan sitten lähdetään etsimään todisteita siitä, että toinen mies todellakin tuikkasi toista puukolla. Läsnäolijoita kuullaan, katsotaan turvakameran nauhoitus ja puhutetaan uhria ja epäiltyä. Onko tässäkin se ongelma, että etsitään vain todisteita siitä, että toinen mies tuikkasi toista. Miksi Auerin tapauksessa on ongelma, että etsitään todisteita hänen syyllisyyttään tukemaan, kun ihan normaaleissa pahoinpitelyissä, tapoissa ja murhissa lähdetään ihan samasta lähtökohdasta.

Tilakuuntelussa, josta oli lainauksia ilttiksessä joku viikko sitten kävi ilmi esim. se, että taksikuskilta oli otettu DNA-näyte silloin 2009. Eiköhän tämä tehty siksi, että poissuljetaan taksikuski osallisuudesta murhaan. Eli siinä etsittiin Annelin syyttömyyttä tukevaa todisteaineistoa. Tätä ei sitten niin kovin rummutettu yksinkertaisesti siitä syystä, että DNA ei vastannut murhapaikalta löydettyä DNA:ta. Ehkä on yleisemminkin niin, että Annelin syyttömyyttä tukevaa todisteaineistoa ei tuoda niin kovalla äänellä julki, kun sitä ei ole???Varmaan, jos taksikuskin DNA olisi sopinut halon DNA:han niin tästä asiasta olisi jo keskusteltu ja tosi paljon. Ja varmaan taksikuski olisi pidätetty jo silloin ja ehkä laitettu Annelin sijasta vankilaan.

[turumurre]

"Auer on käsittääkseni todettu syyttömäksi, näin olen tällä hetkellä ei suinkaan ole rikollinen."

Auer on tällä hetkellä juridiselta asemaltaan vastaaja, täsmällisemmin murhasta syytetty ihminen ja asian käsittely on kesken, tuomiota odotellaan.

Jyrki Virolaisella (joka oletettavasti tietää nämä asiat perusteellisesti), on tähän seuraavanlainen kanta:

19. Nissiseltä ja Utriaiselta saatiin myös hieman epävarma vastaus siihen, mikä nyt oikeastaan on Anneli Auerin asema, kun hovioikeus on kumonnut käräjäoikeuden langettavan tuomion ja syyttäjä on valittanut tuomiosta korkeimpaan oikeuteen. Hovioikeuden tuomio ei siis ole lainvoimainen, kuten toimittaja aivan oikein kysymyksessään jo hieman "vinkkasi".

20. Utriainen ei osannut vastata muuta kuin, että Anneli A. on jutussa "vastaajan asemassa." Tämä vastaus ei tyydyttänyt toimittajaa, joka tiukkasi kantaa siihen, onko Annelia pidettävä tässä tilanteessa syyttömänä vai edelleen syyllisenä. Hetken empimisen jälkeen Nissisen sai sanotuksi, että kyllä kai "Auer on nyt sitten syytön, mutta hän on kuitenkin edelleen vastaaja, kuten Utriainen mainitsi". Minua oudoksutti, sillä kumpikaan asiantuntijoista ei maininnut ihmisoikeussopimuksessa mainittua ja myös muuten yleisesti käytössä olevaa termiä syyttömyysolettama, jonka mukaan rikoksesta epäilty tai syytetty on syytön siihen saakka kunnes hänet on tuomioistuimen lainvoimaisella tuomiolla julistettu syylliseksi. Nissinen taisi lopuksi tosin tuoda tämän asian esiin ja selitti myös, että Suomessa tuomioistuimet eivät julista syytteen hylkäävässä tuomiossa syytettyä nimenomaan syyttömäksi, vaan tuomiossa todetaan ainoastaan, että syytetty ei ole syyllistynyt hänen viakseen väitettyyn rikokseen. Näin on, mutta syytteestä vapautetun syyttömyys ilmenee tietenkin syyttömyysolettamasta, jonka Nissisen olisi voinut kohtuudella olettaa muistavan.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... vassa.html

Eli Anneli Auer on juridisesti tällä hetkellä syytön.

[Teleksi]

Voidaan Turre tietenkin keskustella siitä, kumpi on "parempi" auktoriteetti, Virolainen vai Utriainen????

Minun oikeustajuni mukaan, käräjäoikeuden jälkeen Auer olisi ollut syyllinen siihen asti kun hovi antoi tuomionsa. Ja hovin tuomion jälkeen hän on syytön, kunnes tulee mahdollinen uusi tuomio. Mutta tämä vain tällaista arkiajattelua. Onhan kai teoriassa mahdollista, että korkein oikeus ei anna valituslupaa, mutta sitten tulee uutta todisteaineistoa niin paljon, että asia laitetaan uutena kokonaisuutena liikkeelle käräjäoikeudessa. Tai siis ainakin minä olen näin ymmärtänyt.

[Kuolemannaakka]

No, olkoon Auerin status mikä hyvänsä, niin on melkoisen paksua väittää, että AUER pyörittää mediaa, kun koko media ja kansa on hänen syyllisyytensä puolella aina vaan vahvemmin. Ja jos joku pyörittää, niin se on media, ja sille tietoja vuotavat tahot. On todellakin loistavaa pyöritystä, kun kaikkein villeimmätkin teoriat ja fantasiat saadaan ihan arkipäivän vakavastiotettavaan pohdintaan mukaan. Yhtäkkiä lähes mikä vaan on mahdollista ja kuviteltavissa, kunhan tiedon on antanut poliisi. Ei lainkaan muisteta sitä, että edelliseen murhaoikeudenkäyntiinkin piti olla aukottomat todisteet.

Se, että poliisi ei tuo nyt mitään todisteita esille, ei kai ole Auerin vika? Miksei hän saisi kumota liikkeellä olevia huhuja?

[Valhalla]

Voidaan Turre tietenkin keskustella siitä, kumpi on "parempi" auktoriteetti, Virolainen vai Utriainen????

Minun oikeustajuni mukaan, käräjäoikeuden jälkeen Auer olisi ollut syyllinen siihen asti kun hovi antoi tuomionsa. Ja hovin tuomion jälkeen hän on syytön, kunnes tulee mahdollinen uusi tuomio. Mutta tämä vain tällaista arkiajattelua. Onhan kai teoriassa mahdollista, että korkein oikeus ei anna valituslupaa, mutta sitten tulee uutta todisteaineistoa niin paljon, että asia laitetaan uutena kokonaisuutena liikkeelle käräjäoikeudessa. Tai siis ainakin minä olen näin ymmärtänyt.

Minulla Virolaisen blogin arvoa laskee huomattavasti se, että keskusteluissa Virolainen näykkii joskus siihen kirjoittaneita. Suoraan sanoen siis ivaa - lähes joka ketjussa jotakin. Ja vieläpä ensin - ei siis yllytettynä. Sitten kuitenkin hän raakkaa pois vastineet näihin kuittailuihinsa. Näin hänen oma kuittinsa jää "vuoropuhelun" viimeiseksi. Terveellä itsetunnolla varustettu ei näin tee vaan pidättäytyy moisesta.

Samaa ivan sävyä hänellä on kirjoituksissaan. Korjaaminen alkaa siis virheiden ilkkumisella eikä rakentavilla neuvoilla.

[Mariacka]

Minulla Virolaisen blogin arvoa laskee huomattavasti se, että keskusteluissa Virolainen näykkii joskus siihen kirjoittaneita. Suoraan sanoen siis ivaa - lähes joka ketjussa jotakin. Ja vieläpä ensin - ei siis yllytettynä. Sitten kuitenkin hän raakkaa pois vastineet näihin kuittailuihinsa. Näin hänen oma kuittinsa jää "vuoropuhelun" viimeiseksi. Terveellä itsetunnolla varustettu ei näin tee vaan pidättäytyy moisesta.

Samaa ivan sävyä hänellä on kirjoituksissaan. Korjaaminen alkaa siis virheiden ilkkumisella eikä rakentavilla neuvoilla.

Veit sanat suustani. Tähän asti pidin häntä asiallisena ja mielenkiintoisena blogistina, mutta tuo ylimielinen iva vie pohjaa pois valitettavasti lähestulkoon kaikelta asialta.

[Pardon]

Minulla Virolaisen blogin arvoa laskee huomattavasti se, että keskusteluissa Virolainen näykkii joskus siihen kirjoittaneita. Suoraan sanoen siis ivaa - lähes joka ketjussa jotakin. Ja vieläpä ensin - ei siis yllytettynä. Sitten kuitenkin hän raakkaa pois vastineet näihin kuittailuihinsa. Näin hänen oma kuittinsa jää "vuoropuhelun" viimeiseksi. Terveellä itsetunnolla varustettu ei näin tee vaan pidättäytyy moisesta.

Samaa ivan sävyä hänellä on kirjoituksissaan. Korjaaminen alkaa siis virheiden ilkkumisella eikä rakentavilla neuvoilla.

Veit sanat suustani. Tähän asti pidin häntä asiallisena ja mielenkiintoisena blogistina, mutta tuo ylimielinen iva vie pohjaa pois valitettavasti lähestulkoon kaikelta asialta.

Samaa mieltä. Hän on vetäytynyt johonkin kriittis-ivalliseen yksinäisyyteen.

[turumurre]

Niin, kyse ei ollut eikä ole siitä, minkälaisena jotkut lukijat kyseistä blogistia pitävät. Vaan siitä mikä on Auerin asema tällä hetkellä:

Auer on tällä hetkellä juridiselta asemaltaan vastaaja, täsmällisemmin murhasta syytetty ihminen ja asian käsittely on kesken, tuomiota odotellaan.

Se kaiketi tuli kaikille lukijoille tuosta lainaamastani Jyrki Virolaisen blogin-kohdasta selville, ettei se ole tuo mitä tuossa edellä haikaillaan.

Kirjoitusten tyylinkö perusteella arvioidaan sitä mikä pitää paikkaansa ja mikä ei.

[Pardon]

Niin, kyse ei ollut eikä ole siitä, minkälaisena jotkut lukijat kyseistä blogistia pitävät. Vaan siitä mikä on Auerin asema tällä hetkellä:

Auer on tällä hetkellä juridiselta asemaltaan vastaaja, täsmällisemmin murhasta syytetty ihminen ja asian käsittely on kesken, tuomiota odotellaan.

Se kaiketi tuli kaikille lukijoille tuosta lainaamastani Jyrki Virolaisen blogin-kohdasta selville, ettei se ole tuo mitä tuossa edellä haikaillaan.

Kirjoitusten tyylinkö perusteella arvioidaan sitä mikä pitää paikkaansa ja mikä ei.

Ei vain tyylin. Virolainen kritisoi muiden vastauksia, mutta ei osaa itse sanoa miten voisi sanoa paremmin. Kommenttiosuudessa Lauri Lehtimaja näyttää esimerkkiä - ja samalla hyvin pehmeästi kuittaa Virolaiselle, että mitä popularisointi okeasti on.

Minusta Virolaisella ei ole ollut mitään erityisen painokasta sanottavaa. Hän kritisoi kaikkea koko ajan, niin onhan sellainen toki kriittistä. Sellainen kriittisyys ei vain paljoa anna. Mutta kommenttiosuuden kanssa blogia näköjään voi jotenkuten lukea. Virolaisen käyttämä numerointi auttaa minusta kommenttiosuudessa erityisesti.

[Valhalla]

Niin, kyse ei ollut eikä ole siitä, minkälaisena jotkut lukijat kyseistä blogistia pitävät. Vaan siitä mikä on Auerin asema tällä hetkellä:

No täällähän saa keskustella asiaan liittyen mistä haluaa. Nyt oli kyse Virolaisen antamasta mielikuvasta ja siitä mitä jää käteen tuosta hänen vinoilutyylistään. Annelin asema nyt oli selvä, ei siitä enää jaksettu vääntää. Sanalla sanoen, Annelin asema on tukala.

[turumurre]

Pardon. En minä ota nyt tuohon Virolaisen tyyliin kantaa ollenkaan. Kyse oli tuosta Auerin asemasta tällä hetkellä. jmit ehdotti jopa että 'murhasta syytetty'. Myös Mariackan kommentti tähän asiaan olisi paikallaan.