Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[pohtiijamiettii]

Aikajanallahan tuo Ulvila tämän miehen kohdalla kuulostikin oudolta, ottaen huomioon keitä todennäköiset uhrit ovat. Hän tutustui Aueriin vasta heidän muutettuaan pois Ulvilasta, tai näin on ainakin tiedotettu.

[Mary Jane Lemansky]

Nyt loppui taustalla hilluminen...Eihän tässä kai mitään kunnon uutista asian tiimoilta tule,ennen kuin syytetyt vapautetaan tai syyte nostetaan.

Joku ihmetteli muinoin täällä jossakin ketjussa,että miten pienet lapset keksisivät niin kauheita syytöksiä. Ja joku toinen totesi että lapset eivät kykene juonitteluun.
En nyt väitä,että AA:n lapset ovat valehtelijoita tms,vaan pohdin ihan yleisellä tasolla.

Aikuisen esittämään kysymykseen :Onko joku aikuinen kosketellut sinua sopimattomalla tavalla/satuttanut sinua? saattaisi moni fyysistä kurittamista kokenut lapsi vastata,että joo.
Ja jatkokysymykseen,että minne sua on kosketettu/satutettu,saattaa lapsi osoittaa paikan ja/tai sanoa ääneen.
Silloin on huonompi homma,jos lapsi on joskus laitettu poikittain polvelle ja piiskattu takapuolta..jos siis vedetään tuosta vaan pikaiset johtopäätökset ja laitetaan LSH-epäilyt eteenpäin.
(Tavallinen ihminen saattaa huomaamattaankin johdatella lasta tai tulkita vastauksia väärin.)

Toivon ja oletan,että ammatti-ihmiset sitten huomaavat,mitä lapsi on oikeasti joutunut kokemaan. Ja osaa erottaa myös faktan fiktiosta.

Sitten täytyy todeta,etten ymmärrä,miten monilla on niin ruusuinen kuva lapsista. Totta helkkarissa lapset osaavat juonitella,jotkut ovat siinä pienestä pitäen jopa älyttömän taitavia. Lapset voivat olla äärettömän julmia toisilleen,jotkut rääkkäävät eläimiäkin. Olen mm.löytänyt kuoliaaksi kidutetun siilin,joka oli lävistetty kepeillä- ja about 5 v pikkupojat juoksivat karkuun minkä jaloistaan pääsivät,kun avauduin heidän toiminnastaan.
Kaupan eteen jätettyä koiraa on heitelty kivillä,sorsanpoikia potkittu uimarannoilla.

Tuli myös mieleen ne pari about 9-10 v brittipoikaa,jotka joskus takavuosina veivät 2-3 vuotiaan Jamie(?) nimisen pojan jonnekin,en muista järkyttäviä yksityiskohtia enää,mutta lopputulos oli se,että pikkupoika kuoli.

Mielestäni aikuisten perusmokat on pitää lapsia 1)tyhminä "voidaan tehdä mitä vaan,kun toi on niin pieni ettei se mitään tajua" 2)kiltteinä "meidän erkkipekka on niin ihku,se ei ikinä valehtele,eikä kiroile,ei tee kiusaa kenellekään" 3)kuuroina "voidaan puhua ja tehdä mitä vaan,kun toi on niin keskittynyt leikkeihinsä,ettei se mitään kuule".

Lapset tietävät usein seksiasioistakin enemmän kun vanhemmat luulevat heidän tietävän. Syynä siihen on usein se,että tekemiset ja riitelyt alkavat sen jälkeen,kun aikuiset luulevat lasten jo nukahtaneen.

Lopuksi:eikös täälläkin ollu joskus puhetta,että LSH syytteet voi napsahtaa aikuisten välisistäkin hommista,jos lapset ovat niitä joutuneet näkemään?

[Mary Jane Lemansky]

Täällä ihmeteltiin myös miksi suhari haluais väitettyjen uhrien nimet julki. Varmaankin siksi,että on pahoinpidellyt omia poikiaan ja saanut tuomion siitä. Ettei kukaan vaan ajattelisi hänen hyväksikäyttäneen omia poikiaan!

Lisäksi AA ja vanhin tytär on julkisuudessa leimattu valehtelijoiksi jo surmayön osaltakin,samaan syssyyn valehtelijoiksi nippuun mahtuu nyt myös ne nuoremmat lapset.

[MurderMama]

Muakin ihmetyttää miksi nimet halutaan julki, voisko kkyseessä tosiaan olla hurja ajojahti Auria vastaan, jos suhari siks toivoo nimiä julkiu, koska se todistais että ne kakrut tehtailkee näitä syytteitä ihan vaan huviksi?????
Ne lapsethan ne on; "Hakanen perusteli vaatimusta sillä, että asianomistajat ovat median ja lähes koko Suomen tiedossa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092 ... 0_uu.shtml
Jotakin mätää tässä jutussa on.... salaliittoteoria pukkaa mieleen, en vaan keksi millanen salaiitto tällasessa mukamas vois olla.. Outo juttu kyllä ja oudommaksi menee

[kalmusto]

Lapset tietävät usein seksiasioistakin enemmän kun vanhemmat luulevat heidän tietävän. Syynä siihen on usein se,että tekemiset ja riitelyt alkavat sen jälkeen,kun aikuiset luulevat lasten jo nukahtaneen.

Täytyy muistaa, että AA:n ja JSL:n makkari oli Ulvillassa oveton.
Tuolla lapsiluvulla on tilastollinen mahdottomuus että ei olisi joskus tullut pariskunta hommissa yllätetyksi (ehkä huomamattaan).

[visitor59]

Nyt loppui taustalla hilluminen...
......
LYHENNETTY
......

Tulipas teksti nyt oikein sydämen kyllyydestä - mukavaa lukea suoraan sanottuja mielipiteitä !
Olen itsekin vähän ihmetellyt, että mistäs niitä "pahoja" aikuisia sitten oikein tulee, jos kaikki lapset ovat niin täydellisiä. Mutta minkäs teet "yleinen mielipide" vakuuttaa niin olevan.

Sitten noista asiantuntijoista ( psykiatrit ja äänitutkijat ):
Olenko minä ainoa joka tyhmyyksissään kuvittelee että he ovat tavallisia ihmisiä ?
Jotenkin voin kuvitella että heilläkin olisi "inhimillinen" taipumus pyrkiä toimittamaan asiakkailleen (tässä tapauksessa poliisilaitos) mahdollisimman hyvin "sopivia" tuloksia. Vaikkapa vain saadakseen jatkossakin toimeksiantoja.
A'la : Voi siinä Häke-nauha puhelussa olla käytössä taustanauha, ei sitä voi nauhan perusteella 100% varmuudella poissulkea... Olisi voinnut lisätä ... mutta 99.9999% varmuudella voi[/b].

[Rezah]

Asianajaja puhekiellossa ja taksari haluaa lasten nimet julki samalla kun todistelee syyttömyytään minkä ehtii. Eiköhän ole oppinut sen AAlta, tarpeeksi kieltää niin saattaa jopa vapautua.

No juu, vitsi vitsi. Silti kyllä ihmettelen että viranomaiset varta vasten tekisivät oikeusitsemurhan juonimalla koko sopan vain AAn päänmenoksi, todella vaikea uskoa.

Täytyy olla aika kylmä halutessaan vetää pienet lapset tälläiseen sotkuun.

[Tara]

Täällä ihmeteltiin myös miksi suhari haluais väitettyjen uhrien nimet julki. Varmaankin siksi,että on pahoinpidellyt omia poikiaan ja saanut tuomion siitä. Ettei kukaan vaan ajattelisi hänen hyväksikäyttäneen omia poikiaan!

Lisäksi AA ja vanhin tytär on julkisuudessa leimattu valehtelijoiksi jo surmayön osaltakin,samaan syssyyn valehtelijoiksi nippuun mahtuu nyt myös ne nuoremmat lapset.

Vähän kyllä protestoisin tuota vastaan -( lihavoimani kohta yllä).
Olisiko hieman suoraviivaista väittää noin.

Kuka, missä on julkisuudessa leimannut lapset, myös esikoisen, 'valehtelijaksi'?? Tuskin on tarkoittanut 'leimata' lasta samassa mielessä valehtelijaksi kuin aikuisia voi, aika usein ja hyvällä syyllä.

Ei ole tiedossa miksi l on aikanaan puhunut niin kuin on tehnyt. Jos on niin, että äiti on kieltänyt puhumasta tietyistä asioista ja neuvonut mistä saa kertoa, niin vielä vähemmän oikeutettua on kutsua 'valehtelijaksi' alaikäistä.

Jos kävisi ilmi, että 'l ei ole puhunut totta' tai ' ei ole kertonut kaikkea mitä tiesi', niin vieläkin väittäisin, että kyseessä ei olisi lapsen tietoinen, omaehtoinen valehteleminen, ei läheskään samalla tavalla mihin aikuinen pystyy. Aikuisen kohdalla valehtelulla ja muunnellun toden kertomisella ei taida olla mitään rajaa, ainakaan silloin kun aikuinen tekee kaikkensa ettei jäisi kiinni teoista jotka ehdottomasti haluaa salata ja kieltää viimeiseen asti. Silloin aikuinen ei kaihda valjastaa lapsiaankin omien valheittensa tueksi.

Auer on itse nimittänyt lapsiaan pupun puhujiksi, julkisuudessa. Aktiivisesti, omasta halustaan saanut tilaa eri lehdissä, myös soittelemalla jopa Suomen tietotoimiston toimittajille: lapseni valehtelevat! Tämä on ollut noitten Auer-uutisten pääsisältö elokuusta siihen asti kunnes Auer syyskuussa pidätettiin uudelleen - niin ja tietenkin Seppo, se poliisin hunsvotti, se hurmaava ketku, muuten olisi ollut sopiva kumppani vaikka loppuelämäkseen - ei ollut impotenttikaan.

Esikoisen viimeisimmistä puhutteluista ei taideta vielä tietää mitään - tietääkö edes äitinsä??

[taavetti]

Vielä sellainen juttu, johon minulla ei ole tietoa, mutta ihan maalaisjärjellä ajattelisi, että jos intohimon kohteena ovat lapset, niin ei olisi niin älytön kiire etsiä itselleen aikuista kumppania, kuin AA:lla on ollut. Minä lasken AA:n siihen surullisen lukuisaan naisten joukkoon, joka ei osaa olla yksin, vaan tarvitsee miehen rinnalleen tai ei osaa olla, janoaa hyväksyntää toiselta. En oikein tiedä miten tämä sopisi hyväksikäyttäjän profiiliin, äkkiä ajatellen luulisi hyväksikäyttäjän olevan vähän eristyneempi tuossa mielessä. Faktaa ei tälle kyllä ole, ihan vaan tulipahan mieleen -pohjalta. Olis muuten kuulunutkin kyökkiin eikä tänne.

Sunnuntain Hesarin Naispaholainen? -jutussa oli tästäkin aiheesta vähän.

Pahiten äitimyytin rikkoo lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Miten sellaista tekoa voisi selittää?
"Ei mitenkään", sanoo psykiatri Putkonen (oikeuspsykiatri Hanna Putkonen Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksesta/taavetti).
Aihe on tutkimuksissakin tabu. Miesten tekemästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä on kirjoitettu paljonkin, tästä ei,
Putkonen arvailee, että äidissä täytyy olla psykopaatin piirteitä, jos hän tekee tällaista. Empatiakyvyn on oltava niin olematon, ettei hän pysty lainkaan asettumaan toisen asemaan. Hän voi olla sadisti, tai hän hakee vain omaan nautintoaan ajattelematta toista. Useimmiten naiset tekevät tällaisen rikoksen partnerin kanssa.
"Näin vakava psykopatia on harvinaista. Vielä harvinaisempaa on, että se esiintyy naisessa ja johtaa seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Anna-Stiina Nykänen
HS 25.9.2011 Sunnuntai-osio D

Auer oli mielentilatutkimuksessa. Ei kai näin vakava psykopatia olisi jäänyt huomaamatta?

[visitor59]

Jyrki Virolainen kirjoittaa tänään blogissaan mm. tästä "taksimiehen" asianajajalle määrätystä ilmaisukiellosta.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/201 ... ainen.html

Eli se ilmaisukielto on sitten ilmeisestikin tutkinnanjohtajan, ei oikeuden määräämä:

22. Ilmaisukiellon antamisesta päättää esitutkintalain 48 §:n mukaan poliisi, siis esitutkintaa johtava poliisi-tutkinnanjohtaja. Turun tapauksessa ilmaisukiellon on antanut ilmeisesti rikoskomisario Erik Salonsaari. Joissakin lehdissä on mainittu, että Salonsaari olisi vain esittänyt ilmaisukiellon antamista, mutta lain mukaan tutkinnanjohtaja itse määrää sanotun kiellon. Kiellon antaminen on tutkinnanjohtajan harkinnassa.

[visitor59]

Kopioin tähän Jyrki Virolaisen blogin keskusteluosiolta kiinostavan viestin:

Kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin oli vuonna 2009 huolissaan poliisin tietovuodoista.

- Poliisilla on pääsy moniin henkilörekistereihin - ja niistä sitten puhutaan sivu suun, Schein sanoi Ylen haastattelussa. Scheinin arvelei, että poliisin tietovuodot ovat kahden kauppa. Ne sopivat sekä toimittajille että poliisille.

- Tietovuodoista näennäisesti hyötyy toimittaja, joka saa skuupin, ja ehkä hänen lehteään sitten myydään. Siitä saa päänsilitystä, ja ehkä ylennyksen. Samoin poliisi voi hyötyä tietovuodoista siinä mielessä, että epäilty saadaan leimattua rikolliseksi jo hyvissä ajoin ja ehkä siten helpommin tuomittuakin.

Antaisikohan tuo jotain viitteitä siihen, kuka tästä jutusta medialle vuotaa ?

[Sippura]

Minusta tuo taksarin vaatimus tuoda kantajien nimet julkisuuteen voisi viitata syyttömyyteen. Jotenkin ajattelisin, että kun hänen nimensä on asiassa vedetty lokaan, niin olisi vähintääkin kohtuullista, että tällaisia syytteitä esittävätkin astuisivat julkisuuteen.

Muuten ei kyllä ko. miestä kohtaan ole sen kummempia sympatioita kun ottaa huomioon hänen saamansa tuomiot oman poikansa pahoinpitelystä.

Auerin syyllistyminen lastensa hyväksikäyttöön kyllä tuntuu ihmeelliseltä. Luulisi, että jos siihen on taipumusta niin olisi se jossain vaiheessa tullut jo aiemmin ilmi, kun heitä on salakuunneltu ja heille on soluttauduttu. Ei kai tuollainen taipumus ole väliaikaista tai hetkellistä?

[Arkkienkelinkoira]

Mary Jane Lemansky kirjoitti:

"Lopuksi:eikös täälläkin ollu joskus puhetta,että LSH syytteet voi napsahtaa aikuisten välisistäkin hommista,jos lapset ovat niitä joutuneet näkemään?"

Jos jompi kumpi epäillyistä on tehnyt seksuaalista väkivaltaa jollekulle (esimerkiksi toisen epäillyn jo täysi-ikäiselle lapselle) ja (toisen epäillyn) lapset on houkuteltu katsomaan, eikö silloin tekojen tunnusmerkistö täyty?

[MissHolmes]

On aika hassua, että nyt jo suhariparka, tuo omien lastensa pahoinpitelijä, saa täällä sympatiaa. Ihan varmasti syytön, kun haluaa nimiä julkisuuteen. Voi kiesus.

Tuskin mies on omien lastensakaan pahoinpitelyjä tunnustanut. Mutta tuomio napsahti silti.
Vuosia jatkunut pahoinpitely tuli esille vasta sitten, kun omat pojat kävivät vastarintaan. Mitä kaikkea onkaan tapahtunut? Ja kertoiko pojat kaikkea? Edes jonkin näköinen tuomio ja pääsy eroon isästä on voinut riittää.

Ja taas tulee tuutista ''syytön syytön syytön''. Voiko ihminen olla itse tajuamatta pahuuttaan? Näemmä kyllä.

[Taho]

..Miksi ihmeessä syytetty haluaisi että epäiltyjen uhrien nimet paljastetaan? En keksi yhtään tolkullista syytä moiseen.

Minä keksin. Sadistisen lapsenraiskaajan viimeinen kosto laverrelleille uhreille.