Ulvilan tapaus (ketju 4)

[AnnoDomini]

Tuossa Lavastus osiossa, sivu 7, kuva alareunassa, sisällä huoneessa.
Näyttäisi olevan jokin nauhurin näköinen esine, edessä pyyheliinapinojen alla, ikäänkuin piilossa.
Joku piuhakin kiinni, ja onko mahdollisesti myöskin ulkoinen mikrofoni??

[taavetti]

^kuntopyöräksi veikkaan.

[MikaelaBlomqvist]

Minä en kohta enää osaa sanoa tähän sekavista sekavimpaan juttuun muuta kuin että toivoisin, että Auer tulisi syyllisyyden tuntoon ja kertoisi totuuden miten asiat todella tuona yönä 1.12.2006 menivät. Hän on ainoa joka sen tietää, ja jos on syyllinen, olisi lapsiensa tulevaisuuden vuoksi sen heille velkaa. En usko että koko totuutta olemme hänen suustaan kuulleet, palasia kyllä sieltä täältä (etenkin itse laveasti kertomassaan 'tunnustuksessa'), mutta kovasti ristiriitaisia ovat tarinat.

[MissHolmes]

^^^

Kuntapyörä todellakin.
Mutta taustalla, tv:n vieressä lattialla on jotain mustaa ja matalaa.

En tiedä.

Minä en suoraan sanottuna usko noin pienien lasten pahuuteen ja tarkoituksen mukaiseen valehteluun. Isompi, yli 12 vuotias jo voisikin keksiä ja kehittää vaikka mitä.

Tämä tuntuu jotenkin niin toivottomalta lasten kannalta. Kyllä siinä on sitä pahaa karmaa yhteen huusholliin kertynyt. Sääliksi käy ja soisin heidän jo saavan elää tavallisen lapsen tavallista elämää kaukana tällaisista.

[Kupletinjuoni]

Minä en kohta enää osaa sanoa tähän sekavista sekavimpaan juttuun muuta kuin että toivoisin, että Auer tulisi syyllisyyden tuntoon ja kertoisi totuuden miten asiat todella tuona yönä 1.12.2006 menivät. Hän on ainoa joka sen tietää, ja jos on syyllinen, olisi lapsiensa tulevaisuuden vuoksi sen heille velkaa. En usko että koko totuutta olemme hänen suustaan kuulleet, palasia kyllä sieltä täältä (etenkin itse laveasti kertomassaan 'tunnustuksessa'), mutta kovasti ristiriitaisia ovat tarinat.

Onko tunnustaminen liikaa odotettu. Ehkäpä ei. Kenties vielä nähdään päivä kun AA on tunnettu äitimyytin murtajana (ainakin nurkan nakertajana), haluttu luennoitsija

Ehkä pieni muutosaalto oikeuskäytäntöihin saattaa saada tästä alkusysäyksen ja tuskin poliisikaan enää rikospaikkaa rennosti vihellellen tutkiskele jos ainoa eloonjäänyt aikuinen on "empaattisen ja järkyttyneen" oloinen nainen.

[Sirpa]

Onko tunnustaminen liikaa odotettu.

No, kyllä se on aika paljon odotettu, jos ihminen on syytön.

Ehkä pieni muutosaalto oikeuskäytäntöihin saattaa saada tästä alkusysäyksen ja tuskin poliisikaan enää rikospaikkaa rennosti vihellellen tutkiskele jos ainoa eloonjäänyt aikuinen on "empaattisen ja järkyttyneen" oloinen nainen.

Ongelmanahan tässä ei ole rento viheltelytutkiminen, vaan se että poliisi jätti esitutkinta-aineistosta suurimman osan viemättä syyttäjälle, jonka puolustus joutui itse penkomaan jemmanimisestä paikasta, ja sai raavittua kasaan vasta mielentilatutkimuksen kautta. Ja kun kaikki aineisto oli hovissa, oli päätöskin sen mukainen. Ja muutosta odotetaan siihen, että poliisi ei halutessaan pysty valitsemansa aineiston mukaan tekemään syyllisiä miten lystää, vaan tuo syyllisyys perustuu oikeuslaitoksen harkintaan, eikä poliisin valintaan ja aineiston muokkaukseen ja manipulointiin.

[Mary Jane Lemansky]

Täytyy tännekin ketjuun kirjoittaa,että lapset ovat joskus taitavia valehtelijoita,varsinkin jos hyötyvät siitä itse. Ja kyl kersoistakin löytyy pahuutta joskus,ei ne mitään puhtoisia herran enkeleitä ole.
Niin ku takavuosina esim. brittipojat 9-10v jotka kaksin nappasivat mukaansa n.2-v Jamien ja tappoivat sen.

Lisäksi olen nähnyt 5-6v poikien hengiltä kiduttaman siilin,joka oli lävistetty kepeillä. Kaupan pihassa olleen koiran,jota heiteltiin kivillä. Uimarannoilla muksut potkimassa sorsanpoikia.
Onneksi lapset on niin kivoja. Muuten varmaan tapahtuis koulukiusaamistakin.

Jos ihmiset ei olis niin sokeita muksujensa suhteen,tää maailma olis paljon parempi paikka elää eikä tulis niin paljon häiriintyneitä aikuisia. Jos ei paha kiertäis ja "sukuperinteet" jatkuis...

AA:n mukaan joskus oli riitaa siitä ku esikoinen oli Jukan mielestä itsekäs? Am I right? Joku sitten kovasti paheksui minfossa,miten voi sanoa lapsesta et se on itsekäs? Hirvee isä ku tollee totee mukulastaan.

No minä paheksun tätä sinisilmäisyyttä,joka tuntuu olevan joku trendi täällä.
Lapset eivät valehtele,eivät ole itsekkäitä,eivät ainakaan tarkoituksella pahaa tee jne. Blaa.
BS. Sometimes they do.

Isänsä väkivaltainen kuolema on ollut niin järkyttävä tapahtuma,että se erittäin todennäköisesti vaivaa ainakin 2 vanhinta lasta pitkään. Terapia on ollut AA:n ja lasten mielestä turhaa (AA:n mukaan) ja se lopetettiin melko lyhyeen. Luulenpa että lasten psyykkisen hyvinvoinnin kannalta olisi voinut terapiaa jatkaa pitkäänkin,edellyttäen että lapset olisivat kokeneet sen hyväksi. Mistä sen tietää,miten muksut oikeasti kokivat terapian? Millainen aikuinen mahtaa kasvaa esikoisesta,joka näki isänsä murjottuna?

[Sirpa]

Tässä nyt on väännetty ja ihmetelty, että miten kaksi oikeusastetta voi päätyä päinvastaiseen tulokseen. Käräjäoikeus tuomitsee elinkautiseen ja hovioikeus vapauttaa, mutta missään vaiheessa ei korosteta sitä, että tuo tuomitseminen EI OLE PERUSTUNUT SAMAAN AINEISTOON. Poliisi ei toimittanut syyttäjälle koko tutkinta-aineistoa, eikä edes merkinnyt ETP:n sen puuttumista. Suurin osa tuosta aineistosta jätettiin pois.

Ja tässä on oikein hyvä esimerkki, että mitä tapahtuu, kun poliisi pääsee itsenäisesti valitsemaan haluamansa aineiston syytäjälle ja tuomioistuimeen. Nyt kun puolustuksella oli mahdollisuus hankkia koko aineisto, mitä tapahtui ja mitä selvisi? Kuinka monelle syytetylle ja vangitulle tämä on jo Suomessa tehty, joilla ei ole ollut Anneli Auerin tapaan apunaan toista tutkinnanjohtajaa - mahdollisesti sellaista ei ole edes ollut - oikeudenkäynnissä?

On ollut mielenkiintoista ja opettavaista seurata, että miten Suomen kansa suhtautuu poliisiin, joka edellä kuvatulla tavalla kusetti ihmiselle elinkautisen käräjäoikeudesta. Ei ole paljon varaa arvostella poliitikkoja, kun kohta lähtee koko maa alta.

[MikaelaBlomqvist]

Tässä nyt on väännetty ja ihmetelty, että miten kaksi oikeusastetta voi päätyä päinvastaiseen tulokseen. Käräjäoikeus tuomitsee elinkautiseen ja hovioikeus vapauttaa, mutta missään vaiheessa ei korosteta sitä, että tuo tuomitseminen EI OLE PERUSTUNUT SAMAAN AINEISTOON. Poliisi ei toimittanut syyttäjälle koko tutkinta-aineistoa, eikä edes merkinnyt ETP:n sen puuttumista. Suurin osa tuosta aineistosta jätettiin pois.Ja tässä on oikein hyvä esimerkki, että mitä tapahtuu, kun poliisi pääsee itsenäisesti valitsemaan haluamansa aineiston syytäjälle ja tuomioistuimeen. Nyt kun puolustuksella oli mahdollisuus hankkia koko aineisto, mitä tapahtui ja mitä selvisi? Kuinka monelle syytetylle ja vangitulle tämä on jo Suomessa tehty, joilla ei ole ollut Anneli Auerin tapaan apunaan toista tutkinnanjohtajaa - mahdollisesti sellaista ei ole edes ollut - oikeudenkäynnissä?

Siis tämäkö on nyt sitä sinun peräänkuuluttamaa faktaa Ulvilan surmaan liittyvistä asioista? Anteeksi mutta repesin. Tummennus minun. Hyvät yöt, jatketaan huomenna.

[Sirpa]

Siis, tällä tasollako teidän tietonne ovat tämän tapauksen suhteen, ja te jaatte täällä infoa lähes koko Suomen kansalle?! Vaikuttaa siltä, että on aika perustaa se fakta-ketju, jossa on esiteltynä mitä todellisuudessa on tapahtunut.

[Sirpa]

Poistettu OT.

[Tara]

^
Mary Jane Lemansky
Aloitteleva besserwisser:

...Millainen aikuinen mahtaa kasvaa esikoisesta,joka näki isänsä murjottuna?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p431435

oliko muuten tuo lähes sama kirjoitus täällä jossain jo?

Ihanko tosissasi kysyt? Että alettaisiin ennakoimaan eräitten ulvilaisten lasten tulevaisuutta, joittenkin jotka ovat kokeneet kovia enemmän kuin kukaan yhdellekään lapselle soisi?

Vai olisiko taustalla se mitä näkee niin paljon, että alkaa välillä tulla silmistä ja korvista ulos?

'Rikoksiin sortuvilla ihmisillä on rikolliset vanhemmat, raiskaajilla raiskaajavanhemmat tai jompi kumpi on, köyhillä köyhät, tyhmillä tyhmät, hyväksikäyttäjien lapsista tulee hyväksikäyttäjiä, murhaajien lapsista murhaajia, pahat saa pahoja lapsia - tai siis niistä tulee pahoja sitten aikanaan.'. Omenako ei kauas puusta putoa? Hahhahha.. vain hyvät ihmiset saavat hyviä lapsia, joilla on onnellinen lapsuus ja onnellinen tulevaisuus...

No just. Jos Anneli on tehnyt rikokset joista häntä epäillään, niin selvähän se. Syy ei olisikaan oikeastaan hänen, vaan...?? Eikös tuossa ole koko ylläolevan kirjoituksen taustaoletus?

Jos olettaa, että Anneli on murhaaja: Murhaajan lapsetko, joista osa on nähnyt teon osittain, ja jokainen on ollut paikalla, hekö olisivat jollain tapaa päteviä itse ymmärtämään ja päättämään, onko terapiasta heille hyötyä ja onko se heille tarpeen?

Vai olisiko niin, että äitiä huolestutti mitä lapset alkavat siellä terapiassa kertoa, ja sen vuoksi äiti oli sitä mieltä, että terapiasta ei ollut mitään hyötyä, että se oli pelkkä riesa - Jos oli näin, niin ihmekö tuo, että äiti keskeytti lastensa terapiat alkuunsa. Ja antoi sitten lausunnon, että lapset olivat hänen kanssaan asiasta samaa mieltä, se oli heistäkin pelkkä riesa eikä siitä ollut heille mitään hyötyä.

Pitäisköhän rikollisten lapset laittaa vankilaan tai eristää jonnekin 'hyvistä ihmisistä' erilleen jo ennakkoon niin että säästyisi moni hyvä ihminen harmeilta tulevaisuudessa?

Lasten psykiatria se vasta huu-haata on! Keitään lapsia ei edes kannata yrittää auttaa.

Siinä vasta mahtavaa lapsipsykologiaa, sitä tulee varmaan selkäytimestä vai mistä lie..

Käy miten käy, niin en usko että Anneli saa enää koskaan lapsiaan takaisin vastuulleen. Annelilla ei tule olemaan hoteissaan enää yhtään lasta, paitsi jos hän ehtii vielä synnyttää.

[Mileva]

Siis tämäkö on nyt sitä sinun peräänkuuluttamaa faktaa Ulvilan surmaan liittyvistä asioista? Anteeksi mutta repesin. Tummennus minun. Hyvät yöt, jatketaan huomenna.

Sirpa on oikeassa. Eri oikeusasteilla oli käytössään toisistaan hieman poikkeavat aineistot, ja tämän asian todenperäisyyden voi tarkistaa vaikkapa pikaisella googletuksella. Puhuttiinhan siitä A-Talkissakin oikeuskäytäntöihin meitä hieman perehtyneempien henkilöiden toimesta; asiaa ihmeteltiin, kun ei taida olla Suomessa kovin yleistä tuollainen näytön lisääntyminen kesken oikeusprosessin.

[Gerbera]

Käräjäoikeudella oli käytössä esitutkintamateriaali, kun taas Hovioikeudessa käsiteltiin vain valitukseen kirjatut kohdat.

Se tästä jutusta tekee niin kummallisen. Aihetodisteita on vaikka muille jakaa, mutta mikään ei ole vedenpitävä syyllisyyden tai syyttömyyden puolesta. Hovissa kun käsiteltiin vain aikaisempaan tuomioon johtaneet asiat, saatiin ne helposti vesitettyä, näyttö ei riitä. Mutta kuitenkin tässä kokonaisuudessa on paljon seikkoja mitä itse pidän mahdottomuutena perustuen Annelin kertomuksiin, ja kertomukset muuttuvat, vaikeaa päättää mihin uskoo.

Odotan kovasti Rekonstruktio ohjelmaa! Ihmettelen ettei poliisit ole tehneet koko tapahtumasta rekoa, onko Annelin kertomus mahdollinen, olisiko huppumiehellä ollut aikaa tehdä kaikki asiat ja missä ajassa.

Vanhin lapsi on moneen kertaan kertonut nähneensä huppumiehen poistumisen, tämä tukee Annelin syyttömyyttä vahvimmin. Sama lapsi on kertonut myös käyneensä useaan kertaan (kolme) takkahuoneen ovella tapahtumien ollessa käynnissä, eli kun lasin rikkomisäänet ovat alkaneet. Yhdellä kerralla Jukka ollut loukkaantuneena takan edustalla, takkahuoneessa ei ollut muita ihmisiä. Jos uskotaan vahvasti yhteen pääkohtaan kertomuksessa, pitäisi uskoa yhtä vahvasti myös muihin pääkohtiin. Lapsen näkemä Jukka takan edustalla loukkaantuneena ilman huppumiestä, eikä havaintoa missä Anneli tuolloin oli, kertoo enemmänkin Annelin syyllisyydestä.

[Kuolemannaakka]

Vanhin lapsi on moneen kertaan kertonut nähneensä huppumiehen poistumisen, tämä tukee Annelin syyttömyyttä vahvimmin. Sama lapsi on kertonut myös käyneensä useaan kertaan (kolme) takkahuoneen ovella tapahtumien ollessa käynnissä, eli kun lasin rikkomisäänet ovat alkaneet. Yhdellä kerralla Jukka ollut loukkaantuneena takan edustalla, takkahuoneessa ei ollut muita ihmisiä. Jos uskotaan vahvasti yhteen pääkohtaan kertomuksessa, pitäisi uskoa yhtä vahvasti myös muihin pääkohtiin. Lapsen näkemä Jukka takan edustalla loukkaantuneena ilman huppumiestä, eikä havaintoa missä Anneli tuolloin oli, kertoo enemmänkin Annelin syyllisyydestä.

Mutta eikö se, että näkee jonkun ulkopuolisen, ole joltisestikin merkittävämpi ja painavampi havainto, kuin se, että toisella kerralla ei näe?=)

Toinen väite kumoaa toisen: jos huppis ei olisi ollut talossa, ei hän olisi voinut mennä ikkunastakaan. Koska hän kuitenkin meni ikkunasta, hänen oli pakko olla takan katveessa tai muuten tytön huomioinnin ulkopuolella.

Jos tyttöön luotamme, ja miksi emme luottaisi? Ainakaan toista havaintoa (tai havaitsemattomuutta) ei voida nostaa tärkeämmäksi kuin toista, eli havaintoa huppumiehestä.