Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[kaiku]

Mary Jane Lemansky kirjoitti:

"Lopuksi:eikös täälläkin ollu joskus puhetta,että LSH syytteet voi napsahtaa aikuisten välisistäkin hommista,jos lapset ovat niitä joutuneet näkemään?"

Jos jompi kumpi epäillyistä on tehnyt seksuaalista väkivaltaa jollekulle (esimerkiksi toisen epäillyn jo täysi-ikäiselle lapselle) ja (toisen epäillyn) lapset on houkuteltu katsomaan, eikö silloin tekojen tunnusmerkistö täyty?

Ei täyty törkeän lapsen hyväksikäytön kriteerit. Siis jos nyt tarkoitit AA:n mahdollista osuutta?

[kaiku]

Tässä valossa ja asioiden erillisyyden korostamisessa tulee hieman se kuva, että kyse on siitä kun lapset kertovat Annelin kanssa asumisen epäkohtia. Siis välttääkseen paluun.

Miten on. Olisiko ilman näitä syytteitä oikeus/tai joku muut taho pystynyt määräämään lapset takaisin Annelille ilman heidän omaa suostumustaan ?
Eli jos lapset olisi vaan ilmoittaneet, että halutaan jatkaa asumista sijaisperheessä...Vai olisiko heidät vaan siirretty mitään kysymättä ?

Kyllä lasten tahtoa kuunnellaan. Varsinkin kun näin pitkä aika kuluu sijaisvanhemmilla. Ja tässähän on lisäksi varsin painavat rikosepäilyt. Mutta voi siellä olla kuten usein, että lapsi ei löydä tahtoa tai voimia vastustaa omaan vanhempaansa ja tämän toiveita. Lojaalisuus painaa.

Vaikka olisi näin järkyttävien rikosten uhri kuin nyt epäilys, niin lapsen nouseminen pahantekijävanhempaansa vastaan on tavaton kynnys.

Niin, nimenomaan se lojaalisuus jota lapsi juurikin tuntee ko.asiassa tai ylipäätään kaikessa itseensä tai sisaruksiinsa kohdistuvassa väkivallassa on avainkysymys. Lasta ei voi vaan pistää mihinkään piinapenkkiin asioiden selvittämiseksi. Tässäkin tapauksessa epäillään perheenjäsentä. Nyt vaan harvinaiempana asiaina äitiä tällaisesta. Moni vanhempi on ottanut tai yrittänyt ottaa lapsensa tekoja kontolleen suojellakseen. Tällasissa tapauksissa usein kääntyy juurikin toisinpäin. Lapsen uskoa ja lojaalisuutta vanhempiinsa (jos nyt ovat olleet vähänkään ihmismäisiä) on vaikea murtaa pehmein keinoin.

[Flammable]

Nimittäin LSH-syytteiden lievimmät teot on kai helposti kusetettavissakin. (Äiti pisti mut katteleen ku jyysti sitä ukkoo,mulle jäi elinikäinen trauma,ällööööö)->milläs todistat syyttömyytes? "No en varmana pakottanut kattelee."

Nyt ei ole kyse aivan lievistä tapahtumista. Lapset ovat melko varmasti lastenpsykiatrisen työryhmän hoidossa. Jos todetuista asioista on näyttöä, kyllä ammattilaiset osaavat helposti arvioida kertomusten taustat ja todenperäisyyden, jonka jälkeen oikeus vielä arvioi sen. Vangitseminen voi tapahtua tutkinnanjohtajan subjektiivisten näkemysten pohjalta, mutta jos jotain tuollaista on oikeasti tapahtunut joka johtaa tuomioon, on vaikea nähdä tuomittua syyttömäksi. Oikeudessa jos yhdenkin yksittäisen rikosnimikkeen osalta jää epäily, että se ei ole tapahtunut, se tuomitaan vastaajan eduksi, joko lievemmän muodon mukaan, kun törkeys ei ole aivan varma tai jätetään kokonaan huomioimatta.

Jos lapsia on kuulusteluissa yritetty murtaa tai saada antamaan todisteita, se olisi tutkittava perusteellisesti. Taitaa jotain olla ylempien käsittelyssä, kun oikeusasiamies kommentoi Virolaisen blogissakin.

[Mileva]

Auer itse teki aloitteen.

Aktiivinen ja aloitteellinen lsh-kysymyksen esille vetäjä oli Auer, hän ehti laittaa juttua liikeelle ennen kuin kukaan ehti 'vuotaa' medialle mitään koko aiheesta.

Olisiko median pitänyt jättää asia silleen, eli vain Auerin levittämien 'uutisten' varaan:

Minua on kohdannut järkyttävä perätön syytös,
minun lapseni ovat puhuneet minusta täyttä puppua
lsh:sta, ja kaikkea muutakin, aivan hulluja.
Kaikki tuollainen on muitten syytä, ei minun.
Sitten sekin vielä että tää mun asianajaja, Manner, niin hänhän se huomasi etten ole tehnyt edes murhaa, ja vielä ennen kuin edes itse sitä huomasin. Ei se hovi muuten mua olis vapauttanut niin nopeesti,, jne
Ja olenhan minä sentään lasteni äiti.


(edelliset rivit eivät ole ihan suoraa lainausta.. )

Laitatko Tara lähteen, missä Auer on puhunut nimenomaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Itse muistan hänen käyttäneen sanaa insesti, millä voidaan tarkoittaa muutakin, kuin vanhemman ja lapsen välistä vääristynyttä seksuaalisuutta.

Tästä Mopoterroristin vihjauksesta vielä edelliseltä sivulta: "Kyllähän nämä myötäilijät peilaavat omia seksuaalisia mieltymyksiä, sekä moraalista arvomaailmaansa noilla kirjoituksilla." Pyytäisin siis ainakin omasta puolestani jotakin asiallisuutta keskusteluun. Tuollaiset vihjailut ovat ikäviä, loukkaavia, turhia ja yrittävät mitätöidä "vastapuolen" leimaamalla koko porukan pedofiileiksi. Minusta keskustelu mahdollisesta oikeusturvan loukkaamisesta on tässä tapauksessa aivan perusteltua.

[Sirpa]

Mopoterroristi on kyllä oikeassa siinä mielessä, että itsekin olen kaivannut osiota, jossa ei oli yhtään ainoaa USKO-sanaa, ei olisi luuloja, ei kuvitelmia - ei edes tilastotiedettä. Ainoastaan vain ne faktat, jotka tästä tapauksesta on meille annettu, ja niiden asioiden tarkastelua ilman, että itse asiaan suhtauduttaisiin tunteella tai mielipiteellä vain ns. oman maailmankuvan kautta.

Kyllä se oma maailmankuva kenen tahansa kirjoituksia värittää vaikka kirjoitettaisiin faktoista kuten ehdotat Jopa sinunkin oma maailmankuvasi Sirpa. Koska tästä keissistä on asiaa käsitelleiden tuomareiden/asiantuntijoidenkin täysin keskenään ristiriitaisia kannanottoja/lausuntoja/tuomioita, ei liene mahdollista keskustella täysin ja ainoastaan puhtaaseen faktaan perustuvin tiedoin.

Kuten jo aiemmassa ketjussa mainitsin. Anneli Auer on ainoa joka tietää totuuden sekä murhasta että tästä uudesta rikosepäilystä, toivoisi hänen joskus avaavan sanaisen arkkunsa, mutta valitettavasti mitään selvityksiä ristiriitaisille kertomuksille ei ole tullut.

Niin, riippuu siitä, että miten hyvin kykenee tuosta maailmankuvastaan suodattamaan tuota tunteen vaikutusta pois. Ja tiedostamaan sen, että miten paljon se vaikuttaa havaintokykyyn. Itse olen käynyt imurin läpi.

Minulla on jotenkin sellainen tuntuma, että tuo esille ottamani Tanner näytelmä ja kommadopipoasia vielä poikivat jotakin. Kaikki tapahtumat eivät kulje akselilla syyllinen/syytön.

Koska tästä keissistä on asiaa käsitelleiden tuomareiden/asiantuntijoidenkin täysin keskenään ristiriitaisia kannanottoja/lausuntoja/tuomioita, ei liene mahdollista keskustella täysin ja ainoastaan puhtaaseen faktaan perustuvin tiedoin.

Niin siis kerran vielä - heillä on ollut käytössään eri aineisto, jopa kaksi eri mittaista häkenauhaa! - käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa. On täysin mahdollista keskustella siitä aineistosta, joka on ollut käytössä käräjäoikeudessa, ja niistä todistajalausunnoista joita on esitetty hovioikeudessa. Ne ovat ihan käypää faktaa oikeudellekin. Kyse ei ole kannanotoista tai mielipiteistä.

Ai niin, älä murehdi, totuuden tietäjiä on tällä hetkellä enemmän kuin uskoisitkaan. Suomessa tällä hetkellä ei ole ongelmana totuuden tietäminen, vaan sen esille tuominen. Ja se vasta onkin mutkikas prosessi.

[visitor59]

Lueskelin keskusteluosiota Jyrki Virolaisen blogissa:"483. Ulvilan murhamysteerin tv-keskustelussa mystistä tietovajetta"

http://www.blogger.com/comment.g?blogID ... 0168305974

Jyrki Virolainen itse kommentoi siellä seuraavasti:

Murhajutun syyttäjä kuuluu näemmä myös latvialais-suomalaisen oikeuskulttuurin "parhaisiin poikiin." Hän nimittäin selittää tänään Ilta-Sanomissa, että murhajutun kolmas käsittely olisi nimenomaan "Auerin oikeusturvan kannalta paras ratkaisu."

Huh! Eikö olisi sentään syytä antaa Auerin puolustuksen kertoa, mikä olisi A:n ja hänen oikeusturvan kannalta "paras vaihtoehto"?

Mutta on se tavallaan liikuttavaa, että syyttäjä kantaa nimenomaan huolta murhaajaksi väittämänsä syytetyn oikeusturvasta.

Syyttäjän mukaan Anneli oikeusturvan kannalta on parasta, että hovioikeuden vapauttava tuomio kumotaan ja syytäjä saa vielä kolmannen tilaisuuden vaatia Annelille elinkautista tuomiota murhasta. Syyttäjä toimisi siis täysin epäitsekkäästi ja vain Anneli parhaaksi!

Syyttäjä perustelee aatostaan myös sillä, että tällä tavalla asialle saataisiin "piste myös ihmisten silmissä."

Onko nyt eli hovioikeuden tuomion jälkeen asialle siis saatu ihmisten silmissä vain puolipiste?

Ennustaisin kuitenkin, että jos tuolla kolmannellakin käsittelykerralla ja sen jälkeen vielä mahdollisesti KKO:n tuomiolla vahvistettaisiin, ettei Anneli ole syyllinen, niin esitutkintayhteistyöviranomainen ei suinkaan tyytyisi tähänkään "pisteeseen", vaan alkaisi heti miten tutkia juttua uudelleen saadakseen esille uutta syytettä tukevaa näyttöä.

Näin tehdään kai Latviassakin?

Minusta poliisi / syyttäjä tämän tapauksen yhteydessä asettaa kyseenalaiseksi sen kenelle tuomiovalta Suomessa kuuluu. Kortteja vedetään hihasta niinkauan, kunnes jollain kädellä saadaan haluttu tuomio, tai vieläkin pahempaa kritisoidaan ja kyseenalaistetaan vielä sitä viimeistäkin annettavaa tuomiota. A'la "Bodom" - jossa merkittävä osa kansalaisista oli saatu niin vakuuttuneeksi "kiistattomasta näytöstä", ettei oikeuden päätös enään riittänytkään poistamaan syyllisyyden leimaa. Auerin jutusta on mahdollisesti nyt sitten tulossa jatkoa sille.

Kun nyt poliisi on löytänyt tämän uuden skenaarion: "taustanauhoitus", niin voi vaan kysyä: Miksei se juolahtanut heidän päähänsä muutama vuosi aikaisemmmin ? Sen saman kysymyksen voi laajentaa myös LSH syytöksiin - miten he niistäkään eivät olisi mitään viitteitä havainneet ?

Tällainen säheltäminen ei ole kovin luottamusta herättävää, ja on suuri vaara että kansalaisten luottamus poliisiin ja syyttäjiin laskee oikein kolinalla. Nyt asioita mutkistaa vielä salassapitopäätös ja ilmaisukieltokin, samaan aikaan KRP:kin kuitenkin vuotaa mielellään medialle - mutta pelkästään syyllisyyttä tukevaa materiaalia.
Kyllä yleinen oikeustaju vielä tänäkin päivänä edellyttää että tuomitaan nimenomaan syyllinen, ei ihan riitä että saadaan joku tuomittua.

[Mileva]

Visitor59:llä hyviä kysymyksiä, joita on pähkäilty täälläkin.

Itse olen koko ajan pitänyt mahdollisena sellaista teoriaa, että huppumies todella vieraili Tähtisentiellä joulukuussa 2006, mutta jotenkin Auer olisi asiaan kuitenkin sekaantunut. Tämä viimeisin ja valitettavin käänne synnytti ajatuksissani pienen Heureka! -hetken, mutta se meni pian ohi. Jäin nimittäin ihmettelemään juuri noita asioita, mitä edellä on esitetty. Onko mitenkään mahdollista, että poliisi olisi jotakin kautta tietoa asiasta saanut jo aiemmin, mutta sitä ei ole pystytty todistamaan ja asia on siten ymmärrettävästi pidetty salassa? Taustanauhoitus lienee vain viimeinen epätoivoinen yritys saada murhasyyte uudelleen arvioitavaksi.

Kyllä tässä tapauksessa on todella aihetta kritiikille, ja toivottavasti tuo kritiikki synnyttää myös muutoksia asioihin. Toisaalta paineet jutun ratkaisemiseen ovat niin kovat, että jossakin mieleni sopukoissa ymmärrän (mutta en hyväksy) myös viranomaistahojen toimintaa. Seksuaalirikosepäily on vieläpä siinä mielessä "kätevä", että sillä leima epäillyn otsaan saadaan varmistettua loppuiäksi. Toivon, ettei tästä ole kyse, mutta toisaalta eipä voi toivoa sitäkään, että viimeisimmät epäilyt osoittautuisivat todeksi. Olen ollut havaitsevinani farisealaista hurskautta Auerin vastustajissa (ja nimenomaan Auerin, ei hänen tekojensa vastustajissa) heidän puolustaessaan lasten oikeuksia kovin sanankääntein, mutta minun silmääni monet näistä kiihkoilijoista vaikuttavat nyt vahingoniloisilta. Ristiriitaista?

[Sirpa]

Aivan niin - hyviä kirjoituksia edellä. Virolainen tipahti leikistä "Yksityinen parkkisakotus, KKO Koskelo ja perustuslakivaliokunta" -kohdalla. Harmin paikka. Ja viimeisen kampituksen suoritti kirjoittajamme Kuolemannaakka annaannan avustuksella. Mutta eivät Virolaisen kommentit koskien valtionsyyttäjä Nissistä aivan metsään menneet, mutta hän ei vain huomannut, että miten pieneksi valtionsyyttäjä tuon ohjelman aikana kävi, joten tästä syystä ulosanti miehellä oli mitä oli. Elämme merkillisiä aikoja, mutta palstalla on loistavia kirjoittajia...

Kun nyt poliisi on löytänyt tämän uuden skenaarion: "taustanauhoitus", niin voi vaan kysyä: Miksei se juolahtanut heidän päähänsä muutama vuosi aikaisemmmin ?

Älkää nyt tipahtako joka rotkoon tässä jutussa,laittakaa lisää mielikuvitusta peliin kuin konsanaan VR. Kyse ei ole mitä välähtää mieleen, vaan siitä, että miten mitäkin mieleen välähtämistä käytetään keinona hyväksi - syyttäjä Valkama on loistava tapaus - nythän vain katsotaan, että miksi puolustuksen nauha oli 2 s pidempi kuin syyttäjän.

Muistakaa, että koko Lehdon tekemä dokumentti tulee saamaan nimensä tämän nauhan mukaan, ja se on kaiken A ja O, ja sen ympärille kiteytyvät kaikki mielikuvituksellisimmatkin keinot.

[Tara]

Laitatko Tara lähteen, missä Auer on puhunut nimenomaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä? Itse muistan hänen käyttäneen sanaa insesti,...

..Tuollaiset vihjailut ovat ikäviä, loukkaavia, turhia ja yrittävät mitätöidä "vastapuolen" leimaamalla koko porukan pedofiileiksi. Minusta keskustelu mahdollisesta oikeusturvan loukkaamisesta on tässä tapauksessa aivan perusteltua.

M:n postia lyhennetty

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 59#p431459

Antaessaan haastatteluja eri lehtiin, ennen kuin uusista epäilyistä 'vuoti' tietoa, Auer on jo tiennyt jotakin siitä mitä lapset ovat puhuneet. Olennaisempaa on se mitä sanoja lapset ovat itse käyttäneet ja mitä niillä halunneet kertoa, ei se mitä sanoja Auer käytti kiirehtiessään median edelle kertomaan lastensa asioista -Moneenkohan uutistoimistoon ja toimittajaan on ottanut yhteyttä saman tien?


Ulvila-ketjussa on ihan riittämiin i- ja lsh-väkivallan vähättelijöitä, enkä haluaisi käyttää noita i- ja lsh-sanoja. Toivottavasti se edes hiukan rajoittaa niitten google-osumia, jotka 'pervouutisia' omien mieltymystensä vuoksi etsivät. Se mitä sanoja AA mediassa käyttää ei taida kertoa paljoa siitä mitä lapset ovat entisessä kodissaan joutuneet kokemaan.

En tiedä oliko apu-lehti ensimmäinen joka Auerin versioita aiheesta julkaista, 15.9.2011
Auer Apu-lehdessä:

-Asianajajani kuulemat lapstenpsykiatrian asiantuntijat eivät ole pitäneet lasteni totuudesta poikkeavaa puhetta mitenkään outona ilmiönä. Heidän mukaansa sijoitetut lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä, tietää Auer.

Apu 37. 15.9.2011 sivu 17

[Teleksi]

Hei oonko mä ihan pihalla kun kuvittelen i:n olevan yhden lsh:n alamuoto? Niinkuin, että jos puhuu iistä, niin puhuu automaattisesti lsh:sta? Eli jos auer viittaa iihin lehtijutussa, niin voidaan täysin sanoa, että hän puhuu lsh:stäkin? Eli mitä tolkkua ruveta selittämään, ettei Anneli puhunut häirinnästä kun puhui i:stä?

[turumurre]

Luin juuri tuon Iltalehden paperiversion (27.9.2011). Siinä oli otteita epäillyn miehen kirjoittamasta kirjeestä. Ainakin siitä selvisi se, että Auer oli kirjoitellut tälle vankilasta, joka nyt lienee ihan normaalia. Kovin avoimesti mies vakuuttaa syyttömyyttään, erikoinen tapaus. Jotenkin näistä kaikista nyt esiin tulleista saa käsityksen, ettei tutkinnalla ole mitään muuta kuin l:n kertomukset. Ainakin epäillyn/asianajajan mukaan on näin. Luulisi nimittäin että kyseisille olisi kuulusteluissakin jo esitetty näyttöä, kyllähän tähän mennessä jo olisi kuulusteltavalta tivattu ’mitä tämä löytämämme tallenne tarkoittaa, mitä vastaat’ -tyyliin.
Mikähän tämän kaiken taustalla on, onko tässä mitään muuta kuin että mies seurusteli AA:n kanssa.
Mene ja tiedä, mutta vähän tämä juttu tuntuu haiskahtavan.

[taavetti]

Savon Sanomista:

"Kirjeen mies halusi Iltalehden mukaan toimittaa Ilta-Sanomille, Helsingin Sanomille ja Iltalehdelle.

Kirjeessä mies vakuuttaa syyttömyyttään. Häntä epäillään useista lapsiin kohdistuneista törkeistä seksuaalirikoksista.

- Nämä kuulusteluissa esitetyt teonkuvaukset ylittävät kaikki inhimillisyyden ja moraalin rajat, ja henkilökohtaisesti itse en edes voisi, edes ajatuksen tasolla, tehdä näitä kuulusteluissa minulle esitettyjä hirvittäviä tekoja, joista minua nyt täysin perättömästi epäillään, mies vuodattaa kirjeessään."

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... een/706150

Rankkoja epäilyjä on ilmeisesti esitetty.
Mielestäni tämä taksimies on kyllä lapsiaan pahoinpidellessään jo aiemmin vähän ylitellyt moraalin ja inhimmillisyyden normirajoja.

[Valhalla]

Hei oonko mä ihan pihalla kun kuvittelen i:n olevan yhden lsh:n alamuoto? Niinkuin, että jos puhuu iistä, niin puhuu automaattisesti lsh:sta? Eli jos auer viittaa iihin lehtijutussa, niin voidaan täysin sanoa, että hän puhuu lsh:stäkin? Eli mitä tolkkua ruveta selittämään, ettei Anneli puhunut häirinnästä kun puhui i:stä?

Insestiä ei tunneta rikosnimikkeistössä. Terminä käytössä koska sitä voi tapahtua myös aikuisten tai lasten kesken. Aikuinen / lapsi on kuitenkin aina lsh.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=hoi34040

Tuosta linkistä tuo tutkiminen löytyy aika tyhjentävästi. Mm tämä:

Lapsen puheiden perusteella seksuaalista hyväksikäyttöä on syytä epäillä, jos
lapsi kertoo aikuisen tai nuoren häneen kohdistamasta seksuaalisesta teosta (yhdyntä tai yhdynnän yritys, sukuelinten koskettelu käsin tai jollakin esineellä, kielisuudelmat),
lapsi kertoo kosketelleensa aikuisen tai nuoren sukuelimiä (suulla, kädellä tai jollakin esineellä),
lapsi kertoo seuranneensa seksuaalista aktia (yhdyntä tai masturbointi) luonnollisessa tilanteessa, videolta tai tietokoneelta tai
lapsi kertoo joutuneensa valokuvatuksi tai videoiduksi alastomana.

Seksuaalisella hyväksikäytöllä tarkoitetaan rikoslaissa sukupuoliyhteyttä, koskettelua tai muuta sellaista fyysistä taikka psyykkistä tekoa, joka on omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Teon ei välttämättä tarvitse merkitä puuttumista nimenomaan ruumiilliseen koskemattomuuteen, vaan muukin loukkaavuudeltaan vastaava tapa voi tulla kysymykseen.
Lapsen törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö.
Törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä kysymys on silloin, kun kohteena on lapsi, jolle rikos hänen ikänsä tai kehitystasonsa takia on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa, kun rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai kun rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen vuoksi.
Säännökset ovat siis porrastettu teon vahingollisuuden tai tekotavan perusteella.

[Teleksi]

https://publications.theseus.fi/bitstre ... sequence=1

Tuo on hyvä opinnäytetyö joka antaa kuvaa pidätysprosessista ja siitä mitä tapahtuu ja mitä tietojan kenenkin tarvitsee antaa. Ettei kaikkea tarvitse mutuilla.

[taavetti]

Ihmetyttää tuo taksiyrittäjän kirje. Miksi hän on halunnut sen iltapäivälehdille ja Hesarille nimenomaan toimittaa.?Eikö yleensä pruukata viestitellä asianajajan suulla? Luulikohan mies, että kirje julkaistaan sellaisenaan lehtien etusivuilla (toivottavasti näin ei tehdä) vähän niinkuin Zodiac-killerin tapauksessa.

Otteita kirjeestä on uutisoitu; mm.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194698 ... ajat+.html