Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[cicero]

Mikähän tässä oli kackelsbergiä?[/quote]
Minun viestissäni on näköjään kackelsbergiä se, että kuva on vaihtunut Lainaamassani puolestaan - no, tuo pätkä, jonka lainasin. Että jos joku silloin tällöin ottaa puheisiinsa mukaan fiktiivisiä aineksia (kukapa meistä ei? ), niin siitä sitten seuraa, että todellisuus ja kuvitelmat voivat ihan noin vain mennä sekaisin ja kohta ollaankin puhkomassa puolisolta silmiä.

Ihan oikeesti...[/quote]

Ihan oikeesti, mahdoitko huomata mihin vastasin? Ja mitä kirjoitin tuon lainaamasi jälkeen? Että ymmärtäisin hänen motiivinsa surmaan olleen peräisin mustasukkaisuus-aspektista.

[Ankkalinna]

Ihan oikeesti, mahdoitko huomata mihin vastasin? Ja mitä kirjoitin tuon lainaamasi jälkeen? Että ymmärtäisin hänen motiivinsa surmaan olleen peräisin mustasukkaisuus-aspektista.

Tietenkin huomasin. Naureskelin täällä mielessäni Belkerin viestiä lukiessani, että kyllä tämänkin teorian joku ostaa ja pian täällä totena esittää. Eikä kauaa tarvinnut odotella. Silmien puhkominen on ihan kohta täällä faktaa, sanokaa mun sanoneen. Saa taas Kuolemannaakka sitten juoksella ketjusta toiseen kertomassa, miten asia oikeasti on.

Ajatus siitä, että työn aiheuttamasta mustasukaisuudesta on lyhyt matka kidutusluonteiseen murhaan, silmien puhkomiseen ja määrätietoiseen lavastamiseen... Noh...

EDIT: Valhalla ehti näköjään jo kertaalleen ampua silmien puhkomisen alas. Propsit Valhallalle. Kyynikkona en silti usko, että huhu tästä mihinkään häviää. Jään odottamaan seuraavaa faktaesiintymää.

[cicero]

Ihan oikeesti, mahdoitko huomata mihin vastasin? Ja mitä kirjoitin tuon lainaamasi jälkeen? Että ymmärtäisin hänen motiivinsa surmaan olleen peräisin mustasukkaisuus-aspektista.

Tietenkin huomasin. Naureskelin täällä mielessäni Belkerin viestiä lukiessani, että kyllä tämänkin teorian joku ostaa ja pian täällä totena esittää. Eikä kauaa tarvinnut odotella. Silmien puhkominen on ihan kohta täällä faktaa, sanokaa mun sanoneen. Saa taas Kuolemannaakka sitten juoksella ketjusta toiseen kertomassa, miten asia oikeasti on.

Ajatus siitä, että työn aiheuttamasta mustasukaisuudesta on lyhyt matka kidutusluonteiseen murhaan, silmien puhkomiseen ja määrätietoiseen lavastamiseen... Noh...

EDIT: Valhalla ehti näköjään jo kertaalleen ampua silmien puhkomisen alas. Propsit Valhallalle. Kyynikkona en silti usko, että huhu tästä mihinkään häviää. Jään odottamaan seuraavaa faktaesiintymää.

Ehkä sun pitäisi nyt pidättäytyä analysoimasta tekstejä joita et ymmärrä. Kiitos.

[annaanna]

Melko laajalle on yhteiskunnassa levinnyt lööppiperäinen tiedonhankintamenetelmä, näköjään käytössä tiettyjen blogistien lisäksi Tampereen poliisiammattikoulun koulutusjohtajalla (mikäli häneltä on saatu tuon lauseen tieto:"Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella poliisille sattui Ulvilan surmapaikalla tutkinnan alkuvaiheessa virheitä, jotka ovat ilmeisesti vaikeuttaneet jutun tutkintaa jatkossa.").

Joko tieto "valikoiden" kokoonkerätystä esitutkintamateriaalista ei ole kaikkia saavuttanut tai sitten eivät anna moisen mahdollisuuden häiritä johtopäätelmiään. Esitutkinmateriaaliin ei välttämättä ole merkitty kaikkea, myös tällaista informaatiota on saatu. Roppakaupalla. Esimerkiksi valan velvoittamina asiasta lausuivat tuohon alkututkintavaiheeseen osallistuneet hovioikeudessa.

Kyseisen tamperelaisen oli syystä tai toisesta kerrottava juuri tästä asiasta turkulaiselle toimittajalle juuri tänä ajankohtana. En ole seurannut kuinka avomielisesti yleensä tilittelee. Muistaisi nyt oppilaitaan varoittaa, että voidaan vaikka viiden vuoden päästä kutsua muistelemaan tekemisiään ja sanomisiaan toinen toisilleen jonkun tietyn tutkinnan tietystä hetkestä. Aivan kaikki täytyy mieleensä painaa. Etteivät sitten aikojen kuluttua hölmöläisiltä ja epävarmoilta muistikuvistaan vaikuttaisi lehdistön valvovan silmän alla, hiirenpapanoista höpisisi.


Otsikko
Auer-tutkintaa käytetty varoittavana esimerkkinä poliisikoulussa

Turun Sanomat 27.9.2011 16:53:30

Anneli Auerin tapauksen yhteydestä tutuksi tulleesta Ulvilan surmateosta on yritetty ottaa oppia Tampereen poliisiammattikorkeakoulussa. Poliisiammattikorkeakoulun koulutusjohtaja Petri Alkiora myöntää, että Auer-tapaus on ollut esillä sivulauseissa, kun oppilaille on opetettu ensipartion toimintaa rikospaikalla.

– Tällä on haluttu herättää huomiota siihen, että ensipartion tehtävä on hoitaa rikospaikan eristys ja tilata tutkinta paikalle, Alkiora toteaa.

Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella poliisille sattui Ulvilan surmapaikalla tutkinnan alkuvaiheessa virheitä, jotka ovat ilmeisesti vaikeuttaneet jutun tutkintaa jatkossa.

Alkioran mukaan Auer-tapaus ei kuitenkaan ole ollut koulun opetuksessa esillä sen enempää – eikä oikein olisi voinut ollakaan.

– Me olemme Auer-tapauksen suhteen ihan yleisen tiedon varassa. Auki olevia juttuja yleensäkin otetaan aika varovaisesti esille koulutuksessa. Tapaus on edelleen operatiivisen tutkimuksen alla, joten edes me emme näe rekisteristämme tutkinnan yksityiskohtia, Alkiora toteaa.

TS

[Valhalla]

...Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella poliisille sattui Ulvilan surmapaikalla tutkinnan alkuvaiheessa virheitä, jotka ovat ilmeisesti vaikeuttaneet jutun tutkintaa jatkossa.")....

Oletko sinä annaana nyt pahoillasi JJ puolesta tuon alkututkinnan suhteen vai hyvilläsi Annelin puolesta. Se jäi vähän epäselväksi. Yhtä kaikki - tuota mm rikospaikkatutkimustahan on moittinut niin syytteitä ajava syyttäjänvirasto ( hyvin harvinaista ) kuin poliisijohtokin. Monen muun ihmettelijän lisäksi.

Ja lehti luonnollisesti kertoo asiasta silloin kun se lukijoita kiinnostaa eikä ajankohtana jossa Ulvila-case on muiden uutisten peitossa.

[Kuolemannaakka]

Monet ovat toistaneet tuota lausetta, että virheitä ilmeisesti esiintyi. Kukaan ei ole yksilöinyt, mitä virheitä esiintyi. Varmaankin tuossa yllämainitussa koulutuksessa sitten käydään nuo epäkohdat läpi?
Eikö ensipartio hoitanut surmapaikan eristystä ja tilannut tutkintaa paikalle?? Olen ollut käsityksessä, että juuri näin he tekivät. Eivät edes itse menneet surmahuoneeseen.

Minusta on aika outoa, että vain viljellään tuollaista lausetta, eikä esim peilata sitä normaaliin rikospaikkatutkintaan ja osoiteta siitä, mitä jätettiin tekemättä tai tehtiin väärin.
Näytteitä, kuvia ja analyyseja tehtiin joka tapauksessa niin maan pirusti. Ilmeisesti normaalissa "Ake, Make, Pera ja mä"-puukotuksessa otetaan ja tutkitaan vielä enemmän? Muuten on vaikea ymmärtää, mitä Ulvilan tutkimuksessa tehtiin väärin.

Vaikea on myös uskoa, että jos kaikki faktisesti otetut näytteet osoittavat muualle kuin Anneliin, niin juuri ne tutkimukset joita ei tehty (mitä ne sitten ovatkaan, en tiedä), olisivat hänet paljastaneet.

[Peräkylän Maigret]

1) Kaikissa niissä yksityiskohdissa mitkä tukevat AA:n syyttömyyttä on rikospaikkatutkimuksissa tehty laiminlyöntejä.

2) Niissä asioissa joilla AA:n voisi osoittaa syyllistyneen rikokseen ei ole tehty mitään virheitä.

Nuo on ne kaksi sääntöä.

Hyvän säännön vahvistaa aina poikkeus.

Poikkeus on tässä tapauksessa Häke-nauha.

Häke-nauhan piti olla läpimurtava todiste AA:n syyllisyydestä, olihan se autenttinen todiste murhayön taoahtumista.

Kun Häke-nauha ei oikeuden mielestä ollutkaan se HOT-juttu niin tehtiin täyskäännös. Käännöksen jälkeen Häke-nauhan taustaäänet on tuotettu jollain medialla ja ne eivät olekaan enää siis autenttisia vaan keinotekoisia.

Ajatusketjun lopputulemana ollaan siis tilanteessa että AA oli tuottanut keinotekoisesti Häke-nauhan taustaäänet jolla pystyisi osoittamaan oman syyllisyytensä.

Mitä seuraavaksi ?

[Valhalla]

Monet ovat toistaneet tuota lausetta, että virheitä ilmeisesti esiintyi. Kukaan ei ole yksilöinyt, mitä virheitä esiintyi. Varmaankin tuossa yllämainitussa koulutuksessa sitten käydään nuo epäkohdat läpi?
Eikö ensipartio hoitanut surmapaikan eristystä ja tilannut tutkintaa paikalle?? Olen ollut käsityksessä, että juuri näin he tekivät. Eivät edes itse menneet surmahuoneeseen.

Minusta on aika outoa, että vain viljellään tuollaista lausetta, eikä esim peilata sitä normaaliin rikospaikkatutkintaan ja osoiteta siitä, mitä jätettiin tekemättä tai tehtiin väärin.
Näytteitä, kuvia ja analyyseja tehtiin joka tapauksessa niin maan pirusti. Ilmeisesti normaalissa "Ake, Make, Pera ja mä"-puukotuksessa otetaan ja tutkitaan vielä enemmän? Muuten on vaikea ymmärtää, mitä Ulvilan tutkimuksessa tehtiin väärin.

Vaikea on myös uskoa, että jos kaikki faktisesti otetut näytteet osoittavat muualle kuin Anneliin, niin juuri ne tutkimukset joita ei tehty (mitä ne sitten ovatkaan, en tiedä), olisivat hänet paljastaneet.

Minä olen ainakin luetellut vaikka kuinka monta kertaa. Mutta ei kukaan jaksa niitä niin toistaa, etteikö Naakka voisi ne heti unohtaa. Se nimittäin käy nopeasti ja totaalisesti - Naakan unohdus.

[Toripolliisi]

Paljon on ainakin mediassa asiaa käsitelty. Luulisi, että haluttaisiin katkaista turhilta ja vääriltä huhuilta ja spekulaatioilta ja "varmoilta" väitteiltä siivet. Nyt tallenteen kanssa soudetaan ja huovataan. Vuoroin se on, vuoroin ei, ja vuoroin ei kerrota, vaikka olis. Syytetyn ja toisaalta myös lasten maineen ja oikeusturvan mukaista olisi, että faktat olisivat tiedossa, eivätkä ihmiset tekisi "omia tuomioita" arvailujen perusteella. Luonnollisesti kaikkien etu on, mikäli nyt julkisuuteen tulleet väitteet ovat perättömiä.

Lihavoin lainauksesta yhden kohdan. Ja ihmettelen keitä kaikkia tuohon lasketaan? Siis ihan kaikkiako? Lapsetkin? Ja mitä tuolla yleensäkin tarkoitetaan? Samaako kuin Annelikin eka haastattelussaan, että unohdetaan tämä juttu ja muutetaan Turkuun kun Jukalla ei ole enää töitäkään täällä. Mitään ei ole tapahtunut?

Olen myös jo aiemmin todennut, että joillakin ei kasetti näköjään kestä näitä uusia tutkimuksia. Käsitykseni vain vahvistuu..

[Sirpa]

1) Kaikissa niissä yksityiskohdissa mitkä tukevat AA:n syyttömyyttä on rikospaikkatutkimuksissa tehty laiminlyöntejä.

2) Niissä asioissa joilla AA:n voisi osoittaa syyllistyneen rikokseen ei ole tehty mitään virheitä.

Nuo on ne kaksi sääntöä.

Minulla on ongelmia tuon kohdan 2. kanssa. Pystyykö joku auttamaan? Nimittäin en tiedä ainoatakaan syyllisyyttä osoittavaa kohtaa, ja olen olettanut sen johtuvan siitä, koska tässä tapauksessahan syyttäjä ei ollutkaan osoittamassa syyllisyyttä - omienkin sanojensa mukaan vain spekuloimassa - vaan puolustuksen tehtävä oli todistaa syyttömyys, joka onnistui vasta hovioikeudessa, johon saivat koko aineiston kokoon.

Kysyn asiaa siksi, koska niin paljon puhutaan näistä syyllisyyttä osoittavista asioista.

[MissHolmes]

Minusta tehdyt virheet ovat yksinkertaisia rikospaikkatutkintaa liittyviä virheitä.

1) Jos Anneli on syytön, olisi perusteellinen rikospaikkatutkinta ollut ennen kaikkea Annelin edun mukaista.

2) Jos Anneli ei ole syytön, olisi turhat vuosia kestäneet tutkinnat saatu heti 2007 alussa kerralla päätökseen.

[Sirpa]

No, ei tutkinta syynä - tehtynä tai tekemättömänä - todista kenenkään syyllisyyttä. Ei minuakaan ole tutkittu, olenko mahdollisesti syyllistynyt Palmen murhaan, eikä se vahvista tippaakaan syyllisyyttäni ko. asiaan, vaikka kyseinen tutkinta on äärimmäisen hutiloiden suoritettu.

Mitkä ovat ne syyllisyyttä tukevat todisteet?

[MissHolmes]

Sirpa.

Kunnollisella rikospaikkatutkinnalla olisi Annelin mahdollinen osallisuus saatu suljettua pois viikossa, vähintään kahdessa.
Siis olisi, jos olisi tutkittu perusteellisesti ja jos Anneli olisi syytön.

Siihen olisi riittänyt se, että olisi näytetty toteen, ettei viemäreissä ole verta, lähimaillakaan ei ole vammoihin sopivaa astaloa ja nurmikolla menee kuin meneekin luminolin valossa verijäljet pois talosta.

Se olisi ollut siinä. Ei olisi tarvinnut Annelin istua vankilassa, eikä meidän täällä pohtia ainakaan Annelia.

[Sirpa]

Niin tuo tutkinta on toinen juttu. Mutta, MissHolmes, tiedätkö näistä syyllisyyttä osoittavista todisteista? Kun koitan niitä etsiä.

[MissHolmes]

Osta ETP.

Mutta voi valottaa sen verran, ettei siellä teknistä näyttöä huppiksenkaan olemassaolosta ole.