Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Mileva]

Ja minusta on naurettavaa esittää faktoina asioita, jotka eivät sellaisia ole. Eikö lievästä väkivallasta sanottu, että sillä voidaan tarkoittaa myös harjaamista? Väkivallan rinnastaminen tässä suoraan johonkin tukisteluun tai hiusten repimiseen on melkoista oikomista. Muista Tara, että sinullakin on kirjoittamisistasi vastuu. Aiheeseen perehtymätön voi saada aivan vääriä käsityksiä asioista näitä tekstejä lukiessaan, jos ei vaivaudu lähteitä tarkistamaan. Niin minullekin on usein käynyt, mutta onneksi täällä on vielä sellaisiakin kirjoittajia, jotka muistavat lähteitä linkitellä silloin tällöin. Muuten olisin aiheesta vielä enemmän ulapalla, kuin nyt olen.

[Tara]

Ja minusta on naurettavaa esittää faktoina asioita, jotka eivät sellaisia ole. Eikö lievästä väkivallasta sanottu, että sillä voidaan tarkoittaa myös harjaamista? Väkivallan rinnastaminen tässä suoraan johonkin tukisteluun tai hiusten repimiseen on melkoista oikomista. Muista Tara, että sinullakin on kirjoittamisistasi vastuu. Aiheeseen perehtymätön voi saada aivan vääriä käsityksiä asioista näitä tekstejä lukiessaan, jos ei vaivaudu lähteitä tarkistamaan. Niin minullekin on usein käynyt, mutta onneksi täällä on vielä sellaisiakin kirjoittajia, jotka muistavat lähteitä linkitellä silloin tällöin. Muuten olisin aiheesta vielä enemmän ulapalla, kuin nyt olen.

Kyllä täällä jossakin on lainattu etp:tä aiheen ympäriltä. Laboratorio-tuloksessa ei varmastikaan puhuttu mitään harjan käytön seurauksista, vaan siellä luki, että osan hiuksista on ironnut lievää väkivaltaa käyttäen. Osassa hiuksia oli lähtenyt mukana se solukkotuppi, joka on hiuksen 'juuren ympärillä', se ihon osa, josta hius kasvaa. Lukumääriäkin täällä on lueteltu. Mutta en pidä mielekkäänä enää tätä hius-asiaa jatkaa. Menee aivan liian paljon aikaa jos yksi nikki alkaa etsiä uusille epäileville Tuomaille etp-katkelmia- kopiomaan niitä tänne uudelleen, uudestaan ja uudestaan.. ei käy.

Minfon hakutoiminnolla saatat onnistua löytämään aiheesta jotain. Hius-tupolle ei valitettavasti ole omaa ketjua, joten ..en tiedä mitä sinun kannattaisi tehdä.

[Mariacka]

Minulla oli joskus työtoveri, jonka aviomiehellä oli tapana mm. repiä häntä hiuksista. Kaljuja länttejä siitä jäi ja verestävä päänahka.

Sen enempää käräjä- kuin hovioikeus ei pitänyt todennäköisenä, että Lahti olisi Aueria tukkapäästä repinyt tai edes lempeästi tukistanut. Lahden käsistä ei löytynyt hiuksia.

Kyllä takkutukkaa kammatessa joskus päänahkaan sattuu; sipulit ne silloin irtoilevat. Itse hius ei tunne kipua katketessaan.

[MissHolmes]

Aika vähän on merkitystä tuolla hiustukolla. Eihän siitä saatu edes DNAta. Yhtä hyvin se voi olla lapsen.
Annelihan on jo myöntänyt ''normaalit kasvatusmetodit''.

[Moona]

Siihen verijälkitutkijan lausuntoon on ihmeen vähän kiinnitetty huomiota? (Mika Tauru - 18 v. alalla, kouluttanut myös ulkomailla).

Mihin kohtaan siitä?

Koko tarina Alibi 6/2011, sivut 72-73 - referoin/kopsaan sitten, kun enemmän aikaa.

[Mariacka]

Koko tarina Alibi 6/2011, sivut 72-73 - referoin/kopsaan sitten, kun enemmän aikaa.

Okke, sori kyynisyyteni, tuntuu välillä että täällä on kelattu puhki koko etp ja lehtijutut. Mutta ehkä tuo Alibin juttu on sitten jäänyt vähemmälle.

[Kuolemannaakka]

"Lievää väkivaltaa käyttäen" tarkoittaa juuri sitä, että hiukset ovat irronneet juurineen. Karvan nykäisy päästä on lievää väkivaltaa. Mutta hiusjuurissa olisi verijäämiä, jos ne olisi revitty päästä, ja lisäksi Annelilla kalju kohta. Ja se, että tuolla on alle 10 karvaa, jotka ylipäätään ovat juurineen irronneet, kertoo siitä, ettei niitä tosiaan ole Jukka irti kouraissut.

Pitkätukkaisen siskon ja äidin omaavana tiedän kyllä millaisia tukkoja hiusharjaan kertyy ihan itsestään ja nopeasti. Tuollainen hiustukko on juuri sellainen "takku", joka normaalisti heitetään vaikkapa vessanpyttyyn, mutta voi joissain talouksissa jäädä lattiallekin (on laitettu esim yöpöydälle odottamaan roskikseen viemistä, mutta unohtunut ja pudonnut lattialle).


Hiustukko ei ole arvoituksen ratkaisu, siitä olen varma. Ihmeellistä sen sijaan on, että pitkätukkainen Anneli pystyy painimaan miehensä kanssa, joka saa runsaasti torjuntavammoja käsiinsä, mutta mies ei sitten kuitenkaan saa siitä Annelin letistä kiinni. Luulisi, että ihan vaistonvaraisesti siitä tarraisi.
No, lattialta löytyi myös hiusdonitsi, että ehkäpä Annelilla oli ponnari ennen poliisien tuloa...

[Mileva]

Minua alkoi aivan naurattamaan, kun selailin ketjua taaksepäin ja huomasin, että tämä ketju kiertää kehää uudelleen ja uudelleen. Viimeisin väittely hiustukosta syntyi siitä, kun sivulauseessa mainitsin sen mahdollisesti viittavan mielestäni Auerin syyllisyyteen. Näyttää siltä, että väittelyt tietyistä yksityiskohdista toistuvat säännöllisin väliajoin: pahoitteluni, että asiasta niin epämääräisesti kirjoitin. Yritän todella olla tarkempi ilmaisussani tästä lähtien.

Voisiko joku aiheesta enemmän tietävä tehdä tähän kohtaan referaatin siitä, mitkä

a) löytyneet jäljet viittaavat syyllisyyteen?
b) löytyneet jäljet viittaavat syyttömyyteen?
c) puuttuvat jäljet viittaavat syyllisyyteen?
d) puuttuvat jäljet viittaavat syyttömyyteen?

Tiedän, että syyllisyyttä ja syyttömyyttä tukeville seikoille on olemassa jo oma ketjunsa, mutta haenkin nyt vain näitä jälkiin liittyviä näyttöjä. Olisin tiedoista enemmän, kuin kiitollinen!

[Sirpa]

Mutta eikö nuo löydy kaikista helpoimmin hovioikeuden päätöksestä, ja vielä oikeuden tuomareiden tarkistamana? Jokuhan ne voisi tietysti sieltä vielä selväsanaisesti poimia.

[Mileva]

Enimmäkseen löytyvätkin, mutta esimerkiksi aiemmin ketjussa kiistellyistä "ryönäjälkien" puuttumisesta en muista HO:n päätöksessä lausutun mitään. Liekö sitä edes oikeudessa käsitelty? Muistelin, että oli pari muutakin asiaa, mihin hovioikeus ei ottanut kantaa, mutta taitaa viedä melkoisesti aikaa alkaa niitä hakuammunnalla etsimään. Hmm, pitäisiköhän koota nuo tuolta HO:n lausunnosta itse, saavat sitten asiaan perehtyneemmät listaa täydentää...

[Mileva]

a) löydetyt jäljet, jotka tukevat Auerin syyllisyyttä:
-verijälki olohuoneessa*
-sängyn patjan ja lakanan verijäljet
-Annelin t-paidan hihoista löytyneet verijäljet

b) löydetyt jäljet, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä:
-kurajälki terassin tuolilla
-terassilta löydetyt veriset kengänjäljet
-veripisaroiden jäljet terassilla sekä talon ulkoseinässä oven oikealla puolella
-verinen hansikkaan jälki ovessa oviaukon vasemmalla puolella
-veriset paljaan jalan ja karkeakuvioisen kengän jäljet takkahuoneessa (viimeksi mainitut samanlaisia, kuin terassilla olleet, ja olivat suuntautuneet terassin ovelle päin)
-takkahuoneesta ruskeista housuista löydetty verinen kengän päkiäosan jälki
-terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä ikkunankarmeista sisä- ja ulkopuolelta löydetty Jukan verta
-ruskeankirjavat tekokuidut Jukan kynsien alla, Jukan t-paidassa ja alushousuissa, takkahuoneen lattialta sekä sängyltä löytyneissä verisissä haloissa, verisessä keittiöveitsessä, pussilakanassa, arkun vieressä olleissa housuissa, pussilakanoissa ja tyynyliinoissa, terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneissa lasinpalasissa, oven alaosassa, ovesta roikkuneessa verhossa, terassin oven edessä olleissa muovituoleissa ja lasten kurakintaan päällä
-sängyllä olleesta halosta löydetty tuntemattoman miehen DNA-tunniste
-puhelimen luurista löytyi vain Annelin verta

c) puuttuvat jäljet, jotka tukevat Auerin syyllisyyttä:
-hajujäljet (joita tosin etsittiin vain kiinteistön rajoilta)

d) puuttuvat jäljet, jotka tukevat Auerin syyttömyyttä:
-Annelin ylläolleesta punaisesta t-paidasta ruskenkirjavia tekokuituja ei löytynyt
-takkahuoneen lattialta löydetystä verisestä veitsestä ei löytynyt Annelin hajutunnistetta
-Annelista ei löytynyt veriroiskeita eikä peseytymisen jälkiä
-kylpyhuoneen viemärin putkista ei löydetty verijäämiä

*(" hovioikeus toteaa ZP:n johdonmukaisena pidettävän arvion perusteella olevan mahdollista, että puheena oleva verijälki on voinut aiheutua tilanteessa, jossa Anneli Auerin kertoman mukaan ulkopuolinen tekijä oli hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut tätä pakoon")

-----
Haluan vielä korostaa, että tein luokittelun omien tulkintojeni pohjalta. Esimerkiksi veitsen hajutunnisteasiasta hovioikeus toteaa, ettei siitä voida tehdä päätelmiä Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Koko hovioikeuden tuomio löytyy siis täältä:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Listaa saa vapaasti täydentää ja luokitteluja muuttaa, mutta perustellen. Haluaisin siis täydennystä varsinkin sellaisista seikoista, joita ei tuossa HO:n päätöksessä ole käsitelty.

[Kuolemannaakka]

Hyvä lista Milevalta. Tuosta hajujäljestä, koirilla etsitystä, oltiin vielä 2006 koiranohjaajan suulla sitä mieltä, että koira oli jäljillä, ja jälki hävisi asvaltille. Vasta 2009 sama (??) mies kertoi, että ei sittenkään.

Jälki siis saatiin tonttien rajalla menevältä polulta, ja koira veti Tähtisentielle päin, missä asvaltille tultuaan hukkasi jäljen. Ohjaajan mukaan asvaltilla jälki ei säily. Lisäksi poistumisreitti Tähtisentietä ja ko. polkua pitkin on mitä sopivin. Itse asiassa ainoa "epävirallinen" reitti pois paikalta, jos ei halua rytyytellä pilkkopimeissä puutarhoissa, tai kävellä kadulla (n. 20m joutuu kadulla kulkemaan, ennenkuin polku alkaa).

Koiran vetäminen kohti Tähtisentietä olisi sikälikin järkevää, että haju varmaan vahvistuisi siihen suuntaan mentäessä, olihan tekijässä vielä verta, joka väheni hänen kulkiessaan nurmikossa/heinikossa.

[Kuolemannaakka]

Annelin hihojen verijälkien syntyä ei ole pystytty selittämään mielestäni järkevämmällä tavalla kuin tällä:
jäljet tulivat, kun Anneli pulssia ovenraosta kokeiltuaan ja saatuaan sormensa veriseksi, kietoi kätensä ympärilleen. Tästä jäisi samanlaiset verijäljet nimenomaan hihojen takapuolille ja ele olisi erittäin luonteva ihmiselle, joka on juuri tajunnut miehensä kuolleen.

En tosin ole lukenut mistään tarkkaa kuvausta hihojen verijäljistä: ovatko ne kastumisjälkiä, roiskeita vai tällaista kopioverta?


Näin ollen ainoaksi Annelin syyllisyyteen viittaavaksi rikospaikkatutkinnan asiaksi jää patjalla oleva veri. Ja sitä verta analysoitiin myöhemmin otetuista valokuvista.
Tämän vuoksi musta tuntuu ihmeelliseltä, että valtaosa ihmisitä pitää Annelia varmana syyllisenä ja sanoo, ettie ulkopuolisesta ole mitään todisteita.

[Kuolemannaakka]

Vielä lisäisin syyttömyyttä osoittavaksi asiaksi asiaksi kaikenlaisten tappelun merkkien puuttuminen Annelista. Jukassa oli kuitenkin paljon torjuntahaavoiksi tulkittuja haavoja käsissään: siis hän oli estellyt ja tapellut jonkun kanssa. Miten ihmeessä hän ei onnistunut saamaan Anneliin perille yhtä ainoaa iskua tai naarmua?
Jukan torjuntavammojen vuoksi ei voine pitää paikkaansa se, että Anneli olisi totaaliyllättänyt Jukan sänkyyn (eikä tähän viittaa myöskään se, että Jukan verisiä jälkiä löytyi lattialta, eli jossian vaiheessa hän on verisenä lattialla horjunut, ja koska niitä kengänjälkiä on siinä sekaisin, niin ainakin ne kertovat pystyssä käydystä kamppailusta. Ainakin siis siitä, että Jukka on ollut pystyssä veitseniskuja saatuaan). Siis jos Jukka on kamppaillut, missä ovat kamppailun jäljet häntä fyysisesti heikommassa naisessa?

On tietenkin totta, ettei ehkä Annelista ole tarkkaa vammakuvausta, ainakaan en tällaisesta tiedä. Valokuvia on kuitenkin, eikä niistä ilmene mikään muu kuin yksi puukonisku.

[Valhalla]

Hyvä lista Milevalta. Tuosta hajujäljestä, koirilla etsitystä, oltiin vielä 2006 koiranohjaajan suulla sitä mieltä, että koira oli jäljillä, ja jälki hävisi asvaltille. Vasta 2009 sama (??) mies kertoi, että ei sittenkään.

Jälki siis saatiin tonttien rajalla menevältä polulta, ja koira veti Tähtisentielle päin, missä asvaltille tultuaan hukkasi jäljen. Ohjaajan mukaan asvaltilla jälki ei säily. Lisäksi poistumisreitti Tähtisentietä ja ko. polkua pitkin on mitä sopivin. Itse asiassa ainoa "epävirallinen" reitti pois paikalta, jos ei halua rytyytellä pilkkopimeissä puutarhoissa, tai kävellä kadulla (n. 20m joutuu kadulla kulkemaan, ennenkuin polku alkaa).

Koiran vetäminen kohti Tähtisentietä olisi sikälikin järkevää, että haju varmaan vahvistuisi siihen suuntaan mentäessä, olihan tekijässä vielä verta, joka väheni hänen kulkiessaan nurmikossa/heinikossa.

Miksi Naakka syötät yhtenään väärää tietoa Annelin eduksi. Onko tämä joku missio vai mistä saat kiksit tähän.

Ensinnäkin koira löysin kahden tontin päästä nuo jäljet jotka eivät olleet verijäljet eikä niiden alkua löydetty. Maajäljet - joku siis kulkenut. Oikeus totesi niiden voivan olla kenen tahansa jäljet - vaikka koiranulkoiluttajan. Surmatalon tontilta ei löytynyt niin ilmeisiä verijälkiä saati että mitään olisi viitannut noihin mainitsemiisi jälkiin. Eihän nämä nyt hokemalla muuksi muutu vaikka et tunnustaisikaan sitä mikä tiedossa on.

Tämä nyt tiedoksi niille, jotka eivät ole asiaan syventyneet.