Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Flammable]

Viimeisimmästä nujakasta olisi taksikuski itsekin voinut jatkaa oikeusprosessia poikaansa vastaan mutta luopui siitä. Kuka sitä nyt omaa poikaansa oikeudessa rupeaa syyttämään....

Ja lähde on: tämän taksikuskin sanat. Voisi olla pojan vastine paikallaan. Taksikuskin äitikin todisti poikaansa vastaan. Että sellaista - olisiko tarkoituksella edellinen postaus hieman "kotiinpäin".

Juuri näin. Täydentäisin sitä vielä, että taksikuskia vastaan on lainvoimainen tuomio, vaikka voi se äidin todistus olla vielä painavampi. Taksikuski on siis tuomittu, jolloin asia on arvioitu oikeusistuimessa lain mukaan. Jos käräjäoikeuden antamaa lainvoimaista tuomiota ei voi pitää tuomiona, vankeuslaitos olisi varmaan lähes turha. Se tiedetään, että vankilat ovat täynnä syyttömiä jos tuomituilta kysytään (ainakin lentävän lauseen mukaan).

Se on selvää, että taksikuskin oikeuksiin on puututtu vähän turhan rajusti. Jotain syytä hänen vangitsemiseen kuitenkin on olemassa. En yllättyisi, jos lopputulos olisi, että Auer tuomitaan tukkapöllystä ja taksikuski saisi vähän rajummat tuomiot. Nyt taksikuski ja Auer on vaiennettu toistensa asioista. Onko tämänhetkiset todistukset toisiaan vastaan?

[Larem]

Se on selvää, että taksikuskin oikeuksiin on puututtu vähän turhan rajusti. Jotain syytä hänen vangitsemiseen kuitenkin on olemassa. En yllättyisi, jos lopputulos olisi, että Auer tuomitaan tukkapöllystä ja taksikuski saisi vähän rajummat tuomiot. Nyt taksikuski ja Auer on vaiennettu toistensa asioista. Onko tämänhetkiset todistukset toisiaan vastaan?

Mitenkä niin selvää?

Itse yllättyisin, jos Auer tuomitaan tukkapöllystä ja taksikuski saisi vähän rajummat tuomiot what-ever-mistä.

Luulen, että molemmat tulee saamaan rajun tuomion tekemisistään (mitä ne sitten onkaan lopunperin, mutta syytökset on kovat). Tuollaisia "tukkapölly -tuomioita" mutisevat on lähinnä niitä yksilöitä, jotka uskoo ihmisen hyvyyteen ja vilpittömyyteen vielä siinäkin vaiheessa, kun kiistämätön todistusmateriaali on esillä oikeudessa. Jälkeenpäin sitten ihmetellään, että "ei olisi Siitäkään uskonut".

[Flammable]

Se on selvää, että taksikuskin oikeuksiin on puututtu vähän turhan rajusti. Jotain syytä hänen vangitsemiseen kuitenkin on olemassa. En yllättyisi, jos lopputulos olisi, että Auer tuomitaan tukkapöllystä ja taksikuski saisi vähän rajummat tuomiot. Nyt taksikuski ja Auer on vaiennettu toistensa asioista. Onko tämänhetkiset todistukset toisiaan vastaan?

Mitenkä niin selvää?

Itse yllättyisin, jos Auer tuomitaan tukkapöllystä ja taksikuski saisi vähän rajummat tuomiot what-ever-mistä.

Luulen, että molemmat tulee saamaan rajun tuomion tekemisistään (mitä ne sitten onkaan lopunperin, mutta syytökset on kovat). Tuollaisia "tukkapölly -tuomioita" mutisevat on lähinnä niitä yksilöitä, jotka uskoo ihmisen hyvyyteen ja vilpittömyyteen vielä siinäkin vaiheessa, kun kiistämätön todistusmateriaali on esillä oikeudessa. Jälkeenpäin sitten ihmetellään, että "ei olisi Siitäkään uskonut".

Selvänä pidin sitä, että oikeusturvakeino sananvapautensa puolesta on heikko. Häntä arvioidaan julkisesti viranomaistenkin toimesta, mutta hänellä ei ole oikeutta käyttää sananvapauttaan puolustautuakseen. En tiedä onko se yhtään huono varsinkaan, jos olisi uhkana, että taksikuski lähtisi julkisuudessa panettelemaan vastapuolta, mutta se on loukkaus perusoikeuksia vastaan.

Tuo tukkapöllytuomio ja taksikuskin rankempi tuomio ei ole selvä, vaan täyttä omaa spekulaatiota. Eli yksi mahdollinen skenaario tapahtumienkulun pohjalta: Lapset kuulusteltiin - taksikuski vangittiin - Auer vangittiin. Täydentämällä sitä vähän eri mahdollisuuksilla saa: Lapset kuulusteltiin - taksikuski vangittiin, koska jotain selvisi taksikuskista - Auer vangittiin, koska joku viittasi Aueriin.

Lisäksi taustalla on valtakunnansyyttäjän toteamus, että nämä ovat täysin toisistaan erillään olevat. Aikaisemmin syyttäjänvirastosta on sanottu, että voi olla Auerinkin etu, että nämä tulevat perusteellisesti selvitettyä.

[Mary Jane Lemansky]

Luulen,että vangitsemisen jatkamiseen tarvitaan jotakin oikeudelle annettavaa näyttöä siitä,että tutkinnassa on edistytty. Muutoinhan poliisi voisi ihan mielivaltaisesti pitää esitutkintavankina ketä tahansa kuinka pitkään tahansa?!

[Flammable]

Luulen,että vangitsemisen jatkamiseen tarvitaan jotakin oikeudelle annettavaa näyttöä siitä,että tutkinnassa on edistytty. Muutoinhan poliisi voisi ihan mielivaltaisesti pitää esitutkintavankina ketä tahansa kuinka pitkään tahansa?!

Yksi oikeuskäsittely riittää ainakin, kun on todennäköisin syin vangittu. Todennäköisin syin edellyttää, että rikoksesta voi tuomita yli 2 vuoden tuomion. Poliisin on kuitenkin pyydettävä uutta käsittelyä, mikäli esitetyt vangitsemisperusteet lievenevät.

[Mary Jane Lemansky]

Kiitos Flammable tiedosta! Ajattelinkin,että jotakin säädöksiä oltava asiasta,ettei tää mikään Kuuba sentään ole.

Oletetaan,että syytökset ovat turhia ja epäillyt syyttömiä:Kuinka pitkään mahtaisi maksimissaan kestää,ennen kuin poliisi tulisi siihen lopputulokseen,että epäillyt täytyy vapauttaa? Kun näin vakavista syytteistä on kyse;ihmetyttää et jos olisivat syyttömiä,niin miten kauan poliisilta kestäisi tajuta,että mitään todisteita ei ole eikä näin ollen löydy koskaan?

Ei varmaan kestä viikkoja tutkia tietokonetta yms?
Montaako keissiä kerrallaan tutkitaan yhtaikaisesti? Montako tutkijaa on saman asian tiimoilla?

Yritän tässä järkeillä,heikolla menestyksellä... Mutta olettaisin,että oikeasti syytöntä ei kauaa pidetä vangittuna.

[Flammable]

Kiitos Flammable tiedosta! Ajattelinkin,että jotakin säädöksiä oltava asiasta,ettei tää mikään Kuuba sentään ole.

Oletetaan,että syytökset ovat turhia ja epäillyt syyttömiä:Kuinka pitkään mahtaisi maksimissaan kestää,ennen kuin poliisi tulisi siihen lopputulokseen,että epäillyt täytyy vapauttaa?

Todennäköisin syin vangitsemisen lähtökohtana on, että poliisi pitää vangittujen tuomiota todennäköisenä. Heti jos selviää, että vangitut eivät todennäköisesti tule tuomituksi tai todettu rikosnimike lievenee, on asia käsiteltävä uudestaan. Eli lähtökohtana on, että vangitut vapautuvat, kun ovat kärsineet tuomioistuimen myöhemmin määräämän tuomion. Tuomion vaihtoehtona on, että tuomioistuin arvioi näytön eri tavalla kuin tutkinnanjohtaja. Vaihtoehtoiset vapautumiset on, jos syytettä ei ole jätetty määräaikaan mennessa, eikä ole pyydetty määräajan pidennystä. Tuo siis oma ymmärrykseni pakkokeinolain vangitsemisesta.

[Peräkylän Maigret]

Luulen,että vangitsemisen jatkamiseen tarvitaan jotakin oikeudelle annettavaa näyttöä siitä,että tutkinnassa on edistytty. Muutoinhan poliisi voisi ihan mielivaltaisesti pitää esitutkintavankina ketä tahansa kuinka pitkään tahansa?!

Vangitsemisasiaa käsitellään uudelleen aina kahden viikon välein, jos epäilty sitä vaatii.

Käräjäoikeus vahvistaa aika helposti poliisin esityksen vangitsemisesta. Mutta vähitellen on näyttöä väitteiden tueksi löydyttävä jotta vangitsemista voi jatkaa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa vangitseminenkaan ei käynyt pelkästään muodollisesti sillä kestihän oikeudenistunto peräti kolme tuntia.

[Toripolliisi]

Paljon on ainakin mediassa asiaa käsitelty. Luulisi, että haluttaisiin katkaista turhilta ja vääriltä huhuilta ja spekulaatioilta ja "varmoilta" väitteiltä siivet. Nyt tallenteen kanssa soudetaan ja huovataan. Vuoroin se on, vuoroin ei, ja vuoroin ei kerrota, vaikka olis. Syytetyn ja toisaalta myös lasten maineen ja oikeusturvan mukaista olisi, että faktat olisivat tiedossa, eivätkä ihmiset tekisi "omia tuomioita" arvailujen perusteella. Luonnollisesti kaikkien etu on, mikäli nyt julkisuuteen tulleet väitteet ovat perättömiä.

Vastattu lautamiehissä..

[taavetti]

Päivän Ilta-sanomissa oli Mannerin sanomisia:

"Auerin asianajaja Juha Manner sanoo, ettei myöskään hänellä ( taksimiehen asianajaja Hakanen ei ollut kuulemma nähnyt sivuakaan esitutkinta-aineistosta/ taavetti) ole tiedossa, mitä kaikkea poliisi mahdollisesti etsii.
-En myöskään lähde spekuloimaan tällä asialla. Sitä paitsi vangitsemisoikeudenkäynnin yhteydessä esille tulleet asiat ovat salassa pidettäviä, Manner sanoo.
Rikoksesta epäillyn oikeusturvan kannalta Manner pitää huonona sitä, että epäillyllä ei ole mitään tietoa häntä vastaan kerätystä näytöstä ennen esitutkinnan valmistumista.

Mannerin mukaan laajankin jutun esitutkinta-aineistoon pääsee tutustumaan vasta tutkinnan päätyttyä.
-Pahimmassa tapauksessa aikaa jää silloin vain muutama viikko ja siinä ajassa pitäisi ehtiä käydä läpi satoja sivuja litteroitua tekstiä ja kymmeniä tunteja videoita ynnä muuta, Manner sanoo.

Hänen mukaansa tämä ei ole suinkaan poliisin vika.
-Heillä pitää olla tietty työrauha, mutta olen huolissani päämieheni puolesta, Manner sanoo.
Sekä Auer että 48-vuotias mies kiistävät kaikki epäilyt. "

Ilta-Sanomat 28.9.2011 s. 8

[Teleksi]

Minä näen tässä hiljentämisessä ainakin kaksi syytä.

Ensinnäkin, jos osapuolilla olisi vapaus puhua, niin he voisivat (niinkuin Auer jo ehti tehdä) mustamaalata oletettuja uhreja ja pyrkiä julkisuudessa saada heidät näyttämään pelleiltä. Tämä onnistuu hyvin, koska syytetyt voisivat levittää heille sopivaa tietoa, mutta syyttäjäpuolta sitoisi vaitiolovelvollisuus. Eli suojellaan uhreja.

Toiseksi, Anneli ja taksikuski pystyisivät ihan ennen näkemättömällä tavalla keskustelemaan median välityksellä. Eli jos Anneli esim. kertoisi lehdistölle nyt, että hänen osaltaan syyten on aiheeton koska XXX. Niin sitten toinen epäilty voisi napata tämän saman selityksen, ja todeta, että hänenkin osaltaan pätee XXXX. Tämä voisi vaarantaa tutkimuksen.

Lisäksi on asia, joka on täällä jäänyt kumman vähälle huomiolle: taksikuskin syytteisiin tuli ymmärtääkseni viideski uhri - eli oletettavasti juttuun on sekaantunut Auerin lasten lisäksi vähintään yksi viides uhri jota emme tunne. Tämä taas viittaisi minusta siihen, että joko tämän julkisuuden myötä joku muu on avannut sanaisen arkkunsa tai sitten taksikuskin tietokoneelta on löytynyt lisäuhreista tietoja. Jos taas on olemassa viideskin epäilty uhri, niin sitten olisi aika ufoa, että Auerin lapset olisivat jossain psykoosissa kertoneet valehdeltuja tarinoita. Ja sitten sattumalta osoittautuu, että toinen syytetty olisi harrastanut lsh-juttuja iahn oikeastikin. Vai olisivatko Aurin lapset puhuneet jonkun ulkopuolisen mukaan kampanjaansa äitiään ja taksikuskia vastaan?

[Mary Jane Lemansky]

Juu tuo julkisuudesta poissa pitäminen ja se etteivät pääse keskenään keskustelemaan,ovat hyviä syitä.

Tämä mahdollinen viides uhri...Onko kenellekään hajua,mahtaisko kyseessä olla täysi-ikäinen henkilö?

Muistan jostakin lukeneeni/kuulleeni "mahdolliset muut uhrit" ja silloin jo pohtineeni,että mitä hel.....?!

Menee monimutkaiseksi. Minä en enää tajua,simppeli ku olen.

[Gary Dexter]

Lisäksi on asia, joka on täällä jäänyt kumman vähälle huomiolle: taksikuskin syytteisiin tuli ymmärtääkseni viideski uhri - eli oletettavasti juttuun on sekaantunut Auerin lasten lisäksi vähintään yksi viides uhri jota emme tunne. Tämä taas viittaisi minusta siihen, että joko tämän julkisuuden myötä joku muu on avannut sanaisen arkkunsa tai sitten taksikuskin tietokoneelta on löytynyt lisäuhreista tietoja. Jos taas on olemassa viideskin epäilty uhri, niin sitten olisi aika ufoa, että Auerin lapset olisivat jossain psykoosissa kertoneet valehdeltuja tarinoita. Ja sitten sattumalta osoittautuu, että toinen syytetty olisi harrastanut lsh-juttuja iahn oikeastikin. Vai olisivatko Aurin lapset puhuneet jonkun ulkopuolisen mukaan kampanjaansa äitiään ja taksikuskia vastaan?

(Lyhennetty lainausta.)

Käsittääkseni ei missään ole mainintaa viidennestä uhrista ; vaan LSH-syytteitä on viisi. Nehän saattavat kohdistua samaankin henkilöön.

[2mas]

Luin Jukka S Lahti-aiheista ketjua, josta palautui mieleen samoihin aikoihin kuollut Jukka S Lahden entinen koulutoveri Pekka Puputti, jota spekuloitiin homoksi (kuten ehkä myös Jukka S Lahtea). Voisiko olla, että nuo kummatkin olisivat niin ikään osallistuneet seksuaalisiin hyväksikäyttöihin yms tms?

[taavetti]

^Näiden kyseessä olevien hyväksikäyttöepäilyjen tapahtuma-aikana Lahti ja Puputti ovat olleet kuolleita. Törkeiden pahoinpitelyiden sen sijaan epäillään tapahtuneen aiemmin, 2004-2006.

Huomenna käsitellään Auerin vangitsemista:

Yllättääkö poliisi Auerin uusilla todisteilla?

Seksirikosepäilyjen vuoksi vangittu Anneli Auer vaatii pääsyä vapaalle jalalle. Asia on esillä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa perjantaina.
Auerin asianajaja Juha Manner jätti vangitsemisen uudelleenkäsittelyä koskevan pyynnön käräjäoikeudelle tiistaina.

Mannerin mukaan uudelleenkäsittely on tarpeen, koska vangitsemiselle ei ole perusteita.

Manner sanoo, että hänellä ei ole tiedossa, minkälaista näyttöä poliisilla on hänen päämiestään vastaan. Hän korostaa samalla, että kaikki vangitsemisoikeudenkäynnin yhteydessä esille tulleet tiedot ovat salassa pidettäviä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/yllat ... 43097.html