HÄKE 'nauha'

[MurderMama]

Kun nyt poliisin mukaan jopa Annelin juoksu ja oven avaus on lavastettu

Jotain lähdettä tähän?

Mielestänä poliisi ei ole vielä ruotinut mahdollisen nauhotteen yksityiskohtia. On selvää, että häke-nauhalla kuuluu live-tapahtumia ja sitten niitä mahdollisia nauhotteelta tulevia ääniä. Nuo juoksuaskeleet ja oven avaus ovat live-tapahtumia, nehän myös tytär vahvistaa. Jotain piti hakea/viedä. Samoin tyttären kirkaisu tulee livenä. Siitä tullaankin niihin äänen tasokysymyksiin. Mahdollisesti nauhoitetut äänet kuuluvat livetapahtumiin nähden selvästi hiljaisemmalla tasolla ja mm tytön kirkaisu taas aivan eri tasolla, minkä vuoksi se häiritsevänä piti työkopiosta poistaa kun tutkija yritti selvittää nauhan tapahtumia. Kuitenkin tuo kirkaisukin on tapahtunut takkahuoneen oviaukolla..

Eikös se ollut niin, että kuuntelija ei pystynyt sitä tytön kirkaisua kuuntelemaan kun kuulosti niin karmaisevalta??

Ettekai te viisaat ihmiset nyt tosissanne usko mihinkään nauhoitus juttuun

[Valhalla]

Tuo on aika vaikea miellettävä tuo lavastusnauha. Ensinnäkin mitä ääntä Anneli tarvisisi puheluun saadakseen ns alibin = Jukan äänet. Jukka siis hengettä tai ainakin lähes puhelun aikana. Mutta silloin Annelin olisi pitänyt ennakoida puhelun pituus = ei mahdollista. Toisaalta nauhan äänentoisto lopettamalla saadaan Jukka puhelun aikana "kuolemaan" ja siihen kopaukset päälle. Olisiko näin laskelmoitua? Ja tapahtuuhan Jukan artikuloinnissa matkan varrella muutos muutoinkin.

Entä, pitikö nauhalta kuulua vain kopinaa ja mäiskintää ja Anneli arveli, että se riittää puhelun taustalle. Jukka kuitenkin virkosi ja lavastusnauhasta tuli tarpeeton ja Annelille hirveä hätä. Nauha poikki ja loppu meni niin kuin on tuumattu aiemminkin.

Ei oikein istu äänitys luontevasti vaikka kuinka pyörittäisi. Paitsi tuohon Taran allekirjoitukseen.

[Itryy]

Oletus: Taloon tunkeutuu hullu huppu murhaaja. Mitä loogisesti talossa oleva Rouva tekee -> yrittää päästä lasten kanssa naapuriin soittamaan apua. Kuka nainen oikeasti jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua kun pieniä lapsia talossa. Eiköhän kuitenkin tuossa hyvin äkkiä tulisi mieleen että seuraava vuorossa on hän ja lapset.

Motiivi onkin sitten hankalampi. Taksimies tai vanhin tytär apuna. Jos kyseessä on taksimies niin sitten on jääty kiinni niistä i jutuista ja J kertonut ilmoittavansa poliisiille. Toinen vaihtoehto on että J syyllistynyt tuohon mistä Annelia nyt syytetään ja ei ole nähty muuta ulospääsyä.

[Valhalla]

Aviopuolisoiden kesken motiivit eivät yleensä ole ongelma. Niitä löytyy. Parisuhden kun on sellainen hyvässä mutta pahassakin.

Eikä nämä lapsen seksuaaliset pahoinpitelyepäilyt ainakaan vähennä motiivivalikoimaa.

[kalmusto]

Häkenauhan taustanauha voisi olla AA:n ja rikoskumppanin uber-nerokas tuplalavastus; tehdään nauha, joka viittaa siihen ettei talossa ole ulkopuolista, mutta ripotellaan sen verran todisteita ulkopuolisesta ettei AA:ta voi tuomita. Huppumiestäkään ei voi tuomita, kun on kuitenkin järkevä epäilys että AA teki sen.

[Tara]

Tuo on aika vaikea miellettävä tuo lavastusnauha. Ensinnäkin mitä ääntä Anneli tarvisisi puheluun saadakseen ns alibin = Jukan äänet. Jukka siis hengettä tai ainakin lähes puhelun aikana. Mutta silloin Annelin olisi pitänyt ennakoida puhelun pituus = ei mahdollista. Toisaalta nauhan äänentoisto lopettamalla saadaan Jukka puhelun aikana "kuolemaan" ja siihen kopaukset päälle. Olisiko näin laskelmoitua? Ja tapahtuuhan Jukan artikuloinnissa matkan varrella muutos muutoinkin.

Entä, pitikö nauhalta kuulua vain kopinaa ja mäiskintää ja Anneli arveli, että se riittää puhelun taustalle. Jukka kuitenkin virkosi ja lavastusnauhasta tuli tarpeeton ja Annelille hirveä hätä. Nauha poikki ja loppu meni niin kuin on tuumattu aiemminkin.

Ei oikein istu äänitys luontevasti vaikka kuinka pyörittäisi. Paitsi tuohon Taran allekirjoitukseen.

2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne,.se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis... ei kyl o enää

...
3:10 Epäilty: ..olipa hilkulla, huh ..nyt hiljeni ..mihis me jäätiikää..

...
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Hetkinen.. Mä tulin ku mä pääsi - on pimeetä - mä juoksi ulos - se juoksee mun perää - mä olen tääl - meeks mä kattoo - mä ole keittiös?

Juoksi ulos? Miksi ihmeessä? Eikä juossut, vaan erilaisten epäösuorien paikanmääritysten oli tarkoitus antaa vaikutelma, että Anneli ei päässyt takkahuoneeseen asti, eikä siis ole siellä ollut sen jälkeen kun antoi ymmärtää sieltä 'päässeensä'.

Tärkeimmät asiat häkeen päin:

1) Joku tuli ikkunasta (toistaa asian kolme kertaa)
3) Joku tappaa Annelin miestä puukolla (vaikka Anneli ei ole tappoasetta vielä nähnyt, vasta lattialla oli näkevä sen)
2) Anneli ei ole käynyt takkahuoneessa puhelun aikana (usea asiayhteys A:n repliikeissä viittaa muualla kuin takkahuoneessa käymiseen).


Annelin repliikit "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) sekä Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) olisivat vaatineet jo JJ:lta kysymyksen 'mitä silloin tapahtui tai mitä näit kun huusit tuolla tavalla, missä olit'.

Lopeta mikä?? Lopeta tai mä näytän sulle.. mitä?? En ymmärrä tätä kohtaa.. nuo ainakin voisivat tulla nauhalta.. Mäiskinnän äänet nauhalla olivatkin liian vaimeita tms, jääneet vahingossa pois kun Anneli koosti nauhaa? Häken poistuminen oli yllätysmomentti.. Annelin olisi myös ollut hieman loogisempaa kysyä, etteks te kuule kun mun mies huutaa, mutta eikuuletteks te.. tämä on ajatuskoe ..voi vitt eiks ne yhet äänet kuulukaa!

[Milana]

Oletus: Taloon tunkeutuu hullu huppu murhaaja. Mitä loogisesti talossa oleva Rouva tekee -> yrittää päästä lasten kanssa naapuriin soittamaan apua. Kuka nainen oikeasti jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua kun pieniä lapsia talossa. Eiköhän kuitenkin tuossa hyvin äkkiä tulisi mieleen että seuraava vuorossa on hän ja lapset.

Motiivi onkin sitten hankalampi. Taksimies tai vanhin tytär apuna. Jos kyseessä on taksimies niin sitten on jääty kiinni niistä i jutuista ja J kertonut ilmoittavansa poliisiille. Toinen vaihtoehto on että J syyllistynyt tuohon mistä Annelia nyt syytetään ja ei ole nähty muuta ulospääsyä.

Kysymykseen, kuka nainen jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua, kun pieniä lapsia on talossa, vastaisin, että syyllinen nainen. Sellainen äiti, joka tietää, ettei hänen lapsiaan olla tappamassa seuraavaksi.

Kuulostaako loogiselta?

[Valhalla]

Annelin käytöshän on niin kaukana oletetusta kun olla ja voi. Täysin ulkopuolella tilanteen edellyttämän ja olettaman. Mutta miten saada Jukan ääntelyt loppumaan puhelun aikana ja kuitenkin kestämään tarvittavan ajan tietämättä asiaa etukäteen - siihen tarvitaan sattumaa tai joku selitys jota en keksi/sovita tähän. Tottahan se yht'äkkinen kiire Annelille voi johtua äänitarkkaamon tehtävistäkin, mutta kuitenkin on helpompi uskoa Jukan vain itsekseen hortoilleen verenhukassa.

Vaan jos Anneli oli pedofiliasta siirtynytkin snuff-leffoihin ja ajatteli pistää samoja kanavia pitkin homman rahoiksi. Lapsilla tietoa elokuvaharrastuksista. Tämä heitto ei siis tässä tosissaan mutta ottaa kopin jos haluaa. Eiks tämä olisi jo melkein ainoa syyte jota kauhukseen kukaan ei ole vielä kotiäidille ehtinyt sovittelemaan. Se seuraava joka vielä voi ns yllättää. Kaikki muu on jo kasassa valtiopetosta lukuunottamatta. Senkin saattoi kruunua vastaan tehdä JJ:n kanssa.

[Gerbera]

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.

Ovat viimeiset uhrin sanomat sanat, joista saa selvää. Jospa uhrin puhe on ollut tähän asti nauhalta tullutta, (kuuluu häkenauhalta kovempana kuin muut uhrin äänet?) eikä Anneli ole uskonut häkenauhoitteen olevan niin tarkka, että takkahuoneen äänet kuuluisi ollenkaan puhelimeen.

Tilanne muuttuisi aivan täysin. Jukka on voinut saada pään muut iskut (leuat murtunut jne) paljon aikaisemmin ja vain astalon iskun ohimoon puhelun aikana. Eli Jukka on ollut puhelun alkaessa jo täysin henkihieverissä, Annelin viimeinen tilaisuus tehdä puhelu. Nauhoitusta tukee myös se, että joku lapsista on kuulusteluissa kertonut Annelin sanovan jossain vaiheessa iltaa -Jukka, sano jotain.

Ehkä astalon iskua ei ollut suunniteltu etukäteen, vaan tulikin paniikki että poliisit ehtisi paikalle ennenkun Jukka olisi kuollut.

Tapahtumat saisivat kyllä aivan uskomattoman käänteen. Voisin kuvitella Annelin surmanneen Jukan riidan päätteeksi, mutta tälläinen lavastus olisi... liian suunniteltua.

Huppumiehessä minua ihmetyttää murhan tekotapa. Astolon isku ei sovi kidutusmurhaan, sehän on ollut uhrille viimein "helpotus". Jos on tarkoitus tehdä mahdollisimman paljon pahaa uhrille, olisi puukotuksesta ja haloilla hakkaamisesta, (jos olisi jäänyt henkiin niiden jälkeen) jäänyt uhrille loppuelämäksi paljon fyysisiä ja psyykkisiä oireita. Tunnistamispelon takia ei olisi pitänyt surmata, koska huppis oli jo ollut Annelin kanssa lähikontaktissa, joten toinen tunnistaja jäi kuitenkin henkiin.

[Kyllikki]

Oletus: Taloon tunkeutuu hullu huppu murhaaja. Mitä loogisesti talossa oleva Rouva tekee -> yrittää päästä lasten kanssa naapuriin soittamaan apua. Kuka nainen oikeasti jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua kun pieniä lapsia talossa. Eiköhän kuitenkin tuossa hyvin äkkiä tulisi mieleen että seuraava vuorossa on hän ja lapset.

Motiivi onkin sitten hankalampi. Taksimies tai vanhin tytär apuna. Jos kyseessä on taksimies niin sitten on jääty kiinni niistä i jutuista ja J kertonut ilmoittavansa poliisiille. Toinen vaihtoehto on että J syyllistynyt tuohon mistä Annelia nyt syytetään ja ei ole nähty muuta ulospääsyä.

Kysymykseen, kuka nainen jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua, kun pieniä lapsia on talossa, vastaisin, että syyllinen nainen. Sellainen äiti, joka tietää, ettei hänen lapsiaan olla tappamassa seuraavaksi.

Kuulostaako loogiselta?

Olen uusi kirjoittaja täällä, mutta olen aika paljon lukenut näitä Ulvilan juttuja. Olen 2 lapsen äiti, lapset 2 ja 6 vuotiaat. Olen miettinyt monta kertaa, miten ite olisin toiminut samassa tilanteessa. Olen itseasiassa päätynyt siihen, että olisin soittanut apua. Kynnys siihen, että voisin jättää apuani huutavan mieheni taloon, olisi jo todella suuri. 6 v lapseni nukkuu todella sikeästi. Häntä ei kovinkaan helposti hereille saa. Saati sitten juoksukuntoon. Kahta nukkuvaa lasta en pystyisi itse kantamaan. Luultavasti soittaisin apua, rukoilisin että lapset nukkuvat, pysyvät huoneessaan, eivätkä kiinnittäisi murhaajan huomiota mitenkään. Vahtisin samalla lastenhuoneen ovea, ettei kukaan tule ulos tai mene sisään. Tietysti eihän kukaan voi sanoa varmaksi, miten missäkin tilanteessa toimisi, ennen kuin siihen joutuu. Mutta en tosiaankaan pysty kuvittelemaan miten käytännössä saisin edes nämä 2 lasta karkuun, puhumattakaan neljästä!

[Pardon]

Oletus: Taloon tunkeutuu hullu huppu murhaaja. Mitä loogisesti talossa oleva Rouva tekee -> yrittää päästä lasten kanssa naapuriin soittamaan apua. Kuka nainen oikeasti jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua kun pieniä lapsia talossa. Eiköhän kuitenkin tuossa hyvin äkkiä tulisi mieleen että seuraava vuorossa on hän ja lapset.

Motiivi onkin sitten hankalampi. Taksimies tai vanhin tytär apuna. Jos kyseessä on taksimies niin sitten on jääty kiinni niistä i jutuista ja J kertonut ilmoittavansa poliisiille. Toinen vaihtoehto on että J syyllistynyt tuohon mistä Annelia nyt syytetään ja ei ole nähty muuta ulospääsyä.

Kysymykseen, kuka nainen jäisi viereiseen huoneeseen soittamaan apua, kun pieniä lapsia on talossa, vastaisin, että syyllinen nainen. Sellainen äiti, joka tietää, ettei hänen lapsiaan olla tappamassa seuraavaksi.

Kuulostaako loogiselta?

Olen uusi kirjoittaja täällä, mutta olen aika paljon lukenut näitä Ulvilan juttuja. Olen 2 lapsen äiti, lapset 2 ja 6 vuotiaat. Olen miettinyt monta kertaa, miten ite olisin toiminut samassa tilanteessa. Olen itseasiassa päätynyt siihen, että olisin soittanut apua. Kynnys siihen, että voisin jättää apuani huutavan mieheni taloon, olisi jo todella suuri. 6 v lapseni nukkuu todella sikeästi. Häntä ei kovinkaan helposti hereille saa. Saati sitten juoksukuntoon. Kahta nukkuvaa lasta en pystyisi itse kantamaan. Luultavasti soittaisin apua, rukoilisin että lapset nukkuvat, pysyvät huoneessaan, eivätkä kiinnittäisi murhaajan huomiota mitenkään. Vahtisin samalla lastenhuoneen ovea, ettei kukaan tule ulos tai mene sisään. Tietysti eihän kukaan voi sanoa varmaksi, miten missäkin tilanteessa toimisi, ennen kuin siihen joutuu. Mutta en tosiaankaan pysty kuvittelemaan miten käytännössä saisin edes nämä 2 lasta karkuun, puhumattakaan neljästä!

Tekisin samoin kuin sinä muuten, mutta ottaisin jotakin aseeksi.

Vaikka olenkin mies, niin kuvittelen että kumpi tahansa vanhemmista puolustaa tarpeen tullen lapsiaan. Koska lapsia ei tosiaankaan voi ihan helposti siirtää, niin silloin suojelu jää - tässä tapauksessa - äidin harteille.

Puhelu on ihan järkevän kuuloinen (luettuna). Myös hätää on sanottu aidoksi. Mikään ei viittaa siihen, että soittaja olisi toimintakyvytön. Hänellä on selviä ja loogisia pyrkimyksiä, kuten avun nopea hälyttäminen. Useassa kohdassa puhelua - ihan järkevissä kohdissa - hän varmistaa, että apua on tulossa. Kuten onkin.

Soittaja tekee monia arvioita tilanteesta. En näe mitään syytä, miksi hänellä ei olisi jotain asetta (veistä) jo puhelimen luona, saati silloin kun hän liikkuu talossa. Kyse ei ole taktiikan miettimisestä, että miten hän kävisi hupumiehen kimppuun. Vaan lasten suojelemisesta, jos huppumiehen huomio alkaa kohdistua myös muualle asuntoon.

[Tara]

^

Puhelu on ihan järkevän kuuloinen (luettuna). Myös hätää on sanottu aidoksi.

IS 24.10.2010:

(Pirkko)Lahti ja toinen lausunnon antaja, poliisipsykologi Lasse Nurmi, ihmettelevät pienten lasten äidin reaktioita hätäkeskuspuhelussa.

Toisaalta Nurmen mukaan hätäpuhelu synnyttää vaikutelman hyvin järkyttyneistä ja hätääntyneistä ihmisistä.
Sen sijaan Nurmea ihmetyttää, ettei Auer romahda kertaakaan sairaalavideolla. Tämä ei kauhistele raakaa väkivaltaa, ihmettele perheen joutumista raa'an rikoksen kohteeksi tai kysy tunkeutujan motiivia tulla juuri heille.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/psyko ... elmaa/art-

vaikutelma hädästä ja aito hätä ...?

Tiedän kaksi jotka ovat kuuleet nauhan oikeudenkäynnissä paikan päällä, ja ainakin toinen sanoi, että joki, se hätä ainakin, siinä oli päälleliimatun kuuloista..

Hätä vaikutti epäaidolta. Näinkin on sanottu.


rookeri:

Aivan peruskorvilla itsekin nauhaa istuntosalissa kuuntelin ja aivan hienosti sai kaikesta selvää. Ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä "päälleliimatusta hädästä".

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 47#p327247
1288338498205.html

[Pardon]

^Tara, mun pointti on se, että soittaja ei ole sillä tavalla shokissa tai sekava, ettei tietäisi miten puolustautua. Ettei pystyisi esim. vastaamaan kysymyksiin tai ymmärtäisi, mitä niillä haetaan. Sittaja on tilanteen tasalla, oli hänen syyllisyydestään mitä mieltä tahansa.

Ja tästä seuraa minusta se, että vaikka yksi ratkaisu tuossa tilanteessa voikin olla asuntoon jääminen (kun lapsia on kuitenkin 4), niin minusta soittaja kuin soittaja hankkisi itselleen jotain kättä pitempää. Sen ei tarvitse olla edes näkyvillä, mutta jos soittaja poistuu puhelimesta, niin silloin sen pitäisi olla mukana. Hänhän on lastensa ainoa turva, joten hänen on suojeltava myös itseään.

Mutta voi olla, että muistamattomuus on iskenyt AA:han tässäkin kohtaa. Että ties vaikka olisikin jotain tuollaista ajatellut, mutta sitten unohtanut autuaasti.

[Tara]

^Tara, mun pointti on se, että soittaja ei ole sillä tavalla shokissa tai sekava, ettei tietäisi miten puolustautua. Ettei pystyisi esim. vastaamaan kysymyksiin tai ymmärtäisi, mitä niillä haetaan. Sittaja on tilanteen tasalla, oli hänen syyllisyydestään mitä mieltä tahansa.

Ja tästä seuraa minusta se, että vaikka yksi ratkaisu tuossa tilanteessa voikin olla asuntoon jääminen (kun lapsia on kuitenkin 4), niin minusta soittaja kuin soittaja hankkisi itselleen jotain kättä pitempää. Sen ei tarvitse olla edes näkyvillä, mutta jos soittaja poistuu puhelimesta, niin silloin sen pitäisi olla mukana. Hänhän on lastensa ainoa turva, joten hänen on suojeltava myös itseään.

Mutta voi olla, että muistamattomuus on iskenyt AA:han tässäkin kohtaa. Että ties vaikka olisikin jotain tuollaista ajatellut, mutta sitten unohtanut autuaasti.

Aiva, totta. Ei ainakaan tuolla hetkellä vaikuta olevan shokissa.
Saattaa olla aidosti hädissään jostain siitä 'mun täytyy nyt' kohdasta, että meneeks tää nyt ihan pipariksi, jos ne vaikka ehtii tänne kesken kaiken.

Annelin aseettomuutta ihmettelen aina vain, ettei hänelle tullut mieleen että jotain kättä pidempää olisi voinut kaapa mukaansa. Keittiön työpöydällä oli veitsiteline, jopa vasara siinä piirongin päällä.

Annelin kiire ei ala edes ihan siinä vielä kun hän kutsuu lasta puhelimeen...Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan)...Tuuksä tänne puhelimee?...Mä meen kattoo tonne...Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

tuosta eteenpäin on varmaan jo aika kova kiire - ja hätä.

Shokki on voinut olla päällä siinä vaiheessa kun järjesteli viimeisiä asioita ennen kuin poliisit ajaisivat pihaan.

[Sirpa]

Olen täällä ehkä keskustelusta jäljessä, kun askartelin tekstiä tuolla toisaalla, mutta koitan hypätä tästä kohdasta mukaan. Mileva on oikeassa tässä edellä - juuri sitä tarkoitin miten hän asian käsitti.

Mileva -- lisasin edelliseen viestiin hovin paatoksen ja perusteluita.

Ja sitten tahan:

Tuo pointti on erittäin mielenkiintoinen ja liittyy käsittääkseni tähän:

Niin, siis miksi nuo "tappoäänet" sitten puuttuvat, jos oli tarkoitus lavastaa tappo äänien kanssa?

Tuota, mistahan Sirpa tai sina paattelette etta a) tallenne oli tarkoituksella lavastusta varten tehty tai etta b) Annelin oli tarkoitus lavastaa "tappoaanten" kanssa? Minkahanlaisia aania ne muuten olisivat? Minkalaista aanta tulee kun fileerausveitsella pistellaan? Ja jos Anneli oli yksin surmaaja, mista han olisi sen isohuokosisen tukevahkon miehen aanet sinne nauhalle edes tempaissut? Televisiosta?

Alibia varten olisi riittanyt (ja Joutsenlahdelle/hoville riitti) etta Jukka oli elossa puhelun aikana. Ei siihen mitaan tappoaania tarvittu. Ja tallenne saattoi olla puolivahingossa syntynyt jos jompikumpi esim. aanitti riitaa (vrt. Paula Bjorkvist) ja Annelin oli kaytettava mita saatavilla oli.

Mitä sinä US puhut? Luet sujuvasti hovioikeuden päätöstä, mutta hyppäät ylitse tämän äänitarkkailijan lausunnon, jonka olen linkittänyt myös lausuntoketjuun!

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Niin, US, mistä ne nyt sitten tempautui sinne nauhalle ne miehen äänet ja ne kamppailun äänet - televisiostako?

Ettehän te nyt helkutti vieköön voi käyttää samaa nauhaa molemmissa tapauksissa syyllisyyttä tukemaan! Juuri kuten Mileva edellä selittää.