Samaa mieltä voi jessus niitä.MissHolmes kirjoitti:Hienoa, teitä on jo kaksi. + naakka ja se joku neljäs
Voi jessus. Niitä, jotka tulee pitämään Annelia syyttömänä, löytyy myös sen jälkeen, kun Anneli tunnustaa surmanneensa miehensä pitkän harkinnan päätteeksi.
Ei kyllä se meni niin, että hovin päätös on välittömästi lainvoimainen. Johtuu siittä, että kaikki säännönmukaiset oikeuskaaren valitusasteet on silloin jo käyty läpi. Korkein ei ole tälläinen, vaan sinne asia otetaan vain poikkeustapauksissa.jmit kirjoitti:Lainvoima tarkoittaa että ratkaisu on käsitelty siihen pisteeseen, että valitustiet on kuljettu loppuun. Saatat sekoittaa täytäntöönpanokelpoisuuden ja lainvoimaisuuden.
LÄHDE: http://www.oikeus.fi/55277.htmSyytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.
Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.
Lihavointi minun. Tutustu media-alan saloihin hiukan tarkemmin, niin ymmärrät. Voit aloittaa tutustumisen vaikka täältä.Edwin kirjoitti:Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut, AA ei vaikuta vähimmässäkään määrin luotettavalta.
Hovioikeuden mielestä raskauttavinta Auerin suhteen oli ainoastaan se että hän ei ollut puhelimessa silloin kun kuolettava isku annettiin. Eikös Auer nimenomaan poistunut puhelimesta Häkevirkailijan pyynnöstä/luvalla ?Mileva kirjoitti:Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.
Joo, kyllähän tuota tuomiota voi tietysti lukea monella tapaa, enkä mitenkään väitä, että oma tapani olisi oikea.Mileva kirjoitti:Edwin, minä en tiedä, miten olet tuota hovioikeuden tuomiota tulkinnut, mutta tässäpä muistutukseksi pieni katkelma syytteen hylkäämisen perusteista:
LÄHDE: http://www.oikeus.fi/55277.htmSyytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.
Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.
Siksi toisekseen, oletat aika paljon. Ja kolmantena huomiona vielä tämä:Lihavointi minun. Tutustu media-alan saloihin hiukan tarkemmin, niin ymmärrät. Voit aloittaa tutustumisen vaikka täältä.Edwin kirjoitti:Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut, AA ei vaikuta vähimmässäkään määrin luotettavalta.
Ei. Virkailija oli omassa paassaan mykistanyt linjan (0:43), kehotettuaan Annelia olemaan sulkematta puhelinta tai poistumatta siita.Hovioikeuden mielestä raskauttavinta Auerin suhteen oli ainoastaan se että hän ei ollut puhelimessa silloin kun kuolettava isku annettiin. Eikös Auer nimenomaan poistunut puhelimesta Häkevirkailijan pyynnöstä/luvalla ?
väritys yllä TaraEdwin kirjoitti:Joo, kyllähän tuota tuomiota voi tietysti lukea monella tapaa, enkä mitenkään väitä, että oma tapani olisi oikea.Mileva kirjoitti:Edwin, minä en tiedä, miten olet tuota hovioikeuden tuomiota tulkinnut, mutta tässäpä muistutukseksi pieni katkelma syytteen hylkäämisen perusteista:
LÄHDE: http://www.oikeus.fi/55277.htmSyytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.
Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.
Siksi toisekseen, oletat aika paljon. Ja kolmantena huomiona vielä tämä:Lihavointi minun. Tutustu media-alan saloihin hiukan tarkemmin, niin ymmärrät. Voit aloittaa tutustumisen vaikka täältä.Edwin kirjoitti:Sen perusteella, mitä julkisuudessa on ollut, AA ei vaikuta vähimmässäkään määrin luotettavalta.
Itse asiassa lukaisin päätöksen vasta äsken ensi kertaa ja vieläpä aika pintapuolisesti. Pointtini on kuitenkin, että tyttären kertomus on mielestäni painoarvoltaan aivan omaa luokkaansa. Jos sitä ei enää pidettäisikään uskottavana ja sen katsottaisiin jopa syntyneen äidin painostuksen seurauksena, juttu näyttäytyisi aivan uudessa valossa. Yksittäisillä jalanjäljillä ei olisi enää suurta merkitystä (itsekin vähän ihmettelin, että kengurukepilläkö siellä on liikuttu).
Oletetaan, että tuomion perustaksi otetaankin tyttären kertomus, jossa hän kysyy vanhemmiltaan, "miksi te sen ikkunan rikoitte". Oletetaan, että tuomio perustellaan tyttären kertomuksella, jonka mukaan hän kävi kaksi (tai kolme) kertaa vanhempiensa makuuhuoneessa eikä nähnyt siellä ketään ulkopuolisia; vain omat vanhempansa sekä lasia ja verta lattialla. Ainakin minusta tuntuu siltä, että tämän jälkeen olisi mahdotonta päätyä samaan lopputulokseen kuin hovioikeus on päätynyt.
Nämä ovat oletuksia, kuten sanoit. En tiedä, mitä uutta oikeasti on ilmennyt, mutta lehtitietojen mukaan lapset olisivat kertoneet, että äiti on painostanut heitä kertomuksissa.
Ok, näinhän se meni.Tara kirjoitti:
Edwin, otan ylläolevasta kantaa vain tuohon sanaan "rikoitte".
Kun Auer 6.10.2009 teki tunnustuksen lapselle, niin lapsi kysyi : mutt miks sä rikkosit sen ikkunan?
723
Anneli vastasi, ettei muista kunnolla, mutta että hän on kertonut riidasta poliisille sen minkä muistaa.
.723..mää oon siellä tajunnu jotain asioita pahasti väärin (siis murhayönä kotona) ...l: mut miks sä rikkosit sen ikkunan?..724..ax mää en osaa siihen vastat, et mul o ollu pää iha sekasi..mää oon unohtanu, mä en esimerkiks oo semmosta muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mää oon sen muistanu tai osan siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, axxx en määkää selvästi muista, mut mää oon kertonu mitä mää muistan (poliisille)
Mistä lienee saanut alkunsa koko nauhuriasia. Vuotaminen ilman muuta matskua tekee sen herkästi naurunalaiseksi, eikö vain?Mutta minkä ihmeen takia syyttäjä on mennyt hourimaan jostain taustanauhasta?
