HÄKE 'nauha'

[Mileva]

En ole kuullut kenenkään väittävän, että äänet olisivat häkestä - paitsi nyt täällä. Totta kait asia tutkittiin jo kun ensimmäistä tiimityötä on tehty ulkopuolisen profilointeineen. Silloin ne olivat ulkopuolisen surmaajan ääntä - siis edellisessä tutkintalinjassa, ja tässä tutkintalinjassahan ei ulkopuolisen ääniä ollut ollenkaan. Niinhän Kuusiranta sanoi.

Sirpa, ainakin täältä ja täältä löytyvissä litteroinneissa on kohta:
?: Mite mä pääse linjoi? (Tämä repliikki ei kuulosta naisen tai tytön sanomalta. Voi kuulua hätäkeskuksesta.)

Tuo suluissa oleva siis äänitutkijan oma tulkinta.

[Sirpa]

OK, mutta oikeastaan sillä ei ole enää merkitystä, ja nyt sitten sanon mielipiteeni.

Tuo häkenauha ei ole ongelma, vaikka te ette nyt hoksaisikaan asiaa, vaan se teidän ETP:nne, ja tulenkin tunti tunnilta entistä vakuuttuneemmaksi täydellisen sössitystä esitutkinnasta, jos ruumiin paikkakaan ei ole vielä selvä.

Muistatteko sen tekstin Virolaisen blogista, kun Auer joutui mielentilatutkimukseen jostain Jukka Lehdon tapauksesta johtuen - asia, jota edellä ihmettelen. Virolainenkin asiasta huomauttaa, että "käräjäoikeuden oudosti perusteltu välipäätös".

Tässä on kuulkaa käynyt nyt sillä tavalla, että poliisilla meni sekaisin Jukka Lahden ja Jukka Lehdon murhien esitutkinnat, ja se olikin se Lehdon tappo siellä takkahuoneessa.

Silloin niiden kuvienkin on pakko varmaan olla sieltä Lehdoilta, eikä Lahdelta.

Täytyykin lukea tarkemmin, että mitä mieltä tässä osiossa ollaan oltu poliisin esitutkintatasosta - muistaisin ainakin nähneeni aiheesta joitakin "sössityn" -tyyppisiä sanontoja.

Joko US lähetit pulumerkkejä sille Auer-bändille pulustudioon? Ellet vielä, niin laita kuule kysely mukaan, että mistä sellaisen lautamiehissä mainostetun, keltaisen kitarahihnan voisi ostaa - on tosi makee.

(PS En minä nyt kyllä enää yhtään ihmettele, jos syyttäjä Valkamakin menee jo ihan sekaisin tämän poliisin toimittaman esitutkinta-aineiston kanssa, ja tuskastuu niin, että sanoo käräjäoikeudessa, että se on nyt sitten ihan hitsin sama, että millä se verinen kengänjälki on tehty (kinasivat kengän koosta puolustuksen kanssa) - olkoon tehty vaikka Lahden luistimella, jos se on kadoksissa!)

[Kuolemannaakka]

Gerbera:
"1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Miten Annelin ääni voi kuulua hiljempaa, kun Annelin pitäisi olla tuulikaapissa tai ulko-ovella, lähempänä puhelinta kuin Jukan. Nauhan äänet taitaa kuulua häkeen aika kovalla."

Ei Annelin tässä vaiheessa pitänyt olla ulko-ovella tai tuulikaapissa, vaan olohuoneessa hiipimässä kohti takkahuonetta. Kuuluu siksi hiljaisempana kuin uhrin ääni, että on itsekseen kuiskattu/sanottu epävarma toive siitä, että huppis olisi jo lähtenyt, koska Jukka on lopettanut kivunhuudot ja kutsuu häntä, myöskään kolinoita ei enää kuulu. Luonnollisesti hän ei huuda kysymystä tai muutakaan lujaa, eikä marssi takkahuoneeseen rinta rottingilla (kuvittele itsesi olohuoneeseen, kun et tiedä, mikä näky takkahuoneesta aukenee, etkä tiedä, onko murhaaja siellä vielä), ettei huppis kiinnostu hänestä.
Anneli kysyi saman kysymyksen vielä pariin kertaankin nauhan aikana.

1:53-1:54 Anneli pääsee takkahuoneen oviaukolle ja huomaa huppiksen ja pelästyy (mitäkö/pitääkö.. joka on tietysti jotain muuta sinne päin) ja lähtee juoksemaan. Tässä juoksuaskeleet, jotka lähenevät ja loitontuvat puhelimesta ja (ulko-)oven avaus. Samalla alkavat Jukan kivunhuudot jälleen. Katso ja mieti litterointia tarkkaan, ja kuvittele sekunti sekunnilta, mitä missäkin kohtaa kuuluu, ja kauanko eri asioihin kuluu ja mitä ko. ajassa ehtisi tekemään.

[Mariacka]

Poimin edelliseltä sivulta us:n huomion, tummennus minun. Onko täällä ketään, jolla olisi ensi käden tietoa Häken toimintatavoista? Voiko tuollainen olla edes mahdollista? Tämähän on nimittäin erittäin hyvä huomio ja ihmettelen sitä minäkin, ettei asiaan ole juuri kiinnitetty huomiota.

Nimim. piippis kirjoitteli aikanaan asiantuntevan oloisia kommentteja; en tiedä, löytyykö näistä vastausta juuri tuohon, mitä kysyt.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 37#p308837

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 42#p308942

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 78#p309778

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 84#p314384

[Gerbera]

Gerbera:
"1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Miten Annelin ääni voi kuulua hiljempaa, kun Annelin pitäisi olla tuulikaapissa tai ulko-ovella, lähempänä puhelinta kuin Jukan. Nauhan äänet taitaa kuulua häkeen aika kovalla."

Ei Annelin tässä vaiheessa pitänyt olla ulko-ovella tai tuulikaapissa, vaan olohuoneessa hiipimässä kohti takkahuonetta. Kuuluu siksi hiljaisempana kuin uhrin ääni, että on itsekseen kuiskattu/sanottu epävarma toive siitä, että huppis olisi jo lähtenyt, koska Jukka on lopettanut kivunhuudot ja kutsuu häntä, myöskään kolinoita ei enää kuulu. Luonnollisesti hän ei huuda kysymystä tai muutakaan lujaa, eikä marssi takkahuoneeseen rinta rottingilla (kuvittele itsesi olohuoneeseen, kun et tiedä, mikä näky takkahuoneesta aukenee, etkä tiedä, onko murhaaja siellä vielä), ettei huppis kiinnostu hänestä.
Anneli kysyi saman kysymyksen vielä pariin kertaankin nauhan aikana.

1:53-1:54 Anneli pääsee takkahuoneen oviaukolle ja huomaa huppiksen ja pelästyy (mitäkö/pitääkö.. joka on tietysti jotain muuta sinne päin) ja lähtee juoksemaan. Tässä juoksuaskeleet, jotka lähenevät ja loitontuvat puhelimesta ja (ulko-)oven avaus. Samalla alkavat Jukan kivunhuudot jälleen. Katso ja mieti litterointia tarkkaan, ja kuvittele sekunti sekunnilta, mitä missäkin kohtaa kuuluu, ja kauanko eri asioihin kuluu ja mitä ko. ajassa ehtisi tekemään.

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

Tässä on häkenauhan mukaan Annelin toimintaa ajalta jolloin Jukan oletetaan saaneen kuolettava isku päähänsä.

Anneli syytön: Ajassa 1:54 lähtee juoksemaan huppumiestä pakoon, juoksee eteiseen tai ulos, huutaa ___ _uole, tekee voimakkaan ponnistuksen, kysyy lapselta joko häkestä on tullut tietoa koska poliisi on tulossa ja lähtee uudelleen hiipimään takkahuonetta kohti. Ensimmäisellä tarkastusreissulla meno matkaan meni n.11sek, puhelimelta takkahuoneen oviaukolle, ja luulisi näyn olleen niin kamala, että toisella kerralla huppumiehen ensimmäisten uhkailujen jälkeen menee vielä varovaisemmin.

Kiirettä pitää syyttömällä Annelilla tehdä alle 30 sekunnissa häkenauhalta toteen näytetyt asiat, mutta vaikka toiminnassa ei ole "järkeä" (huuto eteisestä ja voimakkaan ponnistuksen aiheuttama öh) voi se olla mahdollista, vai voiko?

[Sirpa]

Onko hän nyt palannut puhelimeen yltäpäältä veressä ja toisessa kädessä vertavaluva sorkkarauta? Ellei ole, niin onko hän jo piilottanut kengät, suojavaatteet jo tässä vaiheessa, ja käynyt suihkussa? Kun täytyy miettiä, että mihin kaikkeen tuon ajan pitäisi riittää, ennen johtopäätöksen tekoa.

[Chili]

HÄKE nauhan aikana Anneli tuskin on pystynyt antamaa mitään kuolettavaa iskua halolla tai etenkään vasaralla. Lyönti on mitä ilmeisimmin annettu aiemmin.

Lyönnistä lähtee sellaiset roiskeet, että Anneli olisi ollut ulkoovella hassun näköinen - kuin teurastaja veripisaroiden peittämänä - poliisille ovea avatessaan.

[Sirpa]

Tämä menee ongelmalliseksi, koska tästä asiasta niin syyttäjäpuoli kuin puolustuskin ovat yksimielisiä - se on riidaton seikka - että Lahti tapettiin puhelun aikana, ja haavatkin vuoti verta vielä, kun poliisi tuli.

[Gerbera]

Onko hän nyt palannut puhelimeen yltäpäältä veressä ja toisessa kädessä vertavaluva sorkkarauta? Ellei ole, niin onko hän jo piilottanut kengät, suojavaatteet jo tässä vaiheessa, ja käynyt suihkussa? Kun täytyy miettiä, että mihin kaikkeen tuon ajan pitäisi riittää, ennen johtopäätöksen tekoa.

Jos Anneli on syyllinen, on teko tapahtunut pidemmällä aikavälillä. Suihkussa taloudessa on käyty, esim. kuntopyörän päällä on monta pyyhettä kuivumassa, ehkä Anneli ja lapset on aikaisemmin saunoneet. Eli Anneli on käynyt uudelleen suihkussa puukotuksen ja haloilla hakkaamisen jälkeen, laittanut lattialämmön kovemmalle että lattia kuivuu. Vaatteet on hukattu jo aikaisemmassa vaiheessa. Häkenauhan aikaiset tapahtumat on vain pieni osa illan tapahtumista, jos anneli on syyllinen. Häkenauhan aikana on annettu ainakin yksi kuolettava isku päähän aikana jolloin Anneli ei ollut puhelimessa. Jos Anneli on suojannut itseään lattialla olevalla peitteellä joka on Jukan jaloissa, jää puhelun jälkeen tehtäväksi astalon ja käsien pesu, sekä astalon paikoilleen vienti. Häkenauhalla kohdassa 2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus), sopisi vasaran laittamiseen pesualtaaseen odottamaan puhdistusta. Verijälkiä keittiössä oli puhelimessa ja kodinhoitohuoneen ovessa, Annelin kertoman mukaan hänellä on ollut Jukan verta käsissä kun hän kävi puhelun jälkeen kokeilemassa pulssia, ehkä siksi pestyt kädet.
Missä Jukan talvikengät on? Vai kävikö Jukka lasten kanssa puistossa nahkakengät jalassa talvella?

[visitor59]

Luin tänään Hesarista Jani Kaaron kolumnin:
"Samu Sirkka helvetistä"
linkki:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Samu+Sirkka+h ... 5546374128

Sitä lukiessani tuli ihan tahtomattani mieleen tämä Ulvila-keskustelu. Ehkäpä voisimme oppia ko. kolumnista jotain tähänkin "keskusteluun" liittyvää ?

[Mileva]

visitor59, loistava kolumni, ja siksipä nostankin yhden kohdan jälkipolvienkin ihasteltavaksi, jos alkuperäinen joskus katoaa bittiavaruuteen:

Nigerialaisen sananlaskun mukaan pukki ei itse tiedä, että se haisee. Ja me ihmiset olemme samanlaisia. Me emme ole rationaalisia keskustelijoita, jotka punnitsevat faktoja ja koettavat miettiä, mitä kumppani todella tarkoittaa. Päinvastoin, me tulistumme ja riennämme johtopäätöksiin. Älähdämme, ja täytämme tyhjät kohdat. Mölähdämme, ja poimimme meille sopivat faktat. Puuskahdamme, ja mielipiteemme on valmis. Ja kaiken tämän jälkeen pidämme itseämme keskimäärin rationaalisempina keskustelijoina kuin muut.

Kyse ei ole siitä, että olisimme hölmöjä. Mutta keskustelun kiihtyessä harkitseva minämme ottaa askelen taaksepäin, ja estradille astuu sisäinen asianajajamme. Kuten asianajajat tosielämässä, hän ei ole kiinnostunut totuudesta tai kokonaiskuvasta, vaan keissinsä voittamisesta. Hän ei suoranaisesti valehtele, mutta jättää mainitsematta pari tosiasiaa, ja koettaa sepittää uskottavan selityksen, jolla hän saisi valamiehistön sympatiat.

[Sirpa]

Syyttäjän mukaan Lahden talvikengät on tahallaan hävitetty muuton yhteydessä, mutta ne oli erilaiset. Itsekin olen muuttojen yhteydessä monta kertaa tahallani hävittänyt tavaroita, mutta tämän tapauksen tiimoilta olen miettinyt, että kannattaisikohan lopettaa moinen, kun ei koskaan tiedä tulevaisuudesta, eikä edes esineestä mitä poliisi saattaisi kaivata.

Niin, jos... Mutta millään jossilla emme nyt pysty muuttamaan surmaamisajankohtaa, koska mitä ilmeisemmin se on todisteiden valossa lyöty lukkoon jo kahdessa oikeusasteessa. Jos AA:n syyllisyys edellyttäisi tällaista toimenpidettä, niin meidän on luultavasti vain luovuttava tuosta syyllisyydestä.

[Tara]

Tämä menee ongelmalliseksi, koska tästä asiasta niin syyttäjäpuoli kuin puolustuskin ovat yksimielisiä - se on riidaton seikka - että Lahti tapettiin puhelun aikana, ja haavatkin vuoti verta vielä, kun poliisi tuli.

Entä jos se meni niin kuin toisinaan tapahtuu? Lopulta höyhen katkaisee kamelilta selän? Jukka olisi voinut kuolla häkepuhelun aikana vaikka Annelisi oli paukauttanut vasaralla jonnekin muualle kuin Jukkaan. Eikö muka?

Eli mistä tiedät, että kuolettavia iskuja ei annettu häkenauhaa ennen?

Annelilta meni muuten nelisen minuuttia, ennen kuin hänelle juolahti mieleen, että Jukka voisi tarvita ambulanssia. Poliisin kiirehtiminen paikalle silloin kun uhria parhaillaan hakataan ei ole sama asia kuin pyytää kiireellistä ensiapua. Luulisi että häke ymmärtäisi, että tietenkin poliisia myös tarvitaan - mutta uhrin auttaminen olisi minun mielestä pitänyt oilla se päällimmäinen asia.

Innocent häkeen soittajat pyytävät kaksi kertaa useammin välittömästi apua uhrille kun taas guilty häkeensoittajat tekevät ilmoituksen 'rikoksesta', eli soittavat poliisille, esim 'täällä on tappo menossa', kohdistavat huomion johonkin muuhun kuin uhriin, ja alkavat esim selostaa tapahtumien kulkua, uhrin pelastamisen kannalta täysin merkityksetöntä.

Sen sijaan, että kertoisi mikä Jukalla on hätänä ja vastaisi häken kysymykseen mitä tapahtuu, Anneli alkaa selostaa missä päin taloa on itse, ikkuna on rikottu, eli toistaa asiaankuulumattomia yksityiskohtia.

4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans? ..ruumisauton kyll vois mieluummin pyytää..mut ehtiihä se sit myöhemminki..

[Valhalla]

Sirpa, koska omat jalkani on ihan eri planeetan kamaralla kuin mitä koen sinulla olevan niin en nyt yritäkään vastata tai ns keskustella. Mainitsen kuitenkin, että Ulvila-casesta mitään ei ole lyöty lukkoon. Asia on KO:ssa valitettuna. Ja vaikka korkein ei edes myöntäisi valituslupaa, niin asia on käsitelty vain näiden oikeudessa esillä olleiden todisteiden osalta. Muuttuvassa tilanteessa nämä voidaan aina käsitellä uudelleen.

Kuolinajankohta on yksi esimerkki. Nauha voi todistaa lavastuksen ja kuolinajankohta muuttuu aiemmaksi. Tai epäilys lavastusnauhasta luo sen mahdolliseksi. Kuolinsyyntutkija ei sitä mihinkään naulannut. Häke-nauhan perusteella on päätelty nyt kuolinhetki. Mutta se voi olla jopa puhelun jälkeen - välitön kuolema ei tarkoita hetkeä vaan seuraamusta. Ilman tuota lavastusnauhaakin lasten lausunnot voi kääntää koko asetelman nurinniskoin. He ovat keskeinen tekijä todistuksissa. Kun todisteita kerättiin niin rajoitetusti niin tässä murhassa on hyvin vähän mitään mikä olisi ehdotonta. Molemmat oikeusasteetkin päätyivät todennäköisyyksiin ja tulkitsivat monet lausunnot toisistaan poiketen ja aivan eri tavoin.

Hyvin todennäköistä aihetodisteiden puuttuessa on, että vain Anneli itse tai lapset voivat nykyisen tuomion muuttaa. Ja nyt näyttää, että lapset.

[Sirpa]

Niin, että mistä tiedän, ettei tapahtunut aikaisemmin?! Eiköhän sen kerro juuri tuo, että poliisi oli niin nopeasti paikalla, ja kyse oli minuuteista. Kyllä varmasti kuolinaika on pystytty aukaisussa määrittelemään juuri tästä nopeasta saapumisesta johtuen - varsinkin kun sanottiin, että kalloon osuneet iskut olivat kuolinsyy, ja juuri ne vuotivat vielä verta, kun poliisi saapui paikalle.

Tästä on helppoa päätellä, että kuolinhetken määrittely ei ole voinut olla vaikeaa.

Ainoaha vaihtoehtoha on, että todistajat ja oikeuslääkäri valehtelevat vuotavista haavoista?!