HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Tm, sun posteissasi on lopussa kosolti tyhjää - mikä kyllä kuvastaa teorioitasi muiltakin osin. Ei ole mitään pelkoa, että huppariversiosta saisi uskottavan. Yritäpä vaikka ensimmäiseksi keksiä isäntäväelle mielekästä tekemistä siksi aikaa kun huppari rikkoo ikkunaa. Siinä on saanut Ataraxia ryypätä muutkin kuin vain lapset.

No, 'teoriat' eivät kaikkineen olleet edes minun. Eivätkä ne alkujaankaan olleet teorioita, ne olivat eri lähteistä saatavia tietoja. Ja nykyään ne ovat myös hovioikeudessa vahvistettuja.
Uskottavuuden luulisi olevan jo sinullekin tältä hovin pohjalta omaksuttavissa. Toisaalta kyllä ymmärrän, puoltoistavuotta kun puhuu lööperiä, niin kasvojen menettämisen pelossa tarinointia ei enää voi muuttaa.
edit: Onko muuten tarpeen muistuttaa kuinka totaalisen haaksirikon mielipiteesi kärsivät hovikäsittelyiden kuluessa (urheilutermein sanottuna puhtaasti 12-0). Mikään oleellinen asia murhatapauksessa ei sen jälkeen ole muuttunut: Äänitutkijan uusi (jo ties kuinka mones) lausunto kertoo kansalaisille sen minkä hovikin jo totesi: se voi olla ihan mitä vaan koska kuuluvuus on tulkittavissa mihin suuntaan tahansa. Poika kertoi v2009 ihan eri tarinan, mitä nyt on tihkunut tietoa.
Ja jos osaisit lukea syyttäjän sanomisia rivienvälistä, niin hänkin jo puhui että; 'hyvähän se on että käsiteltäisiin tämä (kilpi/etukäteismurha =on pojan pelkkää tarinointia/tm) vielä sen takia että se olisi myös AA:n etu'. Käsiteltäisiin siis että kansalaiset saisivat lopullisen varmuuden ja uskoisivat. Mutta turhaa naivismia syyttäjältä: aina teitä epäuskoisia tulee olemaan, jotkut tosissaan jotkut kasvojen menettämisen pelossa.
-

[Pardon]

Tm, sun posteissasi on lopussa kosolti tyhjää - mikä kyllä kuvastaa teorioitasi muiltakin osin. Ei ole mitään pelkoa, että huppariversiosta saisi uskottavan. Yritäpä vaikka ensimmäiseksi keksiä isäntäväelle mielekästä tekemistä siksi aikaa kun huppari rikkoo ikkunaa. Siinä on saanut Ataraxia ryypätä muutkin kuin vain lapset.

Kun huppari rikkoo ikkunaa, kaikki lamaantuvat. Kuin prinsessa Ruususessa. JL seisoo ikkunan edessä ja lasia tulee päin näköä. AA ei lähde pesutilojen kautta puhelimeen. Mitään sanoja ei tietenkään vaihdeta. Kuka nyt puolisonsa kanssa tuollaisessa tilanteessa keskustelisi.

Vaikka ei oikein siltä näytä, niin AA:n versio tulee hyväksytyksi. Hovioikeudelle jää järkevä epäily, mitä ei sanota sen tarkemmin. Tai sanotaan eri osasista, mutta ei kokonaisuudesta.

Toisaalta: Järkevän epäilyn pitäisi alkaa jo rikospaikkatutkinnasta. Muuten myöhemmin on vaikea järkevästi epäillä tai uskoakaan. AA:n suhteen järkevä epäily unohtuu muutamassa päivässä jos sitä on koskaan ollutkaan.

Lopulta eteemme tulee häke-nauhan transkriptio, joka herättää erittäin järkevän epäilyn syyllisestä. Siitä nauhasta seuraa tunnustuskin. Mutta tämä vaan ei riitä hovissa ja jostain ihmeellisestä syystä syyttäjäkään ei enää usko nauhan edustamaan todellisuuteen. Ollaan tultu toiseen todellisuuteen. Ja tässä sitä nyt ollaan!

[Mary Jane Lemansky]

Asian objektiiviseksi "nettitutkimiseksi" on välttämätöntä pitää kaikki vaihtoehdot avoinna.
(Todella monella täällä tuntuu olevan valmis kanta asioihin, joista pitävät kiinni ja tulkitsevat todisteita sen mukaisesti. Ottamatta huomioon mitään muita mahdollisuuksia,vaikka niitä kuinka hyvillä perusteilla tarjoiltaisiin. Omista poikkeavat ajatukset sivuutetaan täysin tai niistä väännetään jotain ihan muuta,kuin kirjoittaja on tarkoittanut; näistä kahdesta on ensin mainittu mielestäni fiksumpaa käytöstä.)

Mielestäni häkenauha ei sulje pois ulkopuolista tekijää,muttei myöskään todista sellaisen läsnäoloa...
Puhelun sisältö kaiketi aukeaa täysin vasta jos/kun keissi selviää tunnustuksen/tunnustustusten ja teknisen näytön kautta.

[MikaelaBlomqvist]

No, ei tämä lopu vielä tähän: 2:08 hän jo kyselee lapselta rauhoittuneella pulssilla ja KÄVELLEN tuleeks sieltä ketään. Siis 3 sekuntia nauhalla kuuluvan jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen! 3 sekuntia, mieti. Hän on lyönyt miehensä pään sisälle 3 sekuntia aikaisemmin yli 10 metrin päässä toisessa huoneessa ja sitten hän jo kävellen rauhallisemmalla pulssilla kuin aikaisemmin kyselee (ei huuda) lapselta tuleeks sieltä ketään.
Miten se on mahdollista??? Hän ei olisi kolmessa sekunnissa ehtinyt edes takkahuoneesta pois. Kilahdustakaan ei kuulu Annelin ryntäilyistä eestaas, vaikka hänen on tarvinnut juosta mennen tullen lasin halki.

Miten sitä Auerin pulssia on mitattu Häke-puhelua analysoimalla?

[MikaelaBlomqvist]

Tm, sun posteissasi on lopussa kosolti tyhjää - mikä kyllä kuvastaa teorioitasi muiltakin osin. Ei ole mitään pelkoa, että huppariversiosta saisi uskottavan. Yritäpä vaikka ensimmäiseksi keksiä isäntäväelle mielekästä tekemistä siksi aikaa kun huppari rikkoo ikkunaa. Siinä on saanut Ataraxia ryypätä muutkin kuin vain lapset.

Kun huppari rikkoo ikkunaa, kaikki lamaantuvat. Kuin prinsessa Ruususessa. JL seisoo ikkunan edessä ja lasia tulee päin näköä. AA ei lähde pesutilojen kautta puhelimeen. Mitään sanoja ei tietenkään vaihdeta. Kuka nyt puolisonsa kanssa tuollaisessa tilanteessa keskustelisi.

Vaikka ei oikein siltä näytä, niin AA:n versio tulee hyväksytyksi. Hovioikeudelle jää järkevä epäily, mitä ei sanota sen tarkemmin. Tai sanotaan eri osasista, mutta ei kokonaisuudesta.

Toisaalta: Järkevän epäilyn pitäisi alkaa jo rikospaikkatutkinnasta. Muuten myöhemmin on vaikea järkevästi epäillä tai uskoakaan. AA:n suhteen järkevä epäily unohtuu muutamassa päivässä jos sitä on koskaan ollutkaan.

Lopulta eteemme tulee häke-nauhan transkriptio, joka herättää erittäin järkevän epäilyn syyllisestä. Siitä nauhasta seuraa tunnustuskin. Mutta tämä vaan ei riitä hovissa ja jostain ihmeellisestä syystä syyttäjäkään ei enää usko nauhan edustamaan todellisuuteen. Ollaan tultu toiseen todellisuuteen. Ja tässä sitä nyt ollaan!

Tämä on ihmetyttänyt ja tuntuu minua melkeinpä kaikkein epäuskottavimmalta koko jutussa (lisättynä se että tyttö komennetiin tässä vaiheessa nukkumaan). Ei olisi tarvittu muuta kuin ottaa vaikka se kuuluisa vasara sieltä takan päältä (tai muuta kättä pitempää, halko, tuoli, mitä vaan) ja antaa ikkunaa rikkovalle tunkeutujalle näpeille tai vaikka päähän viimeistään siinä vaiheessa kun alkaa pistää käsin karmeille. Siihen olisi loppunut ahtaasta ovi-ikkunasta sisääntunketuminen ja perhe olisi pelastunut. Sillä aikaa kun Jukka estää huppua tunkemasta ovesta Anneli olisi moneen kertaan ehtinyt soittaa Häkeen hälyytyksen murtautujasta.

Ei, ei vain ole uskottavaa että ihmetellään minuuttikaupalla että kuka sitä lasia rikkoo ja päästetään vielä tyyppi kiipeämään sisään puukottamaan. Ja näin toimii kaksi aikuista, älykästä ihmistä joilla on talo täynnä lapsia? NOT.

[Pardon]

Asian objektiiviseksi "nettitutkimiseksi" on välttämätöntä pitää kaikki vaihtoehdot avoinna.
(Todella monella täällä tuntuu olevan valmis kanta asioihin, joista pitävät kiinni ja tulkitsevat todisteita sen mukaisesti. Ottamatta huomioon mitään muita mahdollisuuksia,vaikka niitä kuinka hyvillä perusteilla tarjoiltaisiin. Omista poikkeavat ajatukset sivuutetaan täysin tai niistä väännetään jotain ihan muuta,kuin kirjoittaja on tarkoittanut; näistä kahdesta on ensin mainittu mielestäni fiksumpaa käytöstä.)

Mielestäni häkenauha ei sulje pois ulkopuolista tekijää,muttei myöskään todista sellaisen läsnäoloa...
Puhelun sisältö kaiketi aukeaa täysin vasta jos/kun keissi selviää tunnustuksen/tunnustustusten ja teknisen näytön kautta.

Miten häke-nauha voisi sulkea pois ulkopuolisen tekijän, jos tämä on hyvin hiljaa?

Miksi tämä olisi hiljaa, onkin vaikeampi kysymys. Meteliä on tullut pidettyä ja myös teon jälkeinen poistuminen voisi olla monen havaitsema. Naapurien, koiran, liikennekameroiden jne.

Ymmärrän, jos ulkopuolinen ei puhu. Tälle löytyy yhtä hyviä syitä kuin sille, että ei halua ripotella dnatansa ympäriinsä. Mutta miksi möykätä, kuhnia, yhdistellä suunniteltua ja suunnittelematonta?

Mitä avoimuutta se on, että odotetaan tunnustusta (toista)? AA:han voisi tunnustaessaan peittää sekä ulkopuolisen että oman perheen jäsenen tekoja? Tällöinkö olisi siis puhelun aikaiset tapahtumat lopulta selvitetty?

[Kuolemannaakka]

No, ei tämä lopu vielä tähän: 2:08 hän jo kyselee lapselta rauhoittuneella pulssilla ja KÄVELLEN tuleeks sieltä ketään. Siis 3 sekuntia nauhalla kuuluvan jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen! 3 sekuntia, mieti. Hän on lyönyt miehensä pään sisälle 3 sekuntia aikaisemmin yli 10 metrin päässä toisessa huoneessa ja sitten hän jo kävellen rauhallisemmalla pulssilla kuin aikaisemmin kyselee (ei huuda) lapselta tuleeks sieltä ketään.

Ei voi mitaan, aina se huvittaa kun Naakka tietaa Annelin pulssinkin kun tama laukkoo poissa puhelimesta. Oli unitutkijaltakin aikamoinen suoritus tietaa edes taman hengitystiheytta samassa vaiheessa (=poissa puhelimesta) kun nauhalta on jaanyt paljon (oletettavasti) aanekkaampaakin kuin hengitys kuulumatta.

Paljon tasmennettavaa olisi tuossa Naakan selostuksessa muutenkin (esim. mita lapsi kertoo, missa ja miten Annelin askeleet on tuotettu--jos ne edes kaikki ovat Annelin askeleita; vrt taman ketjun eka sivu) mutta en taas kerran jaksa naputtaa.

Joopa joo=) Et vaan pysty=) Täsmentää varmasti voi, mutta perusasiat eivät muutu miksikään. Anneli ei ehdi lähellekään suorittamaan murhaa.

Korjataan nyt sen verran, että pulssista ei puhuttu oikeudessa, mutta vähemmästä hengästyneisyydestä, eli laskeneesta hengitystiheydestä. Eipä silti, se kyllä korreloi varmasti melkoisen hyvin pulssinkin kanssa.
En ole nauhaa kuullut, mutta toki luotan asiantuntijaan, enkä ole huomannut kenenkään väitettä kiistäneen.

Lapsi kertoo Annelista esim, että meni ensin ulos ja sitten puhelimeen. Ja sitä ennen tuli takkahuoneesta/olohuoneesta lujaa. Ei ole ollenkaan omaa keksintöäni. Samoin Anneli antoi selostuksensa jo ennen kuin oli koko nauhaa kuullut.

Jos askeleet eivät ole Annelin, niin ei jää jäljelle muita kuin tyttö, enkä usko hänen lankapuhelimessa ollessaan kovin reippaasti juoksennelleen. Vai huppisko se oli joka juoksi, vaiko Jukka? Minusta se oli väkisin Anneli, ja muutaman askeleen verran huppis.

[Kuolemannaakka]

Naakka, koitappas nyt välttää sensaatiolehdistön ominaisuuksia eli esitellä kaikkein uskomattomimpia spekuja.

Tiedän, että sinulle on mieluista katsoa asiaa näin. Tuntuuhan oma sisäkengät & putkikassi -versio todemmalta.

Järkevä epäily liittyy siihen, että jollekin langetettaisiin 8 vuotta linnaa vai kuinka paljon sitä tulisi. Ilman tätä vaihtoehtoa minusta on erittäin järkevää epäillä, että puheet ulkopuolisesta ovat hölynpölyä. Ihmisiä vaan ei tapeta tällä tavalla.

AA soittaisi heti apua. Hän hankkisi kättä pidempää, ainakin lasten tähden. Hän ei puhuisi tappajasta eikä muutenkaan käyttäytyisi kuin mies olisi jo mennyttä kalua.

Katsos, kun ei minun tarvitse kehitellä mitään teorioita tai spekuja tämän häke-nauhan suhteen. Otan vaan ne faktat mitä meillä on. Murhaaja saa minun puolestani olla kuka hyvänsä, ja hänen motiivinsa mitkä hyvänsä, mutta Häke-nauha ei tuosta mihinkään muutu. Sen aikana ei ainakaan Anneli voi olla surmaaja, ja minusta näyttää siltä, että sen aikana Jukka kuitenkin surmattiin. Surmaaja voi olla yhteistyössä Annelin kanssa, mutta en mitenkään voi ohittaa nauhan kertomia faktoja ja alkaa väittämään Annelia murhan suorittajaksi.

Kaikenlainen omituinen käyttäytyminen voi aina olla mahdollista, mutta ei ole mahdollista olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Hyväksyn omituisen asian, jos vaihtoehto on mahdoton. Ja toisinpäin: mahdoton ei tule mahdolliseksi sen takia, että vaihtoehto on omituinen tai epäuskottava.

Jos nauha on väärennös, niin asiat ovat tietysti toisin. Silloin mikä vain vaihtoehto voi ola mahdollinen. Väärennetty nauha on epäuskottava, muttei tietääkseni fyysisesti ja todistettavasti mahdoton.

[Pardon]

No, ei tämä lopu vielä tähän: 2:08 hän jo kyselee lapselta rauhoittuneella pulssilla ja KÄVELLEN tuleeks sieltä ketään. Siis 3 sekuntia nauhalla kuuluvan jälkimmäisen kopsahduksen jälkeen! 3 sekuntia, mieti. Hän on lyönyt miehensä pään sisälle 3 sekuntia aikaisemmin yli 10 metrin päässä toisessa huoneessa ja sitten hän jo kävellen rauhallisemmalla pulssilla kuin aikaisemmin kyselee (ei huuda) lapselta tuleeks sieltä ketään.

Ei voi mitaan, aina se huvittaa kun Naakka tietaa Annelin pulssinkin kun tama laukkoo poissa puhelimesta. Oli unitutkijaltakin aikamoinen suoritus tietaa edes taman hengitystiheytta samassa vaiheessa (=poissa puhelimesta) kun nauhalta on jaanyt paljon (oletettavasti) aanekkaampaakin kuin hengitys kuulumatta.

Paljon tasmennettavaa olisi tuossa Naakan selostuksessa muutenkin (esim. mita lapsi kertoo, missa ja miten Annelin askeleet on tuotettu--jos ne edes kaikki ovat Annelin askeleita; vrt taman ketjun eka sivu) mutta en taas kerran jaksa naputtaa.

Joopa joo=) Et vaan pysty=) Täsmentää varmasti voi, mutta perusasiat eivät muutu miksikään. Anneli ei ehdi lähellekään suorittamaan murhaa.

Korjataan nyt sen verran, että pulssista ei puhuttu oikeudessa, mutta vähemmästä hengästyneisyydestä, eli laskeneesta hengitystiheydestä. Eipä silti, se kyllä korreloi varmasti melkoisen hyvin pulssinkin kanssa.
En ole nauhaa kuullut, mutta toki luotan asiantuntijaan, enkä ole huomannut kenenkään väitettä kiistäneen.

Lapsi kertoo Annelista esim, että meni ensin ulos ja sitten puhelimeen. Ja sitä ennen tuli takkahuoneesta/olohuoneesta lujaa. Ei ole ollenkaan omaa keksintöäni. Samoin Anneli antoi selostuksensa jo ennen kuin oli koko nauhaa kuullut.

Jos askeleet eivät ole Annelin, niin ei jää jäljelle muita kuin tyttö, enkä usko hänen lankapuhelimessa ollessaan kovin reippaasti juoksennelleen. Vai huppisko se oli joka juoksi, vaiko Jukka? Minusta se oli väkisin Anneli, ja muutaman askeleen verran huppis.

Muutama askel ei ole paljon. Toinen pinkaisee ulos asti. Silti pysyy vakuuttuneena, että ei tässä hätää itsellä eikä lapsilla.

Jos AA ylipäätään juoksentelee, niin hän juoksentelee siksi, että lapselle syntyisi vaikutelma, että talossa on joku ulkopuolinen.

Kysymys: Miksi AA:lla ei ole mitään kättä pitempää itsensä ja lastensa suojaksi? Jos häntä itseään on pistetty rintaan, niin ei puukko vastaan puukko mikään toivoton asetelma olisi. Toinen mahdollisuushan olisi esittää alistuvaista, mutta kun sitä he eivät puhelinsoiton aikana tee. Puhelinsoitto ja asunnossa liikkuminen on pikemminkin uhittelua. Loppupuolella AA:ta ei kiinnosta enää ollenkaan, onko tappaja talossa vai ei. Mieskin hiljeni, mikä on ilmeisesti hyvä merkki.

[jmit]

Jos aikuinen kulkee ripein askelin viisi metriä edestakaisin ja hakkaa pari halkoa, niin ei siitä terve ihminen hengästy.

Toisaalta apropoo. Millainen on ihminen, jonka pulssi ei hakkaa kahtasataa, kun talossa riehuu tappaja ja omat lapset ovat vaarassa?

[Valhalla]

Naakalle on tuo piirretty ja oikeuskin maininnut kuinka kauan Annelli oli puhelimesta poissa - mutta ei vaan mene jakeluun. Turha on kuitenkin Naakka noita fiksaatioitasi faktoiksi väittää. Tai kertoa missä Anneli oli milloinkin kun siihen ei pystynyt Anneli itsekään.

[Pardon]

Naakka, koitappas nyt välttää sensaatiolehdistön ominaisuuksia eli esitellä kaikkein uskomattomimpia spekuja.

Tiedän, että sinulle on mieluista katsoa asiaa näin. Tuntuuhan oma sisäkengät & putkikassi -versio todemmalta.

Järkevä epäily liittyy siihen, että jollekin langetettaisiin 8 vuotta linnaa vai kuinka paljon sitä tulisi. Ilman tätä vaihtoehtoa minusta on erittäin järkevää epäillä, että puheet ulkopuolisesta ovat hölynpölyä. Ihmisiä vaan ei tapeta tällä tavalla.

AA soittaisi heti apua. Hän hankkisi kättä pidempää, ainakin lasten tähden. Hän ei puhuisi tappajasta eikä muutenkaan käyttäytyisi kuin mies olisi jo mennyttä kalua.

Katsos, kun ei minun tarvitse kehitellä mitään teorioita tai spekuja tämän häke-nauhan suhteen. Otan vaan ne faktat mitä meillä on. Murhaaja saa minun puolestani olla kuka hyvänsä, ja hänen motiivinsa mitkä hyvänsä, mutta Häke-nauha ei tuosta mihinkään muutu. Sen aikana ei ainakaan Anneli voi olla surmaaja, ja minusta näyttää siltä, että sen aikana Jukka kuitenkin surmattiin. Surmaaja voi olla yhteistyössä Annelin kanssa, mutta en mitenkään voi ohittaa nauhan kertomia faktoja ja alkaa väittämään Annelia murhan suorittajaksi.

Kaikenlainen omituinen käyttäytyminen voi aina olla mahdollista, mutta ei ole mahdollista olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Hyväksyn omituisen asian, jos vaihtoehto on mahdoton. Ja toisinpäin: mahdoton ei tule mahdolliseksi sen takia, että vaihtoehto on omituinen tai epäuskottava.

Jos nauha on väärennös, niin asiat ovat tietysti toisin. Silloin mikä vain vaihtoehto voi ola mahdollinen. Väärennetty nauha on epäuskottava, muttei tietääkseni fyysisesti ja todistettavasti mahdoton.

Sinun faktasi on, että jonkun pitäisi olla hengästynyt ja kuulostaa siltä lankapuhelimen mikrofonin välityksellä. Kumpikaan oikeusaste ei ole tullut siihen tulokseen, että AA juoksentelisi jossain ulkona. Meinaatko, että nauha tulee vielä tekemään AA:n loppullisesti syyttömäksi?

Jutun ulkopuolisista en tiedä vielä yhtään, joka olisi kääntynyt AA:n syyttömyyden puolelle. Kenelle tapaus olisi oikeusmurha, käsittämätön tapaus, jossa syytön joutuu syylliseksi.

Sinulla on joku varatieB: usko apuriin. Mitä se apuri tekee ja missä kohtaa? Onko kyseessä keskusteluapu vai meinaatko, että siellä olisi voinut olla joku apuri paikan päällä? Jos jälkimmäinen, niin sano joku fakta, joka mielestäsi viitaa siihen.

[Tara]

Mistä nuo turumurre ja kuolemannakkaa saa sen 10 metriä keittiöstä takkahuoneeseen?
Noin kun venyttää tai supistelee erilaisia mittoja ja aikoja ym, niin pääseenhän sillä tavalla jonkun mielestä toivottuun tulokseen.

Uskomatonta väittää että Anneli olisi ollut missään muualla kuin vielä lähellä Jukkaa astalo vielä kädessään, joko takkahuoneen oviaukolla kurkistamassa 'tuleeks sielt kettää' ..ei kai sielt herraisä jo joku tuu....tai lampsi khh:ssa ja sen ovelta kurkkasi. Sitten vain astalo pikapikaa jonnekin. Muut asiat olikin järjestetty jo ennen puhelua. Suojarätti mennessä pyykkien sekaan, tai poliisia odotellessa vaikka terassin alle muovikassissa, tai jos oli kiveä käyttänyt, nakkasi sen raanan kautta jorpakkoon.

Toinen kysymys (hämmästelen vain, ei tarvitse vastata):

Mitä mahtaa kuolemannaakkakin ajatella siitä, että kun koko hässäkkä on hovin mielestä (puolustuksen muuttuneitten selitysten perusteella) kestänyt yhteensä 20 minuuttia, niin mitä Anneli hommaili ennen kuin soitti häkeen?

Kymmenen minuuttiako kesti päästä juoksemaan karkuun kun A oli saanut sen piston rintaansa lähes samantien tien kun huppari oli tullut sisälle ja käynyt Jukan kimppuun

----

Välimatkat talossa on hyvin pienet. IL-toimittajaporukka kävi mittaamassa taloa keväällä 2010 pohjapiirustus mukanaan:

...Mittasuhteet talossa ovat pienet ja murhapaikka on hämmästyttävän lähellä puhelinta. Puhelimen luota on Lahden surmapaikalle takkahuoneeseen 8,5 metriä.

Terassin ovi on takkahuoneen puolella ja siitä on suora näkyvyys puhelimelle.

Vanhempien makuuhuoneena käyttämä takkahuone on hyvin pieni eikä siinä ole lainkaan ovea. "Oviaukko" on leveä... ...oiskohan iltalehden porukka ollut lukemassa mm turumurren 3D kuvitettuja selotuksia näkyvyydestä??

Jopa Anneli itse arvioi, että puhelimen luota on 6-7 m takkahuoneen oviaukolle. Eihei, ei ole, 10 metriä sanoo naakka.. Adrenaliinipöllyssä Anneli juoksisi varmaan 50 metriä alle 7 sekunnin..sanotaan 40 metriä, jos pitää kääntyä välillä ja vähän kompuroi käänteessä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... ?ref=leiki

[Pardon]

Mittasin nuo Taran antamat mitat omassa asunnossani. Olen hämmästynyt. Kun mittaan omassa asunnossani nuo 6-7 metriä ja sitten 8,5 m, niin tuntuu että en ole kuin muutaman askelen päässä noista paikoista. Että puhun tottuneesti näillä etäisyyksillä olettaen, että toinen kuulee. Ei tosiaan tartte korottaa ääntään!

Vähän on sellainen olo, että ei tosissaan ajatella, miten pienet etäisyydet, miten pitkä surma-aika. Ajatus siitä, että uhka on rajoittunut yhteen pieneen huoneeseen on minusta mieletön. Jos AA:ta on pistetty rintaan lähelle sydäntä, niin mikä saa hänet ajattelemaan ettei pisto ole tarkoitettu syvemmälle? Onko olemassa jokin tapa pistää tissiin, josta ymmärtää ettei se niin vakavaa ole?

[Edwin]

Nuo guilty caller -jutut, joihin täällä on viitattu ovat kyllä mielenkiintoisia. Täytyy katsoa ajan kanssa tarkemmin. En epäile ollenkaan, etteikö syyllisten ja syyttömien puhelut poikkeaisi toisistaan. AA:n jutussa tuomioistuimet taisivat todeta, että AA:n puhelusta oli luettavissa jonkinlaista hätäännystä, mutta ehkäpä syyttäjän kannattaisi lennättää rapakon takaa asiantuntija antamaan lausuntonsa Ulvilan nauhoista.

Minun korvissani AA:n puhelu ei kuullosta vähimmässäkään määrin uskottavalta, päinvastoin. Tai, se kuullostaa täsmälleen yhtä uskottavalta kuin "surevan" lesken kertomus seuraavana päivänä sairaalavuoteella: "Jukalla nyt ei ole duunia täällä enää, niin muutetaan Turkuun jne jne."

Hovioikeuden päätös oli kyllä yllätys vaikka ottaisi huomioon vain kolme asiaa
- tunnustus ("ei siellä ketään ulkopuolisia ollut; se joka teki tämän oli iskä ja se joka tappoi iskän olin minä"; lainaus ulkomuistista)
- häkenauhalta ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta vaikka vain muutaman metrin päässä kuulemma kävi kauhea mäiske ja miestä tapettiin
- ei pelkästään JL:n lähipiiri vaan myös etäpiiri (onpas hieno sana!) kammattiin todella tiheällä kammalla tuloksetta; ilmeisesti tuhansia ihmisiä on käyty tavalla tai toisella läpi

Miten johtopäätös tuosta voi olla, että AA:n syyllisyydestä ei ole näyttöää?