HÄKE 'nauha'

[Pardon]

Tara

En ole siitä mitään vasikoinut tai muuta, mutta tuli taas mieleen, kun oliko kn joka taisi viitata juuri noihin 'tuntemattomiin' askeliin, että ovatko ne varmasti Annelin..tms

Se olin varmaan mina kun leikin silla aikoinaan Piippiksen heittamalla ajatukella, etta askeleet ja kolahduksetkin (tai jotkin niista) saattavat tulla Hakesta.

Tuohan on ihan tolkullista ajatusleikkiä. Kun siinä nauhalla tosiaan on jo niitä kohtia, joita on heti arvioitu että ne saattais olla häkestä. Ja kai joku vertailu osoittaisi, että häkestä tosiaan voi jotain kuulua. Toivottavasti.

Eli miksei sieltä saattais joku kolaus tullakin. Mutta niitä ei oikein voi transkriptiosta arvata.

Mua askarruttaa edelleen se 2 sekunnin hiljaisuus. Että voiko sen saada aikaan soittaja itse. Kun ei ole enää lankapuhelinta, että vois testata.

[tuuli]

Sinällään ikävää, jos Anneli on todella tekijä ja pääsee tästä nyt ilman tuomiota.

Ja varsinkin jos ei ole tekijä ja saa tuomion niin se vasta ikävää olisikin !

No niinpä! Siis esitin asian noin perin, koska en mitenkään kykene tai halua uskoa, että tässä maassa tuollaisella "näytöllä" joutuu elinkautista istumaan. Mutta saapa nähdä miten käy. Yrityksen puutteesta ei ainakaan voi syyttää...!

[Pardon]

Sinällään ikävää, jos Anneli on todella tekijä ja pääsee tästä nyt ilman tuomiota.

Ja varsinkin jos ei ole tekijä ja saa tuomion niin se vasta ikävää olisikin !

No niinpä! Siis esitin asian noin perin, koska en mitenkään kykene tai halua uskoa, että tässä maassa tuollaisella "näytöllä" joutuu elinkautista istumaan. Mutta saapa nähdä miten käy. Yrityksen puutteesta ei ainakaan voi syyttää...!

Tai tuollaisella poliisityöllä voidaan päästää joku pälkähästä. Vähemmän minua se yksi Auer tuolla vapaana liikuttaa kuin se, että poliisi näemmä tutkii niin että jokainen vähän kurkkii ja kyselee ja on sitten tosi varma että tuli oikein hyvin homma hoidettua. Ne kuuluisat poliisin määrärahat menee joihinkin dna-tutkimuksiin tuon kaiken söhläyksen seurauksena.

Näin jälkikäteen keissi mutkistuu. Epäiltykin huomasi sen kreivin aikaan. Kun kaikki on alussa hyvin epäselvää ja sen jälkeen sitä hämmennetään mediassa, ei alun perin tolkullisistakaan asioista saada enää mitään tolkkua. Semmoista oikeutta. Kansainvälisestä versiosta voi lukea BBC:n sivuilta (tapaus Amanda Knox).

[Kuolemannaakka]

Allekirjoittanut on tämän illan kävellyt Jukka-talon pohjapiirrustuksen päällä, jonka siirsin oman olohuoneen/eteisen lattialle .Etäisyydet ovat yllättävänkin lyhyitä. Vein vasaran ja sorkkaraudan tuulikaapin nurkkaan. Takkahuoneen sängyn viereen sijoitin mallinuken. Sekuntikello kaulassa, Häke-litterointi tulostettuna ja sanelukone toisessa kädessä liikuin kuten kuvittelin syyllisen Annelin liikkuvan huoneistossa.Tein tarvittavat liikeet. Minulle oli kyllä yllätys, että pystyin suoriutumaan tuosta 59 sekunnin tehtävästä muutaman kerran jopa alle aikataulun. Esteitä ei kyllä ollut muita kuin huonekalut. Kun sitten kelasin nauhurilta olin paikoin jopa aikataulusta edellä. Ehkä tämä johtui siitä etten missään vaiheessa laittanut kenkiä jalkaani tai tehnyt muita ylimääräisiä liikkeitä.
Kun vertasin ääninauhaani sitten Alpon äänirekoon suurin aikaero syntyy siinä vaiheessa kun Alpon syytön Anneli seisoskelee tuulikaapissa. En myöskään viivy yhtä pitkään Jukan luona vieraillessa. Tehköön tästä itsekukin tykönänsä johtopäätökset.

Juu, 59 sekunnissa varmaan ehtii, jos ei tarvitse siellä ovella käydä tai kahta kertaa juosta takkahuoneesta pois ja jutella välillä. Muistitko lyödä Jukkaa kolme kertaa?
Ehditkö tosiaan takkahuoneesta lyönnin jälkeen kolmessa sekunnissa puhelimen lähelle kävelyaskeleita tuottamaan? Muista, ettei juosta saa. Lisäksi pitäisi varoa niitä takkahuoneen lattian laseja ja verisiä kengänjälkiä ei saisi jättää olohuoneeseen.

Tässä kun mietiskelen, niin jos Annelin kysymys "tuleeks sieltä ketään?" olisi etukäteisnauhoitus, niin homma voisi toimia. Tällainen toki vaatisi sitä, että tyttö on mukana juonessa. Joka tapauksessa tuo olisi 100 kertaa helpompi nauhoitettava kuin Jukan kuolinhuudot, juoksut ja kolinat.

[DrHouse]

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)

Mistä on tehty absoluuttiset johtopäätökset että 1:55 juoksuäänet tulevat siitä kun Anneli juoksee takkahuoneelta ulko-ovelle ? Onko mahdollista että äänet tulevat siitä kun Anneli on ollut tuulikaapissa laittamassa kenkiä jalkaan 1:43-1:55 välillä ja juoksee tuulikaapista takkahuoneeseen , mahdollisesti pesuhuoneen kautta ja oven avausääni on takkahuoneen ja pesuhuoneen välisen oven avausääni ? ETP materiaalissa on varmaan äänianalyysit siitä mitä ovea on auottu ? Tämä saattaisi selittää äänierojakin jos pesuhuoneen ovi olisi välillä kiinni ja välillä auki ja ääni pääsee joko 1 tai 2 reittiä puhelimeen. Ainoastaan lopussahan sen on oltava kiinni kun Jukka makaa oven edessä.

[Valhalla]

Mitään absoluuttista Annelin liikkeistä ei todellakaan ole päätelty. Ei edes äänitutkija joka jotain voi päätellä pinnan rakenteista joista ääni syntyy sekä heijasteista ja kaiuista sekä tietekin äänen voimakkuuksista. Tottakai Anneliin uskovat yrittävät muurata jotakin faktoiksi mutta näin ei todellakaan ole.

Mutta kuten US:n kertomista oikeuden perusteluista voi huomata, etp on vain osa oikeudessa käsiteltyä aineistoa. Ja kaikki etp:nkin kirjattu käsitellään istunnossa uudestaan suullisesti mahdollisin liitetietoineen. Poikkeuksena lasten lausunnot.

[Chili]

HÄKE (911) puhelua on peilattu FBIn analyyseihin koskien "guilty caller" -tunnusmerkkejä.

Yksi toistuva syyllisen tekemä virhe on tuttavallinen puhuttelu HÄKEn virkailijan kanssa: "Heippa!" Ja sama jatkuu kohdistamalla huomiota ensin omiin vammoihin, niin kuin tässäkin on käynyt.

HUomiota on kiinnitettävä esitettyihin kysymyksiin, joihin ei ole annettu vastausta: Nämä kysymykset ovat olleet jollakin tavalla "sensitiivisiä", herkkiä. Syyllinen ei osaa valehdella niihin sujuvasti ja ohittaa ne.

Tyypillinen ohitus on esim: Näitkö KETÄÄN? Ja vastaus on: Näin VENEITÄ.



http://seamusoriley.blogspot.com/2010/1 ... -call.html

Tiffany Hartley's 911 call:

http://extras.denverpost.com/audio/Pira ... all_13.mp3

Did she begin the call with the polite greeting of "hello"? If so, it is significant.

A study published in the FBI Bulletin in which Statement Analysis is used on 911 calls made regarding homicides. 100 calls were analyzed. We will look at the 911 call made by Tiffany Hartley using the FBI study to guide us as well as the principles of statement analysis, including order, additional information, etc.

Did the audio of the call begins with Tiffany greeting the 911 operator with a polite "hello".

This is what the FBI study says about a polite greeting:

...This contrasted with callers who patiently and politely used such words as please and thank you or calmly took their time, beginning their call with the casual word hi.
A woman who murdered her spouse called 911 to report that an unknown assailant had shot her and her husband. The opening dialogue in the call is an example of that of a guilty caller.

Dispatcher: 911. What’s your emergency?
Guilty caller: Hi, I’ve been shot, and my husband has been shot.The wife used the unexpected friendly greeting “Hi” with the dispatcher while her husband, who had been shot in the head, lay dead on the floor. The wife should have remained focused on demanding immediate medical assistance for her spouse. The order of her words also provided insight as she referred to herself first and to her critically wounded husband last. The investigation revealed that the woman intentionally shot and killed her husband and superficially wounded herself.

UNIDENTIFIED 911 DISPATCHER: Ma'am, were you shot?

TIFFANY HARTLEY, HUSBAND SHOT AT LAKE FALCON: Yes.

UNIDENTIFIED 911 DISPATCHER: On the Mexican side --

HARTLEY: Yes.

UNIDENTIFIED 911 DISPATCHER: -- or was it on the U.S. side? So it was the Mexican side. OK. Did you see anybody?
HARTLEY: There were three boats.

Note that she was asked if she saw "anybody" but does not answer the question. "Anybody" would have referred to the Hispanic males, mid 20's that she later reported. Statement Analysis teaches that if a question is not directly answered, it is a sensitive question. Three boats are not "anybody"; they are objects. Note that she could have said she saw men, or shooters, or pirates on the boats.

Already noted that 3 is the liar's number. (see prior analsysis)

[Chili]

Ja tuossa mielenkiintoinen huomio: Syytön soittaja saattaa korjata tekemänsä virheolettaman kesken puhelun. Kääntäen voisi kuvitella, että syyllisellä soittajalla ei löydy mitään korjattavaa - koska hän on miettinyt mitä tekee ja ajattelee improvisoivansa tarvittaessa kaiken sujuvaksi; tarviotsematta korjata mitään.

Oliko Annelin nauhassa mitään korjauksia, joita Anneli olisi tehnyt?


Accuracy of Facts
Innocent callers in this study were much more likely than guilty ones to correct erroneous information when additional details revealed discrepancies.
Dispatcher: 911. What is your emergency?
Innocent caller: There’s a man been shot down the hall of my apartment.
Dispatcher: Can you check and see if he has a pulse?
Innocent caller: OK. (The caller checks on the victim.)
Innocent caller: I thought it was a man, but it’s a lady. It’s a lady, and I didn’t feel a pulse.

[Chili]

Minä poliisina kääntäisin nauihan englanniksi ja pyytäisin FBIlta analyysin Guilty Caller or Not?

Mites seuraavat piirteet; löytyvätkö Annelin nauhasta? Soittaja ottaa henkilökohtaisen lähestymisen kuvatessaan tapahtumaa. 12% soittajista oli ottanut tällaisen lähestymisen ja kaikki niistä olivat syyllisiä.


Dispatcher: 911. What is your emergency?
Guilty caller: I have an unconscious child who is breathing very shallowly.
In this case, the father took personal possession of a problem (“I have”) and referred to his problem (his dying son) as “an unconscious child.” When the paramedics arrived at the residence, the child already had died. The father had assaulted his son, causing cerebral hemorrhaging. Twelve percent of the 911 callers in the study took personal possession of the problem. All were guilty of the homicide

[Tara]

ulkosuomalainen käräjäoikeuden päätös hyppysissään:

Todistaja Hannu Laaksosen kertomuksin on näytetty,
ettei Lahti ole enää voinut puhua saatuaan aivovamman, vaikka
varsinaiseen kuolemiseen on vielä voinut kulua minuutteja tämän
jälkeen.

Se siita taalla pitkaan faktana tiedetysta, etta Jukka kuoli siihen paikkaan iskut saatuaan. Tama vaikuttikin aina oudolta kun han makaa kuvissa selallaan oikea puoli lahella kaappia ja pesuhuoneen ovea: oikeaan ohimoon olisi ollut vahan tilaa huitaista . (Siksi Turre panikin huppunsa potkaisemaan Jukan --"viimeisen halveksuntansa osoituksena"-- viela kyljelta selalleen.) Oletan etta voi hyvin kierahtaa itse viela jonkun aikaa iskujen jalkeen.

LOistavaa! Noita muitakin selvityksiä Jukan saamista vammoista joita us jo ehti tänne edelle laittaa, on kannattanut odottaa. Korutonta kertomaa.

Ehtiikö Anneli iskujen välillä ottaa muutaman askeleen ja samalla kysyä tuleeks sielt kettää, siinä pulma. Tiukka paikka naakalle, jos hänelle tämä on ratkaiseva piste Annelin syyllisyyden kannalta.

Ajattelepa vaikka pesiksessä hetkeä, jolloin lyöjä on napauttanut syötöstä osuman ja säntää sitten lähtöön. Youtubessa on malliksi sopiva muutaman sekunnin pätkä siitä miten pallonlyöjä ehti vielä seistä hetken paikoillaan ennen kuin lähtee kohti ensimmäistä pesää: muutama sekunti alusta.. ja kaveri on 20 metrin päässä. Ajatellaan siihen: kaalinpää Annelin eteen, astalo, hajareisiasento, kops..laps-laps-laps-laps-tuleek sielt joku..

Kauanko pitäisi kestää matka puhelimen 'lähelle' kysymymään tuleeks sielt kettää? Mutta tarvitsiko edes ehtiä 'lähelle'? Miksi? 6-7 metriä puhelimen luuriin.

antoisin viesti pitkään aikaan koko palstalla, ulkosuomalaiselta:
käräjäoikeuden papereita referoiden

[Chili]

Jos soittaja toteaa uhrin kuolleen, vaikka tapaus ei ole ihan selvä, on jokaisessa tällaisessa tutkitussa tapauksessa soittaja ollut syytön. Korutonta kertomaa. Näitä tapauksia oli 23 % kaikista tutkituista.



An example illustrates this point:
Dispatcher: 911. What is your emergency?
Guilty caller: I just heard a gunshot in the apartment next door, and I went over. My neighbor is dead!In this case, the caller immediately declared the mortality of the victim. The subsequent investigation revealed that the caller had been romantically interested in his neighbor. He later confessed that he killed the victim because she refused to date him.

In the homicides in which mortality was not obvious, 23 percent of the callers accepted the death of the victim. Of this total, all were guilty of the homicide.

[Valhalla]

"syyllinen" kai tarkoitit.

[Chili]

Vaatiiko soittaja apua tiukasti vaatien ja sivistyneen käytöksen unohtaen?

37% oli vaatinut ja kaikki olivat syyttömiä. 7% oli kärsivällisiä ja puhuivat lyhyesti - ja olivat kaikki syyllisiä.


Thirty-seven percent of the callers in the study made urgent and demanding pleas for help, and each was innocent. This finding was the strongest indicator of innocence in the study. Conversely, 22 percent of the callers were patient and polite, and all were guilty of the homicides.

Seven percent of the callers were so patient and took so much time during their call that they even failed to use contractions during the alleged emergency. All were guilty.
Guilty caller: My wife has been shot.
Dispatcher: Do you know who did it?
Guilty caller: No, I do not

[Ankkalinna]

HÄKE (911) puhelua on peilattu FBIn analyyseihin koskien "guilty caller" -tunnusmerkkejä.

Yksi toistuva syyllisen tekemä virhe on tuttavallinen puhuttelu HÄKEn virkailijan kanssa: "Heippa!" Ja sama jatkuu kohdistamalla huomiota ensin omiin vammoihin, niin kuin tässäkin on käynyt.

HUomiota on kiinnitettävä esitettyihin kysymyksiin, joihin ei ole annettu vastausta: Nämä kysymykset ovat olleet jollakin tavalla "sensitiivisiä", herkkiä. Syyllinen ei osaa valehdella niihin sujuvasti ja ohittaa ne.

Tyypillinen ohitus on esim: Näitkö KETÄÄN? Ja vastaus on: Näin VENEITÄ.

Tulee tässä mieleeni toinen hätäpuhelu: uppoavan Estonian mayday-kutsu.

Mayday-kutsuilla on tarkkaan säädelty muoto. Tarkoitus on tietenkin se, että kuulija ymmärtää ja osaa poimia tarvittavat tiedot mahdollisimman nopeasti. Hätäkutsuissa ei jutustella turhia. Mayday-kutsun oikea muoto on varmasti jokaisen ammatikseen merillä seilaavan selkäytimessä.

Mutta mitä tekee Estonialta hätäkutsua lähettävä? Juttelee suunnilleen mukavia! Kyselee, puhutteko suomea. (Mayday-kutsu tehdään AINA englanniksi.) Sanoo, että meillä on aika paha homma täällä nyt (tms). Ja tämä siis ihmiseltä, jonka ehdottomasti pitää tietää, mitä hätäkutsussa kuuluu sanoa ja mitä ei!

Wikipediasta voi katsoa, millainen hätäkutsun rakenne on - ja kuunnella, millaisena se Estonialta lähetettiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mayday

Onko tästä nyt pääteltävä, että Estonialta hätäkutsun lähettänyt henkilö oli syyllinen laivan uppoamiseen?

[Tara]

Vaatiiko soittaja apua tiukasti vaatien ja sivistyneen käytöksen unohtaen?

37% oli vaatinut ja kaikki olivat syyttömiä. 7% oli kärsivällisiä ja puhuivat lyhyesti - ja olivat kaikki syyllisiä.

Jukka oli se joka tarvitse apua! Mutta mistä Anneli puhuu ennen kuin häke alkaa ymmärtää että siellä on joku myös todellisessa vaarassa?

Thirty-seven percent of the callers in the study made urgent and demanding pleas for help, and each was innocent. This finding was the strongest indicator of innocence in the study. Conversely, 22 percent of the callers were patient and polite, and all were guilty of the homicides.

Seven percent of the callers were so patient and took so much time during their call that they even failed to use contractions during the alleged emergency. All were guilty.
Guilty caller: My wife has been shot.
Dispatcher: Do you know who did it?
Guilty caller: No, I do not..

Anneli kiirehti paikalle poliisia. Ambulanssia hän kyseli vasta neljän minuutin päästä. 'Mä soitan poliisill', sanoi lapsellekin. Huomaa Chili, Anneli ei sanonut mä soitan apua Jukalle, ambulanssin. Anneli jäi kiltisti puhelimeen roikkumaan, kun häke oli pyytänyt. Häke ei ollut kunnolla selvillä siitä miten kriittinen Jukan tila oli, koska Anneli ei ollut sitä ilmaissut selvästi, sen sijaan kuvaili ulkopuolisen tuloa ja ikkunan rikkomista.

WHAT WAS THE CALLABOUT?

Request for Help

When analyzing a 911 homicide call, the investide call, the investigator's primary question should be, Was the caller requesting assistance? If not, why not? Was the individual simply reporting a crime? Almost twice as many innocent callers (67 percent) in this study asked for help for the victim than did guilty callers (34 percent).

Sanoin jo vuosi sitten, että 'kuulosti' siltä että kuin Anneli olisi yhtä hyvin voinut soittaa paikalle ikkunan korjaajaa, koska puhui enemmän ulkopuolisen särkemästä ikkunasta kuin Jukan avun tarpeesta. Lisäksi Anneli fokusoi tarpeettomasti itseensä enemmän kuin kuin uhriin joka oli todella kiireellisen avun tarpeessa.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... ntent;col1

edit: quote oli mennä päin...
unohtui pätkä lainausta:

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti. ..mutta kuka on vaarassa??
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta? ..A tottelee kiltisti häkeä..uhria hakataan koko ajan..
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.

Ykkösasia oli niin mikä? Täällä on joku 'rikollinen', tappaja siis. Puhuu poliisin kanssa, pyytää poliisia paikalle nopeasti. Kakkonen: ikkunasta tuli joku, kolmonen: osoitteen anto, neljäs: mun miestä hakataan puukolla, niin muakin on hakattu (mutta ei niin pahasti koska tässä vielä juttelen..)