HÄKE 'nauha'

[kalmusto]

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
TRUE. Tappaja oli talossa. (Eli lopputulos oli tiedossa jo silloin - vai olisiko tappaja ollut tappaja silloinkin, jos kukaan ei kuitenkaan kuole?)

"Tappaja" kuvaa hyvin ihmistä jolla on selkeästi esiintuleva motivaatio hengen riistämiseksi. AA yrittää selvästi saada aluksi kommunikoitua tilanteen vakavuuden ja avuntarpeen. Jos hän sanoisi vain "miestäni on puukotettu", voisi syntyä väärinkäsitys että kyseessä on tavanomaine puukolla sipaisu. Hän ei pyydä ambulanssia, koska JSL oli vielä pystyssä kun viimeksi näki; tilanne tosiaankin on se että selvästi tappamisen aikeisssa oleva henkilö eli tappaja on talossa ja apua tarvitaan äkkiä; ehkä karhuryhmä tai vastaava. Ambulanssin varhainen pyytäminen tai sanominen että: "mieheni on puukotettu seulaksi" olisi raskauttavampaa, koska se kertoisi että lopputulos tiedetään, nyt on vain tilanne päällä: "Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti. "

[Sirpa]

Sirpa, koitin selittää, miksi nauha (joka ei siis ole mikään nauha vaan cd-levyllä oleva "biisi" tai äänitiedos...

Kukaan ei halua pätkäistä puhelua niin, että siitä poistuisi edes mikrosekunti todellisesta alusta, vaikka siinä ei olisi kuin jotain epämääräistä rahinaa. Aina ei tiedetä, onko tuo rahina osa puhelua vai jotain äänityksestä aiheutuvaa, mutta mitään ei haluta leikata pois.

Ei vai?

Taavetti kirjoittaa dokumenttielokuva -ketjussa:

Männä kuukausien Alibin suuressa Ulvila-kokonaisuudessa oli pari sivua tästä Lehdosta ja hänen elokuvastaan. Alibi 6/11:

- Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi oli leikannut hätäpuhelun originaalinauhalta lapsen kirkaisun kokonaan pois, koska se kuulosti niin karmealta, Lehto ihmettelee.
-Onko tässä suomalaisen poliisitoiminnan taso, apulaisohjaaja Purola kysyy."

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 5&start=60

Mutta kyseessä on tietysti kirjoitusvirhe. Etsin sitten sen ajatusvirheen.

Hätäpuhelulta kuuluva lapsen rääkäisy järkytti äänitutkijaakin

Julkaistu: 30.04.2010 10:09, päivitetty: 30.04.2010 11:27

Ulvilan surmaan liittyvä hätäpuhelu on niin järkyttävää kuunneltavaa, että keskusrikospoliisin äänitutkijakin leikkasi siitä aluksi osan pois pystyäkseen työskentelemään.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

Ehkä hänelle tapahtui ajatusvirhe - niistäkin täällä on puhuttu - ja hän vahingossa, kuten tässä edellä todetaan, leikkasikin sen pois originaalinauhasta?!

[Toripolliisi]

Ehkä hänelle tapahtui ajatusvirhe - niistäkin täällä on puhuttu - ja hän vahingossa, kuten tässä edellä todetaan, leikkasikin sen pois originaalinauhasta?!

Rauhoitu, vedä henkeä ja nuku yön yli. Se leikattiin työkopiosta..

[Sirpa]

Jos se leikattiin työkopiosta, niin miksi käräjäoikeudessa kuunneltu (FBI-nauha) häkenauha oli vain 4 min ja 18 sek, kun puolustuksen nauha oli 4 min ja 20 sek? Tarkoitatko siis, että käräjäoikeudessa soitettiin tuo leikattu työversio, koska se oli 2 sek lyhyempi?

Edellä on vahvistus siitä, että käräjäoikeuden päätöksessä on nimenomaan tuo 4 min ja 18 sek nauha.

[Toripolliisi]

^ Ei tietenkään. Vastaavasti kysyn, mikä versio sinne Finvoxille sitten lähetettiin?

[Sirpa]

Loogisesti ajateltuna tämän perusteella kopio originaalista nauhasta, ja jotta tämä asia varmistuu, niin penkokaapa nyt esille, että minkä mittainen on originaalinauha, jos se on 4 min 20 sek, silloin puolustuksella on ollut se, mutta käräjäoikeudessa käsitelty versio.

[ulkosuomalainen]

Herttinen. Viela kerran. Ei ilmeisesti mennyt jakeluun.

ETP:ssa olleen Hake-nauhan litteroinnin mukaan tallenne alkoi 2:43:41.
Hake sanoo ensimmaiset sanansa nauhoitteen aikaa 0:01 ja Anneli sanoo "Heihei" 4:18. Sen jalkeen on kirjattu tallenne paattyneeksi.

Karajaoikeudessa kuultu tallenne on litteroinnin mukaan siis tasmalleen samanpituinen kuin hovin kuulema, 4 minuuttia 18 sekuntia.

Tama litterointi on tehty 18.8.2009. Litterointia ja varsinaista Hake-nauhaa (tallennetta) ei pida sekoittaa toisiinsa. Ei myoskaan litterointia, Hake-nauhaa ja niista annettuja lausuntoja-- oli lausuja JJ tai aanitutkija, poliisi tai toimittaja tai dokumentintekija. Niin KO kuin HO kuuntelivat varsinaisen nauhan omin korvin useaan kertaan oikeudessa. HO tuntui antavan paljon painoa omille korvilleen.

Litteroinnissa on mukana seka kahden sekunnin hiljaisuus (rivi 42 --nauhan aikaa 1:34-1:36) etta ne ulkopuolisen aaniksi epaillyt. (Tama hiljainen kohta ei siis ole se myohempi lapsen kirkaisukohta, jonka tutkija JOSTAIN OMASTA TYOKOPIOSTAAN keskittymiskykynsa vuoksi poisti nauhaa tyostaessaan.)

rivi 51, aika 1:46 Mite ma paase linjoi -- suluissa aanitutkijan huomautus, etta tama ei kuulosta naisen eika lapsen sanomalta, kuuluuko Hakesta
rivi 65 aika 2:17 (n)ui vaa (erittain vaimea aani, aiheuttajan paikalla on kysymysmerkki)
rivi 69 aika 2:25 on merkitty askelten aania (ilman aiheuttajaa) ja sen alle kysymysmerkki ja vuorosanat Aja

Skannatut kuvat oli joskus taalla mutta Turre nayttaa poistaneen aijaasta. Edelleen huomautan etta edes puolustuksen todistajana hovissa kuultu Finnvox ei nayttanyt vaittaneen naita aania hupun aikaansaamiksi.

Nauhoista annetuista lausunnoista on Sirpalle annettu selitys jo miljoona kertaa. (=Tulkintakysymys.) Joko ei lue tai trollaa. Peitepoliisi ei kuulu tahan ketjuun. Eika niilla juoksujen rekoilla (ylla Sirpan postissa) ole mitaan tekemista nauhan pituuden kanssa.

Tama viesti on ihan yhta turha kuin kaikki aiemmatkin selitykset mutta vastaamattomuus nayttaa johtavan siihen, etta muut kaikkoavat ja sopankeittaja hammentelee keittoa yksikseen. Ja aina naita sekoiluja tuntuu joku ottavan vakavasti. Olen yleisesti ottaen vapaan sanan kannalla enka vasikoi mutta ylospidon kannattaisi kylla palstan parhaaksi herata ja huomata tama Sirpan aivan tahallinen ketjun sotkeminen ja taysin asiaton selvasta asiasta kerran toisensa jalkeen vankkaaminen.

[Toripolliisi]

Loogisesti ajateltuna tämän perusteella kopio originaalista nauhasta, ja jotta tämä asia varmistuu, niin penkokaapa nyt esille, että minkä mittainen on originaalinauha, jos se on 4 min 20 sek, silloin puolustuksella on ollut se, mutta käräjäoikeudessa käsitelty versio.

Niin mikä olikaan sitten ongelma?

Enempää en panosta tähän kun rautalankaa on jo levitelty sen verran että taitaa foorumi mennä kohta solmuun..

[Sirpa]

Kyllä, sekä käräjäoikeus, että hovioikeus käsittelevät nyt JUURI tuota "leikattua nauhaa", koska se on jutun pointti - elokuvan nimeksihän tulee häkenauha. Puolustuksen nauha on sitten toinen juttu, se kuunneltiin myös hovissa, ja mainittiin, että se on 2 sek pidempi, näitä siis verrattiin hovissa. Luultavasti puolustuksen nauha (originaalikopio) on löytynyt vasta hovioikeuteen, ja siellä se myös kuunneltiin.

[Valhalla]

Originaali on edelleen häkessä. Se on digitaalinen ja pakattu joskin tallennenauha. Bittiä yhtäkaikki. Siitä on poltettu cd poliisille. Kaikki bitit tallessa, pakkaus purettuna ja tiedosto alkuperäisenä sellaisenaan. Vieläpä kertapoltettuna eli cd:n tiedostoa ei voi enää muokata tai tehdä sille mitään. Se on kuin äänilevy - pysyy cd:llä sellaisena kun on.

Äänitutkijat korostivat äänialueita, suodattivat ja kuuntelivat ja tutkivat. Mutta heidän on välttämätöntä siirtää tuosta äänityksestä ja cd:ltä kopio tätä varten tietsikalleen ja ääneneditointiohjelmaansa ja muihin audiotyökaluihinsa.

Sitten tutkijat mahdollisesti taas polttivat tutkimustensa tuloksia cd:lle jos niitä esitettiin oikeudelle esim graafisina käyttöliittyminä. Mutta oikeus kuunteli juurikin tuota ensimmäistä autenttista cd:tä tietäen, että se on äänitys sellaisenaan häkestä.

[Sirpa]

Onko Valhallalla meriittiä tietää nämä asiat - kysyin sitä jo edellä? Vai onko kyse luuloista ja uskomuksista?

Edellä olevan tiedon mukaan käräjäoikeus kuunteli nauhan, jonka pituus oli 4 min 18 sek, ja paljon on nyt originaalin nauhan pituus, sitä edellä kysyn, koska siitähän tämä ongelma selviää, että mikä nauha käräjäoikeudessa kuunneltiin. Löytääkö joku originaalin puhelun pituuden?

[Änkkä-Kake]

Tähän ilmarinta-aiheeseen pieni lisäys, vaikka on tästä ennenkin puhuttu. Ilmarinnan voi saada kahdella mekanismilla, joko siten, että ulkopuolelta tuleva vamma läpäisee rintakehän tai sitten ilmarinta tulee ns. spontaanisti. Ilmeisesti Kaken tapauksessa kävi näin.

Kyllä näin kävi, mutta keukoputken/keukorakkulan repeämä voi myös tulla traumasta. Eli mekanismeja on kolme.

Jos rintakehän läpi työnnetään ontto neula, kuuluu sihinää, kun ilma virtaa alipaineiseen keuhkopussiin. Mikä tahansa rintakehän läpäisevä vamma aiheuttaa ilmarinnan, kun sen kautta syntyy yhteys ulkoilman ja keuhkopussin välillä. Vammoissa rintaonteloon vuotaa myös verta (hemothorax).

Ilmarinta voi syntyä myös "sisäkautta" keuhkoputkista. Tällöin pienen keuhkoputken tai laajentuneen keuhkorakkulan seinämä repeää, jolloin ilmaa virtaa keuhkoputkesta keuhkopussiin. Tämä voi tapahtua terveissä keuhkoissa yllättäen, jolloin puhutaan spontaanista ilmarinnasta. Sitä todetaan etenkin pitkillä ja hoikilla 20–40-vuotiailla miehillä. Tupakointi lisää selvästi sairastumisvaaraa, sillä spontaaniin iImarintaan sairastuneista 90 % on tupakoijia.

Vamman aiheuttamassa ilmarinnassa on luonnollisesti vammasta aiheutuvaa kipua ja muita oireita. Spontaanissa ilmarinnassa tuntuu äkisti yleensä toisella puolen rintakehää pistävää kipua, joka pahenee sisäänhengityksen aikana. http://www.terveyskirjasto.fi/terveyski ... i=dlk00816

Toivon, että tähän erotusdiagnostiikkaan perehdyttäisiin, ennen kuin taas aletaan puhua ihmisistä, jotka lensivät mannerten välin huomaamatta ollenkaan, että heillä oli ilmarinta ja kärsimättä lainkaan. On eri asia saada puukko keuhkoonsa. Molemmat tilat on syytä hoitaa mahdollisimman pian.

On tietysti eri, mutta tässä asiassa onkin kyseessä keuhkon kasaan painumisen aiheuttama hengityksen ja puhumisen vaikeutuminen. Siinä asiassa ei ole väliä mitä kautta ja minkä takia ilmaa on keuhkopussiin päässyt. Edelleenkin voimme päätellä ilmarinnan olleen lievä ja samoin mahdollisen veririnnan, koska mitään keuhkopussin sisäisiä runsaita vuotoja ei ole voinut olla, ne olisivat vaatineet leikkaushoitoa.

Kaikesta voimme päätellä AA:n tilan eroavan spontaanista ilmarinnasta vain siten, että hänellä oli lisäksi pistohaava. Mutta koska sekään ei voinut olla kovin vakava, ei mielestäni Häke-nauhan perusteella voida todistaa vamman syntyaikaa suuntaan tai toiseen.

Toki jokainen voi omalla kohdallaan miettiä kuinka paniikissa huohottaisi tuollaisessa tilanteessa kun on saanut puukosta, eikä voi tietää onko itse mahdollisesti kuolemassa esim. sisäiseen vuotoon. Toisaalta nauhoitusta kuulematta on vaikea sanoa miltä se AA todella puhelimessa kuulosti....

EDIT: Niin ja tiedän kyllä että olet sairaanhoitaja ja varmasti omaat tietoa näistä asioista, mutta en nyt ihan ummikko usko olevani itsekkään.

Väännän nyt vielä rautalangasta: Minun mielestäni Annelilla ei ole ollut sellaisia vammoja, että niiden olisi varmuudella täytynyt tulla ilmi puhelun aikana. Mikä on harmi sinänsä, koska jos olisi lyönyt itseään kunnolla niin tämä tapaus olisi saattanut selvitä alkuunsa. Mutta tökkäs vaan, niinkun tökki Jukkaakin. Olisi ollut selvä peli, kun poliisit olisivat löytäneet keittiön lattialta tajuttoman Annelin puukko kädessä ja yksi reikä rinnassa

[Tara]

(Ennakkoon tehty nauha pyörii taustalla...)
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole. (Nauhalta)
2:22 Uhri: Aiih.(Nauhalta)
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).(Nauhalta)
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon) (Nauhalta)
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi). (Nauhalta)
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia) (Nauhalta)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu (NAUHA PYSÄYTETTY TÄSSÄ KOHDEN)
2:35 Lapsi: Äiti. (PYYTÄÄ ÄITIÄ PUHELIMEEN; EI SANO KUITENKAAN ÄITI, TULE - ELI EI NÄE ÄITIÄ)
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.(ÄITI ON ILMEISESTI NYT NÄKÖETÄISYYDELLÄ)
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas. (ÄITI ON LÄHELLÄ)
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus). (ÄITI LAITTOI JOTAIN METALLISTA JONNEKIN - VASARAN ALAHYLLYLLE / LAATIKKOON VAI NAUHURIN NAUHAN?)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? (ÄITI ON PUHELIMESSA: SAAAPUMISEEN MENI 7 SEK PYYNNÖSTÄ)

2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? A ei ehkä ole ihan vielä puhelimessa koska ei näytä kuulevan häken kysymystä ainakaan kokonaan..

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa....kysyikö häke hupun tuntomerkkejä? Sanoi, että apu on tulossa, kysyi 'tilannetta' .. A ei kuullut? Koska...

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se ...A oli ehkä vasta matkalla puhelineen ja kysymys kohdassa 2:42 oli lapselle?? Vai olisiko jokin muu syy miksi A sivuuttaa häken kysymyksen lauseessa 'mikä on tilanne nyt, apu on tulossa'. A ei vastaa kysymykseen. Sen sijaan hän alkoi puhua ensin hupusta ja sitten terassin ikkunasta, uudelleen. Toistoja?. Niin, mitäs se Is the caller the killer sanoikaan näistä uhrin kannalta tarpeettomista toistoista ja topicin vaihtajista. A sign of a possible guilty caller?..

2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet. Entäs Jukka, ei niin väliä??

On mahdollista, että Anneli saa luurin käteensä vasta hieman ennen 2:50, hetkellä jolloin alkaa selvästi puhua häkelle, tosin eri aiheesta josta häke oli tehnyt kysymyksen. Eli kysymys 2:42 Onksielt tulos joku? oli lapselle jonka kädessä luuri vielä oli??

Sama juttu muuten häkepuhelun alussa. A puhuu tappajasta ensimmäiseksi, seuraavaksi ikkunasta, kahteen kertaan, selvittää osoitetietoja, millaisessa talossa asuvat, jne

Vasta kun häke kysyy miehestä jota hakattu puukolla A kertoo, että makaa siellä, ja nyt hiljeni. Jukasta ei huolen häivää??

[Pardon]

Jos se leikattiin työkopiosta, niin miksi käräjäoikeudessa kuunneltu (FBI-nauha) häkenauha oli vain 4 min ja 18 sek, kun puolustuksen nauha oli 4 min ja 20 sek? Tarkoitatko siis, että käräjäoikeudessa soitettiin tuo leikattu työversio, koska se oli 2 sek lyhyempi?

Edellä on vahvistus siitä, että käräjäoikeuden päätöksessä on nimenomaan tuo 4 min ja 18 sek nauha.

On se nyt kumma. Jos jostakin olisi leikattu jotain pois jo alkuun, niin miten toiset sen voisivat lisätä?

Sen sijaan siihen voidaan lisätä tyhjää. Ei kiusallaan vaan ihan vaan, kun sitä on äänipöydällä käsitelty ja sitten on siitä napsastu tiedostoksi se puhelu. On tullut tyhjää mukaan vähän alkuperäistä enemmän.

Miksi tätä pitää miljoona kertaa sanoa? Se puhelu on molemmilla ensimmäisestä hetkestä viimeiseen. Sama puhelu, ihan riippumatta siitä, mitä mieltä osapuolet siitä ovat tai mitä yrittävät siitä löytää. Se löytäminen ei tapahdu millään vippaskonsteilla vaan koittamalla suodattaa nauhasta pois tiettyjä taajuuksia, jotta jotkut taustaäänet on helpompi kuulla ja niitä voi tulkita.

[ulkosuomalainen]

Sirpan kannattaisi ehka hieman harkita ennenkuin vaittaa aanitutkijan antaneen vaaran todistuksen oikeudessa--ainakin jos tekee sen jonkun lehden toimittajan kertoman dokumenttiohjaajan epamaaraisen lausahduksen perusteella. Aanitutkija todisti oikeudessa, ettei hanen tyokopioversionsa (se, josta kirkaisu on poistettu) ollut koskaan missaan virallisessa yhteydessa kaytossa. Lapsen kirkaisu on todistettavasti ollut molemmissa oikeusasteissa kuultavana kun sita on kommentoitu.

Kuten Valhalla sanoo, aanitutkija sai kayttoonsa alkuperaisesta NiceLog -tallenteesta tehdyn CD-levyn. Tama kay ilmi ETP:n liitteista. Karajaoikeudessa esitetty Hake-nauha ei ollut mikaan FBI -versio, kuten Sirpa vaittaa.

Pardon -- tata nauha-asiaa on nyt taas selitetty usean ihmisen voimin viimeisten 10 sivun ajan. Ehkapa vastapuolella on kaytossa joku ulkoavaruuden verkkokaupasta tilattu suodatin, joka estaa viestin perillemenon.