HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä.
Oliko pimeää?

Lihavoimani kohta lainauksessa: sieltä ei sitten kuulunutkaan niitä mäiskinnän ääniä? No ei kuulunut, kuuluiko alunperinkään?

Tunneksä sitä?, kysyi Häke. "Ei, se o pimeetä", vastaa Anneli. Siis suomeksi, en nähnyt, kun on pimeää.

Ja mäiskinnän ääntähän ei kuulunut silloin, kun ei sitä silloin kuulunut nauhallakaan. Siis kolinaa ja Jukan tuskanhuutoja. Niitä kuului aluksi, ja ne kaikesta päättäen lienevät sitä Annelin tarkoittamaa "mäiskintää". Mutta sitten kolinat ja laahaavat äänet lakkasivat ja Jukka alkoi kutsua Annua apuun. Anneli kyseli itsekseen, että lähtikse jo, kun ei oikein itsekään tajunnut, miksi Jukka huutaa häntä apuun, jos huppis vielä on paikalla.

[Chili]

Jenkkipoliisin kommentteja odotellessa Niceltä...

HÄKE nauhalla saattaa olla päällekkäin kaksi taustanauhoitusta, jotka Anneli on tehnyt. Eli on ensin nauhoittanut sitä puukotusta ja Jukan suhteellisen selkeää puhetta.

Sen jälkeen Anneli on kelannut takaisin ja aloittanut uudelleen nauhoituksen päälle.

Tämä selittää sen, että Jukka ikäänkuin piristyy yllättäen ja alkaa puhumaan selkeästi yllättäen; alta alkaakin se vanha nauhoitus kuulua päällenauhoitetun loputtua.

Tämä tapahtuu sen jälkeen kun Anneli joutuu odottamaan linjoilla ja joutuu vastoin HÄKElle lupaustaan poistumaan puhelimesta ilman syytä. Huutaa jopa lapsen sinne "tappopaikalle" puhelimeen tilalleen: täytyy olla tärkeää asiaa jossakin Annelilla. Ei siellä mitään tappoa ole enää menossa.

Napsahdukset tulevat osin nauhalta ja osin siitä, kun Anneli painaa nappia nauhoituksen toiston pysäyttämiseksi.

Eli tässä on lavastuksen lavastus!

[Kuolemannaakka]

Jos oletetaan, että tällainen suora linja terassin ovelle olisi, ja oletetaan vieläpä sekin, että Anneli lavasti Jukan murhan ulkopuolisen tekemäksi; miksi myös Anneli ei väittänyt nähneensä huppumiehen poistuvan? Miksi hän painosti tyttärensä kertomaan tuollaista höpöä, mutta ei itse vahvistanut sitä omalla tarinallaan?

Taralle: Tuskin tyttö on takkahuoneen oviaukolla ollut silloin, kun väitetty huppumiehen poistuminen tapahtui. Sehän tarkoittaisi, että huppari on mennyt kymmenien senttien päästä tytöstä. Kauempaa (esim. tuosta olohuoneen sohvan kohdilta) katsottuna huppumiehen pakoreitti Jukan luota terassille on ihan realistisesti voinut näyttää siltä, että tämä olisi juossut kylpyhuoneesta.

Hieno homma, että joku löytää samat kysymykset, joita itsekin olen täällä esittänyt useasti. Tuota poistumisen näkemis-dilemmaa en ole koskaan ymmärtänyt. Mitä ihmettä Anneli sillä saavutti, että sanoi ETTEI nähnyt poistumista? Miksei hän vahvistanut, että juu, siellä vaan huppari vilahti kun tyyppi lähti, ja tyttö näki sen kanssa? Nyt on tyttö ainoa, joka vuosien poliisikuulustelujenkin jälkeen itku silmässä väittää poistumisen nähneensä. Anneli ei ole nähnyt, koska oli keittiössä.

Eikä tyttö ole voinut olla takkahuoneen oviaukon lähelläkään, kun siellä on lattialla lasia ja tytöllä paljaat varpaat.
Tottakai huppis tuli pesuhuoneesta PÄIN, eli oikealta oviaukon poikki, mistä muusta suunnasta hän olisi voinut tullakaan? Ei se nyt kovin ihmeellistä mielikuvitusta vaadi 9v tytöltä, että sanoo, että se juoksi pesuhuoneesta.

[Valhalla]

Naakka: Hieno homma, että joku löytää samat kysymykset, joita itsekin olen täällä esittänyt useasti. Tuota poistumisen näkemis-dilemmaa en ole koskaan ymmärtänyt. Mitä ihmettä Anneli sillä saavutti, että sanoi ETTEI nähnyt poistumista? Miksei hän vahvistanut, että juu, siellä vaan huppari vilahti kun tyyppi lähti, ja tyttö näki sen kanssa?

Koko hommahan olisi lysähtänyt. Anneli nimenomaan haki alibia puhelimessa ollen. Jos hän sanoisi hupparin menneen niin kehoittaisi häke menemään tarkistamaan Jukan tilannetta. Etenkään sinne ei voinut mennä jos kyseessä on joku taustanauhoitus. Eikä siksikään jos Jukka kerran vielä elää. Jukan oli määrä kuolla.

[Rouva_Etsivä]

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä.
Oliko pimeää?

Lihavoimani kohta lainauksessa: sieltä ei sitten kuulunutkaan niitä mäiskinnän ääniä? No ei kuulunut, kuuluiko alunperinkään?

Tunneksä sitä?, kysyi Häke. "Ei, se o pimeetä", vastaa Anneli. Siis suomeksi, en nähnyt, kun on pimeää.

Lihavointi on minun tekeleitä..

Pätkä Annelin kuulusteluista:

"Itse muistaisin tunkeilijan olleen kookas, vähintään 180 cm pitkä, vartaloltaan roteva ehkä hieman painavan oloinen, vatsakas, pyöreät kasvonpiirteet, leveähkö nenä, enemmän suuret kuin pienet silmät.

Tarkalleen en muista, oliko makuuhuoneessa tapahtuma-aikaan valot päällä. Luulisin, että oli, koska muuten en olisi pystynyt tekemään kyseisiä havaintoja tunkeilijasta."

Miksiköhän minusta tässä Kuolemannaakan selityksessä ja Annelin kertomuksessa kuulusteluissa on jonkunsorttinen ristiriita? Ei nähnyt vai näki? Ollako vai eikö olla? Siinä vasta pulma.

[Valhalla]

Valehtelijan normiongelmat. Miten muistaa ja keskittyä valehtelemaan useasti samanlailla. Niin helposti tarina muuttuu tai totuutta livahtaa mukaan.

[NiceAsiantuntija]

Äänteistä ja aikajanasta:

En nyt löydä kohtaa, mutta etp:stä muistan lukeneeni, että jonkun (fonetiikka- tms) tutkijan mukaan P ja T on mahdollista lausua, vaikka huuli olisi halki (niinkuin Jukalla ilmeisesti oli). Todennäköisesti kartoitettiin Jukan kuntoa esim. pyyjääpää-, auto-, hälyytys ja tuu jo- repliikkien kohdalla.

(T ja S ovat kyllä vaikeita lausua ilman yläetu-hammassiltaa , mikäli se oli sellainen joka Jukan suusta jossain vaiheessa putosi/lensi takkahuoneen oviaukon tuntumaan). Mutta kuten tuolla aiemmin mainitsin, (puhelin)konsonantit jättävät aika paljon tulkinnan varaa.

Tuli myös mieleen Jukan ensimmäiset sanat häkenauhalla, nuo a(nn)uu-huudot:
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Annuuu.
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
Pohdin vaan, että ehkäpä kaikki kolme olivat annu-huutoja. Jos suu on kitalakea myöden pahastikin murskana, niin N:n lausuminen voi olla vaikeaa. Sitäpaitsi, au-ilmaisua harvemmin kuulee kivuliaassa tositilanteessa, vaan ennemminkin jos on sattunut tökkäämään nuppineulalla sormeen tai muuten vaan haluaa teatralisoida kipuaan. Ja miksi Jukka olisi huutanut peräjälkeen au, annu, au? Jotenkin liian koomista siihen tilanteeseen...

Tästä taas juolahti mieleeni perheen pojan kertomus murhayöstä. Aluksihan oli kuulunut pitkään astioiden rikkomiselta kuulostavaa ääntä ja Jukan tosi kovia kivunhuutoja ja ”just ennenko se lopetti huutamisen se huus Annuu” (jpeg701) eli pojan mukaan huudot oli käytännössä huudettu ennen puhelun alkua.

[Edwin]

Valehtelijan normiongelmat. Miten muistaa ja keskittyä valehtelemaan useasti samanlailla. Niin helposti tarina muuttuu tai totuutta livahtaa mukaan.

Totuuden puhumisessahan on se etu, ettei tarvitse yrittää muistella, mitä on aikaisemmin kertonut.

AA:n kertomuksille on ominaista aivan tietynlainen epämääräisyys: silmät enemmän suuret kuin pienet jne. Hän kommentoi lähes jokaista asiaa, mutta omalla tyypillisellä tavallaan, joka voi pitää sisällään ihan mitä vaan. Sen mukaan, mikä kuulijalle parhaiten sopii.

Oma käsitykseni on, että jos talossa olisi todella ollut ulkopuolinen, niin oikeasti syytön voisi huoletta sanoa, että en valitettavasti pysty antamaan minkäänlaisia tuntomerkkejä. Oikeasti syytön voisi ilman pelkoa sanoa, että tilanne oli niin sekava, kauhistuttava ja poikkeuksellinen, että en pysty kertomaan tapahtumien kulusta tarkemmin yhtään mitään.

[Toripolliisi]

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä.
Oliko pimeää?

Lihavoimani kohta lainauksessa: sieltä ei sitten kuulunutkaan niitä mäiskinnän ääniä? No ei kuulunut, kuuluiko alunperinkään?

Tunneksä sitä?, kysyi Häke. "Ei, se o pimeetä", vastaa Anneli. Siis suomeksi, en nähnyt, kun on pimeää.

Ja mäiskinnän ääntähän ei kuulunut silloin, kun ei sitä silloin kuulunut nauhallakaan. Siis kolinaa ja Jukan tuskanhuutoja. Niitä kuului aluksi, ja ne kaikesta päättäen lienevät sitä Annelin tarkoittamaa "mäiskintää". Mutta sitten kolinat ja laahaavat äänet lakkasivat ja Jukka alkoi kutsua Annua apuun. Anneli kyseli itsekseen, että lähtikse jo, kun ei oikein itsekään tajunnut, miksi Jukka huutaa häntä apuun, jos huppis vielä on paikalla.

Siinä pimeydessä kuitenkin pystyi tekemään havaintoja ihohuokosten koon tarkkuudella tuntomerkeistä, joiden perusteella kaksi eri kertaa valkkasi tunnistusrivistöstä tunnistamansa hupparin.

Mäiskinnän äänistä suuri yksimielisyys, ei niitä ole eikä kuulu. Siinä Annelin puhelimeen kipittäessä tapahtui kaikki teräaseella tikkkaamiset ja vuoteelle vuotamiset. Tosi uskottavaa..

[Kirvesmies]

Mäiskinnän äänistä suuri yksimielisyys, ei niitä ole eikä kuulu. Siinä Annelin puhelimeen kipittäessä tapahtui kaikki teräaseella tikkkaamiset ja vuoteelle vuotamiset. Tosi uskottavaa..

Johtopäätös?
Jos talossa tosiaan oli ulkopuolinen hätäpuhelun aikana, niin se ulkopuolinen vain tuli ja meni ikkunasta, eikä tehnyt juurikaan mitään muuta kuin totesi itsekseen, että se minkä hän itsekin olisi ehkä tehnyt ja mitä varten taloon tuli, se olikin jo ehtinyt tapahtua jonkun muun toimesta. Eli huppumies myöhästyi muutamalla minuutilla, eikä voinut tehdä enää mitään.

[Chili]

Hätäpuhelun aikanahan oli jo valot päällä keittiössä. Onko tiedossa, missä vaiheessa valot sytytettiin?

[Flammable]

Oma käsitykseni on, että jos talossa olisi todella ollut ulkopuolinen, niin oikeasti syytön voisi huoletta sanoa, että en valitettavasti pysty antamaan minkäänlaisia tuntomerkkejä. Oikeasti syytön voisi ilman pelkoa sanoa, että tilanne oli niin sekava, kauhistuttava ja poikkeuksellinen, että en pysty kertomaan tapahtumien kulusta tarkemmin yhtään mitään.

Oma käsitys ja kokemus on, että kun jotain haluaa selvittää, tulee annettua ja mietittyä ne tuntomerkit, jotka pystyy antamaan. Niiltä osin, kun ei pysty rajaamaan, ei tule annettua täsmällisiä tuntomerkkejä, vaan omaa arviota. Tilanteessa, jossa ei olisi pystynyt arvioimaan pituutta, olin kuitenkin arvioinut pituutta. Samoin muutamia muita yksityiskohtia.

Jos Auer on halunnut auttaa poliisia, tuskin hän olisi todennut mitä ei tiedä, vaan olisi yrittänyt löytää muistista tietoa jolla kertoa jotain.

[Chili]

Lankapuhelimen paikalta näkyy terassinoven puolikas ja jos puhelinta vie niin kauas, kuin lanka riittää, niin näkymä ei juurikaan parane.

Pimeässä ei ole mahdollista nähdä meneekö ko. ikkunasta pimeä huppariasuinen mies loikaten ulos.

[Valhalla]

Kohta turumurre intoutuu tuosta, mutta tuota näkymää on vatvottu täällä satapäisin sivuin. Etp toteaa, että näkyy ( joku siis paikan päällä katsonut ). En kuitenkaan jaksa aloittaa vääntöä uudestaan - katsokaa vanhoista.

[Sirpa]

Ohimennen vilkaistuna täällä jo kyseenalaistetaan puhelinta, josta häkepuhelu on soitettu, siis mitä niistä - tätä 2 min 18 sek vaiko se 4 min ja 20 sek vaiko sitä poliisirekoa? Sillä puhelulla on kait sitten joku kolmas sekuntimäärä, jotta sen erottaisi näistä muista. Eli, visitor, ei kahta häkenauhaa, vaan peräti kolme.