HÄKE 'nauha'

[Toripolliisi]

Lankapuhelimen paikalta näkyy terassinoven puolikas ja jos puhelinta vie niin kauas, kuin lanka riittää, niin näkymä ei juurikaan parane.

Pimeässä ei ole mahdollista nähdä meneekö ko. ikkunasta pimeä huppariasuinen mies loikaten ulos.

Otapa huomioon, että tuo rekokuva on uusien asukkaiden sisustamasta talosta. Originaalikuviakin löytyy, kuten Valhalla tuossa jo vihjaisee.

Teepä hieman vertailevaa tutkimusta..

[Chili]

Seinät lienevät samassa paikassa. Eikä lapsi sitä piuhaa ole vetänyt suoraksikaan.

[Toripolliisi]

Seinät lienevät samassa paikassa. Eikä lapsi sitä piuhaa ole vetänyt suoraksikaan.

Arvelin, että tarkoitat tuota kukkapehkoa, joka peittää puolet ovinäkymästä, muutoinhan ovi-ikkuna näkyy kokonaan..

[Chili]

Seinät lienevät samassa paikassa. Eikä lapsi sitä piuhaa ole vetänyt suoraksikaan.

Arvelin, että tarkoitat tuota kukkapehkoa, joka peittää puolet ovinäkymästä, muutoinhan ovi-ikkuna näkyy kokonaan..

En tarkoita kasvia esteeksi.

Tarkoitan sitä, että kun / jos Huppu tulee takkahuoneesta ja arkun päältä ponnistaen menee ikkunasta ulos, ei sitä pysty pimeässä näkemään: Huppu tulee tuolta kulmaseinän takaa ja näkyisi vai hetken verran. Mutta kun on pimeää, eikä katsojakaan ole niin kaukana kuin tuo kuvanottaja on ollut, vaan näkösällä on vain vajaat puolet ovesta - on asia mahdoton todeta puhelimen paikalta.

Annelikaan ei ole sieltä hypännyt ja sitten palannut ulko-ovelle siten, että hänet olisi hypätessä nähty.

[ulkosuomalainen]

Chili,
Naista on kinattu nyt monen sadan sivun verran, mutta ei Annelin eika tyton todistuksen mukaan takkahuoneessa ollut enaa pimeaa tassa hupun poistumisvaiheessa. Ulvila- kuvia ketjussa olevat ensipartion ottamat kuvat nayttavat valaistuksen sellaisena kun se oli poliisin tullessa. Kumpikaan Anneli tai tytto ei kerro laittaneensa valoja. Mista paattelet etta keittiossa oli valot Hake:n aikana?

Edelleen, kukaan mies ei poliisin rekoissa mennyt vilauksessa arkun paalta ponnistamalla ikkunasta. Siksi Turre kehitteli taman lattialta-harppaamisteorian.

[Toripolliisi]

Annelikaan ei ole sieltä hypännyt ja sitten palannut ulko-ovelle siten, että hänet olisi hypätessä nähty.

Tuon seikan puolesta liputin jossain vaiheessa. Tyttöhän ei oikeasti ajallisesti paikallistanut poistumishetkeä. Kertoi huoneestaan poistumisistaan jopa, että eka (vai oliko toka?) kerralla luulin nähneeni (huppumiehen poistumisen) mutta vimpalla kerralla sitten näin. Jo vain näki?

Entäpä jos se tosiaan oli Anneli, joka sutjakkaana naisena saatuaan nyanssit kohdalleen joutuikin tyttären taas paikalle tullessa poistumaan ikkunasta ja seuraava havainto hänestä olikin kotvan päästä soittamasta häkeen. Kiersi talon päädyn kautta, kuten pari mahdollista jälkeä näyttäisi, matkan varrella on pari ovea varastoon ja toinen autotalliin, jonne on voinut heittää jotain tai sitten talon etupuolellekin, josta kävi eräässä vaiheessa puhelua sitten vaikkapa sorkkaraudan hakemassa.

Hylkäsin tuon teorian myöhemmin liian mielikuvituksellisena mutta viimeaikaiset esilletulleet jutut, jotka ovat myös varsin mielikuvituksellisia mutta ilmeisesti totta, antavat aihetta palata tähänkin teoriaan..

[Chili]

Chili,
Kumpikaan Anneli tai tytto ei kerro laittaneensa valoja. Mista paattelet etta keittiossa oli valot Hake:n aikana?

.

Anneli sanoo HÄKEn puhelun alkupuolella, että hän vuotaa verta.

Kokeilepa onko mahdollista, että saat yllättäen veitsestä pimeässä iskun rintaasi. Ei ihminen edes päivän valossa huomaa sitä, että häntä lyötiin veitsellä - sitä luulee tavalliseksi nyrkiniskuksi. Saati sitten pimeässä - ei ole mahdollista huomata, että iskettiin veitsellä.

Oletko vuotanut rinnasta verta sen verran kuin Anneli - pimeässä. Sitä ei ihminen voi huomata pimeässä, että rinnasta tihkuu tapahtuneen verran verta. Täytyy olla valot päällä, jotta voi todeta HÄKEn aikana: ""Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta."

[ulkosuomalainen]

^^Tamahan on ollut yksi naita mun teorioita: etta tytto naki aitihupun vilaukselta tummissa vaatteissa takaapain (kuka sita joulukuun yossa on ulkona T-paidassa ikkunaa rikkomassa) -- tyton havaittuaan tama liukeni ikkunasta/ikkunan takaa yohon ja kavi dumppamassa vatteet ja veriset kengat sinne naapuririvarin roskikseen. (Murhaajanruskeathan olisivat voineet tulla vaikka hanskoista tai vaatteessa oli vuori niinettei T-paitaan jaanyt kuituja. Tai siina oli viela joku vaate murhaajanruskean ja T-paidan valissa. Jne jne jne).

Sitten tuli paljain jaloin ja T-paidassa takaisin etuovesta. Jos joku ihan oikeassa hatatilanteessa lahtee murhaaja karkuun, ei sita jaada laittamaan kenkia jalkaan ja takkia paalle. Siksi alusvaatteissa ulkona juoksentelu (veriset vaatteet ja kengat riisuttuina) olisi ollut turvallisinta jos joku sattui nakemaan. Selittaisi ehka myos ne naarmut Annelin jalkapohjissa.

Chili - lahdet nyt olettamuksesta, etta Annelia lyotiin. Jos han loi itse, kai han tiesi Hakelle kertoa etta oli lyoty. Sen lisaksi keittion ikkunan lahella ulkona oli katulamppu. Ja Anneli kertoi myohemmin kuulustelussa, etta kokeili rintamustaan ja tunsi markaa valuvan ja siita tiesi, etta kyseessa oli muuta kuin tavallista maiskintaa.

[Chili]

Vai Anneli sanoo tunnustelleensa, että verta valuu. Jos olisi valumalla valunut, niin miten paidassa ei ole tuon kummoisempaa läiskää. Miten huomasikaan tunnustelleensa ja miten pystyikään pimeässä toteamaan, että on verta. Kun ei sitä lämmintä verta edes tunne ihollaan.

Taitaa Anneli kiemurrella tuollaisilla pikkuvalheilla eteenpäin niin kauan kuin siimaa annetaan.

[Peräkylän Maigret]

Tämä nuoren poliisin havainto on jäänyt mielestäni liian vähälle huomiolle.

Nuori poliisi laski yhteen 1 plus 1

...– Kerroin kenttäjohtajalle jo heti alussa, että tekijä on Anneli Auer... Lisäksi hänen päällään oli paita, joka ei vastannut hänen kertomaansa. ....Hän otti epäilynsä uudelleen esille vasta vuonna 2009, kun murhatutkijat kuulustelivat häntä uudelleen todistajana.

1+1 = 3

Eikö tuo nyt kuulu poliisin perusammattitaitoon epäillä jokaista... Prosessoida päässään todennäköisyydet puolesta ja vastaan. Kuitenkaan tämä juniori ei sen kummemin ottanut asiaa esille kuin vasta sitten kun AA oli vangittu..

[Konsta Apeli]

^^Tamahan on ollut yksi naita mun teorioita: etta tytto naki aitihupun vilaukselta tummissa vaatteissa takaapain (kuka sita joulukuun yossa on ulkona T-paidassa ikkunaa rikkomassa) -- tyton havaittuaan tama liukeni ikkunasta/ikkunan takaa yohon ja kavi dumppamassa vatteet ja veriset kengat sinne naapuririvarin roskikseen. (Murhaajanruskeathan olisivat voineet tulla vaikka hanskoista tai vaatteessa oli vuori niinettei T-paitaan jaanyt kuituja. Tai siina oli viela joku vaate murhaajanruskean ja T-paidan valissa. Jne jne jne).

Sitten tuli paljain jaloin ja T-paidassa takaisin etuovesta. Jos joku ihan oikeassa hatatilanteessa lahtee murhaaja karkuun, ei sita jaada laittamaan kenkia jalkaan ja takkia paalle. Siksi alusvaatteissa ulkona juoksentelu (veriset vaatteet ja kengat riisuttuina) olisi ollut turvallisinta jos joku sattui nakemaan. Selittaisi ehka myos ne naarmut Annelin jalkapohjissa.

Chili - lahdet nyt olettamuksesta, etta Annelia lyotiin. Jos han loi itse, kai han tiesi Hakelle kertoa etta oli lyoty. Sen lisaksi keittion ikkunan lahella ulkona oli katulamppu. Ja Anneli kertoi myohemmin kuulustelussa, etta kokeili rintamustaan ja tunsi markaa valuvan ja siita tiesi, etta kyseessa oli muuta kuin tavallista maiskintaa.

Nythän tämä alkaa natsaamaan Häke-nauhankin kanssa. Kun Anneli tosiaan on viimeistelemässä lavastusta (luullen Jukan jo olevan pois pelistä) tyttö uskaltautuu huoneestaan metelin loputtua ja näkee jonkun huppupäisen liikkuvan oviaukossa. Anneli pakenee ikkunan kautta, kiertää talon ja joutuu jättämään sen astalon ulko-ovelle tai tuulikaappiin sisään palattuaan. Jotta näytelmä tytön vuoksi jatkuisi hän menee suoraan puhelimeen ja soittaa Häkeen.
Loppu onkin kerrottu jo moneen kertaan täällä palstoilla. Astalo on valmiina siellä ovella kun Jukka herääkin huutelemaan kun on rauhallisesti jutustelu Häken kanssa noin 20 sekuntia. Nyt meneekin konseptit sekaisin. Anneli ei vastaa Häke-ihmisen kysymykseen vaan pohtii kuumeisesti mitä tehdä.
Kun Häke-ihminen antaa poissaolollaan hetken miettimisaikaa Anneli päättää toimia ja ojentaa luurin tytölle. Hän on tänä aikana siirtynyt keittiön oviaukolle, niin pitkälle, kuin puhelimen johto antaa myöten kuullakseen tarkemmin Jukan voinnin. Nauhoituksessa aikavälillä 1.41-2.42. Anneli käy aluksi kurkkaamassa Jukan vointia, näkee tämän polvillaan sängyn vieressä, palaa hakemaan tuulikaapista astalon , lyö ratkaisevan/ratkaisevat lyönnit ajassa 2.02-2.03. Koko ajan hän on huudellut noita lavastus huutoja ennenkaikkea tytön hämäämiseksi ehkä ajattelematta tarkemmin, että ne kuuluvat ja tallentuvat Häkessa
Kädet hän pyyhkii halausotteella molempiin hihoihin ja ottaa luurin käteensä, huudeltuaan sitä ennen palatessaan: onk sieltä tulos joku? Tämä tapahtuu minuutissa.
Ei siis tarvita mitään ennakkonauhoitusta. Jos taas sellainen on, on tuon illan ja yön tapahtumien kulkukin erinlainen. Tämä lähti liikkeelle spontaanisti riidasta, jonka syyt ovat jollain tapaa kytköksissä nyt tutkittavana olevan LSH , ym epäilyjen kanssa.
Tyttö on kasvanut erilleen äidistään uudessa perheessä ja on alkanut muistaa ja ymmärtää asioita eri tavalla. Annelin vapauduttua pelko paluusta tuohon entiseen maailmaan on muuttanut mielen.IMO

[Kotipoliisi]

^Peräkylän Maigret

Olet oikeassa - riittävän suurilla raja-arvoilla 1+1 on tosiaan 3.

Ihmettelen vaan sitä, että mikä tuossa paidassa oli se asia, joka ei vastannut Auerin kertomusta. En ole vielä keksinyt.

Mutta se luultavasti liittyy ruskeaan froteekylpytakkiin ja/tai nyttemmin esiin tulleeseen lautapyyhe-kilpeen?

[Chili]

^
Ihmettelen vaan sitä, että mikä tuossa paidassa oli se asia, joka ei vastannut Auerin kertomusta. En ole vielä keksinyt.

Paita ei sovi kuvioon. Liian puhdas. Liian pieni ja vain yksi reikä - ei merkkejä siitä, että olisi taistelun tuoksinnassa tullut, ei verta muulta kuin siitä pienestä haavannirhaumasta. Liian kliini. Lavastettu.

[Mariacka]

^
Ihmettelen vaan sitä, että mikä tuossa paidassa oli se asia, joka ei vastannut Auerin kertomusta. En ole vielä keksinyt.

Paita ei sovi kuvioon. Liian puhdas. Liian pieni ja vain yksi reikä - ei merkkejä siitä, että olisi taistelun tuoksinnassa tullut, ei verta muulta kuin siitä pienestä haavannirhaumasta. Liian kliini. Lavastettu.

Meni minultakin ohi. Missä taistelun tuoksinassa paidan olisi pitänyt olla?

[Chili]

^
Ihmettelen vaan sitä, että mikä tuossa paidassa oli se asia, joka ei vastannut Auerin kertomusta. En ole vielä keksinyt.

Paita ei sovi kuvioon. Liian puhdas. Liian pieni ja vain yksi reikä - ei merkkejä siitä, että olisi taistelun tuoksinnassa tullut, ei verta muulta kuin siitä pienestä haavannirhaumasta. Liian kliini. Lavastettu.

Meni minultakin ohi. Missä taistelun tuoksinassa paidan olisi pitänyt olla?

Talossa on hävityksen kauhistus, verta pitkin makuuhuonetta (takkahuonetta), mies hakattu ja puukotettu muodottamaksi. Vaimo siistissä punaisessa paidassaan, hiukset valtoimenaan, harjattuna - ja pikkuriikkinen reikä paidassa, jonka ympärillä verta tuolloin ehkä 5 cm laikku.

Mikä ei sovi kuvioon - ruumis?