Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mileva]

Cicero, lisäsin tekstiin hieman tarkennusta. Fakta on, että kurainen kengänjälki löytyi. Faktaa sen sijaan ei ole se, mitä se mahdollisesti todistaa. Ymmärrätkö eron näiden välillä?

[cicero]

Cicero, lisäsin tekstiin hieman tarkennusta. Fakta on, että kurainen kengänjälki löytyi. Faktaa sen sijaan ei ole se, mitä se mahdollisesti todistaa. Ymmärrätkö?

Tähän kohtaan voisin sanoa että enemmänkin epäluuloa herättää se syy että jälkiä oli vain yksi. Juuri tänään kävelin kuraisilla kengillä suoraan keittiöön ja kuraisia jälkiä tuli enemmän kun yksi vaikka pyyhin kengänpohjia ovenedusmattoon ennen sisälle tuloa. Olisiko sekin ollut käytettävissä oleva fakta jos talosta olisi löytynyt banaanin kuoret lattialta, nehän olisivat mahdollisesti voineet tippua huppumieheltä eivätkä vaikkapa pieneltä lapselta vaikka se olisikin ollut todennäköisempää Kuinka todennäköistä on että joku murtautuu näppylähanska kädessä asuntoon surmaamaan talon isäntää ja läppää lähtiessään näppyläisen, verisen jäljen muistoksi ja sitten talon omasta puolesta löytyy yksi puhdas näppylähanska ihan surmapaikan vierestä?

[Edwin]

Edwin, Auer on tunnustanut TODENNÄKÖISESTI surmanneensa Jukan. Ulkopuolisesta on havaintoja (Auer ja lapsi), mutta havainnot ovat tulkinnanvaraisia. Miksi pitäisi ollakaan jälkiä, jotka todistavat ulkopuolisen tulleen "pensaiden ja nurmikoiden läpi" (sisältää oletuksia)*? Tyttären lausunto on, kuten todettu, erittäin tulkinnanvarainen. "Juoksulenkistä" on jäänyt MAHDOLLISESTI yksi jälki. Kukaan ulkopuolinen ei ainakaan toistaiseksi ole ilmoittanut havainneensa kenenkään poistuneen asunnosta. Ympäristöstä löytyi jälkiä, LUE SE HOVIOIKEUDEN TUOMIO. Vain viimeinen kohta on todella totta.

Ideana oli siis listata faktoja, jotka eivät ole millään tavalla tulkinnanvaraisia. Nuo esittämäsi sitä ovat, viimeistä kohtaa lukuunottamatta. Miksi tästäkin pitää turhaan vängätä?

EDIT: *Ja jos tarkkoja ollaan, niin kyllähän sieltä se yksi kurainenkin kengänjälki löytyi. Todistaa, mitä todistaa.

Joo, en ehkä tunne tarvetta käydä tämäntyyppistä keskustelua. Jos jo vastausviestissäsi muutat sen, mitä olen sanonut, niin eipä tämä hyödytä. Totesin esimerkiksi, että ulkopuolisen saapumisesta paikalle ei ole havaintoja. Minä puhuin saapumisesta ja sinä puhut Auerin ja tyttären havainnoista asunnon sisällä. Fakta on edelleen, että ulkopuolisen saapumisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja eikä jälkiä. Itse en kuulu niihin, jotka ovat liekeissä pelkästään sillä perusteella, että Ulvilassa on nähty punainen Volvo.

Mitä taas tuohon tunnustamiseen tulee, niin AA totesi tyttärelleen jotenkin tähän tapaan: "Ei siellä ketään ulkopuolisia ollut. Se joka teki tämän (haavan) minulle oli iskä ja se joka tappoi iskän, olin minä."

Lainaus on ulkomuistista (en viitsi kaivaa alkuperäistä esille), mutta ajatus on täsmälleen oikea. Tunnustukseen ei sisältynyt vähäisintäkään epäröintiä niin kuin väität.

[Mileva]

Cicero, saatat olla oikeilla jäljillä epäluuloisuutesi kanssa, mutta en nyt ota siihen kantaa. Ideana olikin esittää varmaa tietoa, mutta monet täällä esittävät faktojen pohjalta tekemiään johtopäätöksiä faktoina. Näillä on merkittävä ero, jos halutaan välttyä tietoiselta tai tiedostamattomalta harhaanjohtamiselta.

Ja Edwinille: yritin rautalankamallin avulla havainnollistaa sinulle sen, etteivät esittämäsi "faktat" ole mitään faktoja. Ne olivat johtopäätöksiä. Mikäli asia ei vieläkään sinulle aukea, en voi sinua tässä asiassa enää auttaa. Ote wikipediasta, jossa asia on hyvin tiivistetty:

Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila, asiaintila joka vallitsee.

Sueraava väitteesi:

Fakta on edelleen, että ulkopuolisen saapumisesta ei ole minkäänlaisia havaintoja eikä jälkiä.

ei siis ole mikään fakta. Asian voi jokainen oikeuden tuomiosta lukea ja vetää itse omat johtopäätöksensä. En pidä kovin hedelmällisenä sitä, että tarjoat edelleen omia johtopäätöksiäsi faktoina.

Ja tuosta tunnustuksen epäröinnistä. Pistetäänpä tähän vielä kerran sanatarkka lainaus: jokainen tulkitkoon itse, löytyykö siitä epäröintiä vai ei.

Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.

[Chili]

Tarvitsen mahdollisimman tarkan kuvauksen uhrin vammoista; mistähän sellaisen saisi käännettäväksi - muutama kuvakin olisi hyvä apu?

Annelin jalkapohjissa oli hiukan verta.

Oliko Jukan jalkapohjat myös verillä vai ei?

[DrHouse]

Näppylähanskat on aika mukava mutuilun lähde, jos minä menisin murhaamaan jotakuta en todellakaan laittaisi näppylähanskoja käsiin vaan kestävät nahkahanskat.

Omaan teoriaan kun kuuluu se että Jukka on lukittu jossain vaiheessa yötä terassille ja hän on rikkonut ikkunan (kuten Annelikin "tunnustuksessaan" vihjasi). Nyt kun otetaan huomioon että kuvien perusteella terassin lampun päällä näyttäis olevan puutarhasakset (kuva 52, eiks noi keltaiset ole puutarhasakset ?), niin on aika todennäköistä että siellä on ollut myös näppylähanskat lähistöllä, näyttää siltä että tuossa perheessä tavarat on jääneet siihen mihin ne on kädestä satuttu laskemaan. Itseasiassa tiedän että omallakin takapihan terassilla on näppylähanskat, hirveen yleistä lienee se.
Joten jos Jukka on tajunnut että sisään päästäkseen on rikottava ikkuna niin loogisin vaihtoehto mitä Jukalla tuossa tilanteessa voi olla ja itseasiassa sanoisin jopa että _pakko olla_ käsien suojana on vain ja ainoastaan näppylähanskat.

Mielestäni siis näppylähanskat osoittavat enemmän Annelin syyllisyyteen kun hupparimiehen.

Ei toki mikään estä sitäkään mahdollisuutta että huppari on tullut täysin ilman mitään hanskoja murhailemaan ja tajuttuaan tyhmyytensä on vetänyt terassilta löytämänsä näppylähanskat käteen.

[Tara]

Tarvitsen mahdollisimman tarkan kuvauksen uhrin vammoista; mistähän sellaisen saisi käännettäväksi - muutama kuvakin olisi hyvä apu?

Annelin jalkapohjissa oli hiukan verta.

Oliko Jukan jalkapohjat myös verillä vai ei?

Jukan jalkapohjissa oli vain yksi haava.


Jalkapohjan haavasta:
https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 97#p310897

edilex käräjäoikeuden päätös, sivu 17
http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Etsin joitain linkkejä joissa on Jukan haavoista:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p433663

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 96#p433696

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 02#p433702

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 79#p310879

https://murha.info/phpbb2/viewtopic.php ... 83#p310883
etp:stä en ehdi hakea, katson myöhemmin illalla jos löytäisin selostusta, mutta muistaaksenio siellä ei ole 'oikeulääkärin selostusta' vaan (ensipartion ja poliisien) kuvaus alkunäkymästä. Jukan vammoista ei ole valokuvia.

Onkohan missään julkisuudessa kokonaiskuvausta Jukan kaikista vammoista. Tipottain ne minulle ovat valjenneet, vähitellen, enkä millään muista niitä kaikkia - koska ne arviot on vaihdelleet kun tarkkaa tietoa ei ole ollut.
jostain syystä googlella kun etsin, ohjelma varoitti että sivu, jolle aiot mennä ei ole turvallinen, siis minfosta varoitti..

[Chili]

Koskahan poliisi vaihtaa jälleen päätutkijan ja aloittaa alusta?

Kun Jukallakin oli vain yksi haava jalkapohjassa, niin eikös tuo ole jo selvä, että lasin peittämällä lattialla hän ei kävellyt paljainjaloin vasta kuin ihan lopussa sängystä lattialle siirtyessään.

Eli lasi rikottiin:

A) Ennen kuin Jukka otti kengät jalastaan sänkyyn mennessä.

B) Jukan maatessa sängyllä henkitoreissaan.


Kummassakaan tapauksessa syyllinen ei ole voinut olla ikkunan kautta sisääntulija. Eikä toisaalta Annelin tarinan se osa, että Jukka oli ikkunan luona vastassa sisääntulijaa voi pitää paikkaansa. Anneli tosin sanoo, että hänhän oli unenpöpperössä ja voi olla, että Jukka ei mennyt ikkunaan vaikka sitä hakattiin - meni peiton alle.

[Chili]

Auto kurvaa pihaan.

Talon ovet ovat lukossa ja paikat pimeänä.

Potkii ja hakkaa ovea ja ikkunoita. Kukaan ei avaa: "Vaimo vittuilee - prkl minä näytän!"

Jukka lyö kivellä terassin oven lasiin pienen reiän päästäkseen sisälle.

Tulee iso riita. Lapsi käy katsomassa: Isä on ikkunan edessä, lasi on rikki ja Anneli peiton alla. Lapsi menee takaisin.

Jukka menee sänkyyn ja ottaa kengät jalasta.

Aamuyöllä alkaa tulla kylmä avoimesta reiästä.

Anneli laittaa kengät jalkaan - koska lattialla on muutamia lasinsiruja - ja nousee siivoamaan. Laittaa valot.

Alkaa kilvan huutaminen, jossa päätetään avioerosta.

Anneli laittaa nauhurin päälle nauhoittaakseen Jukan huutamiset ja uhkailut; käytettäväksi erotilanteessa todisteena.

Anneli hakee työkalut autotallista tukkiakseen reiän. Laittaa hupparin päälle. Varautuu vasaralla (nainen kun on niin sorkkarautakin käy, kun vasaraa ei löydy) ja nauloilla, sekä ruskealla, vanhalla viltillä.

Anneli tulee terassin ovelle - raivo kasvaa. Avaa oven. Astuu sisään toisessa kädessä sorkkarauta ja toisessa veitsi. Jaloissa on Jukan kengät. Päällä on huppari.

Nussii Jukan lähes hengettömäksi ja samalla haistattaa - Jukkakin puhuu päälle ja huutaa apua sekä pyytää, pyytää Annua lopettamaan

"Nauhuri!"Sammuttaa nauhurin. Ei helvetti - nauhalla on mun oma nimikin - ja kelaa alkuun.

Laittaa nauhurin uudestaan päälle. Ajatus välähtää lavastuksesta päähän!

Aloittaa viimeistelyn; vetää Jukan lattialle, ettei sänky mene piloille - puukottelee ja lopulta mukiloi kalikalla kuoliaaksi. Jukka pystyy vain vaikeroimaan enää. Tämä menee nauhalle "vanhan päälle.

Anneli siirtyy takkahuoneesta pesuhuoneen puolelle siistiytyäkseen.

Tyttö tulee ovelle - KIRKAISEE nähdessään isän kirkkaassa valossa vertavuotavana, liikkumattomana ja pää ruhjottuna. Pyörtää kantapäillään ja ryntää takaisin keittiön suuntaan.

Anneli hätkähtää pesuhuoneessa - tyttö näki! Anneli näkee toisesta ovesta suoraan keittiöön, että tyttö on keittiössä kauhuissaan ja katsoo takkahuoneen suuntaan. Itkee ja nyyhkyttää, mikä tarttuu nauhalle.

Anneli ryntää terassin ovelle JA LOIKKAA ULOS IKKUNASTA. Tyttö näkee takaapäin vilahduksen poistuvasta Annelista.

Anneli vie kamat autotalliin ja tulee sisälle: "Onneksi jätin etuoven äsken auki talliin mennessäni!"

Lohduttaa tyttöä. Kelaa nauhan alkuun.

Soittaa HÄKEen ja laittaa hauhan pyörimään.

Nauhalta kuuluu Jukan valitusta....kunnes: HÄKE pyytää odottamaan linjalla!

Anneli sekoaa_

- Mitä?
- Kuinka kauan on nauhoitusta nauhalla?

Nauhoitus loppuu ja alkaa se alunperin nauhoitettu mäiskintä, jossa Jukka puhuu selkeästi ja jossa Annelikin puhuu ja huutaa......

[Chili]

Oliko tytöllä vammoja jaloissaan? Miten se on kirjattu ETP:ssä?

[Tara]

Oliko tytöllä vammoja jaloissaan? Miten se on kirjattu ETP:ssä?

Ei mitenkään.

Minulle ainakaan ei missään kohtaa etp:ssä ole sattunut silmiin yhtään mitään lapsen saamista haavoista. Siis ei taideta täällä ainakaan tietää olisiko sellaisia ollut.
Luulisi äidin varoittaneen laseista jossain välissä. Ei ole tietoa tällaisestakaan. Äiti on puhunut vain omista haavoistaan.

[Chili]

Oliko tytöllä vammoja jaloissaan? Miten se on kirjattu ETP:ssä?

Ei mitenkään.

Minulle ainakaan ei missään kohtaa etp:ssä ole sattunut silmiin yhtään mitään lapsen saamista haavoista. Siis ei taideta täällä ainakaan tietää olisiko sellaisia ollut.
Luulisi äidin varoittaneen laseista jossain välissä. Ei ole tietoa tällaisestakaan. Äiti on puhunut vain omista haavoistaan.

Miten on mahdollista, että tyttö olisi nähnyt puukotetun isänsä sängyn takana; ja ei olisi astunut lasinsirujen päälle?

[cicero]

Oliko tytöllä vammoja jaloissaan? Miten se on kirjattu ETP:ssä?

Ei mitenkään.

Minulle ainakaan ei missään kohtaa etp:ssä ole sattunut silmiin yhtään mitään lapsen saamista haavoista. Siis ei taideta täällä ainakaan tietää olisiko sellaisia ollut.
Luulisi äidin varoittaneen laseista jossain välissä. Ei ole tietoa tällaisestakaan. Äiti on puhunut vain omista haavoistaan.

Miten on mahdollista, että tyttö olisi nähnyt puukotetun isänsä sängyn takana; ja ei olisi astunut lasinsirujen päälle?

Tyttö on varmasti sukua huppumiehelle ja loikkii syntymälahjanaan kenguruna metrikaupalla zoomaten suoraan puhtaille pinnoille, hyvä kysymys, ykis niistä joihin oikeuden olisi ehdottomasti pitänyt saada kunnollinen ja tyhjentävä vastaus.

[Tara]

Päivitetty 30.11.2011 07:39, julkaistu 28.11.2011 12:12



VIISI VUOTTA ULVILAN SURMASTA – ei vieläkään selvyyttä

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden surmasta Ulvilan Tähtisentiellä on kulunut torstain vastaisena yönä 1. joulukuuta tasan viisi vuotta.

Selvittämätön henkirikos on edelleen otsikoissa, eikä loppua ole tiedossa poliisitutkinnan ja sitä seuraavan KKO:n tuomioistuinratkaisun takia. Viimeksi Vaasan hovioikeus vapautti heinäkuun alussa murhasta epäillyn Anneli Auerin, mutta syyttäjät hakevat valituslupaa ylimmästä oikeusasteesta.

KKO:n ratkaisua valitusluvasta on viivästänyt poliisin uuden lisätutkinta-aineiston valmistuminen. Poliisitutkintaa on pitkittänyt myös seksuaalirikosasia, jossa epäiltynä ovat vangitut Auer ja hänen entinen miesystävänsä, helsinkiläinen taksinkuljettaja.

Vaikka henkirikos ja seksuaalirikosasia ovat juridisesti kaksi eri asiaa, molemmat rikosepäilyt ovat nivoutuneet tutkinnassa väkisin toisiinsa, koska keskeiseen rooliin, yhdistäväksi tekijäksi on noussut Auerin veljen elokuun alussa syyttäjille tekemä ilmianto.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... yytta.html



En oikein osannut ratkaista olisiko jokin muu ketju sopivampi kuin tämä..

[Kuolemannaakka]

"koska keskeiseen rooliin, yhdistäväksi tekijäksi on noussut Auerin veljen elokuun alussa syyttäjille tekemä ilmianto."

Siis Auerin veljen tekemä ilmianto yhdistää sekä murhan, että lsh-syytteet? Miten? Onko lapsia hyväksikäytetty, että he salaisivat murhan? Vai onko murha tehty hyväksikäytön takia tai seurauksena?
Miten muuten nuo kaksi syytettä voisivat yhdistyä? Veljellä olisi siis tietoa sekä murhasta että lsh:sta, eihän nuo muuten mitenkään toisiinsa voi yhdistyä. Eikai murhajutun avaamiseen riitä se, että syytettyä syytetään jostain muusta rikoksesta? Automaattisesti ainakaan.

Harmillista, että tässä tosiaankin näyttää käyvän niin, että myös murha tutkitaan salassa, lsh-syytteiden suojaamana.