Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Toripolliisi]

...teknisen tutkinnan keskittyessä joulukuulla 2006
pöytäkirjasta ilmenevin tavoin muihin seikkoihin."

Hehheh. Oikeuden mielestä tutkinta on hieman keskittynyt muihin seikkoihin ( kuin koko murhapaikan tutkimiseen ).

Olet asian ytimessä..

[turumurre]

KO:n paatoksesta suoraan murrelle:

"Valokuvissa on havaittavissa runsaasti rikkoutunutta lasia välittömästi
oven molemmilla puolilla sekä kuvassa 22 sisäpuolella alasrepeytyneen
verhon päällä sekä myös todistaja Mäkisen mukaan sängyssä. Viimeksi
mainitusta ei ole mainintaa teknisen tutkinnan pöytäkirjassa. Lasinpaloja
on laajalla alueella sisällä ja ulkona.

Kun tarkastellaan sängyn sijaintia terassin oveen nähden (liite 18) ja jos
ikkuna on rikottu ulkopuolelta, on käräjäoikeuden arvion mukaan erittäin
epätodennäköistä lasin lentäminen jyrkästi viistoon vasemmalle ulkoa
katsottaessa.

Toisaalta Mäkinen ei ole ollut työnsä puolesta tutkinnassa mukana
oikeudessa kuulemiseen mennessä runsaaseen kolmeen vuoteen.
Tämä heikentää yksityiskohtaisen havainnoinnin ja muistamisen
uskottavuutta teknisen tutkinnan keskittyessä joulukuulla 2006
pöytäkirjasta ilmenevin tavoin muihin seikkoihin."


Tummennukset minun.

Luimme samoilla hetkin tuota samaa kirjoitusta, joten tuttu on.

Labralausunnossa kyllä puhutaan sängyltä talteen otetun lasinpalan tutkimisesta.

Muutama huomio:
-Teknisen tutkinnan pöytäkirjaa ei ole esitutkintamateriaalissa (alkututkinnan), taitaa olla niitä prujuja joita Manner sai vasta ruinaamalla KO:n käsittelyyn. Ymmärtäähän sen ettei niitä ollut etp:ssä (vaikka kyllä pitäisi), ne puhuivat syyttömyyden puolesta.


Kannattaa tutustua myös Ilmannin lausuntoon jos haluaa muistella KO:n aikaisia juttuja.

Joo'o, se murhahan tapahtui 2006 ja kaikki paikalla olleet poliisitodistajatkin/muut asiassa todistaneet ovat siten myös muistamattomia, näin täytyy olla... Tämä on johdonmukaista ajattelua.
-

[Sirpa]

Mileva puhuu edellä asiaa "ulkopuolisen kiistattomasta näytöstä" - se pointtijuttu tässä - koska ulkopuolisesta oli informoitu juuri tuo kiistaton näyttö ennenkuin Auer pidätettiin. Ja kun ex-tutkinnanjohtaja ryhtyi puolustuksen todistajaksi tammikuussa 2010, ilmoitti hän ensitöikseen seisovansa kaiken sen takana mitä hän on julkisuuteen aikaisemmin ilmoittanut. Ja tuo ilmoitus oli, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

Siinä sitä kiistatonta näyttöä ulkopuolisesta, mutta kun tämä näyttö katosi välillä. DNA ei voinut kokonaan kadota, koska Tanner oli pidätetty ja nuo tiedot oli sitä kautta oikeuslaitoksessa, ja nyt kun on äänikin taas löytynyt, niin eiköhän se kiistaton näyttö ulkopuolisesta ole jälleen kasassa.

Minusta te saatte helposta jutusta merkillisen vaikean tuolla spekuloinnillanne.

Ongelmahan on se, että miksi tuo näyttö välillä katosi, eikä se, että onko Anneli Auer syyllinen vai syytön.

[turumurre]

Olen kyllä sitä mieltä että millään näppylähanskalla ei oven lukkoa yritetä aukoa. ...

...
Aivan, vaikeaa on käsineet kädessä yrittää käsikopelolla avata (mutta yrittää aina pitää).
Samasta syystä, kun oli vaikea lukko (outo, ei osannut systeemiä), ja paksut käsineet kädessä, niin lähtiessään ei edes enää viitsinyt yrittää lukon avaamista. Vaan harppasi siitä mistä oli tullutkin. Rekossa se kesti 3 sekuntia. Oven avaamiskoittelu olisi kommervenkkeineen kestänyt paljon kauemmin.
...

Tämä ciceron alkujaan oivaltama asia oli parasta pitkään aikaan(vaikka tarkoittikin vähän toista).
Tämä ihmettely siitä että miksei huppis avannut lukkoa ja mennyt ovesta, on ollut tapetilla aina ja joka käänteessä. Se on oleellisen tärkeä arvioitaessa eri mahdollisuuksia.

Jatkan tuohon edelliseeni vielä sen että, vaikka paksuhkot hanskat hankaloittavat huomattavasti oven lukon auki yrittämistä, niin kuitenkaan huppis ei tiennyt oliko siellä sisäpuolella helpohko kahva vaan, joten toki yritti...

Ja se kait on selvää ettei hanskojaan riisu, ei sisään mennessä, ei sisällä ollessa, eikä ulospäin lähtiessä, siitähän jäisi sormenjäljet.
-

[Valhalla]

Taas yksi lillukan varsi jonka päästä ei kyllä kukkaa löydy.

Jos hanska jotenkin selittää, että huppari ei avannut ovea. Niin miten selittää se, että huppari tulee ulkoilmasta puhtaana ja ehjänä rikostusta ikkunasta ja onnistuu siitä myös änkeytymään ulos. Entä missä piti sorkkarautaa - hampaissako. Miksi ei koputa oveen? Soita ovikelloa? Surmaa ulkona? Tai vaikka potkaise ovea auki ulos mennessään.

Ja jos nyt oli hanskat käsissä ja mm verinen veitsi - niin oliko Jukassa verisiä hanskan jälkiä? Vai kääntelikö Jukka itse kylkeään. Oliko sängyssä hanskan jälkiä? Entäs se takan katve minne piiloutui - varoiko sottaamasta paikkoja.

Pieniä yksityiskohtia voi näin monilla tuntemattomilla tekijöillä muovata mieleisekseen. Mutta kun niiden yksityiskohtien pitäisi sopia myös toisiinsa.

[Sirpa]

Niin, tosiaan - ne sormenjäljet, olinkin ne jo unohtanut. Hanskojen kanssa niitä ei synny, ja kun puhutaan kidutusluontoisesta murhasta (tarvitaan äänieristys ja seinät ja yleisöä pelottelutehosteeksi) eikä tarkoituksena ollutkaan välittömästi tappaa, niin tuohan vaatii vähän näppäryyttäkin, ja se ammattitaitoinen kierrekin vielä. Kovin varma murhaaja oli siitä, ettei lainkoura häneen yllä, ja kieltämättä - käsittämöttömän vaikeaa se on ollutkin.

Mutta entä sellaiset ohuet lääkäreiden leikkauksissa käyttämät käsineet, ne eivät estä näppäryyttä, mutta sormenjäljet kyllä?

Tuota meteliä olen miettinyt, kun ei kuulunut ikkunan rikkomista - kaasuttelikohan se volvo-kuski samaan aikaan siinä Tähtisentiellä, niin ikkunan rikkomisääni hukkui siihen. Olikohan se havainto samaan aikaan? Kuuluiko oikein musiikin jytkettä, kun naapuri kuitenkin oli havahtunut asiaan?

[turumurre]

Taas yksi lillukan varsi jonka päästä ei kyllä kukkaa löydy.

Jos hanska jotenkin selittää, että huppari ei avannut ovea. Niin miten selittää se, että huppari tulee ulkoilmasta puhtaana ja ehjänä rikostusta ikkunasta ja onnistuu siitä myös änkeytymään ulos. Entä missä piti sorkkarautaa - hampaissako. Miksi ei koputa oveen? Soita ovikelloa? Surmaa ulkona? Tai vaikka potkaise ovea auki ulos mennessään.

Ja jos nyt oli hanskat käsissä ja mm verinen veitsi - niin oliko Jukassa verisiä hanskan jälkiä? Vai kääntelikö Jukka itse kylkeään. Oliko sängyssä hanskan jälkiä? Entäs se takan katve minne piiloutui - varoiko sottaamasta paikkoja.

Pieniä yksityiskohtia voi näin monilla tuntemattomilla tekijöillä muovata mieleisekseen. Mutta kun niiden yksityiskohtien pitäisi sopia myös toisiinsa.

Ei tämä mitään salattuja elämiä ole, vaan ihan arkipohjaista tiedonkeruuta.
Palasista koostuu toimiva kokonaisuus, näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Olet kaiketi nähnyt tälläisia näppäriä murtopuuhissa työskenteleville tarkoitettuja sorkkiksia.
Tälläinen vyölle tai vyölaukkuun, helppo homma. Tai eipä tähän tarvita kuin toinen käsi:



Väität siis ettet pääse helposti rapiat 90cm korkeudella olevan ikkunan alakarmin yli. Tälläisiä ylityksiä tehtiin jo pikkupoikana, lasilla ja ilman lasia, ihan solkenaan. Annelille kylpytakissaan tämä tosin on vähän uskaliaampaa touhua...
-

[Valhalla]

Se oven ikkunasta kulkemisen kätevyys jo selvitettiin - vaati ne turre piirtämäsi hydrauliset jalat. Etuna oli tietenkin se, että saattoi pitää myös Jukkaa ilmassa puukottaessaan eli uhrin jalkapohjat säästyivät.

Mutta löytyykö niitä veristen näppylähanskan jälkiä? Jukassa, ovessa, takassa? Kuten sanottu, näiden yksityiskohtien vuoksi voi aina muokata asioita mieleisekseen ja siirtyä seuraavaan yksityiskohtaan. Unohtaen kaiken edellisen. Joku voi olla haltioitunut vaivannäöstäsi ihan samanlailla kuin sinäkin ja joku taas näkee, että erkanet vain pala kerrallaan todellisuudesta.

Nyt tuli siis mielestäsi osoitettua, että koska oli hanskat - ei oven salpaa saanut auki. Jo aiemmin on ristiriitaista mitä kotiväki teki koko sen ajan kun huppari hajotti ikkunaa. Nyt siihen lisätään sekin aika, kun huppari koettaa salpaa auki mutta hanskoin ei onnistu. Muuten, kokeilemattahan tuo ei hupparille voi selvitä koko salvan olemassaolo.

Ja jälleen kotiväki vain silmittelee hupparin räplätessä oven salpaa.

Ja näin haskoihin pukeutunut huppari tulisi liittää jälkienkin suhteen hanskoihin. Oliko Jukassa näppylähanskan jälkiä. Tai siellä takassa minne hupparin sijoitit kertaalleen.

[Kirvesmies]

Se oven ikkunasta kulkemisen kätevyys jo selvitettiin - vaati ne turre piirtämäsi hydrauliset jalat. Etuna oli tietenkin se, että saattoi pitää myös Jukkaa ilmassa puukottaessaan eli uhrin jalkapohjat säästyivät.

Totta. Annelin kertoman mukaan hän itse meni väliin ja taisi Jukkakin mennä murhaajaa vastaan ja syntyi käsikähmää? Siinä ikkunan edessä oli kuitenkin lasia joka paikka täynnä ja ihan oven edustalla lasimassan paksuus varmaankin oli useita senttejä? Paljasjalkaisilta vanhemmilta olisi tosi kova suoritus, jos siitä kävelee - tai ainakin sellaisesta jää selvät jäljet jalkoihin. Vai säntäsikö Anneli keittiön puhelimeen saunan kautta?

Lasimassan narskuminen olisi kait pitänyt kuulua HÄKE-nauhalla myös, jos edes murhamies olisi lasin päällä kävellyt.

Tarinassa on AA:n kertomana aika paljon sellaista, joka ei voi pitää paikkaansa. Eli menikö todellinen aikajana ikkunan rikkomisen suhteen sittenkin niin, että ensin kuoli Jukka (jalkapohjissa ei lasin jälkiä), ja sitten vasta hajosi ikkuna, ja sitten soitettiin hälytyskeskukseen? Näin tämä tapahtumien eteneminen olisi helpointa ymmärtää ja uskoa.

[Änkkä-Kake]

Ja jälleen kotiväki vain silmittelee hupparin räplätessä oven salpaa.

+ että se astalo piti laittaa vyölle sen fileerausveitsen seuraksi. Poliisin rekovideota katsoessa pitäisi kyllä tyhmemmänkin tajuta, että tarina siitä että isäntä seisoo oven edessä ja rouva köllöttelee sängyllä siinä vaiheessa kun huppis tuolta vihdoin pääsee sisälle, ei nyt vaan ole mitenkään uskottavaa. Saattoi olla että Anneli kertoi seisseensä sängyllä, no ei sekään ole uskottavaa. Normaalia käytöstä olisi ampaista pakoon, pois ansasta kulmasta, suojaamaan lapsia tai hälyyttämään apua.

Poliisilla on rekossa paksut viiltosuojakäsineet käsissä. Näppylähanskat eivät ole viiltosuojahanskat, lasi viiltää niistä vaivatta läpi. Poliisit tekevät rekonsa valoisassa, kaikessa rauhassa ja poistavat pahimmat lasit vielä enne poistumista. Huppiksen on kannattanut laittaa kyllä lotto vetämään tuon illan jälkeen, melkoinen Hannu Hanhi kun on onnistunut tuosta ikkunasta pimeässä kiireessä kulkemaan kahdesti loukkaamatta itseään

[turumurre]

Se, että uloshyppy yms. äänet hukkuvat lapsen itkuun on mahdollista.
Ihmettelen silti, miksei sitä ole testattu.

Nauhalta on mitattavissa desibelit ja taajuudet.
Toisaalta itku voitaisiin laittaa tilaan, ja säätää sellaiseksi, että
spektri ja voima/lyms vastaa kohtuullisen tarkasti häke-kuvajaista.
Siihen ei montaa boksia tarvita langan päähän ja ovat monen studion peruskauraa.

Sitten vaan mies hyppäämään puupatiolle, johon on laitettu lasia.

Veriset kengän osajäljet antavat viitteitä ettei ole hypätty terassille, vaan laskeuduttu (tuolin kautta?)
Alla on etp kuva johon olen lisännyt punaviivaympyrät. Sininen on kauempana ollut verinen kengän osajälki (alkuperäinen siniympyrämerkintä). Lähemmän olen merkinnyt pienellä punaviivaympyrällä (se oli toisessa etp-kuvassa merkittynä).
Oletan siis ettei ole hypätty vaan laskeuduttu. Noissa askelluspaikoissa ei niin hirveästi lasia näy.

Isoon lisämääni punaympyrään kannattaa kiinnittää huomiota! Siinä alueella on hyvin vähän lasia ja kuitenkin se on siinä suoraan terassin oven edustalla. Jos nyt ikkuna olisi mäiskitty sisältä ulos, niin maalaispähkäilynkin tuloksena tuossa kohtaa pitäisi olla huomattavasti lasia.
Oletan että kun ikkunaa on rikottu ulkoapäin, niin lasia on lennellyt pääsääntöisesti vain rikkojan vasemalle puolelle (kuva) ja muutama harva isompi on käsillä viskelty taaksepäin (3m/etp).

(Ulkona olevan lasimäärän arvioinneissa pitää muistaa myös se, että poliisit aukaisivat oven ja siitä kulkeutui verhonpäällä olevia ulkopuolelle, toki siihen ihan oven eteen).


-

[Kuolemannaakka]

Jukan jalanjälkiä nyt kumminkin oli siellä nurkassa, lähes lasittomalla alueella, eli minun järkeni mukaan hän on siellä puukotettuna kävellyt omassa veressään. Miksi hänellä siis pitäisi olla haavoja jaloissaan, jos hän ei ole lasissa kävellyt? Enkä minä ainakaan ehdointahdoin kävelisikään. Kuka nyt muka jäisi lasisateeseen seisoskelemaan tai syöksyisi paljain jaloin sisääntulijan kimppuun lasien halki? Tottakai hän on perääntynyt nurkkaan, kun ei edes voinut mitenkään tietää, mitä tulija haluaa. Ei murha tule tuossakaan tilanteessa ensimmäisenä mieleen, vaikka tietääkin, ettei toisella hyvät mielessä varmaan ole. Elokuvissa kyllä osataan toimia oikein sulavasti, mutta tosielämä on toista.

Eikä hän ole voinut kuolleena herätä kävelemään puukotusten jälkeen. Eikö nuo jäljet nyt indikoi sitä, että se joku, jolla on ollut karkeapohjaiset kengät jalassaan on häntä nurkassa puukottanut, ja siinä on pikkuisen myös "pystypainittu"? Kun niitä kengänjälkiä on jalanjälkien kanssa sekaisin, eli on pyöritty samassa paikassa. Jos verta on tullut niin paljon, että siitä on Jukan jalanjälkiä jäänyt lattialle, ei voi olla kyse mistään pikkunirhaisuista. Eli ne syvät iskut on todennäköisesti annettu tuossa kohtaa, ja siitä sitten kaadettu Jukka sänkyyn. Tuskin Anneli on Jukkaa sänkyyn kuolleena raahannut tai muutenkaan raahannut mihinkään.

[Kuolemannaakka]

Mutta löytyykö niitä veristen näppylähanskan jälkiä? Jukassa, ovessa, takassa?

Miksi Jukassa niitä jälkiä olisi? Eihän ne hanskat veriset olleet tullessa, vaan vereentyivät vasta astalointivaiheessa paremminkin, tai sitten siinä vaiheessa puukotusta, kun Jukka ei enää pahemmin pystynyt vastaan pistämään. Pesuhuoneen ovessahan oli pyyhkäisyjälki, joten joku verinen hiha tai hanska tai Jukan käsi siihen oli osunut, ja sekin viittaa "painiin", kuten maassa olevat jalanjäljet.
Astalointivaiheessa ainakin hanskojen selkämykseen olisi lentänyt verta.

[Kuolemannaakka]

Isoon lisämääni punaympyrään kannattaa kiinnittää huomiota! Siinä alueella on hyvin vähän lasia ja kuitenkin se on siinä suoraan terassin oven edustalla. Jos nyt ikkuna olisi mäiskitty sisältä ulos, niin maalaispähkäilynkin tuloksena tuossa kohtaa pitäisi olla huomattavasti lasia.
Oletan että kun ikkunaa on rikottu ulkoapäin, niin lasia on lennellyt pääsääntöisesti vain rikkojan vasemalle puolelle (kuva) ja muutama harva isompi on käsillä viskelty taaksepäin (3m/etp).
-

Pakkohan rikkojan on jossain ikkunan edessä seistä, eikä silloin lasit voi hänen lävitseen lennellä. Pitäisikin jäädä vähälasinen alue/katve, jos ikkunaa on terassilta rikottu. Ja samoin toki sisällä pitäisi olla, jos rikkominen on sieltä tehty.

[pikasso]

Kuolemannaakalta lainaus:

Jukan jalanjälkiä nyt kumminkin oli siellä nurkassa, lähes lasittomalla alueella, eli minun järkeni mukaan hän on siellä puukotettuna kävellyt omassa veressään. Miksi hänellä siis pitäisi olla haavoja jaloissaan, jos hän ei ole lasissa kävellyt? Enkä minä ainakaan ehdointahdoin kävelisikään. Kuka nyt muka jäisi lasisateeseen seisoskelemaan tai syöksyisi paljain jaloin sisääntulijan kimppuun lasien halki? Tottakai hän on perääntynyt nurkkaan, kun ei edes voinut mitenkään tietää, mitä tulija haluaa. Ei murha tule tuossakaan tilanteessa ensimmäisenä mieleen, vaikka tietääkin, ettei toisella hyvät mielessä varmaan ole. Elokuvissa kyllä osataan toimia oikein sulavasti, mutta tosielämä on toista.

Anneli on kertonut kuulusteluissa huppumiehen ja Jukan kohdanneen juuri siinä takan edustalla oven kohdalla, eli Anneli oli sängyllä ja siitä meni kertomansa mukaan heidän väliin.(Jos muistan oikein niin Anneli jopa kertoi Jukan olleen takan puolella ja huppumiehen terassin oven puolella).

Jos joku laittaisi ETP:stä kohdan tänne etten aivan omiani puhu, toivottavasti.