Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
ulkosuomalainen kirjoitti:
Kysymyshan on taysin selvasti aaninauhan tulkinnasta eri vaiheissa...
...Alkuperaista tallennetta EI OLE TOHTOROITU
Tässä siis kaksi minunkin mielestäni erittäin uskottavaa ja hyvin perusteltua tulkintaa, jotka esität tietona. Voin jatkaa, jos kaipaat lisää esimerkkejä.
EDIT: Ja jotta tämä ei vaikuttaisi henkilökohtaiselta hyökkäykseltä ulkosuomalaista kohtaan (koska sellaiseksi sitä ei missään nimessä ole tarkoitettu), nostan tähän myös esimerkin, jossa itse syyllistyn tismalleen samaan virheeseen, josta tässä nyt ulkosuomalaista ja Sirpaa moitin. Viesti löytyy täältä:
Mileva kirjoitti:Ihan varmasti viranomaiset uskovat napanneensa syyllisen, niin kuin suurin osa yleisöstäkin.
Yritan--todella yritan-- tuolla varsinaisella keskustelupuolella perustella miksi olen jotain mielta. Jos vaitan faktaksi esim. etp:sta yritan joko kopioida, lainata tai antaa lahteen, jotta muut voivat tarkistaa. Kun samojen ihmisten kanssa keskustelee, tulee varmaan silloin talloin lipsuttua eli varmaan jonkun yksittaisen viestin loydat, jossa ei viitteita ole. Toivon kuitenkin etta katsot kontekstin.
Tanne tultuani olen joka tapauksessa oppinut pippuroimaan kaikki viestini epavarmuutta osoittavilla tilkesanoilla - mielestani, uskoakseni tai kasittaakseni. En usko, etta loydat kovin montaa viestiani, jossa niita ei olisi silloin kun on kysymys mielipiteestani.
Kun en koskaan ketaan vasikoi, miten ihmeessa voit Mileva vaittaa etta sensuroin tai hiljennan ketaan? Tai etta siihen yksi nikki yleensa pystyy? Sana sailaa taalla kaikki heiluttavat. Mitaan erikoisvoimia minulla ei ole. Malkan silmassani yritan tiedostaa. Annelin syyllisyydesta on itsellani (pieni) jarkeva epaily.
Mutta se siita. Harvoin on tullut turhempaan aikaa tuhlattua kuin tahan nyt.
P.S. Tuossa edella olin mielestani jo jonkun kerran sanonut, etta aanitutkija todisti oikeudessa, ettei ollut tyokopiotaan koskaan kayttanyt virallisissa yhteyksissa ja etta alkuperainen tallenne oli NiceLogista kopioitu CD:lle, jonka tutkija oli saanut. Jne jne jne. Ei kukaan voi joka viestissa toistaa kaikkea edella sanomaansa. Hommahan menee alyttomyyksiin jos nain vaaditaan.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
Uskon sen, us, ja se on hieno tavoite. Pyrin siihen itsekin, välillä onnistuen, välillä epäonnistuen. En väitä, että sensuroit tai hiljennät ketään enkä myöskään väitä, että yksi nimimerkki siihen pystyy. Älä laita sanoja suuhuni. Sen sijaan väitän, että MINUN MIELESTÄNI järkevään keskusteluun ei pystytä, jos yksi nimimerkki alkaa tehdä linjanvetoa siitä, mitkä tulkinnat ovat sallittuja ja mitkä eivät. Älykkäänä ihmisenä ymmärtänet eron näiden välillä.
Tarinan malkastahan me tiedämme kaikki. En tunne yhtään niin hienoa ihmistä, joka pystyy vastaanottamaan kritiikkiä -aiheetonta tai aiheellista- mukisematta. Me puolustaudumme reaktionomaisesti, ja se on ymmärrettävää. Olemme ihmisiä.
Minua ei haittaa, jos joku auttaa minua huomaamaan tekemäni virheet. Itse asiassa siitä syystä Minfosta niin pidänkin, kun täällä ei pieninkään virhe tai ongelma omassa ajattelussa jää kirjoittajilta huomaamatta. Hyvin perustellut vastaväitteet saavat minut ajattelemaan asiaa uudestaan, pohtimaan, punnitsemaan, ja ehkä lopulta muuttamaan mielipidettäni, jos se on välttämätöntä. Tietysti puolustaudun ja usein jopa ärsyynnynkin alkuun, mutta lopulta olen aivan tyytyväinen, jos kritiikin myötä uskaltaudun katsomaan peiliin ja opin siten tuntemaan itseäni hieman paremmin. Ihmisenä kehittymistä ei ole odotettavissa, jos ei koskaan sinne peiliin halua katsoa.
Loppukaneettisi ajankäytön turhuudesta on ihailtavan ovela. Mitätöit sillä koko keskustelumme, mutta olkoon tämä opetuksena lukijoille. Pistetään paha kiertämään, ja huomautetaan toistemme virheistä, kun niitä huomaamme. Ehkä sen seurauksena opimme kaikki tuntemaan itseämme hieman paremmin ja käyttäytymään sen mukaan. Oma malka pieni malka, muiden malka iso ja paha. Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto.
Hoh -- lyhensit taas viestia ylla niin etta samassa viestissa olevat perusteluni jaivat pois:
Kysymyshan on taysin selvasti aaninauhan tulkinnasta eri vaiheissa--aanitutkija tulkitsi ihan alkuun nauhalta kuuluvia lyhyita repliikkeja ja kolahduksia toisin kuin myohemmin. Ei siis mistaan muusta. Alkuperaisesta Nicelog-tallenteesta tehtiin CD-levy, josta esim. aanitutkija teki itselleen tyokopion. FBI puolestaan suodatti omassa versiossaan (omasta kopiostaan -- ei siis alkuperaisesta) pois kaikki muut aanet kuin lapsen, Jukan ja Annelin tuottamat. Tasta paateltiin etta huoneistossa ei ollut huppua. Tata FBI:n suodatettua versiota hovi ei tuntunut ottavan huomioon ollenkaan.
Siis viela kerran: eihan se huppu ole sielta alkuperaiselta tallenteelta tai sen litteroinnista mihinkaan havinnyt jos on siella joskus ollut. Siellahan ne ovat ihan viimeisessakin litteroidussa versiossa kaikki kolahdukset ja ulkopuolisen repliikit (mite ma paasen linjoi, nui vaa, aijjaa). Suosittelen katsomaan ketjun alusta.
Alkuperaista tallennetta EI OLE TOHTOROITU eika oikeuden kuulemaa Hake-tallennetta ole kukaan muu tohtoroiduksi vaittanyt kuin nama minfon ja naapuripalstan salaliittoteorialaiset.
Alkuperainen tallenne on se NiceLog tallenne. Ja "kysymyshan on taysin selvasti" on vaittamani, jonka perustelen jatkossa.
Sanat loppuu, taas.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
Laitoin viestiini aivan asiallisesti linkin, josta jokainen lukija voi käydä asian itse tarkistamassa ja tekstisi lukemassa. En kokenut tarpeelliseksi kopioida koko viestiäsi, sillä halusin selventää pointtiani tällä yksinkertaistuksella, mutta pahoittelen, jos tulkitsit sen harhaanjohtamiseksi. Lupaan kopioida ensi kerralla koko viestin ja lihavoida sieltä vain oleellisimmat. Ikävää, ettei pointtini sinulle selviä omia tekstejäsi tarkastellessa. Ehkä se selviää, kun lueskelet minun viestejäni ja niissä tapahtuvia ajatteluvirheitä ja ilmaisullisia epätarkkuuksia? Miten se tarina malkasta taas menikään?
Valhalla kirjoitti:
Aivan aiheellinen kysymys Sirpalta ( kerrankin ) ja aivan puutäheinää Turrelta ( taas ). Kumatkin ajat näkyy häken samassa lokissa ja kummankin pitäisi yhteneväisesti pitää paikkansa. Oikeus nyt kompuroi näihin aikataulujen yksityiskohtiin joka asteessa joten sieltä ei päätösten perusteella kertautunut kuin virheet.
No nyt valhallalle ei kelpaa enää käräjienkään sanomat.
Tuloaika 2:51 on oikeusasteessa merkitty riidattomiksi asioiksi. Hälyn saamisaika "noin 2:41" tuli poliisin kuulusteluista, ja näin myös sinne kirjattu.
Toki ajat siellä häkessä on tallella kuten sanoinkin, toki.
Valhalla ja klassisen todennäköisyyslaskennan soveltaminen rikostutkinnassa:
Valhalla kirjoitti:Ja kuten tiedät. Kun yhden tämän ketjun todennäköisyys ulkopuoliseen vähenee, niin toinen seuraava todennäköisyys huppariin on pienentynyt jo olemattomiin. Kaikkien viittaaminen ulkopuoliseen on silloin miljoonasosissa.
Mileva kirjoitti:Mitä tulee todennäköisyyslaskentaasi: millaista lähestymistapaa todennäköisyyslaskennassasi käytit? Kertoisitko minullekin kaavan, millä tuohon miljoonasosien mahdollisuuten päädyit? Haluaisin testata sitä itsekin ihan käytännössä
Mileva kirjoitti:Valhalla, ymmärrätkö sinä, että todennäköisyyslaskentasi on satuilua?
Valhalla kirjoitti:
Ja todennäköisyys vähenee kyllä potenssissa jos se edellyttää ketjussa useampaa sattumaa. Ei tarvita tilastotiedettä.
Valhalla kirjoitti:Ja 10% mahdollisuus johonkin toteutuu mutta samalla vaaditaan toinenkin 10% todennäköisyys tapahtumakuluun niin niiden molempien tapahtuminen on reilusti pienempi mahdollisuus. Enempiä en nyt todennäköisyyksiin mene mutta tämän hiffaa vähemmän teoreettinenkin.
Mileva, kyse ei ole siitä että pidän kiinni kannastani, vaan että pidän kiinni informoidusta tiedosta, jota meidän ei todellakaan kuulu muuttaa omien mieltymystemme mukaan toiseksi päättelemällä jotkin annetut asiat mm. kirjoitusvirheeksi tai se "sekosi sanoissa" kuten nyt ehdotetaan tapahtuneen. Jukolavita, ettekö te nyt ymmärrä miten vaarallinen kohta tämä on?! Nuo samat tiedotusvälineet uutisoivat kaiken muunkin tiedon koskien maan asioita, politiikkaa, rahojamme ja mm. sikapiikkirokotuksia.
Jos Mäkinen sotkeutu sanoissaan, Mäkinen on hyvä ja korjaa näin tärkeän virheen uutisoinnissa, ja jos hän niin ei tee, kyseessä ei ole virhe.
Tajuatteko te millaista maailmaa te olette luomassa hyväksymällä tällaiset jatkuvat säädöt sekä poliisin toiminnassa, oikeuslaitoksen toiminnassa, syyttäjän toiminnassa ja lopuksi vielä - voi hyvä luoja - tiedotustoiminnassa?
Jos te ette saa edellä mainittuja asioita sopimaan teorioihinne, ne eivät siitä muutu virheeksi - minä nimittäin saan ne sopimaan kokonaisuuteen erittäin hyvin, eikä minun tarvitse ryhtyä muokkaamaan tietoja mieleni mukaiseksi.
Jos ne eivät teillä sovi, niin vaatikaa selityksiä, purnatkaa, kapinoikaa, haukkukaa poliisia - tehkää jotakin tuon järjettömän uskomisen, luulemisen ja poistamisen/samaisen säötämisen sijaan mitä nyt poliisi tekee. Kyseenalaistakaa ja vaatikaa faktoja!
Tuolla teidän järjettömällä aivotouhullanne on nyt koko Suomi myyty, viimeistä nuijankopautusta vaille, että on mennyt koko isänmaa, nyt ovat menneet rahat Kreikkaan, ja viimeinen uutisointi KRP:tä kertoi, että järjestäytynyt rikollisuus on soluttautut Suomeen jo joka tasolle, Virosta kerrottiin tulevan rikollisia 100 hengen päivä vauhtia Suomeen. On tiedotettu, että virkamiehet eivät pysty enää toimimaan, kun perheenjäsenten henkiä uhataa.
Ja te koko ajan säädätte totuutta mielenne mukaiseksi. Edelleen: lopettakaa säätäminen ja vaatikaa kokemiinne ristiriitoihin VAIN faktoja. En tiedä onko suomalaisilla koskaan aivoja ollutkaan, mutta nyt tuo tonttuilu alkaa mennä jo liian pitkälle. Hienosti oli myös suodatettu todellisuudesta ulkomailta tullut englanninkielinen viesti: "Suomessa on jotakin hämärää." Tajuatteko - kyse ei ole mistään salaliittoteoriasta, jota kirjeen englanninkielinen lähettäjä pitää yllä, vaan totuudesta.
Tässä jutussa on siis jotakin hämärää, vaikka te kuinka yritätte tunkea sen mieleiseenne laatikkoon.
Tämä suomalainen naiivius on yleinen pilkanteon kohde ulkomailla, eräänä päivänä sille naureskeltiin niin, että oli laitettu pitkä lista raakoja uutisia ja viimeisenä luki, "suomalaismies rähinöi jäätelöbaarissa".
Suomalaisten naiivius on joko geeneissä tai se johtuu tietämättömyydestä, jota on ollut erittäin helppoa käyttää hyväksi, jota manipulointi ja propagandakoneistoa hienosti näytellään nyt suomalaisille
Sinä nyt tunnut olevan kovapäinen, et usko vaikka kielletään ja kuinka perustellaan. Lyhyesti:
Et sinä saa lainaamiasi tekstejäkään muokata, kai se nyt on sinulle selvää?
Sinulle on suotu kirjoitustaito ja näemmä osaat tehdä omiakin kuviasi, vastaperustele niillä eikä minun kuvillani.
turumurre kirjoitti:
Sinä nyt tunnut olevan kovapäinen, et usko vaikka kielletään ja kuinka perustellaan. Lyhyesti:
Et sinä saa lainaamiasi tekstejäkään muokata, kai se nyt on sinulle selvää?
Sinulle on suotu kirjoitustaito ja näemmä osaat tehdä omiakin kuviasi, vastaperustele niillä eikä minun kuvillani.
Turre: Taran tekemä muokkaus saattoi olla vaikka parodia tai pastissi sinun teoksestasi. Mielestäni ihan asiallisesti Tara teostasi oli muokannut. Mittanauhan lisääminen oli itse asiassa asiaa valaiseva lisä kyseisessä ketjussa. Itse olit sen epähuomiossa unohtanut laittaa.
turumurre kirjoitti:
Sinä nyt tunnut olevan kovapäinen, et usko vaikka kielletään ja kuinka perustellaan. Lyhyesti:
Et sinä saa lainaamiasi tekstejäkään muokata, kai se nyt on sinulle selvää?
Sinulle on suotu kirjoitustaito ja näemmä osaat tehdä omiakin kuviasi, vastaperustele niillä eikä minun kuvillani.
Turre: Taran tekemä muokkaus saattoi olla vaikka parodia tai pastissi sinun teoksestasi. Mielestäni ihan asiallisesti Tara teostasi oli muokannut. Mittanauhan lisääminen oli itse asiassa asiaa valaiseva lisä kyseisessä ketjussa. Itse olit sen epähuomiossa unohtanut laittaa.
Kuvani ovat minun esityksiäni tekstieni lisäksi. Tekemäni kuvat ovat täysin rinnastettavissa nimimerkkien teksteihin.
Säännöissä selkeästi sanotaan:
*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen
ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.
Alkuperäinen, kuvallani esitetty sanoma on muokkaajan toimesta näin muutettu.
Kuviani ei siis muuteta, olkoon tarkoitus hyvä tai huono, parodia tai pastissi.
Ja jos kyse olisikin yksittäisestä lipsahduksesta, mutta nimimerkki Tara, kielloista välittämättä on tehnyt tätä useasti.
Kyllä Turre on nyt tässä asiassa täysin oikeassa. Kuvan tekijänä hän omistaa siihen täydet oikeudet, ellei ole niitä kenellekään luovuttanut. Tätä asiaa ei aivan voi verrata pastissin tai parodian tekemiseen, sillä monien kuuluisien valokuvien/taideteosten (joista uusia tulkintoja siis yleensä esitetään) tekijänoikeuden suoja-aika on vanhentunut. Lisäksi Tara on käyttänyt muokkaamansa kuvan pohjana Turren kuvaa, ei omaa versiotaan kuvasta. Jos Turre on vielä erikseen kieltänyt kuviaan muokkaamasta, on Tara syyllistynyt tekijänoikeuden rikkomiseen.
Ote Wikipediasta:
Respektioikeus on merkittävä, koska sen avulla tekijä voi vastustaa teoksen loukkaavaa käyttöä. Laki suojaa tekijänkunniaa eli tekijän nauttimaa kirjallista tai taiteellista arvonantoa sekä teoksen muuttamiselta että muutetun teoksen julkistamiselta. Esimerkiksi kirjallisesta teoksesta saatetaan laatia lyhennelty versio tai ala-arvoinen käännös, mikä loukkaa tekijän kirjallista arvoa ja omalaatuisuutta. Teoksen julkistaminen voi olla loukkaavaa esimerkiksi silloin kun tietyn ideologian mukainen teos esitetään vastakkaista ideologiaa edustavassa yhteydessä.
Kyseessa on mielestani Taran esittama kritiikki, joka on ainakin taalla taysin laillista. Kritiikkia ei voi kieltaa. Kyseessa on siis nk. fair use. Vaikka Suomessa ei muuten sananvapautta kunnioitetakaan samassa maarin kuin taalla, eikohan tama pade siellakin. Tummennukset minun.
What Is Fair Use?
In its most general sense, a fair use is any copying of copyrighted material done for a limited and “transformative” purpose, such as to comment upon, criticize, or parody a copyrighted work. Such uses can be done without permission from the copyright owner. In other words, fair use is a defense against a claim of copyright infringement. If your use qualifies as a fair use, then it would not be considered an illegal infringement.
So what is a “transformative” use? If this definition seems ambiguous or vague, be aware that millions of dollars in legal fees have been spent attempting to define what qualifies as a fair use. There are no hard-and-fast rules, only general rules and varied court decisions, because the judges and lawmakers who created the fair use exception did not want to limit its definition. Like free speech, they wanted it to have an expansive meaning that could be open to interpretation.
Most fair use analysis falls into two categories: (1) commentary and criticism, or (2) parody.
Commentary and Criticism
If you are commenting upon or critiquing a copyrighted work -- for instance, writing a book review -- fair use principles allow you to reproduce some of the work to achieve your purposes. Some examples of commentary and criticism include:
quoting a few lines from a Bob Dylan song in a music review
summarizing and quoting from a medical article on prostate cancer in a news report
copying a few paragraphs from a news article for use by a teacher or student in a lesson, or
copying a portion of a Sports Illustrated magazine article for use in a related court case.
The underlying rationale of this rule is that the public reaps benefits from your review, which is enhanced by including some of the copyrighted material. Additional examples of commentary or criticism are provided in the examples of fair use cases.
Sitaatti- eli siteerausoikeus tarkoittaa sitä, että kenellä tahansa on oikeus siteerata tekijänoikeuden alaista teosta kohtuullisessa ja sopivassa määrin. Laissa todetaan, että siteeraamisen täytyy tapahtua hyvän tavan mukaisesti ja tarkoituksenmukaisessa laajuudessa.
Sitaatilla on oltava niin sanottu vetoamisfunktio. Esimerkiksi toisen tekstiä saa lainata, jos siihen samalla vetoaa oman tekstinsä perusteluna, vastakohdan osoittamisena tai ajatusten kehittelyssä.[4]
Jos sitaattioikeuden edellytykset täyttyvät, ei sitaatin käyttö edellytä siteerattavan teoksen tekijän lupaa. Sitaatilla tulee olla asiallinen yhteys siihen teokseen, jossa sitaattia käytetään. Lainatun teoksen tulee jollakin tavalla selkeyttää tai havainnollistaa siteeraajan omaa teosta. [7]
Hyvä tapa tarkoittaa myös, että siteeratessa mainitaan tekijän nimi ja lähde. [8]
Mileva kirjoitti:Kyllä Turre on nyt tässä asiassa täysin oikeassa. Kuvan tekijänä hän omistaa siihen täydet oikeudet, ellei ole niitä kenellekään luovuttanut. Tätä asiaa ei aivan voi verrata pastissin tai parodian tekemiseen, sillä monien kuuluisien valokuvien/taideteosten (joista uusia tulkintoja siis yleensä esitetään) tekijänoikeuden suoja-aika on vanhentunut. Lisäksi Tara on käyttänyt muokkaamansa kuvan pohjana Turren kuvaa, ei omaa versiotaan kuvasta. Jos Turre on vielä erikseen kieltänyt kuviaan muokkaamasta, on Tara syyllistynyt tekijänoikeuden rikkomiseen.
Ote Wikipediasta:
Respektioikeus on merkittävä, koska sen avulla tekijä voi vastustaa teoksen loukkaavaa käyttöä. Laki suojaa tekijänkunniaa eli tekijän nauttimaa kirjallista tai taiteellista arvonantoa sekä teoksen muuttamiselta että muutetun teoksen julkistamiselta. Esimerkiksi kirjallisesta teoksesta saatetaan laatia lyhennelty versio tai ala-arvoinen käännös, mikä loukkaa tekijän kirjallista arvoa ja omalaatuisuutta. Teoksen julkistaminen voi olla loukkaavaa esimerkiksi silloin kun tietyn ideologian mukainen teos esitetään vastakkaista ideologiaa edustavassa yhteydessä.
No, en nyt ihan tosissani ole väittänyt Taran postaamien kuvien olevan juuri pastissia tai parodiaa. Kai nyt jonkinlainen sarkasmikin on täällä sallittua sentään. Eli siis väitätkö Mileva, että Taran lisäämä mittanauha loukkaa Turren ideologiaa? Minusta tuo mittanauha on kuitenkin asiaa selventävä pikemminkin kuin kenenkään ideologiaa loukkaava.
No nyt valhallalle ei kelpaa enää käräjienkään sanomat. 
