HÄKE 'nauha'

[Tara]

^^Tamahan on ollut yksi naita mun teorioita: etta tytto naki aitihupun vilaukselta tummissa vaatteissa takaapain (kuka sita joulukuun yossa on ulkona T-paidassa ikkunaa rikkomassa) -- tyton havaittuaan tama liukeni ikkunasta/ikkunan takaa yohon ja kavi dumppamassa vatteet ja veriset kengat sinne naapuririvarin roskikseen. (Murhaajanruskeathan olisivat voineet tulla vaikka hanskoista tai vaatteessa oli vuori niinettei T-paitaan jaanyt kuituja. Tai siina oli viela joku vaate murhaajanruskean ja T-paidan valissa. Jne jne jne).

Sitten tuli paljain jaloin ja T-paidassa takaisin etuovesta. Jos joku ihan oikeassa hatatilanteessa lahtee murhaaja karkuun, ei sita jaada laittamaan kenkia jalkaan ja takkia paalle. Siksi alusvaatteissa ulkona juoksentelu (veriset vaatteet ja kengat riisuttuina) olisi ollut turvallisinta jos joku sattui nakemaan. Selittaisi ehka myos ne naarmut Annelin jalkapohjissa.

Chili - lahdet nyt olettamuksesta, etta Annelia lyotiin. Jos han loi itse, kai han tiesi Hakelle kertoa etta oli lyoty. Sen lisaksi keittion ikkunan lahella ulkona oli katulamppu. Ja Anneli kertoi myohemmin kuulustelussa, etta kokeili rintamustaan ja tunsi markaa valuvan ja siita tiesi, etta kyseessa oli muuta kuin tavallista maiskintaa.

lih Tara

Harmi kun en ehtinyt aikaisemmin laittaa kommenttia. Sinä varmaan muistat tämän yhden Annelilta peräisin olevan kuvauksen siitä milloin huomasi saaneensa puukosta piston. Annelilla on tosiaan erilaisia versioita ollut tästä momentista, tässä yksi, se versio jossa Anneli huomasi saaneensa piston vasta ollessaan puhelimessa - jokunen uudempi uusi ei ehkä tiedä miten monta versiota on olemassa (oli sängyllä tai lattialla, oli siinä välissä, heräsi kun sai puukosta, mm nämä)


etp:stä referoiden Annelin veljen kertomusta:

Kuulustelussa 10.3.2010 Auerin veli kertoo vierailusta Annelin luona sairaalassa 1.12.2006:

..tuttua varmaan- 321 - 322 sairaalahuoneessa oli Annelin isä ja äiti kun veli saapui vaimoineen sairaalahuoneeseen. 15-20 min tämän jälkeen saapuivat Jukan siskot+avomies+aviomies. Anneli oli kertonut sairaalassa mm näin: heränneet Jukan kanssa paukkeeseen, joka oli muistuttanut ilotulitteiden räjäyttelyä. Olivat ihmetelleet mistä ääni syntyy. Myös esik lapsi oli herännyt ja tullut huoneen ovelle, josta Jukka Lahti oli käskenyt lapsen menemään takaisin huoneeseensa, Anneli ja Jukka olivat nousseet sängylle istumaan ja jossain vaiheessa oli ovenlasia rikottu ja pian sen jälkeen hahmo oli tullut ikkunasta sisään. Jukka oli mennyt 'hahmoa' vastaan. 'Hahmo' kävi Jukan kimppuun. Anneli on kertonut nähneensä Jukalla puuklapit. Anneli oli mennyt tuolloin soittamaan hätäkeskukseen ja silloin hän oli huomannut, että hänellä oli vertavuotava haava rinnassa. ..referaatti loppui tähän.

en ole ehtinyt lukea uusia posteja sitten iltapäivän, mutta laitan tämän nyt tähän kuitenkin..

[alpo holisti]

Tässä kun kierretään kehää, niin palautan mieleen kysymykseni, jota nyt juurikaan pohdittu.

Missä HÄKE-nauhalla on se ääni kun Huppumies rysähtää puuterassille, jossa on lasia.
Siitähän lähtee iha sairaan kova ja monitaajuuksinen ääni.
Juuri tuollaiset iskuäänet erottuvat äänimassasta... ja on noi sirutkin...

Rekossa tätä ei ole testattu mielestäni oikein.
KRP:n tiloissahan hypittiiin betonille, joka ei täräytä lasipakkaa lainkaan.
Tähtisentielläkään ulosmenoa ei tehty ja lasiakin oli testissä sisälattialla vähän.

Syyttäjän olis syytä roudata Tähtisen tielle huutava tyttö, lasia terassille ja iso mies,
joka hyppää metrin korkeudelta lasinsirujen täyttämälle puuterassille.
Puolustaja keskittyisi sitten varmaankin tytön mainitsemaan harppaukseen.

[annaanna]

Viimeksi kun tuota pohdittiin, niin tunkeutujan läsnäolosta vakuuttuneena koitin poisselittää tuota epäilemättä selkeää ääntä mm. äänen kulkeutumisella. Silloin ei vielä ollut turren 3deetä. Se minusta hienosti havainnollistaa konkreettisesti äänen kulkeutumisen esteitä. Jos vielä "kuuntelee" häkenauhaa litteroinnin kautta niin poisselittyy mielestäni tuo hypyn ääni sitäkin kautta.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla

Mitä jos sen merkitsisi näin:
3:10 E: Makaa
3:11 siel lattial ja
3:12 huus äske apua,
3:13 nyt hiljeni.
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy)
3:14 Häke: Sun mies (rääkäisyä)
3:15 hiljeni vai? (rääkäisyä)
3:16 (sekunnissa ei rääkäisty, tässä voi lasinapsahdus kuulua)
3:17 Häke: Haloo. (haloo?, rääkäisyn lisäksi puhe peittää taustan äänimaailman)
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla

(omaa päpinää; luurin lähellä tuotetut äänet, hengitystä myöten, peittävät taustan äänimaailmaa NiceLogin tehostamana. Tuossa ei jää kuin joku onneton sekunnin osa ylipäänsä tarkkailla taustan ääniä, niin minä tuota kohtaa kellotan)
(mitähän siitä seuraisi, jos Hemmi myisi vanhan tietsikkansa, johon ois jäänyt vahingossa kopiot noista alkuperäisen ja sen "parannellun" nauhan vertailuista. Ja ostaja ne sitten nettiin laittaisi, että me voitaisiin omin korvin kuunnella, eikö olisi epähuomiossa tapahtunut kömmähdys tuommoinen, wikileaksin järjestäjää tuskin edesvastuuseen saisi, jos nyt mihinkään syyllistynyt edes oisi)

[alpo holisti]

Se, että uloshyppy yms. äänet hukkuvat lapsen itkuun on mahdollista.
Ihmettelen silti, miksei sitä ole testattu.

Nauhalta on mitattavissa desibelit ja taajuudet.
Toisaalta itku voitaisiin laittaa tilaan, ja säätää sellaiseksi, että
spektri ja voima/lyms vastaa kohtuullisen tarkasti häke-kuvajaista.
Siihen ei montaa boksia tarvita langan päähän ja ovat monen studion peruskauraa.

Sitten vaan mies hyppäämään puupatiolle, johon on laitettu lasia.

[Rouva_Etsivä]

Se, että uloshyppy yms. äänet hukkuvat lapsen itkuun on mahdollista.
Ihmettelen silti, miksei sitä ole testattu.

Täytyy kyllä sanoa, että hyvin oli tuokin hyppy ajoitettu! Melkoinen mäihä käynyt huppiksella, tai mistä tietää vaikka oli ennustaja (?) kun kerran tiesi missä kohtaa tyttö kirkaisee. Aika mystinen hahmo kerrassaan. Väistykää Super- ja Batman, täältä tulee uudenajan Hoodman, kuuromykkäennustajaninja, joka vaan ei satukaan olemaan hyvän puolustaja vaan nimenomaan saa laitettua kaikki kätevästi viattomien kontolle!

[pikasso]

Eikö se nauha siellä jenkeissä tehty suodattamalla kaikki puheäänet tms. pois, että saataisiin taustat kuuluviin.

[NiceAsiantuntija]

Mitä jos sen merkitsisi näin:
3:10 E: Makaa
3:11 siel lattial ja
3:12 huus äske apua,
3:13 nyt hiljeni.
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy)
3:14 Häke: Sun mies (rääkäisyä)
3:15 hiljeni vai? (rääkäisyä)
3:16 (sekunnissa ei rääkäisty, tässä voi lasinapsahdus kuulua)
3:17 Häke: Haloo. (haloo?, rääkäisyn lisäksi puhe peittää taustan äänimaailman)
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla

Tytön kuulemisesta 1.12.2006 (jpeg 595):

Mäkinen: Muistatko sää sellasta ko sä kirkasit kovasti?
Tyttö: Kuka?
Mäkinen: Sinä. Sää kirkasit kovasti siel sillo, jossaki vaiheessa.
Tyttö: Mm.
Mäkinen: Oliko se sillo ko se mies vai, vai mis vaihees?
Tyttö: No, sillon ko mä näi iskä siel lattial ja siit tulee iha hirveesti verta.

Olisko nyt ihan todella mahdollista, että tyttö seisoo suunnilleen takkahuoneen kynnyksellä (nähdäkseen pesuhuoneen ovelle) samalla kun kädenmitan päässä huppumies järjestelee itseään ulos ikkunasta? Äärimmäisen uskaliasta touhua. Sitäpaitsi luulisi, että tässä tapauksessa tytön verkkokalvoille olisi palanut tapahtumasta ja ajankohdasta selkeä mielikuva.

Tyttö ei rääkynyt sekuntikaupalla vaan rääkäisi, eli nimenomaan mahdollisesti yhden sekunnin ajan. Siinäkin tapauksessa, että rääkäisy olisi ajoittunut juuri samalle sekunnille kuin hupun hyppy terassin lasikasaan (ja peittänyt äänen alleen), palaan ylläolevaan; eli ei todennäköinen skenaario.

[Chili]

Lapsen kirkaisu ja HÄEKE-nauha:

Veikkaisin, että tytön kirkaisu tuli taustanauhalta - jota sitten käytettiin lavastuksessa - ja tilanne, jossa se on nauhoitettu on juuri se, mitä hän sanoo: hän näki isän verisenä (pimeässäkö näki - heh) lattialla.

Tosiasiassa valot oli silloin jo päällä.

Olikohan äiti silloin missä? Kuuluuko nauhalta äidin ääntä samaan aikaan, vai kuuluuko hiukan myöhemmin realiaikaiselta nauhalta?

[DrHouse]

Mä pystyn näkemään ihan tälläkin hetkellä hupparipäisen miehen selän tuossa kuvassa kun käytän mielikuvitustani. Tärkeää on huomata että näki VAIN selän, ei jalkoja, ei päätä etc.. Jos äiti hoputtaa että joko se meni joko se meni, niin terassin oven rikottu lasiovi jossa on mustempi aukko keskellä voi hyvin helposti näyttää miehen selältä.

Ihan tulee mieleen oma inttiaika kun oltiin loppusodassa ja joku oli etukäteen huhuillut että tänäyönä tulee hyökkäys. Oli siinä sitten kiva olla yövartiossa kun joka ikinen oksa ja pensas näytti hiipivältä varusmieheltä stressaantuneessa tilanteessa kun olin, kerran olin niin satavarma kun kuulin ihan kuiskintaakin, että meinasin mennä jo tekemään hälytyksen, hiivin kuitenkin lähemmäksi ja totestin että olikin pensas kyseessä , kuten arvata saattaa koko yönä ei tullut hyökkäystä. Ja minä olin sentään 19v tuolloin jolloin pitäis olla jo vähän se mielikuvitus tasaantunut toisin kuin lapsilla ja lisäksi minä olin leikkisodassa jossa kukaan ei kuollut, on stressitaso pikkasen kuitenkin alempana kun silloin jos todistaa oman isänsä murhaa.

[annaanna]

Samaa mieltä alpon kanssa olen siitä, että jotenkin tuolla tavalla sitä rekoamista olisi pitänyt yrittää tehdä. Kertaakaan ei prosessin aikana äänitutkija ole maininnut lehtitietojen ja oikeusasteiden päätöksien mukaan minusta erikseen puuttuneesta hypystä, ehkä se sisältyy noihin puuttuviin poistumisääniin, joita on kaipaillut. Päpisee puuttuvista äänistä vaikka tietää monoäänityksen "kätkevän" taustan ääniä. Onko vastuuntuntoista toimintaa tuollainen. Ja SE ON pitkä, sydäntäsärkevä rääkäisy, sellaiseksi se on merkittykin, ei esimerkiksi kiekaisuksi. Rääkäiskääpä siellä kotonanne sekunnin rääkäisy, jonka äänitutkija työkopiostaan poistaisi henkisesti liian häiritsevänä. Kyllä tuohon litterointiin on sisäänkirjoitettu se rääkäisyn pituus ja tytön itkun taustalta kuuluminen. Vaikeaa oli Hemmin poimia tuo korkea raksahdusääni rääkäisyn keskeltä, mutta siinä äänimaailmassa oli pikkuruinen hetki, jolloin kukaan ei puhunut puhelimeen.
Käsityskykynsä mukaan on äänitutkija rekoamisen järjestänyt, se hovissa epätäydelliseksi todettiin.

Tässä voi arvioida äänitutkijan työtä.
Tai väkertää jotakin tällaista:

Olisko nyt ihan todella mahdollista, että tyttö seisoo suunnilleen takkahuoneen kynnyksellä (nähdäkseen pesuhuoneen ovelle) samalla kun kädenmitan päässä huppumies järjestelee itseään ulos ikkunasta? Äärimmäisen uskaliasta touhua. Sitäpaitsi luulisi, että tässä tapauksessa tytön verkkokalvoille olisi palanut tapahtumasta ja ajankohdasta selkeä mielikuva.

On mahdollista, on todellakin IHAN mahdollista, että tyttö ei tiennyt tekevänsä jotakin nikki Niceasiantuntijan myöhemmin äärimmäisen uskaliaaksi väittämää, on jopa todennäköistä, että tyttö oli tietämätön tunkeutujan läsnäolosta. Ja sen takia lähestyi takkahuonetta. Poliisille kertoo tuossa siitä verkkokalvolleen piirtyneestä kuvasta. Ei ole omat kirkaisut mieleen päällimäisenä jäänyt. Mitä muuten itse vastaisitte noinkin selkeään aikuisen kuulustelijan kysymykseen:"Oliko se sillo ko se mies vai, vai mis vaihees?"

Vaihtoehdon ollessa valekirkaisu ja valehtelu tunkeutujan poistumisen näkemisestä. Tämäkö todennäköisin skenaario.

Ihan vähän on Sulta Pikasso jäänyt käsittämättä. Monoäänitteen syvin olemus. Päivitä, päivitä.

Jaaha. Joku oli tullut käsityksiään ja kokemuksiaan esittelemään. Haittako Sinua yhtään tieto siitä, että tyttö on kertonut nähneensä käsiä ja jalkoja. Kertonut jalan nostamisesta ja ylhäältä käsillä kiinniottamisesta eli sieltä yläkarmeista, joista löytyi ne dokumentoidut veriset hanskanjäljet. Tyttö on pitänyt itsepintaisesti kiinni näkemisestään, ei ole myöntänyt ikkuna-aukosta selittävänsä (sitkeä valehtelijako?). Yhtä itsepintaisesti äitinsä on pitänyt kiinni väitteestään, ettei sattunut katsomaan rääkäisyhetkellä ikkuna-aukolle, huomionsa oli sillä hetkellä jossakin/jossakussa ihan muussa asiassa.

[Tara]

^ annaanna:

...On mahdollista, on todellakin IHAN mahdollista, että tyttö ei tiennyt tekevänsä jotakin nikki Niceasiantuntijan myöhemmin äärimmäisen uskaliaaksi väittämää, on jopa todennäköistä, että tyttö oli tietämätön tunkeutujan läsnäolosta. Ja sen takia lähestyi takkahuonetta.

Tähän yhteyteen sopii mielestäni se että Anneli kertoi alkuvaiheen kuulusteluissa 6. tai 9.12. 2006, että hänen mielestään lapsi oli ollut rauhallinen , Anneli myös sanoi, ettei itse muista kirkaisusta mitään. Toisaalta hän kyllä jollain tapaa pahotteli, ettei lasta olisi pitänyt pyytää katsomaan, ettei hän olisi nähnyt sitä.. Lapsi itse 2009 syksyllä vastaa, kun kysyttiin mitä hän ajatteli siitä että äiti pyysi lasta katsomaan onko tappaja vielä paikalla, että koska äidin piti olla puhelimessa ja äiti tiesi ettei hän menisi liian lähelle -625.

Olen sitä mieltä että lapsi tiesi, ettei talossa ollut ulkopuolista. Kirkaisi tuli kun lapsi lopultakin näki miltä isä näytti - niin hirveältä, että Jukan lähiomaisillekaan hänen ruumiistaan olisi suostuttu näyttämään vain käsi - Tai sitten kirkaisu tuli nauhalta (vaikka tätä on vähän vaikea ajatella todeksi..)

[Chili]

Vaihtoehdon ollessa valekirkaisu ja valehtelu tunkeutujan poistumisen näkemisestä. Tämäkö todennäköisin skenaario.

Jaaha. Joku oli tullut käsityksiään ja kokemuksiaan esittelemään. Haittako Sinua yhtään tieto siitä, että tyttö on kertonut nähneensä käsiä ja jalkoja. Kertonut jalan nostamisesta ja ylhäältä käsillä kiinniottamisesta eli sieltä yläkarmeista, joista löytyi ne dokumentoidut veriset hanskanjäljet. .

Mutta jospa ne tapahtuivat eri tapahtuma-aikaan?

Se, että tyttö rääkäisi spontaanisti nähdessään isänsä on totta. Ja se tuli lavastetulle nauhalle lisäämään dramatiikkaa.

Joku meni ikkunasta, koska siellä on jäljetkin siitä. Mutta koska tyttö näki jonkun menevän ikkunasta? Ehkä vasta tunnin kuluttua tai tuntia aiemmin siitä, kun rääkäisi.

[DrHouse]

Jaaha. Joku oli tullut käsityksiään ja kokemuksiaan esittelemään. Haittako Sinua yhtään tieto siitä, että tyttö on kertonut nähneensä käsiä ja jalkoja. Kertonut jalan nostamisesta ja ylhäältä käsillä kiinniottamisesta eli sieltä yläkarmeista, joista löytyi ne dokumentoidut veriset hanskanjäljet. Tyttö on pitänyt itsepintaisesti kiinni näkemisestään, ei ole myöntänyt ikkuna-aukosta selittävänsä (sitkeä valehtelijako?). Yhtä itsepintaisesti äitinsä on pitänyt kiinni väitteestään, ettei sattunut katsomaan rääkäisyhetkellä ikkuna-aukolle, huomionsa oli sillä hetkellä jossakin/jossakussa ihan muussa asiassa.

Käytän perusteluissani Hovin ratkaisua jossa perustellaan että ainoastaan ensimmäistä puhuttelua voidaan pitää luotettavana ja jossa sanotaan näin:

A oli mennyt pois ja tullut vähän ajan kuluttua takaisin. Silloin hän oli nähnyt miehen pakenevan terassin oven ikkunasta. Hän oli nähnyt miehestä vain selän.

Tarina hupparista on kuitenkin muuttunut myöhemmin:

Hän on kussakin puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.

Myös A:n kuulo- ja näköhavainnot ulkopuolisesta henkilöstä olivat olleet ristiriitaiset. Hän ei ollut missään vaiheessa kuullut ulkopuoliseen henkilöön liittyviä ääniä. Vasta sen jälkeen, kun hänen äitinsä oli tällaisesta henkilöstä puhunut ja kysellyt, oliko tällainen henkilö vielä ollut talossa, hän oli havainnut tällaisen henkilön juoksevan pesuhuoneesta ja poistuvan ikkunasta ulos. ZH on katsonut, että koska äiti oli puhunut ulkopuolisesta henkilöstä, A oli äitinsä johdattelemana alkanut uskoa, että talossa oli sellainen ollut. Psyykkisesti kestämättömässä tilanteessa A oli kehitellyt tarinan ulkopuolisesta henkilöstä suojellakseen itseään ja äitiään.

[Tara]

Ääninauhaa on tutkittu jo aikaisessa vaiheessa. Tuossa linkki jossa on muutamia vanhahkoja lehtileikkeitä, hilaa alaspäin, niin siellä on uutisessa kerrottu asiasta.

http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?p=26548#26548

IL Loka 29, 2009
KRP:n äänitutkoja uhrasi satoja työtunteja hätäpuhelun analysointiin, työ aloitettiin 2006.
Lue myös artikkeli Seitsemän virhettä, Ulvilassa poliisi onnistui kun käänsi kelkkansa, Vaimolla muistikatko, Manner: "Hänen viimeinen muistikuvansa on kun hän sai puukoiskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään". Ulvilan surmatutkimuksen historiaa.

[Rouva_Etsivä]

IL Loka 29, 2009
KRP:n äänitutkoja uhrasi satoja työtunteja hätäpuhelun analysointiin, työ aloitettiin 2006.
Lue myös artiukkeli Seitsemän virhettä, Ulvilassa poliisi onnistui kun käänsi kelkkansa, Vaimolla muistikatko, Manner: "Hänen viimeinen muistikuvansa on kun hän sai puukoiskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään". Ulvilan surmatutkimuksen historiaa.

Tuo muistikatkojuttu on aika hyvä, eli hän ei siis muista mitään. Koko juttu on selvä, mitään ei tapahtunut.