Hovioikeuden ratkaisu

[pikasso]

Tiedä mikä historiallinen oikeuden koekeittiö tästä vielä syntyykään. Huppis heitti soppaan liemen, Auer saostaa, syyttäjä vaatii sattumia ja puolustus heittelee pinnalle persiljaa.
Käräjät keitti kunnon sopan, jota hovi ei niellyt. Soppaa on hämmennettävä. Lisää suolaa. Soppaan on heitetty outoja aineita.
Syyttäjällä on tietämys, mutta puolustus ei halua maistaa. Lehdistön edustajat hyörivät sopan ympärillä ja haistelevat sitä ja tätä ja yrittävät arvailla koostumusta. Kansa odottaa nälkäisenä lopputulosta.
Ihmisoikeudellinen näkökulma saattaa kyllä tehdä tepposet sopassa, ehkä tabascot tai hellää kermaa.

Makuja on monenlaisia.

Ps. Iltainen runollinen kevennys

[Edwin]

Lueskelin nyt tuota hovioikeuden tuomiota hieman tarkemmin ja päällimmäiseksi jäi jonkinlainen ihmettely häke-nauhan korostuneesta merkityksestä. Nauha on toki tärkeä, ja hovioikeus on vetänyt siitä ihan oikean johtopäätöksen: se, että mitään ei kuulu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ollut ja että AA:n ja lapsen kertoimukset eivät pidä paikkaansa.

Mutta jotenkin tuntuu siltä, että häkenauhaa kunneltaessa on jäänyt pohtimatta, mikä muu viittaa siihen, että ulkopuolista ei ollut.

Huppumiehen operaatio voidaan jakaa kolmeen osaan esimerkiksi seuraavasti:

- huppumiehen saapuminen
- huppumiehen paikallaolo (terassi ja asunnon sisätilat)
- huppumiehen poistuminen.

Näyttää siltä, että hovissa on pohdittu vain tuota keskimmäistä ja sitäkin lähinnä häke-nauhan perusteella.

Voidaan siis kysyä, mitä havaintoja tai jälkiä huppumiehen saapumisesta on. Tietääkseni ei yhtään mitään. Kukaan ei ole nähnyt kenenkään liikkuvan kyseisellä alueella, eikä minkäänlaisia kuulohavaintojakaan ole. Ei ole löytynyt esimerkiksi autonjälkiä, jalanjälkiä, katkenneita oksia, hajujälkiä eikä mitään muutakaan. Huppumies ei ole tuonut tullesaan kuraa taikka roskia asuntoon. Ei ole poltettu hermosauhuja ulkona eikä jätetty tupakantumppeja ulkosalle. Ei yhtään mitään.

Tämä kaikki viittaa tietysti siihen, että asuntoon ei ole saapunut ketään ulkopuolista. Aivan samalla tavalla kuin häke-nauha viittaa siihen, että asunnossa ei ole ollut ulkopuolista. Miksi tämä on sivuutettu tuomiossa?

Sitten tuo poistuminen. Sama juttu kuin saapumisen osalta. Ei verijälkiä, ei hajujälkiä, ei jalanjälkiä, roskia, lasinsiruja, ei mitään. Jälleen sama johtopäätös: jälkien puuttuminen viittaa selvästi enemmän siihen, että asunnosta ei ole kukaan poistunut.

Ja vielä itse paikallaolon osaltakin häke-nauhan osuus on mielestäni ylikorostunut. Mihin viittaa se, että AA:n ja huppumiehen juoksulenkistä ei ole jäänyt jalanjälkiä? Ja mihin viittaa se, että kylpyhuoneessa ei ole verisiä jalanjälkiä? Tietenkin siihen, että talossa ei ole mitään huppumiestä ollutkaan.

Häkenauha on tietenkin tärkeä todiste asiassa, mutta tuntuisi siltä, että tuomioistuimen pitäisi ottaa kantaa myös muuhun, joka ei kuulu, näy taikka haise.

[Valhalla]

Epäjohdonmukaista on perustella, että huppari voi olla olemassa vaikka nauhalta ei kuulu ja samalla perustella muita asioita jotka nauhalta jäävät kuulumatta kuten Jukan kuolinhetki. Samaten viitata häken puheluaikaan ja kuitenkin toisaalla hyväksyä Annelin aika-arvio joka mahdollistaa veren kuivumisajan ja unohtaa Annelin kuvaus, että oli puhelimessa noin minuutissa. Joka sekään ei riitä ikkunasta tunkeutumiseen koska oven edessä oli yhteenotto. Ja näitä riittää.

[Mileva]

Edwin, jälleen kerran en voi kuin ihmetellä sitä, miten hovioikeuden tuomiota oikein luet. Jos mitään ulkopuoliseen viittaavia jälkiä ei ollut, niin miten selität:
-näppylähanskan jäljen ovessa
-kurajäljen terassilla
-veriset kengänjäljet ja roiskeet terassilla
-veriset kengänjäljet takkahuoneessa
-verisen "liukastumisjäljen" olohuoneessa
-kadonneen astalon
-ulkopuolisen DNA:n halossa?

Anna, kun arvaan: Anneli lavasti jäljet ja piilotti sekä astalon, että lavastukseen käytetyt kengät? DNA ei liity tapaukseen mitenkään? Tämä on tietysti mahdollista, mutta väitteesi siitä, että mitään ulkopuoliseen viittaavaa ei talosta löytynyt, on äärimmäisen harhaanjohtavaa. Nämä seikathan nimenomaan viittaavat ulkopuoliseen tekijään!

Valhallan huomio epäjohdonmukaisesta perustelusta on erittäin aiheellinen, mutta samaa epäjohdonmukaisuutta esiintyy myös syyllisyyttä puoltaessa. Henkilökohtaisesti en ole törmännyt vielä yhteenkään tapahtumateoriaan, jossa mitään epäjohdonmukaisuutta ei olisi ollut. Siksi yritän, yritän kovasti, olla mitään mielipidettä muodostamatta.

Ja tässä vielä kerran linkki siihen tuomioon, josta jokainen voi asian itse tarkistaa ja tehdä ihan ikiomat, oman ajattelun pohjalta syntyneet johtopääökset: http://www.oikeus.fi/55277.htm

[Valhalla]

...niin miten selität:
-näppylähanskan jäljen ovessa
-kurajäljen terassilla
-veriset kengänjäljet ja roiskeet terassilla
-veriset kengänjäljet takkahuoneessa
-verisen "liukastumisjäljen" olohuoneessa
-kadonneen astalon
-ulkopuolisen DNA:n halossa?


Valhallan huomio epäjohdonmukaisesta perustelusta on erittäin aiheellinen, mutta samaa epäjohdonmukaisuutta esiintyy myös syyllisyyttä puoltaessa. Henkilökohtaisesti en ole törmännyt vielä yhteenkään tapahtumateoriaan, jossa mitään epäjohdonmukaisuutta ei olisi ollut. Siksi yritän, yritän kovasti, olla mitään mielipidettä muodostamatta.

Syyttäjä menikin pers edellä puuhun. Eikä pääse sieltä edes oikeinpäin alas. Surkeata toimintaa itseasiassa käräjien jälkeen. Mutta oikeuslaitoksemme ja oikeuskaari antaa paljon huonommat eväät syyttäjälle tässä kuin syytetylle. Siinä kun syytetyllä ei ole totuudessapysymisolettamaa - joutuu syyttäjä oikeuteen mennessään esittämään tapahtumien kulusta hypoteetin. Rakentamaan siis tapahtumakulun johon väitteensä nojaa. Ja rakenna näistä aineksista sitten tapahtumakulku jota puolustus ei pysty horjuttamaan. Lisäksi syyttäjä joutuu pitäytymään tuossa hypoteetissaan kun aivan ilmeisesti puolustus voi muuttaa tarinaansa tilanteen vaatiessa. Näin olle olisikin aivan toista jos syyttäjä pääsee uudestaan käräjille. Varmasti ottaa väljemmän hypoteetin seuraavaksi.

-kurajäljen terassilla / onhan kaikilla omakotiasujilla kurajälkiä terassilla. Todennäköisyys ulkopuolisen jättämään on minimaalinen. Kenen terassilla on tunkeutujan jälkiä?
-veriset kengänjäljet ja roiskeet terassilla / Jukka kuoli verisesti. Ensijaisesti jäljet viittaavat siis Jukkaan haavoittuneena. Toiseksi Anneliin jonka tiedetään olleen paikalla ja perheen riidelleen.
-veriset kengänjäljet takkahuoneessa / kuten edellä koska Annelilla oli mahdollisuus kengät kätkeä. Tutkinnan vuoksi valitettavasti kenkiä ei etsitty, mutta edelleen todennäköisyys Jukan ja Annelin suhteen on monisatakertainen tunkeutujaan nähden.
-verisen "liukastumisjäljen" olohuoneessa / edellisen toistoa.
-kadonneen astalon / astaloa ei ole määritetty. Ts emme tiedä puuttuiko rikospaikalta astalo vai "katosiko" se vain poliiseilta. Esimerkkinä tasolla ollut vasara.
-ulkopuolisen DNA:n halossa? / useimmilla meillä on ulkopuolisen dna:ta kotonamme. On mahdollisesti kaupasta, kyläläisiltä, lasten kavereilta, lääkäriltä, hierojalta, urheilusta jne. Kovin monella ei ole murhamiehen näytettä. Ja voit vain arvailla kuinka paljon rikospaikalla oli Annelin dna:ta = eli dna:sta ei näe murhaajan geeniä.

Ja kuten tiedät. Kun yhden tämän ketjun todennäköisyys ulkopuoliseen vähenee, niin toinen seuraava todennäköisyys huppariin on pienentynyt jo olemattomiin. Kaikkien viittaaminen ulkopuoliseen on silloin miljoonasosissa.

[Mileva]

Valhalla, kovin monen talon terassilta ei löydy kuraista kengänjälkeä muovituolilta, joka on rikotun ovi-ikkunan alla, joka puolestaan liittyy erittäin keskeisesti selvittämättömään murhaan. Sattumaa? Ehkä. Minä en pidä sattumista. Muita jälkiä todistelet juuri siten, mitä odotinkin.

Mitä tulee todennäköisyyslaskentaasi: millaista lähestymistapaa todennäköisyyslaskennassasi käytit? Kertoisitko minullekin kaavan, millä tuohon miljoonasosien mahdollisuuten päädyit? Haluaisin testata sitä itsekin ihan käytännössä

[Valhalla]

Valhalla, kovin monen talon terassilta ei löydy kuraista kengänjälkeä muovituolilta, joka on rikotun ovi-ikkunan alla, joka puolestaan liittyy erittäin keskeisesti selvittämättömään murhaan. Sattumaa? Ehkä. Minä en pidä sattumista. Muita jälkiä todistelet juuri siten, mitä odotinkin.

Mitä tulee todennäköisyyslaskentaasi: millaista lähestymistapaa todennäköisyyslaskennassasi käytit? Kertoisitko minullekin kaavan, millä tuohon miljoonasosien mahdollisuuten päädyit? Haluaisin testata sitä itsekin ihan käytännössä

No jos kuvitteellisesti menemme jokin omakotitalon pihaan, siirrämme lapsiperheen tuolia ja rikomme ikkunan. Silloin ei ole lainkaan kummallista, että jo ennen meitä terassilla tai tuolissa olisi asukkaiden jälkiä.

Jos telot itsesi lasiin, puolisosi teloo sinua tai peräti puukottaa. Seurauksena on verijälkiä.

Ymmärrätkö, että ainoa todiste joka identifioi huppiksen on lapsen lausunto. Mitään muuta näyttöä ei ole. Se ei ole näyttö jos johonkin jälkeen pystyy huppiksen sijoittamaan jos siihen samalla tai jopa paremmin pystyy niin Jukan, Annelin kuin tyttärenkin.

[Mariacka]

-ulkopuolisen DNA:n halossa? / useimmilla meillä on ulkopuolisen dna:ta kotonamme. On mahdollisesti kaupasta, kyläläisiltä, lasten kavereilta, lääkäriltä, hierojalta, urheilusta jne. Kovin monella ei ole murhamiehen näytettä. Ja voit vain arvailla kuinka paljon rikospaikalla oli Annelin dna:ta = eli dna:sta ei näe murhaajan geeniä.

Minun mielikuvitukseni ei riitä siihen, miten saisin hierojani/lääkärini/kauppiaani dna:n halkopinooni ilman että he olisivat talossani fyysisesti. En usko, että tutkijoillakaan riittää.

Ei asia ihan noin simppeli ole.

[Mileva]

Valhalla, ymmärrätkö sinä, että todennäköisyyslaskentasi on satuilua?

Mitä tulee näyttöön, sallitko, jos hieman löyhästi siteeraan sinua: Se ei ole näyttö jos johonkin jälkeen pystyy niin Jukan, Annelin kuin tyttärenkin sijoittamaan jos siihen samalla tai jopa paremmin pystyy huppiksen.

Ihmeellistä logiikkaa.

[Edwin]

Edwin, jälleen kerran en voi kuin ihmetellä sitä, miten hovioikeuden tuomiota oikein luet. Jos mitään ulkopuoliseen viittaavia jälkiä ei ollut, niin miten selität:
-näppylähanskan jäljen ovessa
-kurajäljen terassilla
-veriset kengänjäljet ja roiskeet terassilla
-veriset kengänjäljet takkahuoneessa
-verisen "liukastumisjäljen" olohuoneessa
-kadonneen astalon
-ulkopuolisen DNA:n halossa?

Anna, kun arvaan: Anneli lavasti jäljet ja piilotti sekä astalon, että lavastukseen käytetyt kengät? DNA ei liity tapaukseen mitenkään? Tämä on tietysti mahdollista, mutta väitteesi siitä, että mitään ulkopuoliseen viittaavaa ei talosta löytynyt, on äärimmäisen harhaanjohtavaa. Nämä seikathan nimenomaan viittaavat ulkopuoliseen tekijään!

Valhallan huomio epäjohdonmukaisesta perustelusta on erittäin aiheellinen, mutta samaa epäjohdonmukaisuutta esiintyy myös syyllisyyttä puoltaessa. Henkilökohtaisesti en ole törmännyt vielä yhteenkään tapahtumateoriaan, jossa mitään epäjohdonmukaisuutta ei olisi ollut. Siksi yritän, yritän kovasti, olla mitään mielipidettä muodostamatta.

Ja tässä vielä kerran linkki siihen tuomioon, josta jokainen voi asian itse tarkistaa ja tehdä ihan ikiomat, oman ajattelun pohjalta syntyneet johtopääökset: http://www.oikeus.fi/55277.htm

Taisin jo kerran todeta sinulle, että en tunne tarvetta tämäntyyppiseen keskusteluun. Muuttelet muiden sanomisia mielesi mukaan ja vastaat sen mukaisesti. Viestissäni ei ole esimerkiksi tuota tummentamaasi kohtaa, josta alat sauhuta.

Enkä sitäpaitsi ole sitä mieltä, että mikään talossa ei viittaisi ulkopuoliseen. Yksi asia viittaa ulkopuoliseen täysin kiistatta: DNA. On selvää, että se ei kuulu perheenjäsenille, mutta kokonaan eri asia on, mikä merkitys tällä tiedolla on jutussa. Omasta mielestäni ei kovin suuri.

DNA:ta lukuunottamatta mikään muu ei kerro ulkopuolisesta - ei yhtään mikään. Näppylähanskan jälki ovenpielessä tai verijälki lattialla ei kerro, että minut jätti huppumies. On aivan yhtä mahdollista, että jäljet ovat AA:n jättämiä. Ja ei kai ole poissuljettu sekään, että lapsi olisi jättänyt liukastumisjäljen olohuoneeseen säikähdettyään veristä näyttämöä.

[Valhalla]

Valhalla, ymmärrätkö sinä, että todennäköisyyslaskentasi on satuilua?

Mitä tulee näyttöön, sallitko, jos hieman löyhästi siteeraan sinua: Se ei ole näyttö jos johonkin jälkeen pystyy niin Jukan, Annelin kuin tyttärenkin sijoittamaan jos siihen samalla tai jopa paremmin pystyy huppiksen.
Ihmeellistä logiikkaa.

väritys minun. Ei olekaan. Hyvä Mileva . Tätä minä yritin juuri sanoa. Juuri noin - noiden jälkien tekijäksi ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan näyttöä on siitä, että Jukka, Anneli ja lapset olivat paikalla ( Jukka ei tehnyt itsemurhaa ).

Ja todennäköisyys vähenee kyllä potenssissa jos se edellyttää ketjussa useampaa sattumaa. Ei tarvita tilastotiedettä.

Minun mielikuvitukseni ei riitä siihen, miten saisin hierojani/lääkärini/kauppiaani dna:n halkopinooni ilman että he olisivat talossani fyysisesti. En usko, että tutkijoillakaan riittää.

Ei asia ihan noin simppeli ole.

No ei minunkaan mielikuvitus tuohon riitä. Sen sijaan perheen lapsen kaveri kaivoi nenäänsä eikä tällä kertaa laittanutkaan palluraa suuhunsa vaan pyyhki sen halon päähän. Samalla ilmoittautuen potentiaaliseksi murhaajaksi.

[Mileva]

Nöyrä anteeksipyyntöni, Edwin, ihan todella. Oioin vastineessani mutkia suoriksi, en olisi saanut niin tehdä. Kirjoitit siis näin:

...Voidaan siis kysyä, mitä havaintoja tai jälkiä huppumiehen saapumisesta on. Tietääkseni ei yhtään mitään. Kukaan ei ole nähnyt kenenkään liikkuvan kyseisellä alueella, eikä minkäänlaisia kuulohavaintojakaan ole. Ei ole löytynyt esimerkiksi autonjälkiä, jalanjälkiä, katkenneita oksia, hajujälkiä eikä mitään muutakaan. Huppumies ei ole tuonut tullesaan kuraa taikka roskia asuntoon. Ei ole poltettu hermosauhuja ulkona eikä jätetty tupakantumppeja ulkosalle. Ei yhtään mitään

Tämä kaikki viittaa tietysti siihen, että asuntoon ei ole saapunut ketään ulkopuolista. Aivan samalla tavalla kuin häke-nauha viittaa siihen, että asunnossa ei ole ollut ulkopuolista. Miksi tämä on sivuutettu tuomiossa?...

Tiivistin tämän tekstin siten, että mielestäsi mitään ulkopuoliseen viittaavia jälkiä ei löytynyt. Ilmeisesti tulkitsin väärin, pahoittelen asiaa. DNA-jäljestä et tuossa nimenomaisessa tekstissä maininnut mitään.

Sinä et ehkä koe tarvetta tämäntyyppiseen keskusteluun, mutta ulkopuolisen, asiaan perehtymättömän lukijan näkökulmasta keskustelu nimenomaan on tärkeää. Löytyy ihmisiä, jotka eivät vaivaudu taustoja tarkistamaan, vaan uskovat sokeasti mihin haluavat. Siksi pidän erityisen tärkeänä
a) lähdetietoja ja
b) sitä, että kirjoittaja ITSE muistaa ilmaista sen, milloin kyse on tosiasioista ja milloin omista tulkinnoista.

Tietenkään tähän ei kukaan täysin sataprosenttisesti aina pysty, mutta tavoitteena se olisi hyvä olla olemassa. On aika vastuutonta ajatella, että kirjoitat täällä vain itseäsi varten, kun tätäkin palstaa seuraa tuhannet aiheesta kiinnostuneet lukijat.

p.s. Valhalla, todennäköisyyslaskennasta voidaankin sitten jatkaa Kakkeli-ketjussa

[Valhalla]

Kyllä minäkin auliisti myönnän, että halon dna on ulkopuolisen. Mutta huppariin se ei viittaa.

Ja 10% mahdollisuus johonkin toteutuu mutta samalla vaaditaan toinenkin 10% todennäköisyys tapahtumakuluun niin niiden molempien tapahtuminen on reilusti pienempi mahdollisuus. Enempiä en nyt todennäköisyyksiin mene mutta tämän hiffaa vähemmän teoreettinenkin.

[jmit]

Oliko Halkojen osalta kyse edes verinäytteestä? Jos oli, niin kyllähän tuosta selviää aika paljon. Pelkästä dna:stakin selviää sukupuoli, tutkittiinkohan edes sitä?

Artikkelin luin, jossa esitettiin, että Viiltäjä Jackin lähettämien ja tallessa olevien kirjeiden postimerkkien liimapuolelta olisi eristetty naisen dna. Tuopa selittäisikin miksi Viiltäjä Jack ei jäänyt koskaan kiinni ja miksi pystyi todennäköisesti Annelin tapaan jäämään vaikka rikospaikalle seisoskelemaan ja potkiskelemaan kiviä, eikä tuon ajan juha joutsenlahti ymmärtänyt lainkaan missä mennään.

[jmit]

Mikäli poliisi olisi eristänyt rikospaikan asianmukaisesti, niin myöhemmin olisi voitu mm. selvittää löytyykö samaa dna:ta esimerkiksi pinon alimmaisista haloista. Jos olisi löytynyt, niin tuskin olisi ollut kyse "huppiksen" dna:sta. Tämä tutkimus olisi voitu tehdä heti kun päästiin eroon tutkinnanjohtajasta, joka oli varustettu vaaleanpunaisilla sukupuolisilmälaseilla.