Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Sonata]

Ei se ole loikannut, eikä mennyt vauhdilla, vaan nostanut toisen jalan yli tuolille ja siitä könynnyt läpi.[/quote]
Mitä tuolia tarkoitat? Itse tarkoitin huppiksen menoa sisältä ulospäin. Jos huppis ei ole ottanut tukea rikotun ikkuna alalaidasta, niin hänen on täytynyt ainakin liukua ellei peräti kaatua syksyisessä säässä. Tämä olisi jättänyt jotakin jälkiä terassille. Tuolia käsittääkseni käytettiin sisään päin mennessä, vai mitä olet mieltä?[/quote]

Ei mikään estä käyttämästä myös sisältä ulos tultaessa. Karmille astumatta tuskin muuten pääsisikään, ja lapsen mielikuvan mukaan huppis astui karmin yli mennessään. Tukea otti kuulemma "ylhäältä". Seinästä ylhäältä löytyikin veristen hanskojen jäljet.[/quote]

Hmm...Voihan sitä tuolia käyttää myös sisältä ulos mentäessä mutta mielestäni liukkaassa syksyisessä säässä tuoli ei voi olla liikumatta. Saatikka, että siihen tuoliin kukaan pystyisi varmuudella nojaamaan. Vielä mielenkiintoisemmaksi sen tekee se, että jos, rikotun ikkunan alalaitaan ei ole astuttu, niin loikka on ollut sellainen, että liukumajäljet on pakko olla olemassa. Juttu on erilainen jos on todistettu, että joku on astunut ikkunan alalaitaan.

[alpo holisti]

Niin, ja nyt taitaa olla niin, että etäisyys sivusuunnassa on viisi senttiä enemmän.
Katsokaapa nyt ajatuksella turren sinällään hienoa piirrosta ja verratkaa sitä valokuvaan.
Ulkona oleva peitelauta on leveämpi kuin piirroksessa, ilmeisesti aika monta senttiä.
Sitten on sekin, että terassi viettää alas ja tuolinkin pinta on kalteva.

´Auliisti korjaan väittämäni, jos olen ´sitä jotenkin väärin tulkinnut.

Kerronpa omat päätelmäni, jota en nyt siten sen enempää ryhdy kauppaamaan:
- Aivan ovessa kiinni ponnistusjalka ei ole ollut, sen näkee lasikasasta ja verhosta.
- Verho on niillä sijoillaan eikä lasikasassa ole mitään mikä viittaisi ponnistuksen aiheuttamaan muutokseen.
- Vereentyneestä kengästä olisi riittänyt leimoja ulos, mutta verhossa ei ole jälkiä vaikka jalkaa olisi jopa pitänyt kääntää sisvusuunnassa.
- Housuissa jäljen olisi tässä tapauksessa pitänyt olla päällimmäisenä. Mutta sehän oli taittuneena sisällä.
Siksi niiden pääteltiin pudonneen arkulta silloin kun huppari ponnisti arkulta

Umpikuja?
1. harppaus ei onnistu
2. tai hyppy olisi kuulunut nauhalla

[Kuolemannaakka]

Hmm...Voihan sitä tuolia käyttää myös sisältä ulos mentäessä mutta mielestäni liukkaassa syksyisessä säässä tuoli ei voi olla liikumatta. Saatikka, että siihen tuoliin kukaan pystyisi varmuudella nojaamaan. Vielä mielenkiintoisemmaksi sen tekee se, että jos, rikotun ikkunan alalaitaan ei ole astuttu, niin loikka on ollut sellainen, että liukumajäljet on pakko olla olemassa. Juttu on erilainen jos on todistettu, että joku on astunut ikkunan alalaitaan.

Ainakin "keittiöntuolirekossa" painopisteen sai heti tuolin päälle, eikä se olisi liikkunut mihinkään. Kokeile, niin huomaat periaatteen. Ei ole kyse loikasta tai kurottamisesta, vaan jalan ja yläkropan viemisestä tuolin päälle.
Mutta en minä mene varmaksi väittämään, miten siitä ikkunasta mentiin. Joku siitä kuitenkin näytti menneen. Ei se varmasti Annelille sen helpompaa olisi, liehuvassa kylpytakissaan.

[Kuolemannaakka]

Niin, ja nyt taitaa olla niin, että etäisyys sivusuunnassa on viisi senttiä enemmän.
Katsokaapa nyt ajatuksella turren sinällään hienoa piirrosta ja verratkaa sitä valokuvaan.
Ulkona oleva peitelauta on leveämpi kuin piirroksessa, ilmeisesti aika monta senttiä.
Sitten on sekin, että terassi viettää alas ja tuolinkin pinta on kalteva.

´Auliisti korjaan väittämäni, jos olen ´sitä jotenkin väärin tulkinnut.

Kerronpa omat päätelmäni, jota en nyt siten sen enempää ryhdy kauppaamaan:
- Aivan ovessa kiinni ponnistusjalka ei ole ollut, sen näkee lasikasasta ja verhosta.
- Verho on niillä sijoillaan eikä lasikasassa ole mitään mikä viittaisi ponnistuksen aiheuttamaan muutokseen.
- Vereentyneestä kengästä olisi riittänyt leimoja ulos, mutta verhossa ei ole jälkiä vaikka jalkaa olisi jopa pitänyt kääntää sisvusuunnassa.
- Housuissa jäljen olisi tässä tapauksessa pitänyt olla päällimmäisenä. Mutta sehän oli taittuneena sisällä.
Siksi niiden pääteltiin pudonneen arkulta silloin kun huppari ponnisti arkulta

Umpikuja?
1. harppaus ei onnistu
2. tai hyppy olisi kuulunut nauhalla

Mitenköhän Anneli ylipäätään keksi lavastaa verisen jäljen farkkuihin, jotka sitten putosivat maahan (missä vaiheessa?)? Joku tarkoitushan tällä on ollut, jos se on lavastus. Kuka ne pudotti, jos ei farkkujen luona enää kukaan puhelun aikana touhunnut? Eikai Anneli ehdointahdoin hienoa lavastetta piilota farkkujen sisäpuolelle? Meinasi vallan jäädä löytymättä.

[alpo holisti]

Aiheena on ikkunasta kulkeminen.
Jäljille on oma osio.

[cicero]

Hmm...Voihan sitä tuolia käyttää myös sisältä ulos mentäessä mutta mielestäni liukkaassa syksyisessä säässä tuoli ei voi olla liikumatta. Saatikka, että siihen tuoliin kukaan pystyisi varmuudella nojaamaan. Vielä mielenkiintoisemmaksi sen tekee se, että jos, rikotun ikkunan alalaitaan ei ole astuttu, niin loikka on ollut sellainen, että liukumajäljet on pakko olla olemassa. Juttu on erilainen jos on todistettu, että joku on astunut ikkunan alalaitaan.

Ainakin "keittiöntuolirekossa" painopisteen sai heti tuolin päälle, eikä se olisi liikkunut mihinkään. Kokeile, niin huomaat periaatteen. Ei ole kyse loikasta tai kurottamisesta, vaan jalan ja yläkropan viemisestä tuolin päälle.
Mutta en minä mene varmaksi väittämään, miten siitä ikkunasta mentiin. Joku siitä kuitenkin näytti menneen. Ei se varmasti Annelille sen helpompaa olisi, liehuvassa kylpytakissaan.

Ei voi verrata. Terassin tuolin jalat ovat huterammat kuin keittiön tuolin. Enpä usko että kukaan meni ikkunna läpi ihan kokonaan, voi olla että joku siinä aikansa roikkui. Pidän kuitenkin parempana vaihtoehtona sitä että Anneli rikkoi ikkunan vasta hakattuaan veitsellä puolisoaan jolloin ikkunakarmeihin ja lasinpalasiin jäi verta ja kuituja.

[Rouva_Etsivä]

Lapsen kuulustelukertomukseen. Hän oli poistumisen ainoa silminnäkijä.

Ok, hyväksytään, että lapsi on todella noin sanonut, että jätkä ei siitä loikannut vaan hän on laittanut jalan tuolille. En mene lapsen kertomaa väittämään valheeksi, joten se siitä sitten.

En tiedä onko sinulla etp:tä, mutta lapsi ei ole poistumisen näkemisen yhteydessä puhunut kertaakaan mitään tuolista astinlautana, eikä kyllä arkustakaan, vaan niin, v 2009 syksyllä, että se nosti ensin toisen jalan ylitse ja sitten toisen - ja piti toisella kädellä jostain ylhäältä kiinni - vai oliko se alhaalta (eri puhutteluissa on eroja tässä suhteessa miten meni) 2006 lapsi kertoi ettei nähnyt miehen jalkoja lattian tasossa lainkaan, että hän näki miehestä vain selän, kun tämä oli kiipeämässä ikkunasta. - Mutta siis 2009 lapsi kertoi miehen juosseen kylppäristä päin (vai kylppäristäkö se oli?) ja sitten astuneen alakarmin ylitse ja silloin lapsi väitti että kulppärin ovi olisi ollut auki - kun kysyttiin oliko siellä valot, niin lapsi sanoi ei, pimeää..

Eikä siis loikkaamisestakaan? Eli Naakka ihan pokkana väitti minulle faktana tuossa yllä, että kyseinen tuolille astuminen ja se fakta, ettei kyse ollut loikkaamisesta löytyivät lapsen kuulustelukertomuksesta. Eipä tule toiste mieli uskoa näihin "faktoihin".

Kiitos Tara kun korjasit.

[Tara]

Kuvanottohetkellä (videolta otettuja kuvia nuo kolme pienempää) tuoli on tässä viety jo pois, mutta laseihin ei näy kosketun:

Tähänkö on astuttu? Tuolin päällä ei muuten ollut lasia, ainakaan kuvassa ei näkynyt:





Tässä tuoli vielä niillä sijoillaan kuin se oli yöllä 1.12.2006:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 68#p376968

Mikähän tuo tuossa sinisen haljenneen ison ruukun edessä on? Joku ruskea matto, iso mytty vai mikä, se kilpikö??

[Kirvesmies]

Mitenköhän Anneli ylipäätään keksi lavastaa verisen jäljen farkkuihin, jotka sitten putosivat maahan (missä vaiheessa?)? Joku tarkoitushan tällä on ollut, jos se on lavastus. Kuka ne pudotti, jos ei farkkujen luona enää kukaan puhelun aikana touhunnut? Eikai Anneli ehdointahdoin hienoa lavastetta piilota farkkujen sisäpuolelle? Meinasi vallan jäädä löytymättä.

Jos ihan kaikki ei muutenkaan mennyt ihan ns. "hienojen ennakkosuunnitelmien" mukaan, vaan tapahtumien kulku poikkesi jossain vaiheessa siitä mitä oli suunniteltu? Ikkunasta kulkemisen mahdottomuutta/vaikeutta lukuunottamatta kaikki saatiin kuitenkin loppuvaiheessa improvisoitua aika hyvälle mallille?

Mikäli Annelilla olisi ollut jo pitkään mietitty ja hyvä tapahtumien kulku, joka ei sitten toteunutkaan ihan 100%:sti, vaan piti nopeasti keksiä ihan joku muu tapahtumien kulku, niin tämä nimenomaan selittäisi sen, ettei Anneli kuulusteluissa oikein täsmällisesti osaa sanoa mitä tapahtui, missä järjestyksessä tapahtui, ja tapahtuiko ollenkaan, eli vastaukset menee tyyliin "menin väliin, tai ehkä minulla oli aikomus mennä väliin, tai näin jotain tai ehkä ajattelin nähneeni jotain" yms

[Valhalla]

Suotta Naakka väistät joka asiaa sillä, että sen tarvitsisi olla jotenkin überhienoa lavastusta tapahtuakseen. Jos Anneli otti Jukkaa puukotettuaan hänen oven pieleen jättämänsä kengät ja jälkiä vain tuli jokunen. Lavastukseksi se muuttuu vasta jos niitä rupeaa väkisin hupparille miettimään. Muuten ne olisi Annelimurhaajan jälkiä.

Tai saattoihan Jukkakin verissään olla kengät jalassa vaikkapa jo terassilla saatuaan puukosta.

[turumurre]

TuruMRRRR!
Onko kuvasi seinän paksuus ja oven paikka sysvyys suunnassa piirretty oikein.
Valokuvassa peitelauta näyttää leveämmältä kuin tiilen syrjä ja
ovikin silmämääräisesti aika kaukana syvennyksessä?
(vaikuttaa harppausspukuun)





Hatunnosto, kuvista joka tapauksessa.
...ihmisille puheenaihetta! se kai on keskutelupalstan idea.

Kiitos
On se riittävällä tarkkudella. Kuva on kohtisuorassa huppikseen, eli katselupiste on sisäpuolella, se vääristtä hieman ulkona näkyvää tiiliseinän kohtaa.

[turumurre]

Tästä saa myös kuvaa siitä, missä ponnistusjalka olisi voinut harppaajalla olla.
(liittyy muutama viesti taaksepäin esittämääni epäilykseen seinän paksuudesta versus piirros)

yhdisteetynä edelliseen:
Harppausmatka tuolille on siis liian pitkä?

No, vaatekasa on ihan oven vieressä (tuossa kuvassa muuten ovi on auki). Siitä vaatekasasta kelpaa oikealla jalalla ponnistaa (ja sopii hyvin tuloaskelluksiin oven vierelle).
Siinä housuissahan oli se oikean jalan verinen kengänjälkikin. Toki se on haasteellista selvitettävää, miten se jälki lopulta jäi pimentoon.
Mutta miten päin ne housut sitten ovat olletkaan kun ensihoitajat ja muut tulivat. Siitä ne joka tapauksessa joku on siirtänyt (sängyn päätyyn?) ja JJ kavereineen löysi niistä jäljen 5viikon päästä vasta.

Miksi sitten vaatekasa yleensäkin oli lattialla. Syy luultavasti se, että AA pakeni silloin alussa arkun päältä ja vaatekasa kaiketi oli silloin tipahtanut. Nämä siis spekua.

[turumurre]

...
Eikä siis loikkaamisestakaan? Eli Naakka ihan pokkana väitti minulle faktana tuossa yllä, että kyseinen tuolille astuminen ja se fakta, ettei kyse ollut loikkaamisesta löytyivät lapsen kuulustelukertomuksesta. Eipä tule toiste mieli uskoa näihin "faktoihin".

Kiitos Tara kun korjasit.

Anneli siis lavasti kaksilla kengillä, kuraisella jolloin kurajälki tuoliin, ja sitten verisellä kengällä terassille.
Melkoinen varasto lavastuskenkiä...

[turumurre]

Niin, ja nyt taitaa olla niin, että etäisyys sivusuunnassa on viisi senttiä enemmän.
Katsokaapa nyt ajatuksella turren sinällään hienoa piirrosta ja verratkaa sitä valokuvaan.
Ulkona oleva peitelauta on leveämpi kuin piirroksessa, ilmeisesti aika monta senttiä.
Sitten on sekin, että terassi viettää alas ja tuolinkin pinta on kalteva.

´Auliisti korjaan väittämäni, jos olen ´sitä jotenkin väärin tulkinnut.

Kerronpa omat päätelmäni, jota en nyt siten sen enempää ryhdy kauppaamaan:
- Aivan ovessa kiinni ponnistusjalka ei ole ollut, sen näkee lasikasasta ja verhosta.
- Verho on niillä sijoillaan eikä lasikasassa ole mitään mikä viittaisi ponnistuksen aiheuttamaan muutokseen.
- Vereentyneestä kengästä olisi riittänyt leimoja ulos, mutta verhossa ei ole jälkiä vaikka jalkaa olisi jopa pitänyt kääntää sisvusuunnassa.
- Housuissa jäljen olisi tässä tapauksessa pitänyt olla päällimmäisenä. Mutta sehän oli taittuneena sisällä.
Siksi niiden pääteltiin pudonneen arkulta silloin kun huppari ponnisti arkulta

Umpikuja?
1. harppaus ei onnistu
2. tai hyppy olisi kuulunut nauhalla

Eikun ihan selkeä vaihtoehto ulosmenolle

Ulvilakuvista:
54 Ensihoitajat paikalla


Siinä on ne ruskeat housut (joissa kengän verijälki). Näkyyvät olevan ihan oven karmissa kiinni.
Oikea jalka ponnistaa siitä vaatekasasta housujen päältä, ei lasikasasta/eikä verhosta, ponnistamisen jälkeen housujen asento on muuttunut niin että verijälki saattoi peittyä.

(Mistä muuten ne tietävät että kengän verijälki niissä housuissa oli piilossa, kun housujen verijälki löydettiin housut olivat ihan jossain muualla kuin tässä ensihoitajien kuvassa. No, valokuvista kaiketi, mutta ei jälki kovin selkeä kuvista katsoen voinut olla koska niistähän se sitten olisi jo havaittu)

[turumurre]

Kuvanottohetkellä (videolta otettuja kuvia nuo kolme pienempää) tuoli on tässä viety jo pois, mutta laseihin ei näy kosketun:

Tähänkö on astuttu? Tuolin päällä ei muuten ollut lasia, ainakaan kuvassa ei näkynyt:





...

Ei tähän ihan oven eteen ole astuttu. Ja tiedäthän sinä sen koska kyseiset kengänverijälkikuvat itse postasit tuonne Ulvila kuviin.