Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[visitor59]

Tara ei kasittaakseni muuttanut mitaan alkuperaisessa kuvassa vaan osoitti pelkastaan omilla kriittisilla kommenteillaan missa on vikaa. Taran kommentit on selvasti identifioitu ja alkuperainen tekija ja lahde mainittu. Tamahan on sama asia kaytannossa kuin lainaisi toisen tekstia kappale kerrallaan ja lisaisi sinisella omat kommentit valiin. Taysin sallittua kritiikkia.

Niin minfon saantojen kuin tekijanoikeuslain (kts. poikkeukset) mukaan siis ok. Kaytto ei ole kaupallista vaan yleishyodyllista.

Tama on perusteltu mielipide ja vaittama.

Kiitos!

Sitä juuri varoin, etten vahingossakaan muuttaisi tm:n kuvasta mitään sellaista josta kukaan voisi sanoa, että jollain tavalla kuin kavalasti väärentäisin hänen kuvansa niin ettei kukaan huomaisi. Siksi se mittanauha, korkeuslinjat eri värillä, siihen vain, avoimesti, näkyvästi ja postiin mukaan linkki jossa on alkuperäinnen kuva, johon, jonka kopioon merkinnät tein. Ne merkinnät ovat juurikin puheenvuoroni, kysymykseni ja perusteluni, saman kuvan avulla, sen kuvan avulla, jonka suhteisiin kiinnitin huomion.

tm haluaa sanoa jotakin noilla kuvilla, mutta siten, että vastaan ei voisi argumentoda. Reilua?? Ja sitten joku menee ja alkaa tukea turrea tällaisessa tavassa 'keskustella'. Kuvia vain päin naamaa. Siinä teille 'nämä kuvat ovat yhtä virheettömiä kuin valokuvat, 'suhteet ovat oikeat'.

Turre itse muutti mm 3D takkahuonekuvissaan jotenkin kaakelirivien ja sängynleveyden, mm, mittasuhteita nssiten että sai lisättyä kuvaan NÄENNÄISTÄ lisätilaa sen verran, että sai näyttämään kuvansa avulla uskottavalta, että huppumies mahtui kuin mahtuikin sinne takkasyvennykseen niin ettei takkahuoneen oviaukon luona seissyt lapsi mitenkään olisi voinut nähdä piiloutunutta huppua. Katalaa, jos sanon suoraan.

Mitä tällaisesta pitäisi sanoa?

Tekijänoikeudellisesti on koko teoksen "lainaaminen" ja sen muuttaminen selvästi aika kyseenalaista toimintaa. Ja se on myös vastoin tämän palstan sääntöjä. Mutta kannattaisiko nyt jokaisen vähän rauhoittua ja hoitaa tämä kiista ilman riitelyä ?

[turumurre]

Tara ei kasittaakseni muuttanut mitaan alkuperaisessa kuvassa vaan osoitti pelkastaan omilla kriittisilla kommenteillaan missa on vikaa. Taran kommentit on selvasti identifioitu ja alkuperainen tekija ja lahde mainittu. Tamahan on sama asia kaytannossa kuin lainaisi toisen tekstia kappale kerrallaan ja lisaisi sinisella omat kommentit valiin. Taysin sallittua kritiikkia.

Niin minfon saantojen kuin tekijanoikeuslain (kts. poikkeukset) mukaan siis ok. Kaytto ei ole kaupallista vaan yleishyodyllista.

Tama on perusteltu mielipide ja vaittama.

Mitä sinäkin ulkosuomalainen viitsit tarinoida tuollaista p**kaa. "osoitti pelkastaan omilla kriittisilla kommenteillaan missa on vikaa" Mitä hän osoitti että on vikaa? Hän käytti hyväksi tekemääni kuvaa ja laittoi siihen omia vääriä mielipiteitään lasin palasten korkeudesta. Ja samalla peittäen laittamiani mittoja. Minun kuvani ei esittänyt lasinpalasista mitään, joten hän muutti tekemäni kuvan alkuperäistä ajatustakin tyystin. Ihme selitystä rapakon takaa...
Kuva on sellaisenaan kokonaisuus, ihan samoin kun sinun äänpilkuttomat aasi.

[visitor59]

^Ei täällä kukaan esitä anteeksipyyntöjä jos kommentoi sellaisia mielipiteitä ja väitteitä, joissa kommentoitavaa on, jos kommentti ei kohdetta miellytä. Ei siinä ole mitään henkilökohtaista niin kauan kuin pysytään Ulvila-topicissa.

Olet liian älykäs ollaksesi itsekin huomaamatta, missä kohtaa tuo väitteesi ontuu.
Kaksi täysin erillistä asiaa. Eihän Turre Sinua siitä kritiikistäsi syytä, vaan siitä että ( kenties asiaa tarkemmin harkitsematta ? ), käytit sen kritiikin välittämisen väärää keinoa ( kuvan kopiointia ja muuntamista )

[turumurre]

...

taideteos? tm:n alkuperäisen ideologian?? .. niin mitäh?? Yksi kuva voi ketoa enemmän kuin tuhat sanaa, ja yhtä lailla myös valehdella tuhat sanaa.
...

Millä muulla tavalla voisi esittää kysmyksen koskien kuvan lukuisia pikkusuhteita toinen toisiinsa
nähden?? Silloin kun niissä on selvästi eräitä puutteita (siihen nähden että tm väittää tosissaan, että kaikki suhteet ovat oikein ja että hänen tekemänsä kuvat vastaavat valokuvia, ja että ne jopa ovat valokuvia.) Pitäisikö se tehdä verbaalisti?? Kirjoittaa millimetrejä ja senttejä, suuntia, kulmia, erilaisia pikkusuhteita siellä ja täällä ja tuolla, kaikki detaljit eritellä erikseen sanojen avulla toinen toisiinsa nähden?? Mahdotonta. Kuka sellaisia jaksaisi lukea? Silloin kuvasta tulisi keskustelun tulppa.

ei helv, kyllä on niin pöhköä, niin pöhköä
...


koko kirjoitus: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=1080

Mitä ihmettä selittelet, olen aikanaan tästä huomauttanut, huomauttanut, varoittanut ja myös yv:llä.
Se mitä kuvissani esitän on oma asiani, se voi olla toisten mielestä väärin tai voisinhan vaikka esittää niillä sellaista pöpötystä jota sinä teet kirjoituksillasi. Mitä sitten ja mitä se tähän asiaan kuuluu.
Säännöt ovat selvät.
Sinulle on luotu kirjoitustaito, arvostele sillä. Näemmä sinulle on siunaantunut myös kuvantekotaitoa arvostele omilla teoksillasi, ei minun.

*

[Tara]

^Ei täällä kukaan esitä anteeksipyyntöjä jos kommentoi sellaisia mielipiteitä ja väitteitä, joissa kommentoitavaa on, jos kommentti ei kohdetta miellytä. Ei siinä ole mitään henkilökohtaista niin kauan kuin pysytään Ulvila-topicissa.

Olet liian älykäs ollaksesi itsekin huomaamatta, missä kohtaa tuo väitteesi ontuu.
Kaksi täysin erillistä asiaa. Eihän Turre Sinua siitä kritiikistäsi syytä, vaan siitä että ( kenties asiaa tarkemmin harkitsematta ? ), käytit sen kritiikin välittämisen väärää keinoa ( kuvan kopiointia ja muuntamista )

Peitinkö tm:n kuvasta jotain oleellista sen mittanauhan alle?

Pyyhinkö jotakin pois?

Jäikö mittanauhan alle jotakin oleellista?

Käytinkö jotain jekkua, jota joku, kaikki eivät huomaisi?

Muutinko alkuperäisiä mittasuhteita, hupun kokoa? Oven, ikkunan, tuolin?

Jos joku niin tekisi, niin sitä sanoisin vääräksi keinoksi.

Kuvaa itseään en muunnellut, mutta tm muunteli todellisuutta, on väittänyt kuviaan valokuvan tarkoiksi. Nyt nuo kuvat ovat muuttuneet lähes taideteoksiksi, julisteen kaltaisiksi.

Ne kuvat ovat mielipiteen asemassa tällä foorumilla. Jollain toisella foorumilla, vaikka tm omassa bliógissa, asia olisi toisin. Jos väittäisin että ne ovat minun tekemiä, tai jos kaappaisin ne ja alkaisin myymään niin, asia olisi eri - Ei o pelkoa!

[MissHolmes]

Voisiko kaikki jo herätä siihen tosiasiaan, että Turre on täällä käyttänyt perinteistä ''yksi kuva kertoo enemmään kuin tuhat sanaa' -metodia ja on sillä ''altistanut'' kaikki älyttömät ja vähemmän älyttömät kuvansa suoran kritiikin ja arvioinnin alaisiksi.

Jos mennään tarpeeksi taaksepäin on Turre itse ensimmäisissä ''kuvakertomuksissaan'' käyttänyt häikäilemättömästi hyväkseen esim kengänjälkikuvia lisäämällä niihin kengän pohjia. Onko Turrella kuvan ottajan lupa siihen?
Tai niihin kuviin, joissa hän parketin verijälkeen on ympännyt taas sen samaisen kengän pohjan?

Että jos tässä mennään puhumaan tekijänoikeuksista, niin hii-o-hoi...
Turre on itse tuonut ne kuvaelmansa tänne. ETP kuvien ottaja ei. Ja siitä huolimatta Turre on niitä kymmenittäin muokkaillut.

Palatkaahan taas todellisuuteen. Turrella on hätä, mutta se ei ole meidän ongelma täällä.

[ulkosuomalainen]

Edelleen olen sita mielta, etta kuvan sai kopioida fair use puitteissa sita kritisoidakseen. Tara ei tehnyt alkuperaiseen kuvaan muutoksia pettamis- tai hamaystarkoituksessa vaan identifio omat lisayksensa selvasti. Mina en huomannut niiden peittavan mitaan olennaista kuvassa (hupun haaroja ja ikkunan korkeutta) joten en voi uskoa etta kukaan jarkevasti asiaa ajatteleva oikeudessa katsoisi tata tekijanoikeusloukkaukseksi. Suomi on tietenkin ennenkin saanut sananvapausasioissa tuomioita. Tama naurettaisiin ulos oikeudesta taalla.

Sensuurilta ja kritiikin kieltamiselta tama maistuu-- oletin Turrenkin jo sen verran rauhoittuneeksi ja vanhentuneeksi urokseksi, ettei viitsisi ystavien kesken tyhjasta rakyttaa. Tulevaisuudessa Tara voi vaikka lisata kommenttinsa kuvan ulkopuolelle ja varustaa nuolilla . Tata ei voi kieltaa holmoinkaan tekijanoikeuden puolesta taisteleva. Kritiikkia ei voi kieltaa.

[turumurre]

^Ei täällä kukaan esitä anteeksipyyntöjä jos kommentoi sellaisia mielipiteitä ja väitteitä, joissa kommentoitavaa on, jos kommentti ei kohdetta miellytä. Ei siinä ole mitään henkilökohtaista niin kauan kuin pysytään Ulvila-topicissa.

Olet liian älykäs ollaksesi itsekin huomaamatta, missä kohtaa tuo väitteesi ontuu.
Kaksi täysin erillistä asiaa. Eihän Turre Sinua siitä kritiikistäsi syytä, vaan siitä että ( kenties asiaa tarkemmin harkitsematta ? ), käytit sen kritiikin välittämisen väärää keinoa ( kuvan kopiointia ja muuntamista )

Peitinkö tm:n kuvasta jotain oleellista sen mittanauhan alle?

Pyyhinkö jotakin pois?

Jäikö mittanauhan alle jotakin oleellista?

Käytinkö jotain jekkua, jota joku, kaikki eivät huomaisi?

Muutinko alkuperäisiä mittasuhteita, hupun kokoa? Oven, ikkunan, tuolin?

Jos joku niin tekisi, niin sitä sanoisin vääräksi keinoksi.

Kuvaa itseään en muunnellut, mutta tm muunteli todellisuutta, on väittänyt kuviaan valokuvan tarkoiksi. Nyt nuo kuvat ovat muuttuneet lähes taideteoksiksi, julisteen kaltaisiksi.

Ne kuvat ovat mielipiteen asemassa tällä foorumilla. Jollain toisella foorumilla, vaikka tm omassa bliógissa, asia olisi toisin. Jos väittäisin että ne ovat minun tekemiä, tai jos kaappaisin ne ja alkaisin myymään niin, asia olisi eri - Ei o pelkoa!

Muutit kuvaani/kuviani, vaikka olen erikseen kieltänyt.
Arvostele vapaasti, ei se ennenkään ole hetkauttanut. Mutta arvostelet omilla lahjoillasi et käytä siihen kuviani.

[Mileva]

Jos mennään tarpeeksi taaksepäin on Turre itse ensimmäisissä ''kuvakertomuksissaan'' käyttänyt häikäilemättömästi hyväkseen esim kengänjälkikuvia lisäämällä niihin kengän pohjia. Onko Turrella kuvan ottajan lupa siihen?
Tai niihin kuviin, joissa hän parketin verijälkeen on ympännyt taas sen samaisen kengän pohjan?

Tekijänoikeuslaissa ei ole määritelty käsitettä "teos" kovinkaan kattavasti. Laki on tulkinnanvarainen. Valokuvat eivät aina ole tekijänoikeuden alaisia, ja tästä asiasta on itse asiassa käyty muutama oikeustaistelukin. Valokuva voi olla teos, mutta ei ole sitä automaattisesti. Esimerkiksi maalaukset, piirustukset ja käsittääkseni myös 3D-mallinnukset ovat aina tekijänoikeuden alaisia, koska niissä teoskynnys ylittyy yleensä automaattisesti.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#p1

[visitor59]

Edelleen olen sita mielta, etta kuvan sai kopioida fair use puitteissa sita kritisoidakseen. Tara ei tehnyt alkuperaiseen kuvaan muutoksia pettamis- tai hamaystarkoituksessa vaan identifio omat lisayksensa selvasti. Mina en huomannut niiden peittavan mitaan olennaista kuvassa (hupun haaroja ja ikkunan korkeutta) joten en voi uskoa etta kukaan jarkevasti asiaa ajatteleva oikeudessa katsoisi tata tekijanoikeusloukkaukseksi. Suomi on tietenkin ennenkin saanut sananvapausasioissa tuomioita. Tama naurettaisiin ulos oikeudesta taalla.

Sensuurilta ja kritiikin kieltamiselta tama maistuu-- oletin Turrenkin jo sen verran rauhoittuneeksi ja vanhentuneeksi urokseksi, ettei viitsisi ystavien kesken tyhjasta rakyttaa. Tulevaisuudessa Tara voi vaikka lisata kommenttinsa kuvan ulkopuolelle ja varustaa nuolilla . Tata ei voi kieltaa holmoinkaan tekijanoikeuden puolesta taisteleva. Kritiikkia ei voi kieltaa.

Fair Use taitaa päteä paremminkin ns. lainauksiin, mutta kun tämä tapaus koskee koko teoksen kopiointia ja muuttamista, niin se ei olisi edes sovellettavissa.

Tata ei voi kieltaa holmoinkaan tekijanoikeuden puolesta taisteleva.

Tähän voisi tietysti jotain heittää, mutta olkoon

[turumurre]

Edelleen olen sita mielta, etta kuvan sai kopioida fair use puitteissa sita kritisoidakseen. Tara ei tehnyt alkuperaiseen kuvaan muutoksia pettamis- tai hamaystarkoituksessa vaan identifio omat lisayksensa selvasti. Mina en huomannut niiden peittavan mitaan olennaista kuvassa (hupun haaroja ja ikkunan korkeutta) joten en voi uskoa etta kukaan jarkevasti asiaa ajatteleva oikeudessa katsoisi tata tekijanoikeusloukkaukseksi. Suomi on tietenkin ennenkin saanut sananvapausasioissa tuomioita. Tama naurettaisiin ulos oikeudesta taalla.

Sensuurilta ja kritiikin kieltamiselta tama maistuu-- oletin Turrenkin jo sen verran rauhoittuneeksi ja vanhentuneeksi urokseksi, ettei viitsisi ystavien kesken tyhjasta rakyttaa. Tulevaisuudessa Tara voi vaikka lisata kommenttinsa kuvan ulkopuolelle ja varustaa nuolilla . Tata ei voi kieltaa holmoinkaan tekijanoikeuden puolesta taisteleva. Kritiikkia ei voi kieltaa.

Sanoo ulkosuomalainen joka oli keväällä viemässä minua oikeuteen kun uskalsin sanoa hänen valehtelevan.
Missä malka?
Vähän olen kyllä pettynyt tuuliviirimäisyyteesi.

[ulkosuomalainen]

Turre- ????

En valehdellut. Ja pystyin sen todistamaan. Mita tuuliviirimaisyytta tassa nyt on?
Mutta jatetaan nyt, please. Mulla on jo ennestaan kolme ihmista vihamiehissa. Kohta ruudulla ei ole kuin tyhjaa...

[MissHolmes]

Kerro Turre meille kaikille nyt kuitenkin se, että mikä oikeuttaa sinua käsittelemään esim etp materiaalin kuvia?






...ja suorastaan vääristelemään niitä. Jos nyt esim tätä kuvaa katsoo, niin manipulaatiosi ansiosta tyhmemmät luulevat, että jälki todellakin on kengästä, vaikka se todellisuudessa on lähes mahdotonta.

[Mileva]

Tata ei voi kieltaa holmoinkaan tekijanoikeuden puolesta taisteleva.

Tähän voisi tietysti jotain heittää, mutta olkoon

Visitor59, salli us:n pitää pienet kuittalunsa. Tällainen argumentointihan kertoo enemmän kirjoittajasta itsestään kuin vastaväittelijästä

EDIT: MissHolmes, edellä on selitetty, ettei valokuva ole aina tekijänoikeuden alainen teos. Tämä kohta laissa on erittäin tulkinnanvarainen, ja siitä on tosiaan taisteltu oikeudessakin asti.

[MissHolmes]

Jos kyse on alkuperäisen rikospaikkakuvan muokkauksen perusteella tehty harhaan johtava väärennös (varsinkin, jos kyseessä on tutkinta materiaali) katsoisin sen huomattavasti suuremmaksi rikokseksi kuin TM:n joutavien animaatioiden kommentointi. Haloo taas!