Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Mileva]

Haloo itsellesi, MissHolmes, tässähän keskustellaan nimenomaan tekijänoikeuden rikkomisesta. Siinä keskustelussa on erittäin oleellista ymmärtää seuraavat käsitteet:
-tekijänoikeus
-käyttöoikeus
-teos
-teoskynnys

Valokuvat eivät aina ole tekijänoikeuden alaisia teoksia, mutta niillä on erityissuoja. Valokuvia voi käyttää, kopioida ja muokata, jos niitä ei pystytä tekijänoikeuden alaisiksi teoksiksi luokittelemaan. Tästä on noin tsiljoona lisäohjeistusta ja ohjeistusten tarkennusta, joten mitään tarkkaa asetusta valokuvan käyttöön ei ole (huomioi esim. stock-kuvat, joita saa aivan laillisesti käyttää ja muokata mieleisikseen). Lisää tietoa aiheesta löydät täältä, täältä ja täältä.

[visitor59]

....

Visitor59, salli us:n pitää pienet kuittalunsa. Tällainen argumentointihan kertoo enemmän kirjoittajasta itsestään kuin vastaväittelijästä
....

Kiitos hyvästä neuvosta ! Siihen puuttumiseni oli omasta mielestänikin vähän typerää.

[MissHolmes]

Tiedän kohtalaisen hyvin Mileva tekijänoikeudet työni puolesta.

ETP materiaali kuitenkin on, kuten ehkä tiedät (jos se sinulla on) monin tavoin 'rajoitettua'.
Ja Turre mm etunenässä oli kieltämässä suoria lainauksia materiaalista.


Nyt täällä on kuitenkin minusta kyse periaatteesta; Turre soi aikoinaan kuvansa ja 3D mallinnuksensa kaikkien ''armoille''. Ei mutissut ollenkaan, eikä lainkaan niiden ''kuvallisista kommentoinneista''. Turre myös antoi ymmärtää, että tuotti nuo ''teoksensa'' vain ja ainoastaan tänne. Ja siinä sivussa ensialkuun muokkaili muiden tuotoksia mielin määrin.

Turre on minusta itse itsensä altistanut ja itse altistunut, joten rutina ja putina on lapsellista, naurettavaa ja aivan liian myöhäistä.

[Mileva]

MissHolmes, pyrin kommentillani tuomaan ilmi sen, missä tapauksissa teos (valokuva tms.) voi olla tekijänoikeuden alainen. Kuten tiedät, jos tekijänoikeuksiin olet todella perehtynyt, laki on juuri valokuvien kohdalla erityisen tulkinnanvarainen. Esimerkiksi piirrosten ja maalausten kohdalla tekijänoikeuslaki on huomattavasti selkeämpi ja helpommin sovellettavissa.

Periaatekysymykseen en puutu. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tekijänoikeutta on minun käsittääkseni, juridisesta näkökulmasta tarkastellen, rikottu. Yllä olevista linkeistä löytyy perustietoa aiheesta, suosittelen kaikkia lukaisemaan ainakin olennaisimmat kohdat.

[MissHolmes]

Suosittelisin pykälien sijaan tutustumaan ko. ''teosten'' historiaan ja tähän tapaukseen.

Turre, kaikessa osaavuudessaan, on omalla tavallaan pyrkinyt estämään Anneli Aueriin kohdistuneen epäilyn, Turren on kaikin konstein pyrkinyt tuomaan esiin, ettei Anneli Auer voi missään nimessä olla syyllinen miehensä murhaan. Tätä missiota pönkittääkseen Turren on sortunut ''manipuloimaan'' lähes kaikkia julkitulleita kuvia ja sen lisäksi Turre on kiitettävästi kehittänyt omia ''rekojaan'' tapahtumapaikasta ja tapahtumista.

Näillä kuvillaan ja mallinnuksillaan Turre on tietoisesti tai tiedostamattaan luonut asiaa tarkemmin tuntemattomille harhakuvaa tutkimuksten todellisuudesta. Johtanut lukijoita uskomaan mm. ulkopuolisen surmaajan pakoreittiin, jota todellisuudessa ei edes poliisilla ole tiedossaan.

Minä puhun näistä periaatteista.

Voisin jopa yrittää huutaa apuun erästä tunnettua palstalaista, joka väsymättä aikoinaan jaksoi puuttua perusteettomiin ''tosiväittämiin'' päivästä toiseen. Niin alas on Turre fanaattisuudellaan ja kuvamanipulaatioillaan mennyt. Mutta en enää jaksa. Minulla on mielipiteeni Ulvilasta ja Turre saa rauhassa vääntää. Periaatteellista on kuitenkin se, ettei palstan ''pahinta kuvamanipulaattoria'' pidä jalustalle nostaa. Ei varsinkaan, kun sanojen sijaan kuvien kautta toimii täysin omia antamiaan ''sääntöjä'' vastaan.

[Sirpa]

Turre- ????

En valehdellut. Ja pystyin sen todistamaan. Mita tuuliviirimaisyytta tassa nyt on?
Mutta jatetaan nyt, please. Mulla on jo ennestaan kolme ihmista vihamiehissa. Kohta ruudulla ei ole kuin tyhjaa...

[Mileva]

No niin, ei täällä kukaan ole Turrea millekään jalustalle nostamassa, vaikka hän erittäin ansioitunut monessa mielessä onkin. Minä olen siinä käsityksessä, että Taran (ja Valhallan) esittämä kritiikki Turren kuvia kohtaan on ollut usein aivan aiheellista, ja Turre on epätarkkuuksia sittemmin muuttanutkin, jos siihen on ollut tarvetta.

Tässä tapauksessa tuo kritiikki on vain osoitettu väärin keinoin. Ehdotan, että Tara tekee Turren kuvista omat versionsa joko mallinnusohjelmalla tai piirto-ohjelmalla. Tarjoutuisin tähän muuten itse, mutta minulla ei ole kaikkea ensi käden tietoa, jota mallinnukseen/piirtämiseen tarvitsisin. Sattuneesta syystä en toisen käden tietoon pysty sataprosenttisesti luottamaan, ja tämä epäkohta jättäisi taas liikaa tilaa spekuloinnille, jos itse niitä kuvia alkaisin vääntämään.

Yrittäkää nyt, aikuiset ihmiset, nähdä, etteivät tässä tappele henkilöt, vaan asiat.

[Valhalla]

No tässä tapauksessa voidaan myös esittää, että on tiedotusmielessä oikaistu turren tekemien harhauttavien kuvien luomaa mielikuvaa. Tässä suhteessa kuvien lainaaminen ei loukkaa isyysoikeuksia kun niitä ei ole manipuloitu kritiikin esittäjien toimesta. Niitä on siteerattu. Eikä niitä ole käytetty kaupallisesti. Lisäksi asian pohtimista vaikeuttaa se, että turre on tuonut kuvat tänne tämän julkaisun käyttöön julkaisun käyttötavan mukaisesti arvioitavaksi. Kuvia ei voi arvioida ilman siteeraamista ja toisaalta turre on luovuttanut niiden julkaisuoikeuden tällä sivustolle itse tekemällään sopimuksella eli liittymällä tänne.

Äärimmilläänkin jos näiden kuvien käyttöjuridiikkaa pohdittaisiin olisi sanktio vain lupaus niiden käytön lopettamisesta. Mutta luulen, että em seikoin turre on jo huomaamattaan antanut kuvat tänne käytettäväksi. Täytyy vain muistaa ilmoittaa lähde ja copyright.

Sen sijaan voisi pohtia, kuinka monen avatariin on käyttäjällään käyttöoikeus. Onko tämä lehdistöön verrattava väline jolla on oikeus esim etp-kuvien käyttöön. Tai jos tänne leikkaa kuvia muista lehdistä, onko siihen lupa. Luulen, että tässä mielessä kritisoiden tänne vartavasten luodut kuvat ovat viimeisinä käyttöoikeuden loukkauksia pohtiessa. Pääasia siis, että isyysoikeuksia ei loukata = manipuloida kuvia niiden ulkoasua niin muuttaen, että katsoja ei ymmärrä mikä on ns päälleliimattua.

Sitten tullaan myös siihen tilanteeseen, että Turre käyttää murha-infoa julkaisutienä nyt kopiointikiellon alaisiin kuviinsa jonka kiellon hän on niihin maininnut - useisiin jälkijättöisesti. Tähän tarvitaan kahdenvälinen sopimus eli sekä murha-infon että Turren. Onko Turrella siis ylläpidon suostumus julkaista copyrightillaan kuvia täällä? Ja lisäksi - jos kuvilla on kielto digitaaliseen kopioimiseen - se tulee ilmoittaa kopioston listalle.

eli vaikka kopiointi on erikseen kiellon alaisista tai erikseen sallimattomista kuvista kielletty, niin tämä julkaisu eli murhainfo tekee kyllä kysymyksestä hieman mutkikkaan. On aiheellista kysyä salliiko ylläpito kopiointioikeudeltaan rajattujen kuvien käytön keskustelusivustollaan vai tulisiko turren perustaa oma sivusto johon täällä voi viitata. Ja siltikin sitaattioikeus jää. Samoin opetuskäyttö. Riidanalaiseksi tulee vain isyysoikeus = kuvien manipulointi tmv.

[Toripolliisi]

Sen sijaan voisi pohtia, kuinka monen avatariin on käyttäjällään käyttöoikeus. Onko tämä lehdistöön verrattava väline jolla on oikeus esim etp-kuvien käyttöön. Tai jos tänne leikkaa kuvia muista lehdistä, onko siihen lupa. Luulen, että tässä mielessä kritisoiden tänne vartavasten luodut kuvat ovat viimeisinä käyttöoikeuden loukkauksia pohtiessa. Pääasia siis, että isyysoikeuksia ei loukata = manipuloida kuvia niiden ulkoasua niin muuttaen, että katsoja ei ymmärrä mikä on ns päälleliimattua.

Hyvää tekstiä koko yo kirjoitus. Onko myös tm:n sininen fontti vain hänen käyttöoikeutensa? No ei todellakaan, pienenä kevennyksenä kysyin.

Tuohon lainaamaani osioon voisi kyllä kiinnittää enemmänkin huomiota, varsinkin ne joilla on jonkun henkilön kasvokuva avattarena, ellei se ole kyseinen nick itse, mitä sopii epäillä. Eli onko kyseinen henkilö antanut luvan käyttää potrettiaan tällaiseen tarkoitukseen..

[Mileva]

No tässä tapauksessa voidaan myös esittää, että on tiedotusmielessä oikaistu turren tekemien harhauttavien kuvien luomaa mielikuvaa. Tässä suhteessa kuvien lainaaminen ei loukkaa isyysoikeuksia kun niitä ei ole manipuloitu kritiikin esittäjien toimesta. Niitä on siteerattu. Eikä niitä ole käytetty kaupallisesti. Lisäksi asian pohtimista vaikeuttaa se, että turre on tuonut kuvat tänne tämän julkaisun käyttöön julkaisun käyttötavan mukaisesti arvioitavaksi. Kuvia ei voi arvioida ilman siteeraamista ja toisaalta turre on luovuttanut niiden julkaisuoikeuden tällä sivustolle itse tekemällään sopimuksella eli liittymällä tänne.

Hienoa, Valhallahan on tainnut jopa lukea tekijänoikeuksista Edelleen kuitenkin korostan, että tekijänoikeus, käyttöoikeus, ja sitaattioikeus ovat täysin eri asioita. Tässä tapauksessa kuvaa on manipuloitu,vieläpä alkuperäisestä poikkeavaan käyttöön. Käyttöoikeus eli julkaisuoikeus ei oikeuta kuvan muokkaamista. Sitä paitsi minä en katsoisi, että tässä ongelmana on isyysoikeus, vaan muut moraaliset oikeudet (kuten aiempana mainitsemani respektioikeus). Tarahan on aina asiallisesti tuonut ilmi sen, että alkuperäisen kuvan tekijä on Turre.

Respektioikeus tarkoittaa sitä, että teosta ei saa muuttaa tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa taikka omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla. Teosta ei myöskään saa saattaa yleisön saataviin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.

http://www.kopiraitti.fi/tekijanoikeuks ... _oikeudet/

Oli miten oli, kehottaisin edelleen vahvasti pidättäytymään jatkossa kuvan muokkaamiselta. Julkaiseminen kuvaa manipuloimatta on sitten asia erikseen.

[Valhalla]

Kyllä se totta on, että kuvia ei saa muuttaa tai manipuloida ilman siihen annettua suostumusta. On em:ssa paljolti kuitenkin ollut kyse siitä, että kuvia on analysoitu ja alkuperäinen on kyllin selvästi ja siihen koskematta esitetty analyysin vierellä. Joko Turren itsensä toimesta tai kuvaa siteeranneen. Näin ollen tässäkin mennään harmaalla alueelle jopa sallitulle. Totta kyllä, että joitakin hienoisia isyysoikeuden loukkauksia voi esittää, mutta itse sivuston luonne huomioiden - kovin vähäisiä. Etenkin kun Turre vasta myöhemmin kielsi kopioinnin. Äärimmilleen tulkittuna täällä julkaistujen kuvien kertaluonteinen julkaisuoikeus on kuitenkin tekijän toimesta luovutettu sivustolle eli ylläpidolle. Ja tämä saattaa vesittää koko tekijänoikeuspolemiikin. Kuvan tekijä on luovuttanut kuvan sivuston käyttöön ja sivusto luovuttaa välineensä eli murha-infon keskustelupalstan sen jäsenistön käyttöön laatimiensa ohjeiden mukaan. Tästä kuvan tekijä on tehnyt sopimuksen liittyessään sivustoon.

[ulkosuomalainen]

En ollut aikonut tahan enaa puuttua mutta kun yksityisviesteilla rupeaa tulemaan uhkauksia, oli taas pakko loytaa moraalista selkarankaa ja kayda sananvapauden puolesta sensurointia vastaan taistoon.

Julkaistun teoksen kritisoimista ei voi kieltaa ja kriittista tarkastelua varten saa kopioida. Taulua ei tarvitse maalata uudelleen sita arvostellakseen. Jumalaa ei Suomessa saa pilkata mutta hupun haarakorkeuden kriittinen arvointi ei kasittaakseni tayta jumalanpilkan tai muunkaan ideologian halventamisen tunnusmerkkeja.

Tekijanoikeuslaki (taalla ainakin) tasapainoilee tekijan (taloudellisen) suojan ja julkisen edun valilla. Taran postauksissa oli kasittaakseni kyse yleishyodyllisesta kritiikista. Han ei tehnyt sita henkilokohtaisen hyotymisen tarkoituksessa eika hamatakseen tai halventaakseen. Pahantahtoista motiivia ei siis ollut. Lisaksi han identifioi kommenttinsa selvasti erottuvasti ja hyvan tavan mukaan kertoi lahteen. Jos joku tata lahtee todella viemaan oikeuteen, Tara voi luottaa tukeeni.

[turumurre]

Kyllä se totta on, että kuvia ei saa muuttaa tai manipuloida ilman siihen annettua suostumusta. On em:ssa paljolti kuitenkin ollut kyse siitä, että kuvia on analysoitu ja alkuperäinen on kyllin selvästi ja siihen koskematta esitetty analyysin vierellä. Joko Turren itsensä toimesta tai kuvaa siteeranneen. Näin ollen tässäkin mennään harmaalla alueelle jopa sallitulle. Totta kyllä, että joitakin hienoisia isyysoikeuden loukkauksia voi esittää, mutta itse sivuston luonne huomioiden - kovin vähäisiä. Etenkin kun Turre vasta myöhemmin kielsi kopioinnin. Äärimmilleen tulkittuna täällä julkaistujen kuvien kertaluonteinen julkaisuoikeus on kuitenkin tekijän toimesta luovutettu sivustolle eli ylläpidolle. Ja tämä saattaa vesittää koko tekijänoikeuspolemiikin. Kuvan tekijä on luovuttanut kuvan sivuston käyttöön ja sivusto luovuttaa välineensä eli murha-infon keskustelupalstan sen jäsenistön käyttöön laatimiensa ohjeiden mukaan. Tästä kuvan tekijä on tehnyt sopimuksen liittyessään sivustoon.

Kirjoitetut tekstit ja tekemäni kuvat ovat täysin rinnastettavissa keskenään.
Olen kieltänyt ko nimimerkkiä useasti jo aikoja sitten ja myös yyveellä, sinulla ei pitäisi olla esim näistä yv:stä mitään tietoja.
Ja vaikka en edes olisi kieltänyt, tämä rikkomus selviää palstan sääntöjä lukemalla. Oletko sitä mieltä että esim sinulle pitäisi jatkuvasti huomautella että 'muista muista nyt Valhalla, ettet muuttele tekstiäni'.

"Äärimmilleen tulkittuna täällä julkaistujen kuvien kertaluonteinen julkaisuoikeus on kuitenkin tekijän toimesta luovutettu sivustolle eli ylläpidolle"
Hehheh. Onko niitä julkaisu-/käyttö-/muokkausoikeuksia luovutettu toiselle nimimerkille, esim Valhallalle tai Taralle?

[ulkosuomalainen]

Kiellan taten omien viestieni lainauksen siten, etta vastaaja kayttaa hyvakseen tuottamaani viestia ja kommentoi sita esim. lisailemalla selvasti erottuvia omia (sinisia) kommenttejaan oman tekstini joukkoon. Tama mielestani halventaa ja hapaisee teostani ja loukkaa ideologiaani kun sanomani ei tule patkittyna enaa samoin esille kuin kokonaisuutena.

Katson taman -- ja kaiken muun kirjoittamani tekstin julkisen arvostelun ja vastavaitannan--olevan respektioikeusperiaatteella kiellettya. Viesteihini saa vastata vain viittaamalla viestiini numeroiduilla riveilla ja sanoilla, vastaajan uudellen kirjoittamana ja numeroimana.

Aprillia.

http://www.youtube.com/watch?v=z0XAI-PFQcA

[Rouva_Etsivä]

Voi hyvä isä, kyllä on liian vähän tietoa tullut julkisuuteen Ulvila-keississä/LSH-jutussa, kun täällä sivutolkulla kränätään jostain kuvasta, joka on esitetty julkisella foorumilla.

Kysymys Turrelle: Oletko kysynyt luvan kuvamuokkauksiisi alkuperäisiltä kuvaajilta, niissä tapauksissa kuin olet jonkun toisen ottamaa kuvaa muokannut?

Pitäisiköhän piruuttaan kysellä niiltä kuvaajilta, mitä tykkäävät..