Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Asia on minun puolestani käsitelty. Sain ylläpidolta itseääni tyydyttävän vastauksen.
Jääköön ylläpidon harkintaan vastataanko näihin aikaisemmin esittämiini kysymyksiin enää täällä minfon 'Kysy mitä vaan ylläpidolta' -palstalla.
Täh. Kerro nyt mikä sua tyydytti mutta siteerauslupaa ei kielletä. Mihin siis tyydyit ja meirät jätät ihan tyydyttämättä ilman vastauksia. Niin väärin. ( tätä saa siteerata vaikka pätkissä ).
Ja Vodkalle tiedoksi: ihan et oikein ymmärtänyt = kts kakkelia ulvilassa.
Voisikohan tähän kuvanmuokkaus-asiaan saada ihan julkisen vastauksen? Olisi hyvä tietää, joutuuko omia kuvia palstalla julkaistessaan hyväksymään sen, että tekijänoikeuksia saatetaan rikkoa manipuloimalla kuvia alkuperäisten ajatusten vastaisiksi.
Mileva kirjoitti:Voisikohan tähän kuvanmuokkaus-asiaan saada ihan julkisen vastauksen? Olisi hyvä tietää, joutuuko omia kuvia palstalla julkaistessaan hyväksymään sen, että tekijänoikeuksia saatetaan rikkoa manipuloimalla kuvia alkuperäisten ajatusten vastaisiksi.
Älä nyt höpötä lapsellisia. Ei tuossa mainitsemastasi itsestäänselvyydestä ollut kyse vaan lainauksesta. Ja millä keinoin lainattua kuvaa saa referoida.
Pahalta tilanne nyt näyttää Mileva .
Valhalla on kysymyksesi lapselliseksi todennut (ja Sinut höpöttäjäksi). Se siis lapsellinen on. Edellisillä sivuilla on malliesimerkki Valhallan esittämästä aidosti asiallisesta kysymyksestä koskien lehtiartikkelien kopiointia. Vastaus on mielenkiintoinen. Ja leppoisuudessaan virallinen.
Tämänkaltainen viitetieto on moderoinnin viestittelyn mukaan käsittääkseni aivan riittävä tällä palstalla:
"Anneli Auerin tutun syytelistaan lisäksi pahoinpitely, Ulvila putosi listalta
Satakunnan Kansa
...."
Eli annaannan ketjun edelliseltä sivulta kopioima pätkä jostakin joka on joskus jossakin julkaistu.
Joskus näissä lehtiartikkeliviitteissä on semmoinen kiva alleviivattu osoite, ainakin Taavetin postaamissa sellainen on. Aina.
Oletan ylläpidonkin kysymyksesi lapselliseksi luokittelevan, johtopäätökseni perustuu havaintooni Valhallan telepaattisista kyvyistä ylläpidon suuntaan. Nikki tuntuu jo etukäteen tietävän ylläpidon reaktioita asioihin. Odotellaan, että joku tekee sellaisen kysymyksen, johon ylläpito sitten vastaa. Vähemmän lapsellisen.
Kysyn ylläpidolta eikö VoDka ihan oikein ymmärtänytkään tätä, onko johtopäätelmänsä jotenkin aivan nyrjähtänyt?
Kirjoittaja VoDKa päivämäärä 08 Loka 2011, 19:40
Ymmärränkö minä nyt oikein? Tm on tehnyt kuvat (ihan itse, ei mistään muualta otettuja?) ja niitä on sitten joku toinen käyttäjä käyttänyt ja täydentänyt omilla merkinnöillään tai vastaavaa?
Mikä tässä muka on epäselvää siinä tapauksessa? Toinen käyttäjä on väärässä, tm oikeassa. Jos kuvat tosiaan ovat tm:n käsialaa, ovat ne hänen kuviaan, eikä niitä saa käyttää ihan noin vain omiin projekteihinsa, edes tälläisessä epävirallisessa yhteydessä.
Mileva kirjoitti:Voisikohan tähän kuvanmuokkaus-asiaan saada ihan julkisen vastauksen? Olisi hyvä tietää, joutuuko omia kuvia palstalla julkaistessaan hyväksymään sen, että tekijänoikeuksia saatetaan rikkoa manipuloimalla kuvia alkuperäisten ajatusten vastaisiksi.
Älä nyt höpötä lapsellisia. Ei tuossa mainitsemastasi itsestäänselvyydestä ollut kyse vaan lainauksesta. Ja millä keinoin lainattua kuvaa saa referoida.
Alkeräinen ajatus on kai keskustella Ulvilan surmasta. Yrittää pysyä totuudessa niissä asioissa, jotka näkee originaalikuvista. tm:n piirtämässä ikkunassa' hupun kulkutie on 7-8 cm laveampi kuin originaalikuvissa vuodelta 2006, 1 päivänä joulukuuta.
Jos tm:n piirtämistä kuvista ei saa näyttää mitä niistä puuttuu tai ei vastaa todellisuutta, ja tm väittää kivenkovaan, että hänen kuvansa ovat oikein, eli jos niitten tulisi vastata originaalia todellisuutta, pitäisi tm:n käyttämät originaalikuvat muokata vastaamaan turren 3D-kuvia!
Turren laatimiin mitta suhteisiin EN ole puuttunut enkä mitään sellaista informaatiota, jota hän kuvillaan välittää en ole kertaakaan hänen kuvitaan poistanut? Katsopa kakkeliin.
Ylläpito voisi myös vilkaista, ja ohjeistaa keskustelua siitä, millä tavalla saa osoittaa että jonkun laatimassa 'rekokuvassa' ei kaikki olekaan kohdallaan:
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Luokitelkoon Valhalla minut vaikka aivovammapotilaaksi, mutta kysymykseni on aivan asiallinen ja aiheellinen. Julkinen vastaus tähän olisi erittäin tarpeellinen, varsinkin palstan uusille käyttäjille. Minä en ainakaan aio julkaista omia kuvia palstalla jos se tarkoittaa sitä, että kuville saa julkaisemisen myötä tehdä ihan mitä tahansa.
Mileva kirjoitti:Luokitelkoon Valhalla minut vaikka aivovammapotilaaksi, mutta kysymykseni on aivan asiallinen ja aiheellinen. Julkinen vastaus tähän olisi erittäin tarpeellinen, varsinkin palstan uusille käyttäjille. Minä en ainakaan aio julkaista omia kuvia palstalla jos se tarkoittaa sitä, että kuville saa julkaisemisen myötä tehdä ihan mitä tahansa.
Katsoitko laatimaani esimerkkiä, vertailua tm:n piirtämän ikkunan ja oroginaalin välillä?
Onko ehdotuksia millä tavalla voisi välttyä 'loukkaamasta' tm:n tekijänoikeuksia, jotta voisi näyttää että hänen laatimansa 3D-kuva ei ihan vastaa alkuperäistä kuvaa ikkunan lasikielekkeistä?
turumurren piirtämät huonekalut eivät tosiaan näy häneltä lainaamassani ikkunakuvassa. Sekö tekijänoikeuslain vastaista kun keskustelun alla on ollut ikkunassa olleen auko koko? En ole poistanut 'lasia' tm:n piirtämästä ikkunasta. Jos olisin tehnyt niin, niin silloin olisin tehnyt väärin.
Lopputulokseksi siis jää, että tm on jättänyt omasta kuvastaan oleellisen seikan, en minä. Ainoastaan näytin millaisesta informaatiosta tm:n kuvassa on kysymys.
On vaikea uskoa että ylläpito olisi sensuurin puolella. Informaatio on informaatiota vaikka se esitettäisiin kuvan avulla.
Miten mahtaa olla?
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Ehdotin sinulle jo kahteen eri otteeseen, että tekisit tm:n kuvista omat versiosi, mutta ehdotukseni kaikui kuuroille korville. Tuollainen kuvien vierekkäin vertailu on myös aivan eri asia kuin se, että käytät tm:n tekijänoikeuden alaisia kuvia ja teet niihin lisäyksiä, vieläpä vastoin tm:n pyyntöjä. Keskustelu näyttää harhautuneen jo kauas siitä asiasta, johon nyt haluaisin ylläpidon vastauksen.
Toistan kysymykseni vielä kerran: Jos julkaisen täällä omia, tekijänoikeuden alaisia kuviani/piirroksiani/mallinnuksiani, onko muilla kirjoittajilla oikeus tehdä kuviini mitä tahansa lisäyksiä pyynnöistäni ja tekijänoikeuksistani välittämättä?
Ja jotta en ainakaan omalta osaltani sotkisi tätä ketjua turhaan, jätän keskustelun täällä nyt tähän. Vastatkoon ylläpito kysymykseeni, jos kokee sen tarpeelliseksi.
Tara sai jo vastauksensa, muille samaa tietoa jaettakoon: Murha.info menee tässä asiassa Suomen lain mukaan. Suomen laki taas määrittelee sen taas seuraavanlaisesti:
Tekijänoikeuden kohde ja sisällys
1 §
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos, rakennustaiteen, taidekäsityön tai taideteollisuuden tuote taikka ilmetköönpä se muulla tavalla. (24.3.1995/446)
2 § (14.10.2005/821)
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.
3 §
Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.
Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.
7 §
Tekijänä pidetään, jollei näytetä toisin olevan, sitä, jonka nimi taikka yleisesti tunnettu salanimi tai nimimerkki yleiseen tapaan pannaan teoksen kappaleeseen tai ilmaistaan saatettaessa teos yleisön saataviin.
11 § (14.10.2005/821)
Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää.
12 § (24.3.1995/446) Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen.
Ja niin edelleen. Kaikin puolin laki on nyt niin, että turumurre omistaa oikeudet tekemiinsä kuviinsa, niitä ei saa muunnella ilman suostumusta. Ylläpito ei halua puuttua siihen, ovatko kuvien mittasuhteet tai muut oikeanlaiset, koska se ei ole asian pointti, kuten jotkut tuntuvat ajattelevan. Vaikka foorumilla esitettäisiin virheellistä tietoa itse tehtyjen kuvien avulla mistä tahansa aiheesta, jää lukijoiden ja muiden kirjoittajien vastuulle korjata tämä virheellinen tieto - mutta ei sillä tavalla, miten tässä on nyt asia käsitelty. Jos haluaa osoittaa kuvien olevan väärässä, voi piirtää/mallintaa oman versionsa ja selittää sen avulla syyt, miksi aiemmin esitetty kuva on väärässä omasta mielestä. Lisäksi keinoina ovat verbaalinen, eli sanallinen keino, jolloin voi kirjoittaa väärässä olevat kohdat ja osoittaa näin mielipiteensä asiasta. Keskusteluissa toivotaan kuitenkin asiallista sävyä.
Loppupäätelmä: kuvien oikeudet pysyvät kuvaajalla/tekijällä, siihen ei edes Minfon oma laki pysty vaikuttamaan. Mikäli kuvissa on jotain ongelmaa, joka sotkee tapauksen "tutkintaa", tulee kirjoittajien hoitaa tämä edellä mainituin keinoin, ei laittomasti. Toivottavasti tämä nyt selventää tilannetta niille, jotka miettivät kuviensa julkaisua sekä antaa nyt sen vastauksen siihen, miten tämän tapauksen kanssa edettiin.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
11 § (14.10.2005/821)
...
...Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää.
12 § (24.3.1995/446)
Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen.
...
11 § noudatin, annoin linkin alkuperäiseen kuvaan silloin kun keskustelu oli aktuelli. Kukaan ei ole vielä kertonut minulle millä tavalla olen muuntanut turumurren kuvien informaatiota.
12 § - tätä ihmettelen kovasti, tarkoittaako se, että tm:n kuvaa saa käyttää vain siihen tarkoitukseen jota varten tm on kuvan laatinut? Oikeustajuni ei salli todistaa puuttellisen kuvan antaman harhaanjohtavan informaation puolesta.
En näe mitään syytä käyttää tai lainata tm:n laatimia kuvia tukeakseni hänen intentioitaan (korjaan: tarkoituksiaan). Onko olemassa jokin laki ettei kuvaan upotettua virhettä saa osoittaa suoraan siitä kuvasta jossa se on?
Muuta sanottavaa ei tähän asiaan minulla ole.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Tara kirjoitti:12 § - tätä ihmettelen kovasti, tarkoittaako se, että tm:n kuvaa saa käyttää vain siihen tarkoitukseen jota varten tm on kuvan laatinut? Oikeustajuni ei salli todistaa puuttellisen kuvan antaman harhaanjohtavan informaation puolesta.
En näe mitään syytä käyttää tai lainata tm:n laatimia kuvia tukeakseni hänen intentioitaan (korjaan: tarkoituksiaan). Onko olemassa jokin laki ettei kuvaan upotettua virhettä saa osoittaa suoraan siitä kuvasta jossa se on?
Muuta sanottavaa ei tähän asiaan minulla ole.
Onkohan tämä jo vitsi? Modet vastasivat ja muiltakin olet jo saanut mielipiteitä ja vastauksia ja silti jankkaat tuosta. Jos tm on tehnyt kuvan joka on sinusta väärin, kerro siitä. Et sinä voi varastaa jotain Mona Lisaakaan ja piirtää siihen mittajuttuja, jotka sinun mielestäsi ovat oikein ihan vain sen takia, että sinusta maalari oli väärässä ja Mona Lisalla oli itseasiassa neljä silmää kahden sijasta.
Vähän vaikuttaisi siltä, ettet ole koskaan ollut tekemisissä tekijänoikeuslakien ja kuvien omistusoikeuksien kanssa. Vai pitäisikö kaikki Jeesus-taulutkin ottaa ja piirtää niihin syyt, miksi Jeesus ei voi olla ilmassa taivaaseen noustessaan, miksi tällä enkelillä ei voi olla näitä siipiä, miksi Jumala ei tasan tarkkaan taivaasta osoita "Jumalaista valoaan" jne jne jne, koska ne sattuu olemaan sinun tai muiden mielestä väärin?
Tm esitti oman versionsa ja ajatuksensa kuvina. Sen verran nyt viitseliäisyyttä peliin, että myönnät tehneesi väärin ja tee omat työsi ihan oma-aloitteisesti samasta aiheesta, ilman että yrität jankata tässä nyt vastaan. Ei se niin kauhean vaikeaa ole, jos ei 3d-ohjelmat taivu, niin piirrä vaikka käsin (jos sellaiset omistat. Jos et, kokeile varpailla.)
One day I might just disappear and you will never find me. Nobody will ever find me.
Moderaattorit kirjoitti:Keskustelu todellakin on harhautunut.
Tara sai jo vastauksensa, muille samaa tietoa jaettakoon: Murha.info menee tässä asiassa Suomen lain mukaan. Suomen laki taas määrittelee sen taas seuraavanlaisesti:
-Dante
Sallin olla eri mieltä lain tulkinnasta:
Sillä, joka on luonut kirjallisen tai taiteellisen teoksen, on tekijänoikeus teokseen, olkoonpa se kaunokirjallinen tahi selittävä kirjallinen tai suullinen esitys, sävellys- tai näyttämöteos, elokuvateos, valokuvateos tai muu kuvataiteen teos
Tämä on itsestäänselvä asia.
Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.
Täyttyy, tekijä on itse laittanut kuvansa nettiin ja tuonut sen keskustelupalstalle. 3 §
Kun teoksesta valmistetaan kappale tai teos kokonaan tai osittain saatetaan yleisön saataviin, on tekijä ilmoitettava sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii.
Juuri näin on tehnyt niin Turumurre, kuten Tarakin. Samoin foorumitekstiä voi lainata ja samalla kopioida kuva uudelleen ja uudelleen.
[u]Teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla[/u], älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.
[/i]
Onko kuvien virheitä näytettäessä loukattu Turumurrea? Onko siellä loukkauksia tai haukkumisia? Tai onko sitä tuotu esille loukkaavassa yhteydessä? Ei ole. Kyse on ollut keskustelusta, jossa on tuotu kuva samaan keskusteluun, johon alkuperäinenkin kuva on tuotu ilman loukkauksia.
Jos tämän luvun säännöksen nojalla teoksesta valmistetaan kappale tai teos saatetaan yleisön saataviin, tekijän nimi ja lähde on mainittava siinä laajuudessa ja sillä tavoin kuin hyvä tapa vaatii. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enempää kuin sallittu käyttäminen edellyttää.
Sallittu käyttäminen on juuri käsitelty aiemmissa kohdissa. Tässä kohdassa ei tarkoiteta sitä, että joku kieltää kuvan muokkaamisen, vaan aiempien pykälien tarkoittamia kohtia. Niin kauan, kun muokatuilla kuvialla ei loukata tekijää, ilmoitetaan alkuperäinen tekijä ja toimitaan muuten hyvien tapojen mukaan, ei ole rikottu minkäänlaisia tekijänoikeuksia. Ei minkäänlaisia.
Ja niin edelleen. Kaikin puolin laki on nyt niin, että turumurre omistaa oikeudet tekemiinsä kuviinsa, niitä ei saa muunnella ilman suostumusta.
Väärin. Turumurre omistaa oikeudet tekemiinsä kuviinsa, mutta niitä saa muokata jos a) ei loukkaa tekijää, joko suorasti tai tekstikontekstissa b) hyvien tapojen mukaan ilmoitetaan alkuperäinen tekijä c) hyvien tapojen mukaan olisi sopivaa ilmoitettaa myös tehdyt muutokset, tai tuoda vertailukohtana alkuperäinen esille.
Mikä tulkitaan loukkaukseksi? Asiallinen keskustelu ja virheiden osoitus? Se ei ole loukkaus, vaan se on keskustelua. Jos Turumurteen kuvaan piirtä esimerkiksi masturboivan koiran, se olisi väärin tekijänoikeksien mukaan. Se on loukkaus.
Teosta saa tekijän suostumuksetta muuttaa niin paljon kuin sallittu käyttäminen edellyttää Tämä ei tarkoita sitä, etteikö missään tapauksessa teosta saisi muokata, vaikka tekijä niin sanoisi. Asiat on perusteltu lakipykälissä.
Viimeksi muokannut Mäkrö, Su Loka 09, 2011 1:38 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
Moderaattorit kirjoitti:Keskustelu todellakin on harhautunut.
Tara sai jo vastauksensa, muille samaa tietoa jaettakoon: Murha.info menee tässä asiassa Suomen lain mukaan. Suomen laki taas määrittelee sen taas seuraavanlaisesti:
-Dante
Sallin olla eri mieltä lain tulkinnasta:
Komppaisin edellä sanottua. En voi mitenkään uskoa, että lakia tulkittaisiin tuolla tavalla. Tai jos tulkitaan, sama soveltuu kai näihin verbaalisiin kannanottoihin: niitäkään ei saa lainata, lyhentää eikä muokata. Laissahan puhutaan sekä kirjallisista että kuvallisista teoksista. Miksi rajoitus koskisi vain kuvia?
Eri asia on tietenkin, jos palstan ylläpitäjä kieltää jonkun yksittäisen nimimerkin kuvien käytön. Kieltoa on varmaan hyvä noudatettaa, jos haluaa olla täällä.
Mutta helppohan se on täältä katsomosta huudella neuvoja kun muut pelaavat!
