Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[ulkosuomalainen]

Ah-- taalla onkin joku viela valveilla. Luulin olevani yksin melskaamassa.

turumurre kirjoitti
Kunnolla on tehty siitä lähtien.
Mutta siihen karisi kyllä loput nuoruuden auktoriteettiuskoistani, kättä ei ole vedetty lippaan sen jälkeen, enkä tee sitä nyt tässäkään, sinun edessäsi

.

Eipa ole kukaan koskaan tainnut vetaa katta lippaan edessani --polvilleen ovat yleensa miehet menneet.

[Edwin]

Kauhistus! Olen rikkonut Suomen Lakia!

Sotkin juuri aamukahvipöydässä viikkolehden kantta. Piirsin kannen kuvassa olleelle kauniille naiselle silmälasit, viikset, tupakan suuhun ja poskeen ruman syylän. Lisäksi töhrin yhden hänen etuhampaistaan mustaksi.

Kumpa olisin lukenut tämän ketjun hieman aikaisemmin, niin ei tarvitsisi nyt pelätä oikeuslaitoksen toimia. Nyt ei kuin hävittämään todistusaineistoa!

[Tara]

Valhalla --niin, sehan on se looginen kysymys: mika on Turren lainsuojainen ideologia, jos kuvaa on kerran muokattu sen vastaiseksi liittamalla siihen mittanauha ja huomauttamalla, etta ylitettavaan korkeuteen tulee alareunan korkeuden (93,5 cm) paalle niita lasihampaita?

Ne lasit nakyvat tietysti kaikissa alkuperaisissa kuvissa Tahtisentielta ja ovat viela oikeussalissakin olevassa ovessa nakyvillla, mutta niiden olemassaolo ei sitten ilmeisesti ole kuitenkaan "faktaa" vaan "tulkintaa."

Turre aikoinaan kuittasi asian huomauttamalla "... et kai sinä oleta että olisin lasinpalatkin käynyt mittailemassa/mallintelemassa oikeiksi?, varsinkaan kun ei sitä polliisitkaan ole tehneet."

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 82#p385434

Pikkujuttu tietty -- viisi-kuusi senttia lisaa hupun haarovalissa. Err...- korkeudessa.

Mitä merkitsee se että tm:n 'valokuvassa' huonekalut ovat oikein..

Pointti nyt kuitenkin on että ikkunassa oleva kulkuaukko vastaisi sitä millainen se oli surmayönä, eli ei sellainen kuin se ikkuna oli oikeussalissa v 2009. Osa lasikielekkeistä, ne joissa oli veripisaroita, oli irrotettu laboratorioon vietäväksi. Luettelo labraan viedyistä sivupokista irronneista ja myös irrotetuista lasikielekkeistä on etp:ssa. Siellä ei eritellä mikä kieleke oli ollut viellä kiinni pokissa.





Kenen silmät eivät näe puutetta?

Turre on käyttänyt valokuvaksi nimeämässään rekokuvassa ovea siinä kunnossa kuin se oli kolme vuotta myöhemmin, 2009??

Miten tämän puutteen saisi hänen kuvastaan osoittaa? Puuviivottimellako?





originaali 445 thumb

[Tara]

^ Kuka ei näe eroa originaalin ja turumurren 3D-valokuvan välillä?
turren komentti kysymykseeni:

Pikkanen kysymys Tara: et kai sinä oleta että olisin lasinpalatkin käynyt mittailemassa/mallintelemassa oikeiksi?, varsinkaan kun ei sitä polliisitkaan ole tehneet.

Jos olisit halunnut olisit pystynyt mallintamaan originaalikuvassa selvästi näkyvät lasihampaat.
Mihin ne 3D-taidot tässä kohtaa loppuivat?

Vastaavia virheitä löytyy muistakin 3D-kuvistasi. Haluat siis sensuroida keskustelun niistä?
Kerropa millä tavalla nuo virheet saa tuoda esille NIIN että toisetkin näkevät missä mennään?

[Tara]

tm:n vuoksi keskustelu oleellisista asioista tyssää naurettavuuksista vänkäämiseen. tm alkaa uhkailla vitsikkäillä miekkataistelu hymiöillä, ja uhkailla niitä jotka uhraavat aikaansa väkertämällä kuvia, joista voisi saada käsityksen, että tm:n kuvissa ei ihan kaikki olekaan niin valokuvan tarkkaa ja 'virallisia' etp-valokuvia vastaavaa.

[Tara]

Kenen mielestä loukkaan tm:n oikeuksia, kun tässä kuvassa joka on ollut Ulvilaketjussa kuukausia sitten, koska tm:lta lainaamassani osakuvassa ei enää näy kuinka huonekalut hänen 3D-kuvassaan ovat oikeissa kohdissa?

Keskustelu koski hupun käyttämän kulkuaukon kokoa, sen leveyttä. En tiedä varmasti mitä keskustelu tm:n mielestä koski. Ainakin on päädytty sivupoluille.

Tarkoitus ei ole ollut loukata turumurrea, vaan keskustella siitä, olisiko 'huppu' mahtunut äänettä livahtamaan ulos ikkunassa olevasta reiästä.

[Sirpa]

Sirpa kirjoitti
Olen nimittäin ollut mukana tässä Watergate-skandaalissa sen alkumetreistä lähtien.

Tama kertookin jo kaiken.

Tuota sinun nauhajuttuasi ei muuten voita alyttomyydessa kuin vaitteesi, etta Makinen (alkuperainen tekninen johtaja) olisi jostain syysta tehnyt KAIKKI paperinsa 2006 vaarin -- mm. laittanut ruumiin vaaraan huoneeseen ja sitten sama mies hovissa paattaakin kertoa, etta verijaljet olivatkin itseasiassa olohuoneessa. Yksinkertainen kirjausvirhe/lapsus oli todellakin sinulle liian yksinkertainen selitys. (MOT. Nain jo Ulvila-ketjussa arvelin.)

Oliko se verinen sankykin muuten olohuoneessa sitten? Ja ruumiskin? Ja miten tama olisi millaan muotoa todistanut Annelin syyttomaksi?

Vilkaise nyt hyva ihminen sita pohjapiirrosta ennenkuin moista soopaa esitat.

Nyt en viitsi naihin hopo-juttuhin enaa vastata. Harmi vain palstauntuvikkojen puolesta kun eivat raukat ymmarra, etta Sirpa-faktoilla on enemman tekemista Watergaten kuin Ulvilan kanssa.

Edelleen ei minun väitteeni, vaan Mäkisen itsensä. Myös todistaneet poliisit muistivat käyneensä eteisessä, jota ei ole edes merkitty ETP:ssä olleeseen asunnon pohjapiirrokseen - myös he siis väittivät jotakin merkillistä, mikä ei myöskään ole minun väitteeni.

Ja nyt US kipittää kiltisti katsomaan sinne lausuntoja-ketjuun tiedon siitä, että syyttäjä on käyttänyt oikeudessa FBI:n äänimuokkausversiota, josta oli poistettu kamppailun äänet ja ulkopuolisen ääni - viitaten äänitutkijan lausuntoon - eikä alkuperäistä. Seuraavaksi kipität johtopäätöksiä ketjusta katsomaan ja kuulostelemaan sen kirkaisukohdan, joka myös oli nauhasta poistettu, jossa kuuluu sen huppiksen lasinpäälle astuminen, ja ikkunasta poistuminen, kun lapsi sanoi "Joo, se lähti".

Ja seuraavaksi mieti, että kuka on se älytön, joka jotakin väittää.

Ja biisinikkarointikeskusteluun tyhjästä kohdasta tiedoksi - puolustuksen=alkuperäinen äänite ei ole ainoastaan 2 s pidempi, vaan tiedosto on myös isompi.

[Tara]

siirretty Kysy ylläpidolta ketjusta tänne.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p435487

Tara, katsoin kyllä.

Ehdotin sinulle jo kahteen eri otteeseen, että tekisit tm:n kuvista omat versiosi, mutta ehdotukseni kaikui kuuroille korville. Tuollainen kuvien vierekkäin vertailu on myös aivan eri asia kuin se, että käytät tm:n tekijänoikeuden alaisia kuvia ja teet niihin lisäyksiä, vieläpä vastoin tm:n pyyntöjä. Keskustelu näyttää harhautuneen jo kauas siitä asiasta, johon nyt haluaisin ylläpidon vastauksen.

Toistan kysymykseni vielä kerran: Jos julkaisen täällä omia, tekijänoikeuden alaisia kuviani/piirroksiani/mallinnuksiani, onko muilla kirjoittajilla oikeus tehdä kuviini mitä tahansa lisäyksiä pyynnöistäni ja tekijänoikeuksistani välittämättä?

Ja jotta en ainakaan omalta osaltani sotkisi tätä ketjua turhaan, jätän keskustelun täällä nyt tähän. Vastatkoon ylläpito kysymykseeni, jos kokee sen tarpeelliseksi.

Tarkoitatko että minun pitäisi 'jäljentää' tm:n tekemä kuva? Miksi ihmeessä? Eikö se olisi plagiaatti, eli rikkomus? Mitä hyötyä? Piirtää toiseen kertaan kuva josta puuttuu lasinpaloja?

Tällä kertaa originaalikuva on käytettävissä tarvittavaa vertailua varten. Minun tekemäni viiva tai nuoli, kysmysmerkki, v-merkki (tarkoittaa vasen puoli) ei vääristä ei millään tavalla tm:n kuvan antamaa informaatiota, päin vastoin, tarkentaa.


Saahan toiselta lainattua tekstiäkin esim lihavoida, ja lainata vain osan postista, jos kertoo että on niin tehnyt. Itse laitan usein linkin lainaamaani postiin, jos sitä ei voi lainata kokonaan, esim siksi että postista tulisi liian pitkä, tai jos haluan kommentoida vain jotain yhtä asiaa.

Mitä oleellista olen peittänyt vääristellyt tm:n ikkuna-kuvassa peittänyt tai muunnellut niin ettei lainatusta kuvasta enää näy se informaatio joka kuvassa on alunperin?

Mikä informaatioarvo on kuvassa olleella olohuoneen nojatuolilla hupun käyttämän kulkuaukon koon suhteen?

Ihan mielelläni laittaisin tm:n 'kokokuvan' ja originaalikuvan, mutta kun minfon formaatti ei salli niin isojen kuvien asettelua rinnakkain niin että pointti tulisi esille parhaalla tavalla. En pitänyt nojatuolia niin tärkeänä asiana.

[Sirpa]

Pointti nyt kuitenkin on että ikkunassa oleva kulkuaukko vastaisi sitä millainen se oli surmayönä, eli ei sellainen kuin se ikkuna oli oikeussalissa v 2009. Osa lasikielekkeistä, ne joissa oli veripisaroita, oli irrotettu laboratorioon vietäväksi. Luettelo labraan viedyistä sivupokista irronneista ja myös irrotetuista lasikielekkeistä on etp:ssa. Siellä ei eritellä mikä kieleke oli ollut viellä kiinni pokissa.

Toivottavasti ne lasinpalat ovat sentään tallella. Alunperin sanottiin, että surmaaja loukkaantui teon yhteydessä, ja jätti itsestään verijälkiä. Hovioikeudessa todistettiin, että tuosta aukosta ei ole menty pihalle ilman, että ulosmenijä - tässä tapauksessa murhaaja - ei olisi loukannut itseään, ja oletan tämän hovioikeustiedon viitaavan juuri siihen, että ko. lasinpaloista on saatu murhaajan DNA.

[MissHolmes]

Sirpa. Ikkunasta tai siitä irronneista laseista ei ole löytynyt vierasta DNA:ta. Vain halosta.

Poliisin olettama surmaajan loukkaantumisesta perustunee siihen, että ensinäkemältä oli varmasti poliisillekin selkeää, ettei oviaukosta ole voinut ''ulostautua'' loukkantunmatta.

[Mileva]

Tara, tähän saatiin jo ylläpidolta julkinen vastaus, joten asia on siltä osin loppuunkäsitelty.

Mitä tulee oman version tekemiseen, se ei automaattisesti tarkoita plagiointia. Voit joko

a) kysyä lupaa Turren kuvan käyttämiseen mallikuvana. Jos luvan saat, kannattaa oman version julkaisun yhteydessä ilmoittaa, mitä kuvaa käytit mallina. Tämä EI ole plagiointia.

Plagioinnilla tarkoitetaan toisen henkilön ideoiden, tietojen, kielen tai kirjoituksen käyttöä silloin kun se tehdään ilman alkuperäisen lähteen asianmukaista ilmoittamista. Se saattaa myös sisältää epärehellisyyden elementin, mikäli plagioija yrittää julkaista plagioidun työn alkuperäisenä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Plagiointi

tai
b) piirtää/mallintaa kuvat kokonaan uudelleen, omien tietojesi pohjalta.

EDIT: Kohta a) ei tarkoita sitä, että kuva pitäisi piirtää tismalleen samanlaiseksi. Tarkoitan tällä sitä, että käytät kuvaa mallina saadaksesi omaan kuvaasi oikeat mittasuhteet ja kuvakulman.

[Sirpa]

Sirpa. Ikkunasta tai siitä irronneista laseista ei ole löytynyt vierasta DNA:ta. Vain halosta.

Poliisin olettama surmaajan loukkaantumisesta perustunee siihen, että ensinäkemältä oli varmasti poliisillekin selkeää, ettei oviaukosta ole voinut ''ulostautua'' loukkantunmatta.

Mistä tiedät?

[Mäkrö]

Jo on mennyt naurettavaksi tämä touhu. Millä muuten kuvasta voi osoittaa virheet ellei kuvaan niitä piirtämällä? Vai halutaanko tässä sitä, ettei virheitä näytetä? Oliko Turumurteella oikeudet käyttää videointien kuvakaappauksia kuvissaan? Entä etp-paperien kuvia? Saiko niihin muokata päälle omia juttuja ja tarkennuksia? Tottakai niihin saa tehdä muutoksia, kunhan kirjoittaa sen kuvaan, kuten Turumurrekin on hienosti tehnyt. Ei saa syyttää muita siitä, mitä itse tekee ja jos on rehellisin mielin kuvia tehnyt, kestää myös niiden kritiikin.

[Tara]

siirsin Kysy ylläpidolta ketjusra vastauksen VoDKalle tänne:

12 § - tätä ihmettelen kovasti, tarkoittaako se, että tm:n kuvaa saa käyttää vain siihen tarkoitukseen jota varten tm on kuvan laatinut? Oikeustajuni ei salli todistaa puuttellisen kuvan antaman harhaanjohtavan informaation puolesta.

En näe mitään syytä käyttää tai lainata tm:n laatimia kuvia tukeakseni hänen intentioitaan (korjaan: tarkoituksiaan). Onko olemassa jokin laki ettei kuvaan upotettua virhettä saa osoittaa suoraan siitä kuvasta jossa se on?

Muuta sanottavaa ei tähän asiaan minulla ole.

Onkohan tämä jo vitsi? Modet vastasivat ja muiltakin olet jo saanut mielipiteitä ja vastauksia ja silti jankkaat tuosta. Jos tm on tehnyt kuvan joka on sinusta väärin, kerro siitä. Et sinä voi varastaa jotain Mona Lisaakaan ja piirtää siihen mittajuttuja, jotka sinun mielestäsi ovat oikein ihan vain sen takia, että sinusta maalari oli väärässä ja Mona Lisalla oli itseasiassa neljä silmää kahden sijasta.

Vähän vaikuttaisi siltä, ettet ole koskaan ollut tekemisissä tekijänoikeuslakien ja kuvien omistusoikeuksien kanssa. Vai pitäisikö kaikki Jeesus-taulutkin ottaa ja piirtää niihin syyt, miksi Jeesus ei voi olla ilmassa taivaaseen noustessaan, miksi tällä enkelillä ei voi olla näitä siipiä, miksi Jumala ei tasan tarkkaan taivaasta osoita "Jumalaista valoaan" jne jne jne, koska ne sattuu olemaan sinun tai muiden mielestä väärin?

Tm esitti oman versionsa ja ajatuksensa kuvina. Sen verran nyt viitseliäisyyttä peliin, että myönnät tehneesi väärin ja tee omat työsi ihan oma-aloitteisesti samasta aiheesta, ilman että yrität jankata tässä nyt vastaan. Ei se niin kauhean vaikeaa ole, jos ei 3d-ohjelmat taivu, niin piirrä vaikka käsin (jos sellaiset omistat. Jos et, kokeile varpailla.)

En tiedä varmasti mitä originaalikuvaa tm on käyttänyt siihen mallinnukseensa jossa terassin ikkuna-auko reikä näkyy. 1.12.2006 otettua kuvaa hän ei ole käyttänyt koska siinä vielä näkyvät ne pokissa olevat lasikappaleet jotka siinä silloin oli. tm:n kuvissa niitä ei näy. Ikkunan pokista kuitenkin oli irrotettu laseja ja toimitettu laboratorioon, jonne ne myös jäivät, sellaisia joissa oli silminnähtäviä verijälkiä. Oikeudenkäyntiä varten vuonna 2006 irrotettuja lasisärmiä ei kiinnitetty takaisin pokiin.

tm näyttää käyttäneen oikeudenkäynnin aikana otettua kuvaa ovesta (katso etp-luettelosta mitkä lasipalat vietiin tutkiumuksiin niissä olleitten verijälkien DNA-tunnistusta varten)





Tässä pari etp-sivua, joista voi nähdä luetteloita ja lukea mitä osalle pokissa kiinni olleista lasikielekkeistä tapahtui, sen jälkeen kun originaalikuva ovesta otettiin yöllä 1.12.2006.

Sitä en tiedä ovatko nuo lasinpalaset jossakin tallessa jossakin, mutta tm unohti niitten alkuperäisen sijainnin ja olemassaolon omasta kuvastaan.
aihetta koskevia etp-sivuja on ainakin kymmenen 731 - 742









tm:n originaali '3D valokuva' hänen pienentämänään


tässä osa samasta kuvasta kuin yllä, huonekalut jätetty pois, alkuperäisen kokoisena (?)



Eli ymmärränkö oikein. Jos tm:n kuvasta osoittaa jotakin mitä siinä pitäisi näkyä, mutta ei näy, niin hänen ko kuvansa käyttäminen tähän tarkoitukseen on lain vastaista?

hyvä hyvä..

[Tara]

Tara, tähän saatiin jo ylläpidolta julkinen vastaus, joten asia on siltä osin loppuunkäsitelty.

Mitä tulee oman version tekemiseen, se ei automaattisesti tarkoita plagiointia. Voit joko

a) kysyä lupaa Turren kuvan käyttämiseen mallikuvana. Jos luvan saat, kannattaa oman version julkaisun yhteydessä ilmoittaa, mitä kuvaa käytit mallina. Tämä EI ole plagiointia.

Plagioinnilla tarkoitetaan toisen henkilön ideoiden, tietojen, kielen tai kirjoituksen käyttöä silloin kun se tehdään ilman alkuperäisen lähteen asianmukaista ilmoittamista. Se saattaa myös sisältää epärehellisyyden elementin, mikäli plagioija yrittää julkaista plagioidun työn alkuperäisenä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Plagiointi

tai
b) piirtää/mallintaa kuvat kokonaan uudelleen, omien tietojesi pohjalta.

EDIT: Kohta a) ei tarkoita sitä, että kuva pitäisi piirtää tismalleen samanlaiseksi. Tarkoitan tällä sitä, että käytät kuvaa mallina saadaksesi omaan kuvaasi oikeat mittasuhteet ja kuvakulman.

sanan 'epärehellisyyden' lihavoi Tara

Joo ei kyllä ole mitään tarvetta epärehellinen, minulla ainakaan, olen kaikin keinoin yrittänyt välttää sellaista touhua.


Mikä estää sinua tekemästi niin kuin ehdotat minua tekemään, asia kuitenkin kiinnostaa sinua sen verran.
Vaikeaa? Ei se nyt ihan helppoakaan ole. Näytäpä mallia, olisin siitä kiitollinen.

..hm.. no yksi juttu vielä..

ehdotat että voisin

b) piirtää/mallintaa kuvat kokonaan uudelleen, omien tietojesi pohjalta.

tätä vähän mietin.. saisinkohan laittaa oma tekemäni kuvan tm:n kuvan päälle?? Auttaisko se näkemään mitä tm:n kuvasta puuttuu. Ainakin minun pitäisi kai kysyä tm:ltä lupa saanko laittaa hänen kuvansa minun tekemäni kuvan alle tai päälle vai kysyä häneltä miten tuo keino auttaisi asiaa. Eihän tm selvästikään halua että hänen kuvistaan osoitetaan mitään virheitä.. mikä neuvoksi?

nyt saapi riittää, heihei



edit: lisäsin yhden pilkun