Mileva kirjoitti:Otteita HO:n tuomiosta:
...Tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen useista valokuvista, poliisin teknisen tutkinnan pöytäkirjasta 14.4.2010 sekä ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassilla oven edessä oli ollut muovituoli, jolla oli ollut osittainen karkeakuvioisen kengän kurajälki...
...Olohuoneen lattialla oli ollut jonkinlainen verinen jälki. ZP on kertonut, että vain vertailukelpoiset jäljet oli valokuvattu...
...Terassilla oven edessä olleen muovituolin kurainen kengänjälki sekä makuuhuoneen, ruskeiden housujen ja terassin veriset kengänjäljet viittaavat siihen, että terassilta on ikkuna-aukon kautta menty ensin sisään taloon ja sen jälkeen sieltä on samaa kautta tultu takaisin ulos terassille. Vaikka tapahtumapaikasta laaditun valokuvaliitteen valokuvista ei ilmene, että olohuoneen lattialla olisi edellä todetun verijäljen lisäksi ollut verisiä kengänjälkiä, hovioikeus toteaa ZP:n johdonmukaisena pidettävän arvion perusteella olevan mahdollista, että puheena oleva verijälki on voinut aiheutua tilanteessa, jossa Anneli Auerin kertoman mukaan ulkopuolinen tekijä oli hyökännyt häntä kohti ja hän oli juossut tätä pakoon. Mainituista jäljistä tai muistakaan verijäljistä ei voida päätellä, että jäljet olisivat olleet lavastettuja...
...Mahdollista sen sijaan on, että jälkiin sopivat kengät ovat olleet ulkopuolisen tekijän jaloissa ja että kurajälki sekä verijäljet ovat aiheutuneet tämän liikkeistä. Tapahtumapaikalta todetut mainitut jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään...
http://www.oikeus.fi/55277.htm
Että kyllä niitä jälkiä nyt vain löytyi, Edwin, eikä tämä asia miksikään muutu, vaikka toistelisit sanomaasi tuhanteen kertaan. Esität ihan hyviä pohdintoja, mutta tosiasioita ei sovi missään spekuloinneissa unohtaa. Suosittelen sisällyttämään pohdintoihisi jatkossa myös nämä HO:n tuomiosta ilmenevät seikat.
Minä puolestani totean sinulle kolmannen ja viimeisen kerran, että en tunne tarvetta tämäntyyppiseen keskusteluun. Kannattaisi lukea viesti ennenkuin kiiruhtaa vastaamaan siihen.
En pohtinut viestissäni sitä, mitä tapahtumapaikalla näkyy vaan sitä, mitä siellä ei näy. Olennaista ei ollut näkyvä vaan näkymätön. Tämän lisäksi pohdin sitä, minkälaisia johtopäätöksiä tästä "näkymättömyydestä" olisi tehtävä.
Kurajälkien osalta totesin, että huushollissa (hushåll = asunto) ei näy lainkaan kurajälkiä, vaikka siellä väitetään vieraillun syksyn kuraisimpaan aikaan. Asunnossa ei ole ensimmäistäkään kurajälkeä eikä ulkoa tullutta roskaa. Mitä se kertoo? Minusta se kertoo siitä, että kukaan ei ole vieraillut asunnossa.
Hovioikeuden maininta terassin muovituolin jäljestä on tietenkin tuttu. Mutta jos kurakenkä on tullut sisään, mihin ihmeeseen ne jäljet yhtäkkiä hävisivät? Kysymys on mielestäni tärkeä ja jäänyt kokonaan vaille vastausta hovioikeudessa.
Sama koskee olohuoneen verijälkiä. Tuo yksittäinen jälki on tuttu, mutta en puhu nyt siitä vaan niistä jäljistä, joita matolla tai lattialla ei näy. Kahden verisen ihmisen kerrotaan juosseen halki olohuoneen, mutta miksi juoksusta ei ole mitään jälkiä. Mihin ne jäljet taas katosivat? Jäikö kahdesta verisestä juoksijasta vain yksi jälki (jos sekään) parkettiin. Nousivatko he mahdollisesti ilmaan tämän jälkeen? Mikä johtopäätös enempien jälkien puuttumisesta on tehtävä? Oma johtopäätökseni on, että se puhuu AA:n kertomusta vastaan.
Ja jos lopuksi vielä hieman siitä, mitä tapahtumapaikalla näkyi. Hovioikeus totesi, että jäljet viittasivat ulkopuoliseen tekijään. En ymmärrä tätäkään johtopäätöstä. Vaikka tuijottelisin olohuoneen lattian laapaisujälkeä kuinka pitkään, en pystyisi sanomaan, onko sen tehnyt ulkopuolinen, AA, JL vai ehkä lapsi. Oma johtopäätökseni olisi, että jäljestä ei pysty päättelemään, miten se on syntynyt tai kuka sen on jättänyt.
