Kysy mitä vaan ylläpidolta

[Valhalla]

Vielä näihin turren tekijänoikeuksiin. Tälläinen tämänpäivän ehdotus. Milloin saa milloin ei:

turumurre: Puheena oleva asia kun näköjään vielä kiinnostaa, niin ehdotan että teet tälläisen vastaavanlaisen muokkauksen johonkin tekemääni kuvaan:

kopioitavissa. Ei kun ei. Onpas. Jaa - ei.

[pikasso]

Osannut? No vituralleen meni. En alleviivaa koskaan omaa enkä toisten kirjoittamaa, mutta sattuuhan sitä, että tekee juuri päin vastoin. Hetkellisesti kuin ihmiset ikään.

annaannalle vastaus yllä

[turumurre]

Vielä näihin turren tekijänoikeuksiin. Tälläinen tämänpäivän ehdotus. Milloin saa milloin ei:

turumurre: Puheena oleva asia kun näköjään vielä kiinnostaa, niin ehdotan että teet tälläisen vastaavanlaisen muokkauksen johonkin tekemääni kuvaan:

kopioitavissa. Ei kun ei. Onpas. Jaa - ei.

Eo tekstikopiosi on osoitus osatekstin kopionnista johtuvasta totaalisesta väärin ymmärryksestä, tahallisesta tai tahattomasta sellaisesta.
Tarkkuutta kopiointiin Valhalla.

Täsmennän: Sinulla eikä Taralla ole lupaa käyttää tekemiäni kuvia sääntöjen vastaisesti. Voimme käyttää tätä tässä postissa nyt kerrottua kieltoa sitten tulevaisuudessa, jos on tarve osoittaa jotain.
Tämä kielto on tällä hetkellä myös yleispätevä.

Osaltani asia on tältä erää loppuunkäsitelty.

[Valhalla]

Joo, väärinkäsitys. Korjataan. Yllytettiin kuvan tekijän toimesta kopioimaan mutta lupaa ei itseasiassa ollutkaan. Pistetään piste.

[Valhalla]

No pieni puristus vielä.

Kun täällä kommentoi jonkun tekstiä, niin silloinhan sitä lainaa tuon tekstin omaan viestiinsä ja tilanne pysyy sikäli hallussa, että historia jää talteen ja tilanteet voi tarkistaa ja jäljittää ja verrata. Väärinkäsitykset oikoa sun muuta mitä keskustelussa nyt voi ilmi tulla.

No nyt kun kuvan siteeraamisessa ja kommentoinnissa meni yhden esimerkin myötä hieman hankalammaksi niin erityinen ongelma tulee siitä, että on kommentoinut kuvaa jonka linkki poistetaan tai kuvaa jopa jälkeenpäin muutetaan. Näin historia ei jääkään talteen ja vieläpä kommentit saattavat kohdentua jälkeenpäin muutettuun tai poistettuun kuvaan. ( Äärimmäistä esimerkkiä kuvastaa se, että kommentoi asiaa kuvaksi muutetulla tekstillä - jota on kommentoitu - mutta jonka tekstisisällön voi myöhemmin muuttaa. )

Kuvalinkkien ja muualta tuotujen kuvien linkkien rikkoontumista ei voi välttää muutenkaan. Mutta mikä on ylläpidon kanta kun joku tänne tarkoituksella tuo kuvia kommentoitavaksi, mutta käy jälkeen päin keskustelun aiheensa poistamassa tai vaihtamassa. Käyttöliittymän vuoksi estää tuota ei voi, mutta kannan voi ottaa. Tällainen poistaminen on toisaalta omiaan yllyttämään kuvien kopioimista omille kuvaservereille jotta annettu kommentti varmasti tulee kohdentumaan jatkossakin alkuperäiseen kuvaan eikä matkan varrella vaihdu tai poistu.

Ulkopuolisen ns kolmannen osapuolen esim lehden sivulta poistunut kuva ja linkki on hieman neutraalimpi mutta tänne vartavasten tehdyn kuvan muuttaminen tekijän toimesta on kuitenkin ikään kuin kannanotto keskusteluun jälkeenpäin.

[turumurre]

No pieni puristus vielä.

Kun täällä kommentoi jonkun tekstiä, niin silloinhan sitä lainaa tuon tekstin omaan viestiinsä ja tilanne pysyy sikäli hallussa, että historia jää talteen ja tilanteet voi tarkistaa ja jäljittää ja verrata. Väärinkäsitykset oikoa sun muuta mitä keskustelussa nyt voi ilmi tulla.

No nyt kun kuvan siteeraamisessa ja kommentoinnissa meni yhden esimerkin myötä hieman hankalammaksi niin erityinen ongelma tulee siitä, että on kommentoinut kuvaa jonka linkki poistetaan tai kuvaa jopa jälkeenpäin muutetaan. Näin historia ei jääkään talteen ja vieläpä kommentit saattavat kohdentua jälkeenpäin muutettuun tai poistettuun kuvaan. ( Äärimmäistä esimerkkiä kuvastaa se, että kommentoi asiaa kuvaksi muutetulla tekstillä - jota on kommentoitu - mutta jonka tekstisisällön voi myöhemmin muuttaa. )

Kuvalinkkien ja muualta tuotujen kuvien linkkien rikkoontumista ei voi välttää muutenkaan. Mutta mikä on ylläpidon kanta kun joku tänne tarkoituksella tuo kuvia kommentoitavaksi, mutta käy jälkeen päin keskustelun aiheensa poistamassa tai vaihtamassa. Käyttöliittymän vuoksi estää tuota ei voi, mutta kannan voi ottaa. Tällainen poistaminen on toisaalta omiaan yllyttämään kuvien kopioimista omille kuvaservereille jotta annettu kommentti varmasti tulee kohdentumaan jatkossakin alkuperäiseen kuvaan eikä matkan varrella vaihdu tai poistu.

Ulkopuolisen ns kolmannen osapuolen esim lehden sivulta poistunut kuva ja linkki on hieman neutraalimpi mutta tänne vartavasten tehdyn kuvan muuttaminen tekijän toimesta on kuitenkin ikään kuin kannanotto keskusteluun jälkeenpäin.

Täydennän tätä eo kirjoittajan tekstiä koska hän näkyi viittaavan aiheesta käytyyn keskusteluun "Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa" .
Kyseessä oli toisen nimimerkin työkopio kuvastani joka eksyi tänne palstoille. Tähän työkopioon ei ollut laitettuna olemassa olevaa lähdettä. Tämä asia on nyt päiväjärjestyksessä niin että työkopionsa tänne laittanut on poistanut ko kuvan kuvapalvelimeltaan ja näin ollen myös täältä.

[Valhalla]

En minä kysynyt työkopiosta mitään. Enkä ymmärrä mitä tarkoitat työkopio-nimikkeellä. Kysyin periaatteellista kannanottoa monisyiseen asiaan johon ylläpito osaa kyllä vastata näkemyksensä ilman sinun turre ohjeistustakin. Kiitos - osaan siis kysyä itse ja yp varmasti on kykenevä vastaamaan, keskustellen. Ei siis mikään maailman tärkein juttu enkä hae erotuomaria mihinkään.

Kysele sinä työkopioista erikseen.

[Mariacka]

Miksi on mahdollista, että sama henkilö saa solvata toisia kirjoittajia kahdella eri nikillä, vieläpä siten, että kun toinen bannataan, toinen nikki otetaan käyttöön? Häirintä ja keskustelujen sotkeminen on tämän omaan vihaansa tukehtuvan nimimerkin vuoksi mennyt mahdottomuuksiin. Nikki pystyy kirjoittelemaan näennäisen asiallisesti vain lyhyitä aikoja.

Ylläpidolle on laitettu asiasta tietojeni mukaan useita ilmoituksia, mutta mitään ei tapahdu.

[Moderaattorit]

^Moderaattorit ovat tosiaan saaneet useaan otteeseen nämä ilmoitukset tästä tapauksesta. Ainakin allekirjoittanut on niitä eteenpäin vielä ylemmille tahoille toimittanut, mutta jostain syystä toimenpiteitä ei ole suoritettu tämän nimimerkkisekoilun toimesta.

En tiedä mikä on lopullinen syy, mutta hieman voisin arvailla että ainakin niissä eteen päin toimittamissani ei ole muistaakseni ollut mitään vedenpitävää todistetta kahden nikin käyttämisestä (ainoastaan väitteitä tästä). Jos jollain on aikaa ja viitsimistä, voisi leikkiä salapoliisia ja kerätä täysin satavarmat todisteet tästä tuplanikkeilystä, katsotaan tapahtuisiko sitten jotain.

-Dante

[Mariacka]

^Tarkoittaako yllämainittu sitä, että täällä kirjoittavien pitää todistaa vedenpitävästi viestien tulevan samasta ip-osoitteesta? Vai onko niin, ettei yp:lläkään ole tästä varmuutta?

Mitä varten ylläpito on olemassa, jos työt teetetään muilla kirjoittajilla? Eikö sen tehtävä ole joko myöntää tai hälventää epäilyt? Sen sijaan, että kaikki tuotaisiin tarjottimelle valmiina?

Nikit ovat tiedossanne. Pelkkä kirjoitustyyli ja sanamuodot paljastavat saman henkilön nikkien taakse. Tämän kirjoittajan nikkikohtaisuuksiin menevät hyökkäykset ja solvaukset ovat sietämättömiä ja sotkevat ketjut lukukelvottomiksi. Miksi tällaista pitää sietää, kun kyse ei ole enää eri mieltä olemisesta vaan systemaattisesta kiusaamisesta?

[Moderaattorit]

Ongelma oli lähinnä siinä, että moderaattoreilla on hommaa edelleen yllin kyllin ja käyttäjiä Minfolla on useampi kuin kaksi päivittäin (ja lisää rekisteröityy koko ajan). Tälläisen homman selvittely olisi ollut pitkäaikainen prosessi varsinkin kun tapauksesta ei oltu ihan täysin selvillä useista ilmoituksista huolimatta. Vastoin yleistä luuloa, moderaattorit eivät näe kirjoittajien ip-osoitteita, tämä valta on (todennäköisesti) vain ylläpidolla itsellään.

Yksi käyttäjä kuitenkin suostui lähettämään yksityisviestillä tarkentavia yksityiskohtia tästä ongelmanikistä/nikeistä ja tällä hetkellähän se tosiaan vaikuttaa siltä, että olette olleet oikeassa koko ajan. Tapaus viedään jälleen eteenpäin, nyt tosin vedenpitävempien todisteiden kera ja jäädään toivomaan oikeaa tuomiota Kyöpeliltä.

Pahoittelut ylimääräisestä vaivasta ja kiitos sille nimimerkille, joka teki töitä tämän eteen.

-Dante

[Damien]

Ongelma oli lähinnä siinä, että moderaattoreilla on hommaa edelleen yllin kyllin ja käyttäjiä Minfolla on useampi kuin kaksi päivittäin (ja lisää rekisteröityy koko ajan). Tälläisen homman selvittely olisi ollut pitkäaikainen prosessi varsinkin kun tapauksesta ei oltu ihan täysin selvillä useista ilmoituksista huolimatta.

-Dante

Aika monipuolisen selvityksen asiasta saitte yli kolme viikkoa sitten.
Siihen jopa vastattiin ylläpidon taholta joten ei ole mennyt silmienkään ohi.

Sen ynnä muiden saamienne yksilöityjen yhteydenottojen jälkeen tuon selvittely ei olisi
pitänyt olla mitenkään pitkäaikainen prosessi.
Tottahan se varmasti on että ylläpidolla hommaa riittää käyttäjämäärän kanssa mutta kun vilkaisee
tuomioistuinta, sitä hommaa taitaa eniten teettää juurikin tämä jakautunut persoona.

[Outo Enkeli]

Kuinka paljon täällä on käyttäjiä nykyään? Olisi kiva tietää nykyinen tilanne.

[Damien]

Kuinka paljon täällä on käyttäjiä nykyään? Olisi kiva tietää nykyinen tilanne.

10188. Tuossa UKK:n ja etsi-toiminnon välissä on "käyttäjät" valikko.

[skoone]

Kuinka paljon täällä on käyttäjiä nykyään? Olisi kiva tietää nykyinen tilanne.

Kuinka luetattavia nuo laskurit ovat? Ovatko siinä siis kaikki rekisteröityneet keväästä 2004 lähtin?

Lisäksi kysyn myös sellaista, että miksi aina silloin tällöin Ulvila-palstan viesteistä jotkut viestit näkyvät merkittynä luetuiksi koneellani (ei ole uudenviestinkeltaista merkkiä kulmassa), vaikka taatusti en ole itse niitä viestejä avannut ja lukenut? Ja sitten, onko mahdollista, että yksäriviesti tuleekin näkyviin julkiselle puolelle?