Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[visitor59]

Niin varmaan, ja luulis jollei huppu nyt sitten ollut notkeampaa ja soukempaa laatua hartioittensa tasolta, että niitä olisi murtuillut ja liitosuristaan vääntyillyt vinoon tai pudonnut, siinä hänen poistuessaankin. Ei kai osittain jo sijoiltaan vinksahtaneet lasin siekaleet olisi estäneet varsinaisesti. Mutta aika kaponen se kulkuaukko kuitenkin on kenekään siitä ketterästi mennä noin vaan. Äänettä vielä. Niin ikkunassa kuin hetkellä joilloin oli tömähdettävä lasikasan päälle - aah - niin sen tuolin päälle, 100 kilonen mies. Mutta keijultahan se käy, vai mikä lie..

58 cm:ksí se ikkuna-aukon leveys etp:ssä kerrotaan.

Onko olemassa joku syy miksi hän ei olisi voinnut kiertää ylävartaloaan ? Kun hartiat on helposti leveämmät kuin tuo 58cm, niin sen luulisi tekevän vaistomaisesti. Itselläni on toisessa kylppärissä tavallista kapeampi oviaukko (karmien väli 70cm) ja käännän vaistomaisesti ylävartaloani kun siitä kuljen (vaikka siitä oikeasti mahtuisinkin).

[ulkosuomalainen]

Tassa linkki videoon siita alkuperaisesta ovesta oikeussalissa. Ovat siihen nayttaneet ainakin osittain mittanauhaa sovitelleen.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

[Konsta Apeli]

Potkaisemalla, potkimalla? Pystyikö Jukka potkaisemaan noin ylös. Olihan siinä kyllä se tuoli ja kengänjälkikin selittyisi. Eli vielä kuka tahansa olisi ehdolla.

Onko kukaan aikaisemmin pannut merkille tuon terassin oven kahvan luonnotonta asentoa? ( en kopsaa siitä kuvaa tähän, kun se on tuossa edellä edellä parikin kertaa) Kuvassa näyttää siltä, että kahvan kärki on ikkunan sisäpuolella. Eli tämä olisi lasin alkuperäisen rikkoontumisen syy. Tekikö sen huppari sorkkaraudalla, vai sisälle pyrkivä talon asukas?

Laitan tähän kuitenkin tuon kahvan kuvan. Aika kummassa asennossa se onkin. Voiko olla normaalikunnossa noin? Poikki vääntynyt, saattaa olla jo hölskyvässä tilassa? Tuolleen jäänyt.



Talon asukasta veikkaan. On rynkyttänyt kahvaa aika reippaasti, käsivoimin, koko tovin? Antanut periksi sieltä mekanismista, kahvan tyvestä oven sisällä?

Tai sitten sorkkaraudalla. Mutta miksi se on yläsuuntaan kääntynyt? Ja sisäänpäin. Ei kai se poikki ole tuo kahvan pää?? Lyhkäseltä näyttää, mutta siis vääntynyt, siksi ei näy. Alaspäin minä olisin sorkkaraudalla tai kirveen perällä paumauttanut, kerrasta pask..ksi.

[Konsta Apeli]

Tässä on tuo kahva poistettu ja lukkokin, onkohan niistä mitään dokumenttia. Onko AA:n tai muiden kertomaa kahvan kunnosta aiemmin?

Tassa linkki videoon siita alkuperaisesta ovesta oikeussalissa. Ovat siihen nayttaneet ainakin osittain mittanauhaa sovitelleen.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

[visitor59]

Tassa linkki videoon siita alkuperaisesta ovesta oikeussalissa. Ovat siihen nayttaneet ainakin osittain mittanauhaa sovitelleen.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Hitski - kun katsoo tuon videon niin siinä ikkuna-aukosta puuttuu suurin osa niistä vasemmanpuoleisista kielekkeistä, jotka näkyvät Tara:n kuvassa. Videon perusteella se TM:n mallinnus olisi tuossa suhteessa ihan asiallinen. Vai meneekö nyt jotenkin sekaisin originaali ja "rekonstruktiossa" käytetty ?

Tahallaanko noita todisteita sotketaan ?

[turumurre]

Turre, saanen sparrata:

Mitataanpa näinkin päin.
Otin pari vertailumittaa ja perustelen niillä.
Tiili: 75 + sauma = 85
"SUN-jotain"-tuoli. (on sellaisia pihalla, kahta eri korkeutta)
Korkean tuolin selkämys on 840 senttiä korkea, matalan 740.

Tuolin selkämys on 10:nnen tiilen kohdalla, joten jos saumat lasketaan mukaan, niin kerroin on 85,
joka matsaa aika hyvin myös tuolin "40-senttiä maasta"-mittaan.
Myös toi 104 senttiä maasta karmiin osuu aika yksiin mun mielestä.
Näin ollen päättelen tiilen paksuudeksi tuon 75 senttisen.

Koska ovi alkaa alhaalta katsoen vasta kolmannen tiilen kohdalta, jätän ne pois.
Jos nyt arviodaan mihin kohtaan tuo karmi asettuu, niin mun silmät (harittavat usein) asettaisi sen noin 11 täyden tiilen kohdalle so. 11 kertaa 85 = 93,5 eli aika lähellä ETP:tä...
...paitsi, että liekö sitten olen tehnyt saman virheen kuin Porin KRP?

Hmmm. Näin päin ajateltuna näyttäisi kyllä kyllä...
Mutta tiili on kyllä 70mm + 8mm sauma. Itsellä on tos pihalla toi sama tuoli kävin mittaamassa korkeuden ja se oli 790mm. Tuo kymmenes rivi on ihan pikkasen alle, joten sanoisin että 10 tiiltä = 780mm (olettaisin). n12 tiiltä tossa on oven alaosan korkeus, eli 12x78cm = 93.6cm.
Eli ok, kaipa se 93.5 cm pitänee kutinsa.
Toisaalta kun miettii aikaisemmin laittamani kuvien korkeussuhteita, niin jos kerran tuo oven alaosa 93.5cm on oikein, niin se tarkoittaa että ovi on paljon normaalia normaalia korkeampi. Täytyy olla.
Nyt kun muistelen niin siitä erikoisuudesta oikeuden käynnin yhteydessä olikin puhetta, eli on normaalia korkeampi. Jos sitten tuo ovi on jossain 220-230 -luokkaa niin voidaanko sen ajatella menevän niin lähelle kattoa, tarkoitan sitä että onkohan tuo oven alalaita n. lattian tasossa vai onko se 'tiputettu' alemmas...
Toinen Hmmm. onko sittenkään tuo korkeus lattiatasosta se 93.5cmm, jospa ne on mitanneet tuosta ulkokautta oven alaosan korkeuden...
Ei kyl luulis, mutta miten tää homma nyt muuten täsmäisi.

Juu. Hyvä mitta-apu noi tiilet Alpo

[skoone]

Onko kukaan aikaisemmin pannut merkille tuon terassin oven kahvan luonnotonta asentoa? ( en kopsaa siitä kuvaa tähän, kun se on tuossa edellä edellä parikin kertaa) Kuvassa näyttää siltä, että kahvan kärki on ikkunan sisäpuolella. Eli tämä olisi lasin alkuperäisen rikkoontumisen syy. Tekikö sen huppari sorkkaraudalla, vai sisälle pyrkivä talon asukas?

Kahva voisi vääntyä ja "mennä jengoiltaan" niinkin, että ulossuljettu perheenjäsen olisi sitä kivellä/vasaralla murikoinut. Ja samalla lipsahtanut lasiinkin, joka olisi siten mennyt aluksi pikkusen rikki. Olisiko se hakkaaminen kuulostanut ukkoselta, vrt lapsi...

[Sirpa]

Olette ikkunapohtimisessa, mutta laitan tähän väliin, koska edellä on tuo kuva huppumiehestä tuntomerkkeineen.

Hänellä on kuvassa siis se sama kommandopipo (vai miksi sitä sanotaan) kuin sanontaan olleen Tannerilla tietokoneella kuvana, kun hänet pidätettiin. Nyt kuitenkin AA on kertonut nähneensä kasvot, joten jostakin on käsitys kuitenkin tuosta naamiosta myös. Lapsi näki takaapäin tai sitten myös edestä. Mene ja tiedä. Mutta on oletettavaa, että tappelun tiimellyksessä Lahti ehkä sai repäistyä tuon ko. päähineen pois. Tuliko tukku hiuksia myös mukana? Voisi ainakin kuvitella, että jos joku tuolla tavalla suojautuneena hyökkäisi päälle, niin kyllä siinä olisi kova halu päästä näkemään, että kuka on naamion takana.

Tuskin murhaaja haroi ko. pähinettä enää loppuvaiheessa mukaansa, joten olisiko kyseessä materiaalia, jota ex-tutkinnanjohtaja kertoi lähettäneensä labraan ja varmuudella selviävän myös murhaajan henkilöllisyys, josta puhun häkenauhaketjussa.

Älkääkä nyt yrittäkökään ehdottaa, että ei ole, kun ei ole luotteloituna ETP:ssä, heh.

Miten muuten selittyisi tämä väittämä, että AA oli nähnyt murhaajan kasvot. Yhtenä syytekohtana, joka hänelle oli laitettu, oli se, että hän "valehteli öisen hyökkääjän kasvonpiirteet", ja väitän jälleen, että näin voidaan sanoa vain siinä tapauksessa, että tiedetään mitkä olivat murhaajan oikeat kasvonpiirteet.

[ulkosuomalainen]

Niista lasihampaista sen verran etta niita oli napsittu labraan eri puolilta. Joitain irtonaisia on saattanut tippua kuljetuksissakin. Eivat noita nayta hirveasti stabiloineen. Alkuperaisen kulkuaukon koon nakee rikospaikkakuvista parhaiten -- niista yolla otetuista, ennenkuin ottivat naytteita.

[ulkosuomalainen]

Toinen Hmmm. onko sittenkään tuo korkeus lattiatasosta se 93.5cmm, jospa ne on mitanneet tuosta ulkokautta oven alaosan korkeuden...
Ei kyl luulis, mutta miten tää homma nyt muuten täsmäisi.

Ulkoa mitattuna on rekoissa korkeus ollut 104 cm.

[Sirpa]

Tassa linkki videoon siita alkuperaisesta ovesta oikeussalissa. Ovat siihen nayttaneet ainakin osittain mittanauhaa sovitelleen.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 92723.html

Hitski - kun katsoo tuon videon niin siinä ikkuna-aukosta puuttuu suurin osa niistä vasemmanpuoleisista kielekkeistä, jotka näkyvät Tara:n kuvassa. Videon perusteella se TM:n mallinnus olisi tuossa suhteessa ihan asiallinen. Vai meneekö nyt jotenkin sekaisin originaali ja "rekonstruktiossa" käytetty ?

Tahallaanko noita todisteita sotketaan ?

Tahallaan, koska pitää huomata, että kaikkea on kaksi (2).

Tämän logiikan mukaan pitäisi myös veitsiä olla kaksi. Olenkin ihmetellyt, että mitä ihmettä puhutaan toisesta veitsestä käräjäoikeudenpäätöksessä, johon liittyy joku veljen todistus veitsestä, joka oli kotona... En ole sitä kohtaa koskaan ymmärtänyt... Onko kukaan muu kiinnittänyt tähän kohtaan päätöksessä huomiota? Eikö kuvissakin ole kaksi erilaista veitseä? Eikö se toinen ole pienempi?

[visitor59]

Tuli muistivirhe tuossa ikkunan korkeudessa - näköjään oikea mitta on 119cm, eikä käyttämäni 118cm, joten korkeudeksi tulisi 94.7cm

....
Tuosta TM:n kuvasta mittaamalla saan ikkunaaukon oikean reunan korkeudeksi 98px, edelleen siitä alareunasta lattiatasoon 78px - ikkuna-aukon korkeudeksi annettu 118cm ->

( 118cm / 98px ) * 78px = 93,9cm

[visitor59]

Tahallaan, koska pitää huomata, että kaikkea on kaksi (2).

Tämän logiikan mukaan pitäisi myös veitsiä olla kaksi. Olenkin ihmetellyt, että mitä ihmettä puhutaan toisesta veitsestä käräjäoikeudenpäätöksessä, johon liittyy joku veljen todistus veitsestä, joka oli kotona... En ole sitä kohtaa koskaan ymmärtänyt... Onko kukaan muu kiinnittänyt tähän kohtaan päätöksessä huomiota?

Olenkin ihmetellyt miksi tarvittaisiin toinen oikeudenkäynti-kierros, mutta sopii sekin sitten kuvaan.

[Sirpa]

Tämä kierros on nyt joka tapauksessa käyty vajaalla esitutkinta-aineistolla aina hovioikeuteen asti - mikä on mainittu myös viimeksi tulleessa talk-ohjelmassa, että ei sellaista ole ennen nähty, että vielä hovioikeuteenkin - vaiko peräti korkeimpaan? - "täydennetään aineistoa", ja jos ajateltaisiin, että ihan oikeasti käsiteltäisiin syyllisyyttä tai syyttömyyttä, niin sittenhän se edellyttäisi "oikean oikeudenkäynnin", jossa järjestys olisi oikein päin, eli henkilöä syytetään todisteiden kanssa, eikä vain spekuloitaisi, ja puolustuksen tehtäväksi jäisi hankkia tuo syyttömyysaineisto, kuten nyt tapahtui. Mutta kuten tuolla toisaalla kävi selville, niin koko tutkintaprosessi oli vielä kesken, joten kait se pitää käydä loppuun - suorittaa tuo esitutkinta - ja sitten koota aineisto ja viedä se jälleen syyttäjälle, ketä se sitten koskeekin, ennen kuin voisi ajatella uutta oikeudenkäyntiä, ja toista kierrosta.

Ja kun Anneli Auer on ollut tällaisessa osassa tällä kierroksella, ja tässä näytelmässä, olisi todella vaikea kuvitella, että se koskisi häntä enää, mutta nyt on joka tapauksessa tällä tavalla saatu aineisto ihan korkeimpaan oikeuteen asti.

Kyllä tosissaan pistää miettimään, että kuka siellä hupun takana oikein oli?!

[Sirpa]

Sekin on ihan kumma juttu, kun nyt tuli nämä uudet pedofiiliajutut, ja "poliisi vuoti julkisuuteen, että on kuvatodiste", niin yht äkkiä joukko poliisipäälliköitä hyppäsi takajaloilleen, että ihan varmasti ei ole mitään todisteita. Siis täh! Tähän mennessä Anneli Aueria vastaan on kelvannut ihan mitkä tahansa todisteet, mutta tässä tuli oikein kunnon älähdys. Särähti kyllä korvaan tosi pahasti. Niinpä onkin mielenkiintoista nähdä, että mitä ihme näytöstä nyt näytellään, ja mitä todistusaineistoa rahdataan tällä kertaa korkeimpaan oikeuteen, ja tuossa talk-ohjelmassa valtakunnansyyttäjäkin kävi aina vain pienemmäksi, ja Virolainenkin ihmetteli miehen ulosantia, että ei tiennyt omasta alastaan edes lapsellisia perusasioita, kun kyseltiin. Ainoa asia josta hän oli täysin järkähtämättömän varma - tämä pedofiiliasia ei liitty Ulvilan surmaan. Se tuli vähintäin yhtä napakasti, kuin tuo poliisijohtajajoukon joukkokiisto siitä, että muka olisi jokin kuvatodiste. Jotakin merkillistä. Sanon minä.