Hovioikeuden ratkaisu

[Edwin]

Hovioikeus katsoi, että "juoksulenkistä" on jäänyt mahdollisesti ainakin yksi verijälki. Tämä ei ole minun itse keksimäni asia, vaan sen voi jokainen tuomiosta lukea:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä olisi sinun johtopäätöksesi siitä, että olohuoneessa (matolla tai lattialla), eteisessä ja tuulikaapissa ei ole juoksuun viittaavia jälkiä. Tai miten selität sen, että jälkiä ei ole? Tai että on vain yksi, suhteellisen "paksu" jälki ja sen jälkeen ei mitään.

[Toripolliisi]

^ Mileva: Miksi kerrasta toiseen vetoat tuohon HO:n linkkiin, josta aukeaa kilometrin pituinen juttu?

Esitä siitä napakasti se kohta johon vetoat äläkä yritä simputtaa lukijoita..

[Mileva]

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä olisi sinun johtopäätöksesi siitä, että olohuoneessa (matolla tai lattialla), eteisessä ja tuulikaapissa ei ole juoksuun viittaavia jälkiä. Tai miten selität sen, että jälkiä ei ole? Tai että on vain yksi, suhteellisen "paksu" jälki ja sen jälkeen ei mitään.

Kysyttäessä vastaan, etten halua yksittäisestä jäljestä vetää johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Olen sentyyppinen ihminen, joka katsoo mieluummin kokonaisuutta kuin yksityiskohtia. Joskus tämä on eduksi, joskus haitaksi. Vastaan siis, että johtopäätöstä en tästä asiasta ole tehnyt enkä aio tehdäkään.

Ja Toripolliisille tiedoksi, että kerrasta toiseen haluan itse noudattaa omia ihanteitani lähdetietojen esilletuonnista. Kaikki palstaa lukevat eivät välttämättä lue aiempia tekstejä, niin kuin monet kirjoittajat tekevät. Haluan antaa lukijalle helpon keinon tarkistaa lainaukseni paikkansapitävyys ihan itse. Tietääkseni tämä ei ole palstan säännöissä kielletty.

[Edwin]

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä olisi sinun johtopäätöksesi siitä, että olohuoneessa (matolla tai lattialla), eteisessä ja tuulikaapissa ei ole juoksuun viittaavia jälkiä. Tai miten selität sen, että jälkiä ei ole? Tai että on vain yksi, suhteellisen "paksu" jälki ja sen jälkeen ei mitään.

Kysyttäessä vastaan, etten halua yksittäisestä jäljestä vetää johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Olen sentyyppinen ihminen, joka katsoo mieluummin kokonaisuutta kuin yksityiskohtia. Joskus tämä on eduksi, joskus haitaksi. Vastaan siis, että johtopäätöstä en tästä asiasta ole tehnyt enkä aio tehdäkään.

Ok. Itse puolestani ajattelen, että yksityiskohdat, etenkin tässä jutussa ovat tärkeitä. Aivan samalla tavalla kuin vaikkapa yksittäinen sormenjälki on monessa jutussa ratkaiseva. Minun ja monen muun kanta on, että jutussa on niin paljon selittämättömiä yksityiskohtia, että AA:n kertomus ei voi pitää paikkaansa. Ja hovioikeuden päätöstä lukiessa jää kyllä se vaikutelma, että moni tärkeä asia on jäänyt siinä kommentoimatta.

[Toripolliisi]

Ja Toripolliisille tiedoksi, että kerrasta toiseen haluan itse noudattaa omia ihanteitani lähdetietojen esilletuonnista. Kaikki palstaa lukevat eivät välttämättä lue aiempia tekstejä, niin kuin monet kirjoittajat tekevät. Haluan antaa lukijalle helpon keinon tarkistaa lainaukseni paikkansapitävyys ihan itse. Tietääkseni tämä ei ole palstan säännöissä kielletty.

Helppo keino olisi juuri tuo esittämäni vetoaminen johonkin tiettyyn kohtaan HO:n perusteluissa kirjoittamalla sen lainauksena.

Ei arvauskilpailua kilometrin mittaisesta tekstistä, johon voit toki linkata, ettei joku luule sinun itse keksineesi koko juttua..

[ulkosuomalainen]

Edwin -- kiistakumppanisi mielesta ei ole edes fakta kuka kuoli ja missa. Yritin toistuvasti korjata mm. Virolaisen blogissa olleeseen nimeen ("Jukka Lehto") perustuvaa vaitetta, etta Anneli joutui mielentilatutkimukseen, koska tuomareilta menivat uhrit sekaisin. Tassa kiistakumppanisi kanta:

Us ja Sirpa, te olette vängänneet tuosta samasta asiasta jo sivukaupalla. Eikö se jo riittäisi?

1) Totta on, että Jyrki Virolaisen blogissa kirjoitetaan Jukka Lehdosta. Us:n tulkinta on, että kyseessä on yksinkertainen kirjoitusvirhe, mutta Sirpa tulkitsee asian eri tavalla.
----
Miksi teillä on niin välttämätön pakko puolustella kummallakin omaa mielipidettänne loputtomiin? Enkä tarkoita tällä asiallista mielipiteen perustelua, vaan tuota iänikuista vääntämistä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Mitä faktoihin tulee, olette tavallaan kumpikin oikeassa, te vain tulkitsette asioita eri tavalla.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p434663

Tummennus minun. Minusta uhrin nimi siten kuin se oli Satakunnan Karajaoikeuden valituomioon itse asiassa kirjoitettu (=Jukka Lahti) on helposti tarkistettava fakta mutta kiistakumppanisi mielesta vain "tulkintaani." Minusta tama on aika selva osoitus siita minkalaiset "faktat" kiistakumppaniasi kiinnostavat. Tai kuka saa minkakinlaista vaaraa tietoa korjata.

[Edwin]

Edwin -- kiistakumppanisi mielesta ei ole edes fakta kuka kuoli ja missa. Yritin toistuvasti korjata mm. Virolaisen blogissa olleeseen nimeen ("Jukka Lehto") perustuvaa vaitetta, etta Anneli joutui mielentilatutkimukseen, koska tuomareilta menivat uhrit sekaisin.

mileva = pienin tunnettu aikayksikkö, jossa pystyy vastamaan viestiin sen saavuttua.

No, vizzi vizzi, rauha maassa, hyvää yötä!

[Mileva]

Us, mitä ihmettä sinä vääntelet kirjoituksiani? Luitkohan niitä ollenkaan? Kirjoitin näin:

Ja muuten, olen noissa ylläolevissa tulkinnoissa samoilla linjoilla sinun kanssasi. En vain halunnut sitä tuoda aiemmassa tekstissä esille, jotta voisin esittää asiani mahdollisimman puolueettomasti. Viestinnässäni ja itseni ilmaisussa lienee siis edelleen pahoja ongelmia, täytynee yrittää siinä vielä kehittyä.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p434663

Keskustelin tuossa sinun kanssasi, ja osoitin tietysti tekstini sinulle: siis, että olen samaa mieltä siitä, että kyseessä on simppeli lapsus. Onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää? Oikeasti?

p.s. Edwin, jos haluat naljailla minulle henkilökohtaisesti, ole hyvä ja tee se jatkossa Lautamies-osiossa: se on tarkoitettu ihan juuri tuollaisia heittoja varten.

[Kuolemannaakka]

Hovioikeus katsoi, että "juoksulenkistä" on jäänyt mahdollisesti ainakin yksi verijälki. Tämä ei ole minun itse keksimäni asia, vaan sen voi jokainen tuomiosta lukea:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, mikä olisi sinun johtopäätöksesi siitä, että olohuoneessa (matolla tai lattialla), eteisessä ja tuulikaapissa ei ole juoksuun viittaavia jälkiä. Tai miten selität sen, että jälkiä ei ole? Tai että on vain yksi, suhteellisen "paksu" jälki ja sen jälkeen ei mitään.

Niin... mitä jälkiä siellä pitäisi olla? Kukaan ei ole väittänyt huppiksen juosseen eteiseen tai tuulikaappiin.
Yksi jälki on, se jarrutusjälki, jonka jälkeen tyyppi kääntyi takaisin.
Onhan tämäkin nyt moneen kertaa selitetty.

[Mileva]

Ok. Itse puolestani ajattelen, että yksityiskohdat, etenkin tässä jutussa ovat tärkeitä. Aivan samalla tavalla kuin vaikkapa yksittäinen sormenjälki on monessa jutussa ratkaiseva. Minun ja monen muun kanta on, että jutussa on niin paljon selittämättömiä yksityiskohtia, että AA:n kertomus ei voi pitää paikkaansa. Ja hovioikeuden päätöstä lukiessa jää kyllä se vaikutelma, että moni tärkeä asia on jäänyt siinä kommentoimatta.

Aivan, mutta eipä yksittäisen jäljen perusteella murhia ratkaista, jos kokonaisuus kertoo jotakin aivan muuta. Tästä kertoo hyvin myös se, miten täällä on suhtauduttu halosta löytyneeseen ulkopuolisen miehen DNA:han: jos jokin yksityiskohta ei sovi kokonaisuuteen, se jätetään huomiotta. Siksipä onkin hyvä, että meitä on moneen junaan: niitä, jotka katsovat kokonaisuutta ja niitä, jotka kiinnittävät huomionsa yksityiskohtiin. Minä voin oppia jotakin arvokasta sinulta, ja sinä ehkä, jos suhtaudut asiaan avoimesti, jotakin arvokasta minulta.

Toripolliisi muuten ei tainnut ihan huomata, että olin jo ylempänä siteerannut HO:n tuomiota JA laittanut perään lähdetiedot. En kokenut tuossa tilanteessa tarpeelliseksi toistaa itseäni, mutta lähdetiedoista en halunnut jäljempänäkään tinkiä.

[Edwin]

Yksi havainto hovioikeuden tuomiosta. Hovioikeus toteaa:

"Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä."

Niinpä niin, onhan taloon voinut puikahtaa vaikkapa eläin ulkoa, mutta eikö kaikkein todennäköisin selitys mahdollisille ulkopuolisille äänille ole lapset. Vanhin tytärhän touhusi äitinsä rinnalla tapahtuma-aikaan, ja makuuhuoneessa oli vielä kolme muuta lasta. Ainakin vanhin tytär oli hyvin aktiivisesti mukana tapahtumissa. Minusta tähän olisi pitänyt ilman muuta kiinnnittää huomiota. Hovioikeus näyttää lähtevän siitä, että JL:n vaiettua ainoat mahdolliset äänilähteet ovat olleet Aa tai huppumies.

Omasta mielestäni olisi ollut oikeampaa sanoa, että mahdollisisista äänistä ei voida päätellä, että ne ovat ulkopuolisen aiheuttamia.

[Valhalla]

Yksi havainto hovioikeuden tuomiosta. Hovioikeus toteaa:

"Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä."

Niinpä niin, onhan taloon voinut puikahtaa vaikkapa eläin ulkoa, mutta eikö kaikkein todennäköisin selitys mahdollisille ulkopuolisille äänille ole lapset. Vanhin tytärhän touhusi äitinsä rinnalla tapahtuma-aikaan, ja makuuhuoneessa oli vielä kolme muuta lasta. Ainakin vanhin tytär oli hyvin aktiivisesti mukana tapahtumissa. Minusta tähän olisi pitänyt ilman muuta kiinnnittää huomiota. Hovioikeus näyttää lähtevän siitä, että JL:n vaiettua ainoat mahdolliset äänilähteet ovat olleet Aa tai huppumies.

Omasta mielestäni olisi ollut oikeampaa sanoa, että mahdollisisista äänistä ei voida päätellä, että ne ovat ulkopuolisen aiheuttamia.

Olen täsmälleen samaa mieltä. Hovi menee muutenkin - miten sen sanoisi - no sanotaan suoraan: perse edellä puuhun eikä pääse edes oikeinpäin sieltä alas.

Kun nauhasta päätellään mm se, että huppumies voi olla olemassa vaikka ei kuulu. Jukka kuolee kun ääntely loppuu ( päinvastainen päätelmä äänistä kuin hupparista edellä ). Ja Edwinin mainitsemat. Lisäksi juoksut ja kenen sun muut. Ja vielä arvioidaan Annelin tarinoiden uskottavuutta näiden kautta. Niin onhan se hieman ristiriitaista minkä julki tuo ääni ja minkä sen puuttuminen taas ilmaisee.

[Edwin]

Kun tässä nyt on aikaa flunssaisena tutkia hovin päätöstä, niin vielä joku havainto, tällä kertaa riidasta, jossa hovioikeuden logiikka pettää mielestäni selvästi.

Hovioikeushan näyttää lähevän päätöksessään siitä, että jos AA ei ole kertonut jostakin asiasta yksityiskohtia, niin hän saa vapaasti muuttaa kertomustaan. Hovi on antanut AA:n muuttaa myös riitaa koskevaa kertomustaan. Miksi? Sehän vilisee yksityiskohtia (vaikkakin AA:lle tyypilliseen tapaan paikoin ehkä-sanalla varustettuna)

- AA oli suuttunut suuttunut JL:lle siitä, että tämä oli kohdellut tytärtä huonosti
- AA oli aikeissa pakata olohuoneessa olevia laukkuja
- AA oli miettinyt asioita, jotka olivat saaneet hänet kiukustuneeksi Lahdelle
- JL oli todennut, että miksi AA tarvitsi aikaa itselleen kun hänelläkään ei ollut
- AA oli sanonut JL:lle haluavansa erota tästä
- keittiössä oli jatkettu kovaäänistä riitelyä
- JL, jolla oli veitsi kädessään, oli kehtoittanut AA:ta rauhoittumaan

Nämä asiat AA on kertonut olennaisilta osin samoin kolmessa erillisessä poliisikuulustelussa vajaan parin viikon aikana. Tuomioistuimessa AA kertoo, että mitään riitaa ei ollutkaan.

Jos hovioikeus olisi ollut johonmukainen päättelyssään, sen olisi mielestäni pitänyt todeta, että AA on kertonut riidasta useita kertoja, melko yksityiskohtaisesti ja olennaisilta osin samalla tavalla. Hovin olisi pitänyt todeta, että uutta kertomusta, jonka mukaan riitaa ei ollutkaan, ei ole pidettävä luotettavana. Jonkinlaisena aihetodisteena olisi kai voinut mainita vielä lattialta löytyneen hiustukon.

Mielestäni riita on olennaisessa osassa jutussa. Ajatellaampa tilannetta, että joku tuomioistuin päätyisi siihen, että AA:n alkuperäisiä kertomuksia onkin pidettävä luotettavina; puolisoilla on ollut raivoisa riita tapahtumayönä. Tämä tarkoittaisi tietysti sitä, että AA on valehdellut oikeudenkäynnissä riidasta. Voitaisiinko hänen kertomustaan pitää muiltakaan osin enää uskottavana? Ja jos tuomioistuin toteaisi, että AA on valehdellut oikeudelle (vaikkakaan hänellä ei ole velvollisuutta puhuta totta), mikä silloin otettaisiin ikään kuin tuomion kulmakiveksi. Ei ainakaan AA:n kertomus, kuten hovioikeus on tehnyt.

On mielenkiintoista nähdä, tuleeko esimerkiksi AA:n poika kertomaan, että hän kuuli vanhempiensa kovaäänistä riitelyä mutta äiti on useita kertoja teroittanut, että riidasta ei saa puhua. Pelkästään tämä yksityiskohta kääntäisi jutun mielestäni päälaelleen (jos siis asiantuntijat arvioisivat, että pojan kertomusta on pidettävä uskottavana).

[Valhalla]

Syyllisellähän ei ole totuusedellyttämää. Suoraan sanottuna saa valehdella ts unohtaa, kierrellä, olla epätäsmällinen.

Syyttäjän puolestaan tulee esittää tapahtumaoletus - hypoteesi. Eikä voi sitä juurikaan muutella.

Ok - nämä. Mutta tuomarien tulisi arvioida syytetyn kertomusten perusteella syytetyn uskottavuutta. Ja käräjät sen tekikin - ei hovi. Tooosi erikoista minusta.

[Teleksi]

Minä luulen, että Anneli luuli jääneensä aukotta nalkkiin siinä vaiheessa kun alkoi tunnustamaan. En usko, että hänen tunnustuskertomuksensa on totta. Ilman juristiakin hän saattoi päätellä, että jos päällä oli riita ja hän puolusti itseään Jukalta ja stten tappoi, niin tuomio on pienempi (itsepuolustus, pelko) kuin jos hän on harkitusti murhannut miehensä. Minä luulen, että tuona iltana ei ollut mitään riitaa. Päin vastoin, pariskunta kävi kaikessa rauhassa nukkumaan ja sitten Jukan nukahdettua Anneli toteutti pitkään miettimänsä suunnitelman ja tappoi Jukan.