Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Teleksi]

Jos päästän mörön sisään ja mörkö raiskaa lapseni. Niin mörkö saa raiskaussyytteen. Minä saan syytteen avunannosta raiskaukseen, vaikka olisin ollut toisessa huoneessa koko tapahtuman ajan.

Samalla logiigalla jos Anneli päästää taksikuskin sisään tietäen että tämä raiskaa hänen lapsensa, hän on syyllistyy avunantoon. Jos hän olisi istunut kahvia hörppien ja odottanut makuuhuoneessa häärivää taksikuskia, niin sitten taksikuskille olisi pamahtanut syyte raiskauksesta.

Tähän lisätään uusi ulottuvuus ja Anneli osallistuu raiskaukseen, jolloin edellisten lisäksi hänelle pamahtaa syyte raiskauksesta. Eli kaikki kolme syytettä liittyvät mielestäni samaan tilanteeseen: Anneli olisi siis mahdollistanut raiskauksen (avunantosyyte), raiskannut (raiskaussyyten) ja taksikuski olisi myös raiskannut (raiskaussyyte).

[visitor59]

...... (lyhennetty)
Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti. Miehen läsnäolo kotietsinnässä ei olisi viivyttänyt tutkintaa.
...... (lyhennetty)

Tyypillistä kyllä näille meidän maan "rikos"toimittajille. Tuosta taksimiehen kotietsinnästä yksikään toimittaja ei ole kysynyt asiantuntijoilta mitä tuo poliisin virheellinen toiminta merkitsee. Vai merkitseekö mitään.

Siis onko säännöt tehty noudattamista varten vai ei ? Kummallista jos katsotaan, että sääntöjä voidaan rikkoa aina silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiin.

[Valhalla]

...... (lyhennetty)
Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti. Miehen läsnäolo kotietsinnässä ei olisi viivyttänyt tutkintaa.
...... (lyhennetty)

Tyypillistä kyllä näille meidän maan "rikos"toimittajille. Tuosta taksimiehen kotietsinnästä yksikään toimittaja ei ole kysynyt asiantuntijoilta mitä tuo poliisin virheellinen toiminta merkitsee. Vai merkitseekö mitään.

Siis onko säännöt tehty noudattamista varten vai ei ? Kummallista jos katsotaan, että sääntöjä voidaan rikkoa aina silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiin.

Kuka katsoo - onhan niitä voitu rikkoa huolimattomuutta tai tietämättömyyttäkin. Mutta seuraako tuosta jotakin?

[Mileva]

Kuka katsoo - onhan niitä voitu rikkoa huolimattomuutta tai tietämättömyyttäkin. Mutta seuraako tuosta jotakin?

Aika huolestuttavaa, jos tietämättömyyttään on poliisi moista mennyt tekemään Ehkäpä tässä ei ollut siitä kyse.

IS kirjoittaa:

Useista seksuaalirikoksista epäillyn 48-vuotiaan helsinkiläismiehen asuntoon tehty kotietsintä ei mennyt Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan ihan kaikkien sääntöjen mukaan.
Poliisi teki Anneli Auerin kanssaepäillyn miehen asuntoon kotietsinnän 26. syyskuuta.

Paikalla olivat poliisin lisäksi miehen naisystävä sekä hänen isänsä.

Myös 48-vuotias olisi halunnut olla paikalla, mutta poliisi eväsi pyynnön.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan poliisi menetteli virheellisesti evätessään miehen pyynnön olla henkilökohtaisesti läsnä paikalla. Oikeuden mukaan miehen kyyditseminen Turusta Helsinkiin ei olisi tuottanut ylimääräistä vaivaa eikä viivästyttänyt kotietsintää. Oikeus käsitteli asiaan keskiviikkona 48-vuotiaan pyynnöstä.

Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Erik Salonsaaren mukaan kyse oli täydentävästä kotietsinnästä, joka kesti noin 20 minuuttia. Salonsaaren mukaan poliisi haki asunnosta tiettyä esinettä.

Auerin ex-miehen asianajajan Miikka Hakasen mukaan käräjäoikeuden päätös oli oikea.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/polii ... 22422.html

[Teleksi]

Pointti oli varmaan, että poliisisarjoissa aina todisteaineistoa, jota on hankittu luvattomalla keinolla ei saa käyttää oikeudessa todisteena. Mikä tässä tapauksessa tarkottaisi, että esim. väärillä menetelmillä hankitulla läppärillä olevia lapsipornokuvia ei voisi käyttää todisteaineistona taksikuskia vastaan. Jolloin koko juttu luultavasti kaatuisi tai ainakin heikkenisi huomattavasti.

Mielenkiintoista on se, että mitä tuossa olisi pitänyt toimia. Jos poliisi menee paikalle ja siellä on kaksi ihmistä, joista kumpikaan ei ole taksikuski. Jos poliisi lähtee pois, niin silloinhan taksikuskin tyttöystävä soittaa taksikuskille ja sanoo, että poliisi on tulossa tekemään etsinnän heti kun saa sinut paikalle. Jolloin taksikuski sanoo, että heivatkaa nyt hittoon se tietokone sieltä, ennen kun minä palaan poliisin kanssa.

Joten jos syytetty on Turussa ja kämppä Helsingissä, niin käytännössä poliisin on pitänyt jäädä odottamaan paikan päälle varmistaakseen, ettei tyttöystävä ja tämän isä tuhoa todisteaineistoa. Jolloin on varmaan vähän korni tilanne, jos läppäri on vaikka keittiön pöydällä, niin poliisin, tyttöystävän ja tyttöystävän isän pitäisi istua odottamassa se vähintään pari tuntia pöydän ympärillä, että taksikuski tulee paikalle, jotta voidaan ottaa tietokoneen. Maalaisjärki sanoo, että otetaan kone heti eikä odoteta. Tämä on tietysti väärin, eikä näin saisi tehdä. Mutta ei varmaan isoa vahinkoa tapahtunut ja veronmaksajat säästivät 2X2 tunnin palkan kun poliisi pääsi muihin hommiin turhan odottelun sijasta.

[Mileva]

Höpsistä, Teleksi, mieshän oli jo vangittuna tuolloin.

Miestä on säilytetty Turun poliisivankilassa vangitsemisestaan syyskuun alkupuolelta lähtien. Mies siirretään lähipäivinä Turun vankilaan.

Ja tässä 26. syyskuuta suoritetussa etsinnässä oli kyseessä täydentävä kotietsintä. Tuskin on vangittu hirveästi päässyt tyttöystävälleen soittelemaan ja kehottamaan todistusaineistoa tuhoamaan.

[Teleksi]

Aah, tosiaan. Kyseessä olisi siis ollut reissu vankilasta himaan ja takaisin. My mistake.

[Valhalla]

Olihan se poliisin tietämättömyyttä sikäli, että olisi varmaan vankilan kautta ajanut jos olisi arvannut oikeuden/puolustusasianajajan tähän reagoivan. Pointti on edelleen se, seuraako tästä mitään. Ilmeisesti ei paitsi, että poliisi sai nuhteet.

[Sirpa]

Anteeksi, jos en ole kärryillä, mutta siis poliisi on tehnyt ilman oikeuslaitoksen määräystä ja valvontaa kotietsinnän, jossa löytyy jotakin raskauttavaa syytettyä kohtaan, joka on ensin pidätetty ilman minkäänlaisia, esitettyjä todisteita - vain ajatuksella "syytä epäillä"?

Olenko tilanteesta oikeassa?

Luoja perhana, toivon mukaan meillä ei ole mitään "syytä epäillä" poliisia (ihminen, ei instanssi) mistään, vaan on puhdas pulmunen kuin pieni partiopoika, eikä ole isompiensa armoilla - näitä naisväen ruumita ja perheenjäseniä kun koko ajan saa haravoida pusikoista ja ojista.

[Mileva]

Sirpa, tässähän käsiteltiin nyt täydentävää kotietsintää, joka suoritettiin 26. syyskuuta. Salonsaaren mukaan poliisi haki asunnosta jotakin tiettyä esinettä, kerrottu ei ole mikä se esine on.

Toivotaanpa nyt vain, ettei tuo tietty esine olisi ollut juurikin se ratkaiseva todiste, jota ei nyt ehkä voikaan käyttää todisteena. Muutenhan tämä menee aivan käsikirjoituksen mukaan

[Valhalla]

Edit:

Tavasin ja tavasin, kun mileva lukemanani kirjoitit: "että tuo olisi se ratkaiseva". Palautettakin jo kirjoitin kunnes sitten vasta jokin johto kytki. Sorry edes sinnikkäästä lukuvirheestä.

[Mileva]

Mitä tapahtui? Valhalla kirjoitti viestin, johon vastasin, mutta ilmeisesti hän ehti viestinsä jo poistaa.

Siis tiedoksi Valhallalle, jonka kanssa meillä tuntuu monasti olevan vaikeuksia ymmärtää toisiamme. Tässä edellä siis esitin toiveen, että jos raskauttavia todisteita on, olisi ne hankittu laillisin keinoin, jotta juttu ei ainakaan siihen kaadu. Olisihan se erittäin epäoikeudenmukaista mahdollisia uhreja kohtaan, jos juttu kaatuisi poliisin töpeksimisen myötä. Eikö?

EDIT: Hätähousun vikaa näköjään molemmilla

[Sirpa]

Laitoin lausuntoketjuun uutiseen, johon viittaan.

Ongelma, jonka edellä otan esille ei siis koske vain tätä kyseistä tapausta, vaan ylipäätään tutkintoja, esitutkintoja ja kotietsintöjä nykyisen lain puitteissa, jossa tutkintaa ei johdeta oikeuslaitoksesta käsin (kuten muualla Euroopassa), vaan syyttäjälle voidaan toimittaa ihan mikä tahansa haluttu aineisto, jonka perusteella sitten käydään oikeudenkäynti, eikä puolustus edes välttämättä tiedä, että mitä muuta aineistoa on olemassa - kuten Ulvilan surman osalta tiedettiin, koska ex-tutkinnanjohtaja oli puolustuksen todistajana.

Kun tähän tutkintaan lisätään nyt tuo KRP:n päällikön antama "pelkokerroin" ja tieto siitä, että järjestäytynyt rikollisuus on jo vuosikausia ollut rakenteissa kaikilla tasoilla, niin tilanne on äärimmäisen vaikea ja vakava, eikä tästä nyt pelkän uskon varassa selvitä - sitä siis tarkoitan edellisellä kommentillani.

Oikeuden mukaista myös syytettyä kohtaan on se, että se tuomitaan ko. rikoksista, joka ne on tehnyt. Se on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan, sillä jos näin ei tehdä, niin todellinen syyllinen jää ilman rangaistustaan, ja voi jatkaa tekoaan mielin määrin sinisilmäisen kansan luullessa oikeiden murhaajien ja syyllisten olevan telkien takana.

[Kupletinjuoni]

Olihan se poliisin tietämättömyyttä sikäli, että olisi varmaan vankilan kautta ajanut jos olisi arvannut oikeuden/puolustusasianajajan tähän reagoivan. Pointti on edelleen se, seuraako tästä mitään. Ilmeisesti ei paitsi, että poliisi sai nuhteet.

Aina vaan nuhteita poliisille. Juuri kun on opittu eristys-eristys-eristys. Eli ei asianosaisia vapaasti lampsimaan "pääkallonpaikalle", kun ei voi olla varma mitä mihinkäkin sullovat valvovan silmän tarkkaillessa.

[visitor59]

.....
Toivotaanpa nyt vain, ettei tuo tietty esine olisi ollut juurikin se ratkaiseva todiste, jota ei nyt ehkä voikaan käyttää todisteena. Muutenhan tämä menee aivan käsikirjoituksen mukaan

Nimenomaan. Olisi aika surullista, mikäli myöhemmin ilmoitetaan, että syyte kaatui siihen ettei "vankkoja todisteita" voitu käyttää, kun niiden hankinta suoritettiin väärin. Salassapidon takia sitten ei koskaan edes selviä, mitä ne todisteet olisivat olleet ....
Jostain syystä en usko lainkaan yllättyväni, mikäli noin tapahtuu.

Mutta tuo tietysti sopii hyvin, mikäli ei haluta ratkaista rikoksia, vaan tyydytään ns. julkiseen tuomitsemiseen. Tavallaan jatkumoa Bodom:ista - mutta huolestuttavaa kehitystä kaiken kaikkiaan.