Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Mileva]

Tässäpä sitä Valhallan kaipaamaa asiantuntijalausuntoa:

Auerin ja ex-miesystävän rikosepäily:
Kaataako virheellinen etsintä koko jutun?
Iltalehti Ke 12.10.2011 klo 13.45


- Tuntuu nurinkuriselta, että voitaisiin rikkoa sääntöjä, rikosoikeuden professori Jussi Tapani ihmettelee.

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren mukaan Auer-tutkinta ei kärsi käräjäoikeuden päätöksestä. Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, sillä miehen olisi pitänyt saada olla paikalla.

- Siinä todettiin, että siltä osin se oli virheellinen. Käräjäoikeuden päätös ei vaikuta pääasian tutkintaan, se jatkuu ihan normaalisti. Oikeus totesi, että se ei vaikuta siihen. Se ei tehnyt kotietsinnästä laitonta - käräjäoikeus vain katsoi, että siltä osin oli virheellisesti menetelty.

Kyseisessä kotietsinnässä saatuja tietoja on arvioitu oleellisiksi myös Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä määriteltäessä. Näitä todisteita voi Salonsaaren tulkinnan mukaan jatkossakin käyttää.

- Mielestäni se päätös ei sitä estä.

- Käräjäoikeuden päätös tietysti vaikuttaa jatkossa kotietsintäkäytäntöihin - lainsäädäntö on siltä osin tiukka. Toki tämä tilanne oli poikkeuksellinen sikäli, että kodin paikan ja henkilön säilytyspaikan välinen etäisyys oli pitkä.

Professori: Oikeus päättää

Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani myöntää, että kysymys on hankala.

- Yhdysvalloissa on tarkkaan säädelty, miten todisteita hankitaan - jos niitä hankittaessa ei menetellä kaikkien tiukkojen sääntöjen mukaan, niitä ei voi myöhemmin hyödyntää. Meillä tiukat hyödyntämiskiellot on nähty ainakin tähän mennessä aivan toisin.

- Täällä on lähdetty siitä että on oikeuden tehtävä arvioida kyseistä juttua käsitellessään, mikä arvo sellaisille todisteille voidaan antaa. Meidän oikeuskulttuurissamme poliisin toimintaa ja todisteiden hankintaa säädellään tiukasti ja siinä tuomioistuin käyttää harkintaa ja toimii kontrollin välineenä.

Periaatteessa kyseisen, määräyksiä rikkovan kotietsinnän vaikutus todisteiden käytettävyydelle selviää vasta, jos juttu päätyy oikeuteen.

- Näytön arvioinnissa pitää ottaa huomioon, miten joku todiste on hankittu ja onko sääntöjä rikottu. Jos sääntöjä rikotaan, sitä pahempi poliisille ja syyttäjälle, sillä silloin juttua ei voi viedä eteenpäin - äärimmäisessä tapauksessa tällaista todistetta ei voi hyödyntää ollenkaan.

"Tuntuu nurinkuriselta"

Tapanin mieleen ei tule asiaan liittyvää ennakkotapausta, vaikkakin tuomioistuimissa on hänen mukaansa ollut keskustelua ehdottomista hyödyntämiskielloista.

- Eräällä tavalla tuntuu nurinkuriselta, että voitaisiin rikkoa sääntöjä. Minun tiedossani ei silti ole, että joku juttu olisi hylätty olennaisesti tällaisen seikan vuoksi.

Sekä Auer että hänen ex-miesystävänsä, helsinkiläinen taksikuski, ovat edelleen vangittuna, eikä kummankaan osalta ole tullut pyyntöä vangitsemisasian uudelleenkäsittelystä. Määräaika heitä vastaan nostettavalle syytteelle on 9. joulukuuta. Syyttäjä voi myös hakea määräaikaan pidennystä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101 ... 4_uu.shtml

[Valhalla]

Kiitos Mileva ( ja iltapäivälehden tutkiva journalismi ). Nehän käyvät pitkälle toimittajat täällä katsomassa jutunaiheet. Tätä kannanottoa juuri kaipasinkin. Siis poliisia ojennetaan ja järkeä käytetään siinä onko todiste todistusvoimainen virheestä huolimatta.

[Kuolemannaakka]

.....
Toivotaanpa nyt vain, ettei tuo tietty esine olisi ollut juurikin se ratkaiseva todiste, jota ei nyt ehkä voikaan käyttää todisteena. Muutenhan tämä menee aivan käsikirjoituksen mukaan

Nimenomaan. Olisi aika surullista, mikäli myöhemmin ilmoitetaan, että syyte kaatui siihen ettei "vankkoja todisteita" voitu käyttää, kun niiden hankinta suoritettiin väärin. Salassapidon takia sitten ei koskaan edes selviä, mitä ne todisteet olisivat olleet ....
Jostain syystä en usko lainkaan yllättyväni, mikäli noin tapahtuu.

Mutta tuo tietysti sopii hyvin, mikäli ei haluta ratkaista rikoksia, vaan tyydytään ns. julkiseen tuomitsemiseen. Tavallaan jatkumoa Bodom:ista - mutta huolestuttavaa kehitystä kaiken kaikkiaan.

Just meinasin tämän saman kirjoitta, mutta ehdit ensin=)
Poliisi saa kansanmiehet lynkkaamaan kuskin, kun vapauttaa tämän etsinnässä tehdyn muotovirheen takia, vaikka mistään ei voida tietää, oliko jotain todistusaineistoa löytynyt=)

[Mileva]

Tätä kohtaa jäin miettimään:

Tutkinnanjohtaja Erik Salonsaaren mukaan Auer-tutkinta ei kärsi käräjäoikeuden päätöksestä. Varsinais-Suomen käräjäoikeus päätti keskiviikkoaamuna, että Anneli Auerin ex-miesystävän kotiin toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, sillä miehen olisi pitänyt saada olla paikalla.

- Siinä todettiin, että siltä osin se oli virheellinen. Käräjäoikeuden päätös ei vaikuta pääasian tutkintaan, se jatkuu ihan normaalisti. Oikeus totesi, että se ei vaikuta siihen. Se ei tehnyt kotietsinnästä laitonta - käräjäoikeus vain katsoi, että siltä osin oli virheellisesti menetelty.

Kyseisessä kotietsinnässä saatuja tietoja on arvioitu oleellisiksi myös Anneli Auerin syyllisyyttä tai syyttömyyttä määriteltäessä. Näitä todisteita voi Salonsaaren tulkinnan mukaan jatkossakin käyttää.

Niin kai tässä nyt kuitenkin arvioidaan tietoja oleellisiksi myös taksimiehen syyllisyyttä tai syyttömyyttä määriteltäessä, kun kerran seksuaalirikoksia tutkitaan? Vai mitä tällä yllä esitetyllä "pääasian tutkinnalla" tarkoitetaan? Rikoskumppaneiksihan heidät jo on määritelty ainakin joidenkin rikosten osalta, joten siinä mielessä hieman hämärä lausunto.

[Valhalla]

Luultavasti viitataan tuon kotietsinnällä haetun lisätodisteen todistusarvoon - mihin se viittaa tai mihin sitä syytteessä käytetään.

Eli, että ei liittyisi ns pääsyytteisiin tmv.

[Mileva]

Niin, mutta mihin pääsyytteisiin? Ylläolevassahan puhutaan Auer-tutkinnasta ja Auerin syyllisyydestä/syyttömyydestä, kun nyt kuitenkin pitäisi tutkia myös taksimiehen osallisuutta, jos kerran seksuaalirikosasialla kotietsinnän suorittivat.

[Valhalla]

Syyttäjän kannalta pääsyytteet voi olla ne, joihin on vahvin näyttö tai ne jotka on rikoksena vakavimmat tai molemmat. Ihan arvaten. Olisiko tuo ensin mainittu.

[Sirpa]

Tai voisiko se liittyä tuohon Lahden surma-asiaan?

[Mileva]

Puhutko Valhalla nyt seksuaalirikoksista, pahoinpitelyrikoksista vai murhasta? Minä en nyt aivan tavoita ajatustasi tuosta tekstistä.

Jos taksimiehen asuntoon on tehty kotietsintä seksuaalirikosepäilyjen tutkimiseksi, niin miksi puhutaan vain Auer-tutkinnasta, jos ovat kerran rikoskumppaneita ainakin osassa rikosepäilyistä?

[Valhalla]

Eihän noita voi arvata, kun emme tiedä mitkä rikokset liittyvät mihinkin tai toisiinsa vai liittyvätkö. Ja toisaalta pääsyytteet on varmastikin raskaimmat ja/tai eniten näyttöä omaavat. Ja noistahan kertyy jo tuomioitakin moneen eri rikokseen ja yhdistettynä jos niin on tapahtuakseen.

Murha on ihan eri asia, eri syyttäjä ja tähdennetty ettei liity näihin ( toistaiseksi - oma lisäykseni ).

Auer-tutkinnasta puhutaan varmaankin toimittajien toimesta kun julkisuuden hahmo on, taksarin nimeä ei ole kerrottu ja ehkä tiedostamatta siksikin jos uhrit on auerin lapsia.

[Sirpa]

Tiedän olevani hidasjärkinen, mutta eikö tässä puhu Salonsaari - hänhän on Ulvilan surman tutkinnanjohtaja, mutta syyttäjät ovat siis eri ihmisiä, paikkakunnatkin eriä?! onko esitutkinta jo suoritettu ja paperit viety syyttäjälle, vai miten tämä marssijärjestys tällä kertaa nyt oikein menee, kun Valkamahan tuli Ulvilassa mukaan, kun esitutkinta vietiin syyttäjälle. Hitsi, kun en pysy mukana näissä mutkissa!

Ok, on vain yksi vaihtoehto - tässä puhutaan Lahden surmasta. Jotain ratkaisevaa tietoa siis löytynyt, hieno homma!

Anteeksi, vai puhutaanko peräti todisteista?! Kyllä vain, no, entistä hienompi homma. Siitähän sanottiinkin, että tuo tutkintaprosessi on vielä kesken.

[Kotipoliisi]

Valtakunnansyyttäjä sanoi suorassa tv-lähetyksessä kristallinkirkkaasti, että nykyiset Auerin ja taksimiehen syytökset eivät millään lailla liity Lahden murhaan.

Niin...vai...

[Mileva]

Valtakunnansyyttäjä sanoi suorassa tv-lähetyksessä kristallinkirkkaasti, että nykyiset Auerin ja taksimiehen syytökset eivät millään lailla liity Lahden murhaan.

Niin...vai...

Niinpä niin, tästä näkökulmastahan jos asiaa katsoo (eli että sittenkin, ihan pikkuisen liittyisivät toisiinsa), menee tämä aivan käsikirjoituksen mukaan. Eihän poliisi sille mitään mahda, jos aivan eri rikoksen tutkinnan yhteydessä löytyy sattumalta todisteita, joille on käyttöä myös murhatutkinnassa.

[Sirpa]

No, se lähetys oli ihan ihmeellinen, kun se valtakunnasyyttäjä vain kutistui koko ajan lähetyksen jatkuessa, eikä osannut sanoa kuulemma mitään lainkäytön perusteistakaan erään asiantuntijan mukaan, jotka olisivat kuuluneet kuulemma hänen toimialaansa, muut olivat kyllä mielestäni todella asiallisia. Ihme juttu.

Koliseeko tämä murhatutkinta nyt jollakin merkillisellä tavalla ihan valtakunnansyyttäjän virastoon asti?!

No, kieltämättä ainakin Suomen virkamiesvalvonta on iät ajat ollut hakusessa, jos se olisi kuulunut suorittaa tuosta toimistosta käsin...

[Belker]

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.p ... htx?id=763

Osalainaus:

AOA otti KRP:n menettelyn tutkittavakseen omasta aloitteestaan, kun kotietsinnöissä oli havaittu epäselvyyksiä muuta asiaa koskeneen tarkastuksen yhteydessä.

Poliisi oli toimittanut kotietsinnät tarkoituksellisesti siten, että asunnon vuokralaiselle, sen vuokranmaksua hoitaneelle henkilölle tai sitä käyttäneille henkilöille ei ollut pyrittykään varaamaan tilaisuutta olla läsnä kotietsinnöissä. Päinvastoin poliisi oli huolellisesti muun muassa tarkkailulla varmistanut, etteivät he saa niistä tietoa.

Kotietsinnöistä ei ilmoitettu viipymättä kenellekään myöskään jälkikäteen, vaikka laki edellyttää sitä. Etsinnöistä ilmoitettiin vasta viisi kuukautta myöhemmin, kun asiassa alettiin tehdä epäiltyjen kiinniottoja.

Eipä paljon estänyt toimia, huomautettiin ja se siitä


http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/EIT+ ... 5263835842 - Muita pitkiä juttuja, vuosia EIT:hen saakka ja vähän villoja.