Gustafssonin vammat

[MAGNUM]

juu kyllä tuokin ihan totta!!! niin mulla lähinnä kontrollin löysyyttä ja todella huono muisti,,,
ja tosiaan vaikka mun vamma kuulostaa pahalle paperilla ja onhan se paha mutta ei ulkopuolinen musta kukaan ole huomannut että kappas aivovammainen,,,ihan normaali kaverilta vaikutan,,,ja tosiaan nämä aina niin yksilöitä ettei voi sillä tavalla verrata.

[Sariola]

Silloin kun nämä silminnäkijät ovat olleet havainnoimassa tilannetta, ei potilas ole ollut tajuton, vaan erittäin todennäköisesti "alentuneessa tajunnan tilassa" kuten ensihoidon antanut lääkärikin on mm. käräjillä todistanut. Mahdollinen tajuttomuus on ollut mahdollinen ennen noita silminnäkijöitä. Kukaan ei ole ollut silloin paikalla katsomassa ja tarkkailemassa. Siis toisin sanoen, kukaan ei tiedä, onko ollut tajuttomuutta ja kuinka pitkä se on ollut. Ei ole ollut havainnoitsijaa paikalla. Normaalilla älyllä varustettu ei voi näillä faktatiedoilla väittää, että NG ei ole ollut tajuton. Ei voi myöskään kukaan väittää, että on varmasti ollut tajuton. Tätä asiaa ei tiedetä. Onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää? Asiahan on täysin selvä. Mahdollinen tajuttomuus on voinut kestää esim. 5 min tai 10 min , kukaan ei tiedä aikaa, eikä sitäkään onko tajuttomuutta ollut. Öhman myöntää tajuttomuuden mahdolliseksi käräjäoikeudessa. Se on fakta. Hessu kieltää tajuttomuuden mahdollisuuden, sekin on fakta. Kyllä Hessu on tässä väärässä ja Öhman oikeassa, näin voi päätellä. Öhmanilla on vahva asiantuntemus, joka Hessulta puuttuu.

[MAGNUM]

tässä täytyy nyt luottaa öhmanin lausuntoihin mitä niitä lukenut
ja tosiaan kukaan ei voi tietää vaikka olisi 1h ollut tajuton,,,tai ei ollenkaan,,,sitä ei varmaan koskaan saada selville

[Blackman]

Kyllä Öhman'in lausuntoon voi luottaa, mutta se lausunto on vain ja ainostaan arvelu mahdollisesta aivovammasta, siis huom. ei fakta aivovamman olemassa olosta.
Ei edes Öhman ole sanonut varmana tietona, että NG:llä olisi ollut aivovamma.
Ei saa sekoittaa faktoja ja arveluita keskenään.

Faktana tulee pysymään edelleen epätietoisuus aivovammasta.

[Sariola]

Kyllä Öhman'in lausuntoon voi luottaa, mutta se lausunto on vain ja ainostaan arvelu mahdollisesta aivovammasta, siis huom. ei fakta aivovamman olemassa olosta.
Ei edes Öhman ole sanonut varmana tietona, että NG:llä olisi ollut aivovamma.
Ei saa sekoittaa faktoja ja arveluita keskenään.

Faktana tulee pysymään edelleen epätietoisuus aivovammasta.

Mutta pätevä ja taitavaksi tunnettu alan erikoislääkäri, joka on potilasta hoitanut, on merkinnyt diagnoosiksi aivoruhje. Se diagnoosi on voimassa. Tuohon aikaan diagnooseja tehtiin paljon oireiden perusteella. Emme tiedä mitä kaikkia havaintoja kyseinen lääkäri on tehnyt. Tosin tuo diagnoosi nykyisillä laitteilla olisi voinut tarkentua esim. "diffuusiksi aksonivaurioksi". Esim. tuoreet aivovammat näkyvät enimmäkseen hyvin TT-kuvauksella, mutta jo melko pian ne katoavat kyseisen mittaustavan näkökentästä. Se voi tapahtua jo esim. viikon kuluttua. Magneettikuvausta ei tuolloin 1960 tehty, eikä liene koko mittaustapaa ollut vielä käytössä. Jo v. 1960 nuo mittaukset ole tehty liian myöhään - tapauksesta oli kulunut jo liian kauan.

Faktatietoihin kuuluu, jos uskomme sen ajan lääkäreitä ja heidän merkintöjään, että potilaalla on ollut aivovamma, ja hänellä on heidän mukaansa ollut muistiaukko, joka on ollut "totaali". Siitä on mustaa valkoisella. Tästä on lähdettävä. Näitä tietoja ei suinkaan ole kumottu. Näitä ei ole kyennyt kumoamaan syyttäjän haalima lääkäriryhmä, eikä oikeus ole heitä uskonut. Diagnoosi on voimassa. Se on faktaa. Sen jan lääkärien määritys "totaali muistiaukko" on voimassa. Sekin on faktaa. Näitä ei ole kumottu.
Nyt pitäisi ensin osoittaa, että nuo "faktatiedot" ovat vääriä. Ne olisi ensin kumottava, jos alkaa väittämään, että potilaalla ei ole ollut aivovammaa, eikä muistiaukkoa. Näinhän se asia on!

[Blackman]

Väitän edelleen että ainoa fakta on tuosta aivovammasta se ettei sitä ole pystytty todentamaan suuntaan tai toiseen.

Jos aikoinaan hoitava lääkäri määritellyt potilaalla olevan aivovamman vain ja ainostaan oireiden perusteella, ei ole tutkimusmenetelmin pystytty varmasti osoittamaan aivovammaa.
Tässä tapauksessa potilaalle itselleen edullista, että todetaan vamma, joka on estänyt toiminnan. Tässä valossa on ehkä potilaan edullista liioitella vammojaan, ja antaa lääkärin hoitaa diagnoosin. Potilaan ei itse tarvitse tietää miten esim. aivovammaa näytellään. Hänen ei tarvitse kuin pitää kiinni muistamattomuudesta ja tajuttomuudesta. Näiden ja ulkoisten vammojen perusteella + että on ollut uhri (oletettavasti), tehdään diagnoosi ja tässä tapauksessa kaikki sopii aivovammaan.

Olen edelleen sitä mieltä ettei ole pitävästi pystytty todistamaan aivovammaa.

[Wagner]

Niin, Gustafssonin olisi kai tullut pyytää ruumiinavaustaan sen todistamiseksi, että aivovamma oli ?
Ei syyttömyyttään tarvitse todistaa.

[Blackman]

Niin... NG olikin tuosta nelikosta ainut, jonka vammojen toteamiseen ei tarvittu ruumiinavausta .

[Sariola]

Niin... NG olikin tuosta nelikosta ainut, jonka vammojen toteamiseen ei tarvittu ruumiinavausta .

Jossakin Gustafsson kertoo, että häntä hoiti lääkäri nimeltä Kari Koski. Palo kirjassaan tarkentaa, että lääkäri oli hyvin tunnettu ja arvostettu neurokirurgi Niilo Karikoski. Myöhemmin mm. sotavammasairaalan ylilääkäri ja lääkintöneuvos. Siirto neurologiseen klinikkaan ja Karikosken hoidon alaiseksi tapahtui jo tiistaina 7. kesäkuuta 1960 eli jo 2 päivää sairaalaan tulon jälkeen. Mehän emme tiedä mitä kaikkia oireita tai asioita lääkäri on havainnut potilaassa, joiden perusteella hän on diagnoosinsa kirjoittanut. Se on siis kirjoitettu virallinen diagnoosi. Sitä diagnoosia ei ole kumottu. Sairaalan asiakirjoihin on merkitty myös muistiaukko ja se tieto, että muistiaukko on ollut totaali vielä kotiutettaessa 23. kesäkuuta 1960. Sitäkään tietoa ei ole kumottu. Näillä kirjallisilla todisteilla mennään, ja mm. "Blackmanin" on ensin kumottava nämä hoitaneen aikalaislääkärin merkinnät. Se on lähtökohta. Espoon käräjäoikeudessa ei suinkaan kumottu näitä kirjallisia tietoja. Syyttäjäpuolen lääkärit hävisivät tämän avauksen 6-0. Jokainen voi tietysti mielessään jurputtaa, että "minähän tiedän kyllä paremmin kuin tuo hoitanut lääkäri v.1960, ja se on niin, että tuo lääkäri oli väärässä ja minä olen oikeassa, minä tiedän totuuden. Aivovammaa ei ollut, muistiaukkoa ei ollut, potilas näytteli kaiken aikaa". Ei tuollaista uskonut käräjäoikeus eikä mikään muukaan järkevä instanssi tai yksityinen henkilö. Kyllä aivovamma on ollut erittäin todennäköinen, etten sanoisi varma. Muistiaukko on ollut todellinen. Sen on lääkäri todennut ja kirjannut asiakirjoihin. Hoitaneen aikalaislääkärin havainnot ja johtopäätökset ovat edelleen voimassa täysivoimaisina. Niitä ei ole kumottu. .

[Hessu52]

Niin Sarioloa, jälleen kerran kirjoitat asian niin, että se näyttää hyvältä idolisi kannalta.

Tuo lääkäri joka silloin Gustafssonnia hoiti, oli silloin todellakin lääkäri, ei mikään lääkintöneuvos tai professori, siis oli ihan tavallinen lääkäri.

Jos on sitten tulevaisuudessa joskus 100:n vuoden kuluttua lääkintöneuvos, ei se asiaa miksikään muuksi muuta.

Puhut myös amanuenssi Hassisesta, että hän olisi ollut lääkäri, jota hän ei suinkaan ollut, vaan noin suomeksi sanottuna lääkäriharjoittelija, eli amanuenssi, siis pidähän nuo tittelit muistissa Sariola.

Ei abitkaan suinkaan ole ylioppilaita, vaan ylioppilaskokelaita, joka on aivan eri asia, kuin olla valkoinen lakki päässä vappuna kännissä Ullanlinnan kallioilla!

[Blackman]

Niin... NG olikin tuosta nelikosta ainut, jonka vammojen toteamiseen ei tarvittu ruumiinavausta .

.................................... Muistiaukko on ollut todellinen. Sen on lääkäri todennut ja kirjannut asiakirjoihin. Hoitaneen aikalaislääkärin havainnot ja johtopäätökset ovat edelleen voimassa täysivoimaisina. Niitä ei ole kumottu. .

Vaihka otsikkona on "Gustafssonin vammat" niin otetaan puheeksi nuo lääkärien lausunnot ja teot, koska Sariola tuntuu uskovan, että lääkärin sana on se ainoa ja oikea johon on luotettava kuin "Jumalan sanaan".

Ensinnäkin ne lääkärit eivät ole erehtymättömiä.
Lähipiirissä on tapauksia joissa on lääkäri tehnyt vääriä päätelmiä diaknoosin perusteella. On myös tapauksia joissa on tehty vääriä toimenpiteitä potilaalle esim. ollaan leikkaamassa väärää kättä tai jalkaa, elikkä sitä tervettä.
Lääkärit ovat vain ihmisiä, eivät mitään yli-ihmisiä, hekin voivat erehtyä.
Tiedän tapauksia ( huom. useita) joissa potilaan on pitänyt itse huom. itse, kertoa mikä on vaiva ja mikä hoito siihen auttaa, kun lääkäri ei ole siihen useista yrityksistä huolimatta onnistunut. Ja homma on toiminut ja potilas parantunut.
Ystävä piiristäni johtuen olen kuullut näitä tapauksia (ei, en työskentele lääketieteen, alalla enkä ymmärrä siitä sen enempää kuin sika atomipommista).

Kuten sanottua myös lääkärit ovat erehtyväisiä.

Jos puhutaan NG:n kohdalla aivovammasta (olkoon sen aste mikä hyvänsä), niin mikä on ollut se todennustapa jolla tuo aivovamma on todettu 100%:ti ?
Niin kauan kuin tuollaista todennusta ei ole esittää, väitän edelleen, että fakta on ettei ole varmaa tietoa tuosta aivovammasta.
Ja jos ei ole täysin varmaa tietoa aivovammasta, niin on aivan naurettavaa vedota sen olemassa oloon.

Lainatakseni erästä kuuluisaa henkilöä, ainakin tällä foorumilla: " Jos minulla on ollut aivovamma, niin missä on todisteet? Missä on aikalaislääkärien lausunnot joissa varmasti todetaan aivovamma, missä on röntgenkuvat..missä ne on? Miten mulle siinä tilassa on voinut vakava aivovamma tulla? Kyllä noi täytyy ensin selvittää...."

[Sariola]

Luonnollisesti tapauksessa, jossa on hoitavan lääkärin diagnoosi, pidetään sitä totuutena niin kauan kuin on toisin pätevästi osoitettu. Niin ei ole osoitettu. Se pitäisi ensin kumota. Vasta sitten kannattaa uskoa muuhun selitykseen. Ne muut selitykset ovat vain olettamuksia ilman todisteita.

Ei pidä herkästi uskoa, jos joku vanhoja valokuvia katsellen väittää:

"Tuosta vanhasta valokuvasta minä näen heti ensi silmäyksellä, että eihän tuolla ole mitään vammoja, ei varsinkaan aivovammaa, eikä minkäänlaisia terveydellisiä ongelmia, ei varsinkaan muistiaukkoa, jota ei ole olemassakaan todellisuudessa, ei minullakaan ole ollut, joten minä tiedän. Voin siis todeta, että tuolla valokuvan miehellä ei ole ollut aivovammaa, eikä muistiaukkoa, terve mies on kysymyksessä."

[neljäsE]

Gustafson jätettiin henkiin mutta hänellä on vaikea kynnys muistaa illan tapahtumia kun käytiin katsomassa onkimiehiä jotka tavattaessa olivat seksuaalisessa kontaktissa.Onkimiehien henkilöpaperit katsottiin ja luvattiin tulla kotikylille hakemaan heidät esiin.Se toiminta ilmeisesti toi Nilsille halun olla muistamatta eli muodosti jonkinlaisen lukon muistiin kuka homopari hyökkäsi kimppuun.
Sen verran voin kertoa että kyseessä on v¤¤tu arvi ja roskapussi raimo.

[Sariola]

NeljäsE on asiaton. Voi tuosta kyllä yhden totuudenkin löytää:

..... mutta hänellä on vaikea kynnys muistaa illan tapahtumia .......

Tuo saattaa hyvinkin olla totta.

[Blackman]

Edelleenkään en ole nähnyt missään sellaista lääketieteellistä tutkimustulosta, jossa varmasti sanotaan, että Gustafssonilla on ollut aivovamma mikä on aiheuttanut muistikatkon ja piiiitkän tajuttomuuden.
On vain ja ainostaan sanottu että tuollainen on mahdollinen siis ei varma.

Olen monasti sanonut että oikeuden päätös oli ainakin näiden seikkojen perusteella jotka julkisuudessa on, oikea.

Eriasia on se, että onko koko totuus tullut julki. NG:n vammojen osalta tuntuu olevan paljon epätarkkuutta. Mitään varmaa tietoa esim. NG:n sairaalaan tulotilasta ei ole, on vain epämääräistä tietoa, varsinkin kun tänäpäivänä väitetään että hän oli kuoleman kielissä.
Kuitenkin hoito tuloaikaan ei ollut sellaista, että siitä olisi saanut kuvan vakavasta ja kiireellistä hoitoa vaativasta tapauksesta.

Kovin vakuuttavaa kuvaa ei ole noista vammoista tullut. Ei mitään sellaista jota ei ole pystynyt näyttelemäänn tai suurentelemaan. Ei ole varmauutta edes siitä miten ja koska nuo vammat ovat syntyneet.
Ovatko ne kaikki ulkopuolisen aiheuttamia vai kaikki/osin itse aiheutettuja joko suoraan tai välillisesti.