Hovioikeuden ratkaisu

[ulkosuomalainen]

RL ja Makinen eivat valttamatta tulleet yhta matkaa. Makinen tuli kotoaan. Nain voisi kuvitella tulleen RL:nkin, keskella yota. Kaipa sita on autoja niinkuin normaalisti ihmisilla siella Satakunnassakin. Vai kerataanko siella kaikki poliisit saman autoon ensin ennenkuin lahdetaan rikospaikalle?

[Kuolemannaakka]

No sittenhan Naakka uskoo varmaan, etta syyttajalla (joka on oletettavasti nahnyt kaikki kuvat) on hyvat syynsa kommenttiinsa:

syyttäjä.."..Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin.

Syyttäjä ei ole osoittanut juurikaan tapaukseen perehtyneensä; jopa häke-litterointia ovat julkisesti siteeranneet väärin, ja Anneli joutui oikeudessa oikomaan. Vaikka nauha pitäisi olla aika tarkkaan kuunneltu.
En itse asiassa usko syyttäjän puolueettomuuteen. Syyttäjän tehtävä on tietysti syyttää, mutta ei muunnella totuutta.
Ja herättää aina kummastusta kun kuivuneeseen vereen herätään vasta 3 vuotta tapauksen jälkeen.

[MissHolmes]

Onko kenellekään selvää mitä kautta ambutädit ja sedät tulivat ja poistuivat?

Jos sisään on tultu etuovesta ja samaa kautta poistuttu, olisi veristen kengänjälkien täytynyt kattaa myös olohuoneen lattian alku osa vähintään? Tuskin siinä on alettu kengät pohjia pyyhkimään?

Minusta noissa kengänpohja kuvissa on aika selkeää se, että veri on ollut kuivaa. Eihän sitä ole tarttunut pohjaan käytännössä ollenkaan.
Jos tuollaisilla kuviopohjaisilla turvakengillä astuu verilammikkoon ja vielä seisoo siinä, pitäisi pohjan kolojen olla kauttaaltaan veressä. Eikö?

[Toripolliisi]

No sittenhan Naakka uskoo varmaan, etta syyttajalla (joka on oletettavasti nahnyt kaikki kuvat) on hyvat syynsa kommenttiinsa:

syyttäjä.."..Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin.

Syyttäjä ei ole osoittanut juurikaan tapaukseen perehtyneensä; jopa häke-litterointia ovat julkisesti siteeranneet väärin, ja Anneli joutui oikeudessa oikomaan. Vaikka nauha pitäisi olla aika tarkkaan kuunneltu.
En itse asiassa usko syyttäjän puolueettomuuteen. Syyttäjän tehtävä on tietysti syyttää, mutta ei muunnella totuutta.
Ja herättää aina kummastusta kun kuivuneeseen vereen herätään vasta 3 vuotta tapauksen jälkeen.

No Annelihan muuttaa juttujaan tasalta ja puolelta sitä mukaa mikä on hänelle edullista. Onhan tuota nähty pitkin matkaa. Syyttäjä ei ole totuutta muunnellut, jos tässä jutussa nyt sitä yleensä onkaan..

[ulkosuomalainen]

Syyttajalla on silti ollut enemman aineistoa kaytossaan kuin meilla.

P.S. Silta varalta etta joku ehti jo ruveta mun vastaamaan siihen tekniikan porukkaa koskevaan viestiin ja Makisen lausuntoihin, poistin kysymykseni kun en viitsi enaa ruveta turhasta vaantamaaan.

Kellonaika on varmaan valokuvaajalla tiedossa. Me emme sita pysty taalla tiedossa olevalla aineistolla paattelemaan tai todistamaan.

Naakka kysyi mista tieto ambunaisten kenkien verettomyydesta tuli.
Vastaus on : syyttajalta.
Naakka ei usko syyttajan antamaan tietoon.

Tassa sita ollaan taas kerran puhtaan kaulan kanssa. Kumpikin puoli hyvaksyy tai hylkaa (ynna kehittelee omia) "faktoja" sita mukaa kun ne sopivat omaan ajatusmalliin.

[Kuolemannaakka]

Onko kenellekään selvää mitä kautta ambutädit ja sedät tulivat ja poistuivat?

Jos sisään on tultu etuovesta ja samaa kautta poistuttu, olisi veristen kengänjälkien täytynyt kattaa myös olohuoneen lattian alku osa vähintään? Tuskin siinä on alettu kengät pohjia pyyhkimään?

Minusta noissa kengänpohja kuvissa on aika selkeää se, että veri on ollut kuivaa. Eihän sitä ole tarttunut pohjaan käytännössä ollenkaan.
Jos tuollaisilla kuviopohjaisilla turvakengillä astuu verilammikkoon ja vielä seisoo siinä, pitäisi pohjan kolojen olla kauttaaltaan veressä. Eikö?

No eikai ole pakko astua suoraan verilammikkoon? Ei se lattia nyt ihan veressä uinut sentään. Eiköhän ensihoitajia ole koulutettu katsomaan murhapaikalla tarkkaan, etteivät sotke mahdollisia todisteita. Ja luulisi, ettei kukaan ehdointahdoin verilammikkoon haluaisi astuakaan, jos ei pakko ole. Ainakin pohjapiirrokseen oli piirretty sellaisia "verituhrua" pääosaan takansivun lattiasta, ja verilammikko vain jukan pään viereen ja ehkä siihen sängyn päätyyn.
Vaikea näitä on päätellä, kun ei ole kuvia käytettävissä.

[Mariacka]

Löysin nyt sen "tiedon", missä kerrottiin ambulanssihenkilöstön takaisinkutsusta. Se oli todellakin tällä palstalla, kirjoittaja ei taida enää aktiivisesti osallistua.

Kuva on otettu 1,5 tunnin kuluttua, heidät kutsuttiin takaisin kun haluttiin kuvat pohjista, missähän lukee, että tuo ruskea kengän pohjassa on verta, eikä esim. kuraa, he olivat käyneet siinä välissä kuitenkin jo muualla "keikalla" ja onko yleensä otettu mitään pohjasta talteen mahdollista DNA näytettä/muuta näytettä varten?
Ei ole, eli on aivan turha väittää sitä vereksi kun se voi olla ihan mitä vaan, vaikka jonkun juopon oksennusta tai ihan vaan kuraa, kun silloin ei paljon miinusasteita ollut ja vettäkin oli satanut sielläpäin pitkin viikkoa.
Ja kun sait siitä housukuvasta oikeanjalan jäljen, niin miksi kuvattu ainoastaan vasemman jalan jalkine?????
Eli seuraava väittämä?

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... n+#p322022

[Edwin]

Kysymykseksi jää edelleen, miksi hovioikeus ei ole ottanut kengänjälkiasiaan kantaa. Pelkästään täällä käyty keskustelu osoittaa sen, että kysymys on merkittävä. Uskoisin, että kysymyksen merkittävyydestä ei vallitse erimielisyyttä oli sitten AA:n syyllisyyden tai syyttömyyden kannalla. Joku voisi ajatella, että kysymys oli liian vaikea eikä vastaus olisi sopinut siihen lopputulokseen, mihin hovioikeus oli päätymässä.

Kun luin hovioikeuden tuomion ensi kertaa, ihmettelin, että tässäkö tämä oli. Puuttuuko tästä kenties sivuja? AA:n ja tyttären uskottavuutta ja häkenauhaa oli kyllä käsitelty sivukaupalla mutta esimerkiksi oviasia oli kuitattu yhdellä virkkeellä. Miksi hovioikeuden mielestä ei ollut tarpeellista pohtia ja perustella sitä kysymystä, voiko lasinpalasien ympäröimästä aukosta kulkea kaksi kertaa jättämättä siihen omaa vertaan tai onnistuuko kulku ilman, että lasi murskautuu raamien tasolle. Jos hovioikeus on sitä mieltä, että kyllä onnistuu, niin oolrait sitten, mutta kyllä kai tätä asiaa olisi pitänyt käsitellä tuomiossa. Ja eikö nyt jonkinlaisen käsittelyn olisi ansainnut sekin, miksi ulkopuolisen DNA:ta tai verta ei löytynyt taistelun jälkeen kuin yhdestä takkapuusta. Tai onko AA ollut todella niin taitava, että hän on kyennyt raottamaan kylpyhuoneen ovea ilman, että se olisi osunut JL:ää päähän. Puhumattakaan siitä, että toinen kerta, jolloin tytär katsoi takkahuoneeseen eikä nähnyt huppumiestä, on sivuutettu tyystin.

Näitä "kovia" kysymyksiä löytynee varmasti ainakin kymmenkunta, joihin olisi kaivattu hovioikeuden kannanottoa. Ja jos liian moni tai jopa kaikki jäävät kovin epämääräisten ja epätodennäköisten tapahtumainkulkujen varaan, niin kyllähän siitä voidaan johtopäätöksiä vetää. Miten on mahdollista, että kaikissa näissä kysymyksissä on toteutunut juuri se vaihtoehto joka on äärimmäisen epätodennäköinen.

Jotkut ovat todenneet tällä palstalla, että pitävät kyllä AA:ta syyllisenä mutta heidän mielestään näyttö ei riitä. En ymmärrä tätä. Ei kai se oikeudenkäyntikään mitään rakettitiedettä ole. Jos olet riittävän vakuuttunut syyllisyydestä, niin siinä kai se näyttö on.

Näiden "kovien" kysymysten ohella on sitten joukko "pehmeitä" kysymyksiä, joihin on ehkä vaikea antaa ihan yhtä täsmällistä vastausta, mutta jotka ovat kuitenkin jääneet huonolle vastaamiselle. Kuten kysymys siitä, miksi AA lopetti lastensa terapian lyhyeen. Aivan pähkähullua toimintaa suoraan sanoen. Ja jos kysymykseen ei tule muuta vastausta, kuin että hän itse ei pitänyt sitä enää tarpeellisena, niin muilla on kai täysi oikeus ajatella, että todellinen syy oli, että hän pelkästi, että terapiassa paljastuu hänelle haitallisia asioita. Ja kun riittävän moni "pehmeäkin" kysymys jää vaille kunnon vastausta, niin kai siitäkin taas jotain voidaan päätellä.

Kyllä kai tuo tuomio olisi voitu rakentaa esimerkiksi niin, että pohjaksi olisi otettu AA:n kaksi tunnustusta, jonka merkitystä olisi arvioitu edellä mainittujen kysymysten valossa. Vaikka AA kiistää tunnustaneensa ja on myöhemmin perunut puheensa, auki olevien kysymysten perusteella olisi mielestäni hyvinkin lupa lähteä siitä, että tunnustus pitää paikkaansa.

Tunnustuksen osalta hovioikeus on mielestäni mennyt yhdessä yksityiskohdassa aika lailla hakoteille. Päätöksessä todettiin jotenkin siihen tapaan, että AA ei ole kertonut tapahtumasta mitään yksityiskohtia tai sellaisia seikkoja, jotka voisivat olla vain tekijän tiedossa. Ymmärrän, että tuo on olennainen kysymys silloin kun joku huomionkipeä kylähullu ilmoittautuu rikoksentekijäski, mutta ei tässä tapauksessa.

[Mariacka]

Tunnustuksen osalta hovioikeus on mielestäni mennyt yhdessä yksityiskohdassa aika lailla hakoteille. Päätöksessä todettiin jotenkin siihen tapaan, että AA ei ole kertonut tapahtumasta mitään yksityiskohtia tai sellaisia seikkoja, jotka voisivat olla vain tekijän tiedossa. Ymmärrän, että tuo on olennainen kysymys silloin kun joku huomionkipeä kylähullu ilmoittautuu rikoksentekijäski, mutta ei tässä tapauksessa.

Tähän lyhyt kommentti.

Mielestäni hovioikeus kiinnitti huomion (täälläkin mietiskeltyyn) seikkaan, että se kuvaus, minkä Auer antoi "tunnustuksessaan" sopi huonosti yhteen teon tutkittujen faktojen kanssa. Jos ollaan tarkkoja, Auerin kertomus ulkopuolisestakin sopii näihin faktoihin paremmin.

Jokainen voi tietysti mielessään miettiä, miksi Auer kertoi "tunnustuksessaan" asioita, mitkä eivät voineet pitää paikkaansa.

[Tara]

^ Mutta onko löytynyt ensiaputätien jättämiä verisiä jalanjälkiä? Eivät kai he siellä Jukan ruumiin äärellä kovin kauaa viipyneet? Vai oliko veri sittenkin ehtinyt sen verran laajalta alueelta jo kuivua siellä takkahuoneessa, ettei verta enää tarttunut riittävästi heidän kenkiinsä?

Löytyikö ensiaputätien jalanjälkiä esim takkahuoneen lattian puhtaammista kohdista tai olohuoneesta?

Asia ei ole kovastikaan askarruttanut kun löytyi noita Jukan jalkoihin sopivien kenkien jälkiä.

Tuossa nyt näyttää olevan jotkut vain työkengät. En tiedä milloin kuva on otettu.



Kyllä se vaan vahvasti siltä näyttää että Anneli on hyvissä ajoin suunnitellut kuinka tekisi täydellisen rikoksen. Kaikkiin momentteihin hän ei kuitenkaan voinut varautua etukäteen.. tarinointitaito auttaa niissä sekä valikoiva muisti.

[MissHolmes]

Niinhän sen luulisin olevan, että Auerin syyllisyys olisi ollut helppo näyttää toteen. Mutta ikävä kyllä olettamuksilla ei tuomiota voida lukea.
Henkilökohtaisesti pelkäsin tuota jo alusta alkaen.

Kamalimmaksi tuon tosiasian tekee se, että ne oleelliset todisteet puuttuu siksi, että surmapaikkaa ja surmaajaa tutkivat totaaliset amatöörit: ''kyl kait mää muistaakseni sinne komeroon vilkasin. Ehkä. Kai.''

Minä olen tähän surmaan asti luullut, että vastaavissa tapauksissa poliisi
a) eristää ja lukitsee tutkittavan asunnon ja sen ympäristön
b) kuvaa kunnon järjestelmäkameralla kaiken mahdollisen ja mahdottoma (varsinkin, kun eletään digiaikaa, eikä filmiä tarvitse säästellä)
c) tutkii koko paikan läpi kotaisin jokaista pussia ja nurkkaa myöden
d) epäilee kaikkia, kunnes muutoin on saanut osoitettua pitävästi
e) suhtautuu tutkimukseen neutraalisti, järjellä, ei tunteella
f) ja ennen kaikkea raportoi tekemisensä

Vaan eipä ole luulo tiedon väärtti....

[annaanna]

No sittenhan Naakka uskoo varmaan, etta syyttajalla (joka on oletettavasti nahnyt kaikki kuvat) on hyvat syynsa kommenttiinsa:

syyttäjä.."..Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin.

No syyttäjähän on lausuntojaan muuttanut tasalta ja puolelta, noin leikkisästi sanottuna.
Enks vaan osaa laukoa minäkin.

syyttäjä on todennut: Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.

syyttäjä tietää:...."Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet (kuuluvat) hätäpuhelussa".....

Syyttäjä on varmaan moneen kertaan kuunnellut nauhoituksen.

Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta.

Ajatelkaas tätä:

Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.

Vihdoinkin syyttäjä on sen saanut selville, tässä teille faktaa:

Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.

Kummallekaan oikeusasteella ei noista ambujalanjäljistä jäänyt mitään "hampaankoloon", merkityksetön asia, joka tavalla tai toisella selityksensä saanut. Jälkimmäisessä asteessa ehkäpä siitä oikeudelle toimitetusta verijälkien kuivumisaikarekosta.

Mutta.

Ulkosuomalaisen lähdekriittisyyttä monen vuoden juttuun perehtymisen jälkeen suuresti ihmettelen.
Joko taas esiinkaivat jonkun selityksen miten minä en vaan ymmärrä Sinua. Ei onnistu. Postaa ja se siitä.
Nikkisi uskottavuutta silmissäni tämä nakertaa.
Kun olet tuon sitaattilauseesi etsinyt niin olet törmännyt tietoon, että syyttäjä on sen lausunut ennen ensimmäistäkään käräjäoikeudenkäyntiä. Miksi sellaisen esiinkaivoit, haluatko halveerata miestä? Joka on ilmeisesti taistoon vaillinaisella esitutkintaaineistolla lähetetty, sitä vieläkin täydennellään. Tuoltahan monenlaisia syyttäjän suustaan päästämiä (tai kirjallisia nuo kait olleet) lauseita saisi. Minä nopeasti joitakin tuohon ylle naputtelin. Uskotko miehen itsensäkään niitä kaikkia enää vakavalla naamalla esittävän. Siis sitä varten on oikeudenkäynnit, että kaikenlaiset epäilyksenalaiset asiat tutkitaan.
(tiedänhän minä, että sen Taran viestistä nappasit (mutta se menee Sun piikkiin)... ja Tara nyt... .......Houston, meille taitaa olla kehittymässä ongelma....).
Rupeammeko täällä keskenämme tuollaista sillisalaattia tuottamaan Täysin lähdekritiikittömästi palapelejä copy-pastella tuottamaan.
Siinä tapauksessa häivyn sinne takavasemmalle.


Eli tämä on se Taran tuossa aiemmin linkittämä lehtijuttu tuolta Ulvila -ketju 4:stä:
(alleviivaukset ovat annaannan)

Kirjoittaja Teleksi päivämäärä To Maalis 25, 2010 1:14 pm
IS kirjoittaa:

TÄMÄ VIITTAA SYYTTÄJÄN MUKAAN AUERIN SYYLLISYYTEEN:

1. Jukka Lahden ja Anneli Auerin välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita.

Uhrin alta löytyi tukko väkivaltaisesti irronneita hiuksia. Anneli Aueria on tarkoitus kuulla asiasta. Lisäksi syyttäjä vetoaa pariskunnan kahden lapsen videoituihin kuulusteluihin. 2. Tekovälineenä käytetty veitsi on kuulunut puolisoiden yhteiseen talouteen.

Yksi veitsi puuttui perheen veitsitelineestä. Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa.

3. Anneli Auerin poissaolo puhelimesta Jukka Lahden kuolinhetkellä ja Auerin tuottamat, surmaamistekoa todentavat äänet hätäpuhelussa.

Hätäpuheluäänitykseltä kuuluvat mm. Auerin sanat, kun hän on Jukka S. Lahden lähellä puhelun kuluessa. Syyttäjän mukaan lausuma todistaa tappamistarkoituksesta. Lisäksi nauhalta kuuluvat syyttäjän mukaan tappavat iskut, kun Auer on poissa puhelimesta. Todistajana syyttäjä kuulusteluttaa keskusrikospoliisin äänitutkijan, joka analysoi hätäpuhelunauhan.

4. Auerin kertomus ei ole uskottava, kun hän kertoo, että olisi noussut suoraan sängystä ulkopuolisen tappajan tullessa ikkunasta sisälle.

Syyttäjän mukaan Auerilla oli hätäpuhelun aikana kengät jalassa. Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta.

5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa.

6. Auer on ollut kosketuksissa verisen Lahden kanssa tai käsitellyt esinettä, jossa on Lahden verta.

Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Lisäksi suuret veripisarat Auerin oikeassa jalassa olivat todennäköisesti Lahden verta. Todistajana kuullaan krp:n veritutkijaa.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat Lahden hukassa olevien talvikenkien kokoon.

Kengänjäljen koko on 40-42. Syyttäjän mukaan se ei todenna Auerin kertomusta suurikokoisesta miehestä,mutta todentaa mahdollisuutta, että hänellä itsellään on ollut Jukka Lahden talvikengät jalassaan tai muutoin käytössään. Lahden ulkokenkien koko oli 42.

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.

Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

9. Muistijälkitutkimus viittaa Auerin syyllisyyteen.

Auerin antamat vastaukset oleellisiin kysymyksiin viittaavat syyttäjän mukaan siihen, että hän ei puhu totta. 10. Auerin "tunnustus".

Kuuden ja puolen minuutin kuulusteluvideolla Auer itse sanoo, että hän pitää itseään todennäköisenä tekijänä. Oikeudessa on tarkoitus kuulla Auerin lisäksi mm. psykologeja Lasse Nurmea ja Pirkko Lahtea poikkeavasta käyttäytymisestä. Auerin teon jälkeisestä käyttäytymisestä ja toiminnasta todistavat myös mm. kaksi konstaapelia, ylilääkäri ja yksi asianomistajista. TÄMÄ SULKEE SYYTTÄJÄN MUKAAN POIS ULKOPUOLISEN TAPPAJAN: 1. Terassille johtavan oven ikkuna oli rikottu sisältäpäin.

Lasinpaloja löytyi ulkoa terassilta jopa yli neljän metrin päästä ikkunasta. Myös lyömisjälki ja rikkoutumisjäljet verhossa kertovat sisältä päin rikotusta ikkunasta. Poliisi on rekonstruoinut ikkunan rikkomisen videolle. 2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä.

Tämä ilmenee syyttäjän mukaan hätäpuhelusta, rekonstruktiovideosta ja lasten kertomuksista. 3. Ulkopuolisen tekijän ei ole ollut mahdollista poistua ikkunasta nopeasti.

Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus. 4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.

Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.

5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.

Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon.

6. Ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt mitään poistumisjälkiä tontille.

Maastosta ei löytynyt jälkiä, vaikka verisiä kengänjälkiä oli terassilla

(valtavasti ootte viestejä ehtineet laittamaan, oonks vähän hidas)

[turumurre]

Niin, ystävämme va.ltahan tämä tieto tulikin. Hänellä on ollut jotain sisäpiiritietoa asiasta, oletan.

ulkosuomalaiselle: Ei tästä nyt tarvitsekkaan vääntämään alkaa, mutta tämä on ihan loogista;
Kun tiedämme että poliisit kurvasi pihaan 2:51, niin siitä jo voi päätellä ettei tekniikasta tulla saman puolentunnin sisällä surmapaikkaan (lisäksi ensipartion viitteet kuulusteluistaan kun kertoivat tilanneensa tekniikan). Hälyn saaneilta poliieiltakin kesti 10min (kun ensin kävivät kaffeella, no vitsi). Mutta ihan totta; ei ole mahdollista niin nopea toiminta. Ja pitää myös muistaa että teknisellä tutkinnallakin on oma pomonsa, eikä sitä tulla putket oikosena ovesta kuvausvalmiina. Aamuyöstä ensimmäiset teknisen tutkinnan kuvat on otettu, eivätkä nuo hoitsujen tossujen kuvat ole ensipartion ottamia.

Nyt vielä kun tuli puheeksi Mäkisen saapuminen joskus puol neljä, ja kun täällä paljon on kritisoitu polliiseja (ehkä aiheellisestikin), niin on kyllä nopeaa toimintaa saapua paikalle vanhaan Ulvilaan jo 40 minsan päästä (silloin kun kutsu kävi, niin siitä ei tuotakaan). Muistaakseni sinne pörhälsi myös P Kuusiranta (otti kaiketi nokkamiehen roolin siinä vaiheessa). PK oli tutkinnanjohtajana myös JJ:n jälkeen. Alkuvaiheessa tutkinnasta vastasi myös E Salonsaari, ja käytännössä J Joutsenlahti hoiti hommaa puolentoista viikon jälkeen surmasta eteenpäin.
Erikhän on tämä, mikä nyt hoitaa myös tätä uutta epäilyjuttua+lisäksi tutkintaa tästä murhapuolesta tavoitteena Korkein Oikeus.

[ulkosuomalainen]

Mariacka--kiitti kun kaivoit.

v-a-45:lla tuntui olevan sisapiiritietoa asioista yleensa. Jos nain todella oli, etta kuvat otettiin myohemmin, pohjien verisyydesta ei voi kuvien perusteella sitten todella paatella mitaan. Kateen jaa ainoastaan syyttajan vaittama olemattomista verijaljista.

Itseani arsytti kevaalla hurjasti kun olin varma, etta olin nahnyt jossain jonkun maininnan siita, miten ambunaisten kengat kuvattiin mutten sitten loytanyt. Valemuistoksi oli harvinaisen selva.

Mutta kuten sanottu , kuvaaja tietaisi varmasti.

[ulkosuomalainen]

Blaah -- Makinen kertoi olleensa paikalla 3:35 oliko karajaoikeudessa. Oli ollut lahella keikalla ja paasyt juuri kotiin kun piti palata. Sossutati halyytettiin kolmen jalkeen ja ehti paikalle ennenkuin Anneli vietiin sairaalaan. Ihan turha vaittaa tietavansa, etta tekniikalla meni tunteja tulla paikalle. Tasta en taman enempaa jaksa ruveta Turrren kanssa vankaamaan.

Ja Tupla-annan syyttelya en ymmarra lainkaan. Syyttajalla taytyy olla kaikki kuvat ja kuvausajat ja lattialla olleet kuvatut jaljet tiedossaan. Siis vaitatko, etta syyttaja tahallisesti valehtelee asiassa, joka olisi ollut helposti tarkistettavissa?

Ja voin rehellisesti sanoa, etta en todellakaan ole tassa vaiheessa tippaakaan huolissani siita miten suhtaudut nikkini uskottavuuteen.

Muoks. Tassa edellinen vankays kuvienottoajasta. Turre aloitti vaittamalla, etta ne oli otettu seuraavina paivina.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p387749