Hovioikeuden ratkaisu

[Valhalla]

Täällähän proAnnelistit puhkuu oikein voimansa tunnossa. Mistäs nyt tuulee kun noin agressiivisesti käydään heittäytymään. Ihan hirvittää, että uskaltaako tuota Annua mistään epäillä. Ei lastensa isän murhasta. Ei väkivallasta, pahoinpitelystä. Ei lasten seksuaalisesta ahdistelusta eikä raiskauksesta ja avustamisesta. Ei mistään.

Tokko taksariakaan - se on Annun kamu.

[Pardon]

Nyt vielä kun tuli puheeksi Mäkisen saapuminen joskus puol neljä, ja kun täällä paljon on kritisoitu polliiseja (ehkä aiheellisestikin), niin on kyllä nopeaa toimintaa saapua paikalle vanhaan Ulvilaan jo 40 minsan päästä (silloin kun kutsu kävi, niin siitä ei tuotakaan). Muistaakseni sinne pörhälsi myös P Kuusiranta (otti kaiketi nokkamiehen roolin siinä vaiheessa). PK oli tutkinnanjohtajana myös JJ:n jälkeen. Alkuvaiheessa tutkinnasta vastasi myös E Salonsaari, ja käytännössä J Joutsenlahti hoiti hommaa puolentoista viikon jälkeen surmasta eteenpäin.
Erikhän on tämä, mikä nyt hoitaa myös tätä uutta epäilyjuttua+lisäksi tutkintaa tästä murhapuolesta tavoitteena Korkein Oikeus.

Turren huomio on sikäli aiheellinen, että minusta tässä jutussa haiskahtaa poliisien välinen arvovaltakiista pahasti. On poikkeuksellista, että JJ todistaa AA:n syyttömyyden puolesta, kun ES:n johdolla on kerätty näyttöä AA:n syyllisyydestä. Miksei vedetty molempia linjoja?

JJ on jonkin tiedon mukaan myös alennettu. Mikä ei olisikaan ihme, kun ajattelee että nuo murhatutkimukset olivat kalliit ja kestivät kauan, mutta mitään ei löytynyt. Myöhemmin huomattiin, että rikospaikkatutkinta oli aivan surkeaa. Pitä hyötyä on tehdä kalliita dna-testejä tai rekoja tai yhtään mitään, jos rikospaikkatutkinta on päin prinkkalaa?

Minusta olisi kaikki perusteet ottaa juttu Porin poliisilta pois. AA:ta olisi pitänyt epäillä myös ensimmäiset puolitoista viikkoa. Minusta tällainen ei käy, että jätetään puoliso epäilyn ulkopuolelle, kun tilanne on näinkin epäselvä. Jo koiramiehen on täynyt sanoa, että ei täältä nyt oikein mitään jälkiä minnekään johda.

Salonsaaren osuus ei minusta ole ollenkaan selvä noissa alkukuvioissa. Jos juttu on johtonsa alla - vaikka hetkellisestikin -, kun AA pääsee ensimmäistä kertaa takaisin talolle, niin minkäslainen keskustelu silloin on käyty?

En siis käsitä, että miten AA voi päästä epäilyistä noin alussa? Olisi järkevää epäillä puolisoa. On järjetöntä jättää epäilemättä. Onko esimerkiksi tämä Pauli Kuusiranta ollut mitä mieltä tutkintalinjoista? Ei hän niitä ainakaan muuta, kun tulee tutkinnanjohtajaksi (ja miksi tulee?).

[Edwin]

Syyttäjähän on hakenut korkeimmasta oikeudesta valitusoikeutta, joten ainakin hetken aikaa tämä juttu on vielä auki. Näkisin tilanteen näin:

Hovioikeus on todennut tyttären kertoneen, että huppumies oli juossut kylpyhuoneen suunntalta ja menneen ikkunasta ulos. Hovioikeus sanoo, että se pitää tyttären kertomusta luotettavana.

Taisin jo edellä jossain todeta, että jos tyttären havaintoa ja kertomusta pidetään luotettavana, niin eihän päätöksessä tarvitsisi kommentoida lainkaan muita asioita. Ei kai silloin olisi tarvinnut kirjoittaa näin pitkää päätöstä. Tilannetta voidaan kai verrata tilanteeseen, että huppumiehen poistuminen olisi ikuistunut valvontakameran nauhalle. Jos kerran näin on, niin turhahan sitä on muista asioista enää lätistä ja pohtia muiden todistusten merkitystä.

Olisi järjenvastaista todeta, että tyttären havaintoa ja kertomusta pidetään luotettavana mutta samanaikaisesti näyttää siltä, että AA on itse pistänyt itselleen haavan rintaan. Tai että huppumieshavaintoa pidetään luotettavana, mutta oikeus katsoo verijälkien syntyneen jopa useiden tuntien aikana. Niin kauan kuin tyttären havaintoon uskotaan, millään muulla ei minun logiikkani mukaan ole mitään merkitystä.

Mutta jos tyttären kertomusta ei enää pidettäisikään luotettavana, niin asetelma muuttuisi täydellisesti. Ei kai ole liioittelua sanoa, että tyttären kertomus on hovioikeuden päätöksen kivijalka. Ja jos tyttären kertomusta ei enää pidettäisikään luotettavana, siitä seuraisi johdonmukaisesti se, että myöskään AA: kertomus ei olisi luotettava.

Mikä sitten voisi horjuttaa tuota tyttären kertomusta. Oma käsitykseni on, että löytyy kymmenen, kaksikymmentä "kovaa" ja "pehmeää" kysymystä johin kaikkiin ei voida antaa tyydyttävää vastausta muutoin kuin toteamalla, että AA on syyllinen. Toisin sanoen, ne kysymykset, joita tälläkin palstalla on pohdittu.

Entäpä jos tämän lisäksi tulee vielä jotakin uutta. Julkisuudessa olleet tiedot viittaavat mielestäni siihen, että kertomusten uskottavuus voisi hyvinkin nousta uuteen valoon. Spekulointia tietenkin, mutta jospa joku lapsista esimerkiksi kertoo, että kyllä, perheessä riideltiin joka päivä, myös tapahtumapäivänä ja että AA kävi monesti JL:n käsiksi. Pelkästään tämä tieto (jos oikeus pitää sitä luotettavana) keikauttaisi jutun päälaelleen.

[MissHolmes]

Kuusiranta on jäänyt jo eläkkeelle.

Kuusiranta oli jollain tavoin alussa mukana. Ymmärtääkseni Jotsenlahti laitettiin tutkinnan johtoon, koska Salosensaari jäi jonkin leikkauksen vuoski heti seuraavalla viikolla sairauslomalle. (??? en ole satavarma)

Joutsenlahti siirtyi pois tutkinnanjohdosta 2008 kesällä ja puikkoihin astui Kuusiranta.
2009 vuoden alusta alettiin Annelia tutkia epäiltynä.

Minun käsitykseni on, että tuo puolivuotta /syksy 2008-tammikuu 2009) kului siinä, kun Kuusiranta kumppaneineen kävi kaiken siihen mennessä kertyneen materiaalin ja teoriat läpi.
Uskoisin, että jossain vaiheessa on useammalle kuin yhdelle tutkijalle valjennut, ettei muita vaihtoehtoja ole kuin Anneli.
Anneli oli niin hyvin suljettu Joutsenlahden aikaan ulos, ettei syyttävä sormi herkästi kääntynyt uudestaan siihen suuntaan.

[Valhalla]

Näin juuri Edwin. Mutta

Syyttäjähän on hakenut korkeimmasta oikeudesta valitusoikeutta, joten ainakin hetken aikaa tämä juttu on vielä auki.

Jos esiin tulee uusi merkittävä todiste, todistus tai lausunto - kuten lasten kertomukset. Silloin ei syyttäjä tarvitse korkeimman lupaa. Sen kun aloittaa uuden syyteharkinnan.

Murha ei vanhene koskaan eikä oikeus jaa päätöksien kytkynä syytesuojaa.

[MissHolmes]

Lisäkseen tämä kuuluu niihin ratkaisemattomiin henkirikoksiin, jotka ei koskaan hautaudu, vaikka aikaa kuluisi kuinka: liian julkinen ja kumma tapaus. Mapit on varmasti ollut tähänkin asti esillä ja levällään koko ajan.

Joku poliisi sanoi jossain haastattelussa, ettei ratkaisemattomat rikokset jätä koskaan rauhaan. Hyvä niin.

[Pardon]

Kuusiranta on jäänyt jo eläkkeelle.

Kuusiranta oli jollain tavoin alussa mukana. Ymmärtääkseni Jotsenlahti laitettiin tutkinnan johtoon, koska Salosensaari jäi jonkin leikkauksen vuoski heti seuraavalla viikolla sairauslomalle. (??? en ole satavarma)

Joutsenlahti siirtyi pois tutkinnanjohdosta 2008 kesällä ja puikkoihin astui Kuusiranta.
2009 vuoden alusta alettiin Annelia tutkia epäiltynä.

Minun käsitykseni on, että tuo puolivuotta /syksy 2008-tammikuu 2009) kului siinä, kun Kuusiranta kumppaneineen kävi kaiken siihen mennessä kertyneen materiaalin ja teoriat läpi.
Uskoisin, että jossain vaiheessa on useammalle kuin yhdelle tutkijalle valjennut, ettei muita vaihtoehtoja ole kuin Anneli.
Anneli oli niin hyvin suljettu Joutsenlahden aikaan ulos, ettei syyttävä sormi herkästi kääntynyt uudestaan siihen suuntaan.

Mitenspäin se menikään? Täältä olen lukenut, että JJ olisi jäänyt viikonlopun jälkeen jollekin tuollaiselle sairaslomalle ja tilalle olisi tullut ES. Siksi minusta on vaikuttanut kummalliselta, että ihan ensivaikutelman pohjalta JJ voisi valaa käsityksensä kaikkiin muihinkin. Huppumiehestä ei ole käytännössä jäljen jälkeä.

Mutta kertokaa, jos tiedätte, että kuka johti ja milloin, siis nimenomaan tuolloin alussa? Kumma kun tätä asiaa ei ole katsottu edes yhden artikkelin arvoiseksi lehdistössä. Olisi kansalaisena ihan kiva tietää, että miten, minkälaisen hierarkian takaa, poliisi näitä juttuja tutkii.

[annaanna]

Siis.
Syyttäjä on ilmeisesti lopettanut ambulanssihenkilökunnan puuttuvista verisistä jalanjäljistä meuhkaamisen jo käräjäoikeudenkäynnin aikana, syystä tai toisesta. Tai sitten meille ei vain ole tullut julkisuuden kautta asiasta tietoa. Epätodennäköistä, sillä totta ollessaan asia olisi hyvin merkityksellinen. Ehkä jo käräjille on tuotu tietoa suoritettujen verijälkienkuivumisaikarekoista, olihan siellä rekoamisessa läsnäollut verijälkitutkijakin* porilaisten tutkintaanosalllistuneiden kanssa. Vain suurin osa noista syyttäjän ennen käräjiä esittämistä väitteistä kirjautui käräjien päätökseen, ei ihan kaikki .

Meiltä puuttuu tietoa monesta hovioikeudenkäynnissä esiintulleesta asiasta Edvin.
Lehdistö tuskin edes mainitsi siitä erittäin ansioituneesta todistajasta, joka kertoi hovioikeudelle muun muassa miten tuollaisissa minä-sen-tein -todistuksissa tunnustaja kertoo itse teon, surman suorittamisesta. Ja toisaalta mitä merkitsee se, jos kaikki tuollainen itse tekoon, takotapaan ja tekovälineisiin viittava tunnustuksesta puuttuu. Minä nyt käsitän asian niin, että tuomarit ovat mahdollisesti tämän henkilön asiantuntevan todistuksen ja ties minkä muiden todisteide/todistelujen perusteella päätyneet johonkin johtopäätökseen tunnustuksesta. Työtehtävänään on pohtia onko syyttäjän esittämä syyte esitetyn näytön perusteella mahdollinen. Ei heidän tehtävänsä ole sitä näyttöä sinänsä esitellä perusteluissaan, vaikka tosin sitähän käräjäoikeus siellä perusteluissaan kylläkin tekee. Mut ainakin periaatteessa siis pitäisi pääasiaan keskittyä.



Ja taas ulkosuomalainen ei minua ymmärrä -ei mitään uutta auringon alla. Lähdekritiikkinsä ei ole koskaan pettänyt, tämä on fakta.
Ja suomenkieli ei tunne lausetta "syyttäjä valehtelee", sillä peräkkäin aseteltuina nuo sanat hylkivät toisiaan eivätkä muodosta ymmärrettävää lausetta. Ei syyttäjät valehtele. Ikinä. Sanakirjat tuntevat monta kiertoilmausta valehtelee -sanalle, ne kaikki ovat käyttökelpoisia. Mihin tahansa yhdistettynä. Henkilökohtaisesti pikemminkin säälin tuota unettomuudestaan lehdille kertonutta syyttäjää, jolle ei ollut kerrottu edes peitetoiminnan kohdistamisesta jo rikoksesta epäiltyyn henkilöön, jutussa johon kiireenkaupalla taidettiin rekota jo rekottuja. Jotakin vuoden verranko sitä toimintaa kaikkinensa ennen pidätystä, sitten syyttäjä kävi saamaansa aineistoa läpi, tietämättömänä toiminnasta tuloksineen, nosti syytteen toiminnan tuloksellisuudesta tietämättömänä ja minun muistaakseni kävi jo oikeuttakin ennenkuin syytetyn epäilyjen kautta asia tuli tietoisuuteensa. Vai muistanko väärin. Että keväällä 2010 kertoili itsekkin aivan äskettäin saaneensa toiminnasta tietää. Mitään ei mistään toiminnasta ollut tiennyt. Luotan miehen sanaan kuin suomalaiseen ydinjätteen peittoavaan peruskallioon, kallio on luvannut satatuhatta vuotta turvallisuutta maan päälle. Luotan kallion sanaan.

[Edwin]

Vielä tämä ja sitten saa tältä päivältä riittää.

Muistelen, että JJ:llä olisi ollut ihan oma selityksensä sille, miksi tytär ei havainnut ensimmäisellä käyntikerrallaan huppumiestä. JJ:n selitys taisi olla, että huppumies oli ensin rikkonut ikkunan, johon vanhemmat ja tytär olivat heränneet. Huppumies ei astunut kuitenkaan heti sisään, vaan laittoi ikkunanrikkomisvälineet varustevyöhönsä ja alkoi kaivaa esille tappovälineitä, mikä otti tietenkin oman aikansa. Tytär piipahti paikalla tässä vaiheessa: vanhemmat olivat heränneinä ihmettelemässä myöhäistä yövierasta ja huppumies sähläämässä huteralla muovituolilla varusteidensa kanssa. Tyttö ei tietenkään voinut nähdä ulkona pimeydessä ollutta tulijaa.

Jos puolustuksen ja JJ:n selitykset ovat olleet tätä luokkaa, niin ei ole toisaalta ihme, että hovioikeus on jättänyt näkymättömyyden perustelematta: "ei perkele, tommosta me ei aleta kirjottaan, johan meille naurais variksetkin, jätetään mieluummin vaikka kokonaan perustelematta".

Olisiko tässä syy siihen, miksi hovioikeuden päätöksessä ei kerrota, miksi tytär ei havainnut huppumiestä.

[ulkosuomalainen]

Tama posti on suoraa seurausta Tupla-annan arsytyksesta. Tata voi syyttaa pitkasta postista.

Maailmassa on harvinaisen vahan absoluuttisia totuuksia. Useimmiten ihmiset joutuvat punnitsemaan ihan itse mita faktoiksi uskovat, jonkinlaisen sisaisen todennakoisyyslaskennan avulla. Mina esimerkiksi kuulun niihin, joiden mielesta on aarimmaisen paljon todennakoisempaa, etta Virolainen blogissaan on kirjoittanut Lahden nimen vaarin, kuin etta Satakunnan karajaoikeuden tuomareilta menivat miehet sekaisin. Varsinkin kun nimi on valituomiossa (sama jota Virolainen siteeraa) aivan oikein. Minun mielestani on siis faktaa, etta surmansa sai Jukka S Lahti eivatka tuomareilta menneet miehet sekaisin.

Tata ei kuitenkaan taalla pari nikkia hyvaksy faktaksi ennenkuin Virolainen on blogissaan korjannut virheensa.

Samalla lailla Makisen todistus verijaljista olohuoneessa painaa parille nikille vaakakupissa enemman kuin toisessa olevat valokuvat surmapaikalta ja kymmenien todistajien kertomukset, joiden mukaan surmapaikka oli takkahuone. Ei ole naille nikeille faktaa ennenkuin Makinen korjaa lehdessa todistuksensa.

Sama juttu Hake-nauhasta. Kun yksi toimittaja on kirjannut kuulleensa aanitutkijan sanoneen, etta "ensimmainen" raakaisy on leikattu pois, eika olemassaolevalla nauhalla tai sen litteroinneissa ole kuin yksi, tohtorointi on joillekin fakta KUNNES toimittaja tai aanitutkija korjaa virheen, jota eivat ehka edes tieda olevan. Tai nauhalle ilmestyy jostain yksi raakaisy lisaa.

Se etta sama aanitutkija vannoo oikeudessa, ettei alkuperaista ole leikelty, ei riita kumoamaan vaitetta. Eika tietenkaan se, etta alkuperainen tallenne oli NiceLog jarjestelmassa ja tutkijalla oli siita CD kopio, olettaakseni yksi monista. (JJ oli samaa tallennetta kuunnellut satoja kertoja.)

Puhumattakaan siita, ettei nauhaa ole vaitetty tohtoroiduksi kahdessa sen moneen kertaan kuunnelleessa oikeusasteessa. Ei edes puolustuksen toimesta. Eika Finnvoxin.

Mutta ei -- kun Ilta-Sanomissa on kerran kirjoitettu, etta oli ensimmainen raakaisy, toisen on loydyttava. Oli siina mita logiikkaa koko nauhan suhteen tai ei. Mihin kohtaan se edes kuuluisi? Ennen sita nauhalla olevaa kirkaisukohtaa siita ei ole hyotya -- huppu tarvitaan viela. Kirkaisukohdan jalkeen huppua ei pitaisi nauhalla olla --mita syyta lapsella kirkua tai mita hyotya puolustukselle?

Tassa nyt muutama esimerkki siita, miten mina paattelen mihin uskon. Samalla lailla uskon oikeuslaakaria enemman kuin taalla kirjoittelevia siita milla aseella Jukka on surmattu. En usko poliisin paattaneen laittaa syytonta perheenemantaa poseen kun elakkellejaavan tutkinnajohtajan taytyi saada keissi ratkaistua. En usko etta kyseessa on salaliitto, jossa kaikki syyttajan todistajat valehtelevat ja pimittavat tahallaan todisteita. En myoskaan usko, etta syyttaja tietoisesti valehtelee tarkeista asioista, joista hanella on parempi tieto --ainakaan jos ne on helposti todistusaineistosta tarkastettavissa. Muistivirheita sen sijaan sattuu kaikille--varsinkin sivuseikoista.

Totta kai taalla keskustelu junnaa kun omat "faktansa" joutuu kerran toisensa jalkeen todistamaan uudelleen. Ihmeko etta konkarit kyllastyvat. Turre aikanaan yritti luoda ketjuja, joissa olisivat riidattomat faktat ja pelkat kuvat. Ei onnistunut.

Jos noista kolmesta yllakuvatusta mun mielesta ilmiselvasta faktasta joku jaksaa vaantaa sivukaupalla, en usko, etta mistaan muustakaan paastaan konsensukseen. Itse asiassa osa porukoista ei edes halua kunnon debaattia vaan vaatii, etta asioita pitaa jokaisen pohtia molemmilta puolilta, tasapuolisesti. Eivat ilmeisesti ole sisaistaneet debatoinnin olemusta sitten yhtaan. Osa haluaa vain julkituoda mielipiteensa, jota pitaa kunnioittaa, oli se kuinka paaton tahansa. Osa haluaa varmuuden vuoksi linnoittautua omiin ketjuihin, joihin kriittisilla ei ole asiaa. Ja osa on sitten niin postmodernia, niin postmodernia: kaikki on suhteellista eika totuutta ole.

Olisikohan tassa parempi jakautua: proannelilaiset kehittakoot omissa ketjuissaan aukotonta puolustusta ja epailevaiset tuomaat pohtivat hupun syvinta olemusta omissaan.

[Sirpa]

Niin, minulle on ihan sama missä veret oli, tai mitä Virolainen blogissaan kirjoitti. Sitten toiset tarvitsevat mahdottoman määrän todennäköisyyslaskentaa, spekulointia kasojen tekemista, veivaamista ja siirtelyä päästäkseen johtopäätökseen. Ja taas kehä alkaa alusta. Minä en tarvitse.

Jos syyttäjä ja puolustus ovat yhtä mieltä, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, ja aikaskenaario ei yksinkertaisesti riitä, eikä sitä ole edes syyttäjä yrittänyt saada toimimaan, niin se on siinä.

Mitä siihen muuta tarvitaan?

Minusta nuo syyttäjän letkautukset olivat kivoja, AA veti roolinsa hyvin, käräjäoikeusfarssi oli suorastaan hauska. En ole missään vaiheessa kaivannut mitään muuta. Ihan kiva, jos Mäkinen saa jonkun sekaisin vaihtamalla verien paikkaa tai väittämällä, että ovessa ei ollut edes lukkoa, ETP-tiedot eivät pidä paikkaansa, tai JJ olikin sitä mieltä, että siinä terassinovessa oli lukko.

Minulle tulee sellainen tunne, että laita hullu pyöreään huoneeseen ja anna sille...

Maailmassa on harvinaisen vahan absoluuttisia totuuksia.

Tässä on yksi. Aika ei riitä tappoon ja lavastamiseen.

[ulkosuomalainen]

Takaisin hetkeksi merkityksettomiin detaljeihin: karajaoikeuden paatoksesta viela pala Makisen todistuksesta re koska tekniikan porukka oli paikalla. Tummennus minun:

Todistaja Mäkinen on kertonut toimineensa ennen viime vuonna
tapahtunutta eläkkeelle jäämistä ja viimeiset 17 vuotta teknisessä
tutkinnassa ja hänet hälytettiin tuolloin 1.12.2006 yöllä paikalle.
Tekninen tutkinta alkoi yöllä silloin kolmen jälkeen sinä kellonaikana, kun
teknisen tutkinnan pöytäkirjaan on merkitty.

Karajaoikeuden valipaatokseen on siis merkitty Makisen kertoneen teknisen tutkinnan alkaneen kolmen jalkeen yolla. Tukee siis lehtien kautta oikeussalista tullutta tietoa, jonka mukaan Makinen oli n. 3:35 paikalla. (Joku tietysti nyt vaittaa, etta kello 6 aamulla on myos kello kolmen jalkeen yolla. )

(Satakunnan Karajaoikeuden valituomio, sivu 33)

Lisatietoa Makisen todistuksesta:

Lattialla olevista kengänjäljistä todistaja päättelee paikalla olleen
"pitkällinen pystypainitilanne". Lattiassa oli kahdenlaisia kengänjälkiä ja
verijälkiä, jotka kuvattiin.

Kuka se vaittikaan etta kaikki jalkineenjaljet olivat samanlaisia?

Seuraava kysymys on sitten olivatko ne toiset kenganjaljet niin sotkuisia, ettei niiden aiheuttajasta saatu mitaan selvaa. Talloin mahdollisuuksiksi jaavat niin ambunaiset kuin Anneli toiset kengat jalassa.
Juoksu on nauhan kohdassa 1:55. Astalon tai peitevaatteen haku? Astaloinnin jalkeen Anneli ottaa popot pois ennenkuin palaa puhelimeen Hake-aikaa kello 2:46. Puhelimen paluun askelet eivat kuulu nauhalla eika olohuoneessa ole verisia kenganjalkia kuin se yksi jarrutusjaljeksi kuvattu.

Ja viela yksi pikkujuttu, joka tuli etp:ssa vastaan: Jukan alla oli verisia papereita (2) sen tarkemmin ei kerrottu niista mitaan mutta mielenkiintoinen tieto, jota en ollut aiemmin huomannut. (JPEG795-6). Paperia olisi voitu kayttaa moneenkin tarkoitukseen: verijalkien sottaamiseen kiireessa, Jukan paan roiskepeittona, lattialla lasin paalla askelsuojana. Harmi kun eivat kertoneet tarkemmin mitaan.

[Valhalla]

Tuohon sen verran, että ei voi olla niin sekavat jäljet etteikö niistä saisi MITÄÄN selvää, jos ne kuitenkin erottaa kahdenlaisiksi. Vai meinasiko tutkija omaa käsitystään = ne mitkä tunnistaa ja ne mistä ei saa selvää jolloin logiikka ei toimi kun tunnistettaviakin voi olla useammanlaisia.

[Edwin]

Osaako kukaan valmistaa ambulanssinaisia koskevasta kuvasta kahta kappaletta, josta toisessa olisi häivytetty toinen nainen ja toisessa toinen. Näin meillä olisi kaksi mahdollisimman autenttista näkymää siitä, miltä takkahuoneessa näyttää, kun JL makaa lattialla ja siellä on joku muu henkilö. Hyvin suurella todennäköisyydellä tämän olisi pitänyt olla juuri se näkymä, jonka tytär näki, jos huoneessa oli ulkopuolinen.

Tämän jälkeen voisi pohtia, onko siis uskottavaa, että tytär näki isänsä lattialla mutta ei havainnut huppumiestä. (tunnen kyllä takankulmateorian, mutta jos nyt ei aleta vänkäämään siitä).

Jos tästä taas kasaa näitä "kovia" kysymyksiä

1. Tytär ei nähnyt huppumiestä ensimmäisellä käyntikerrallaan (hovioikeus ei anna minkäänlaista vastaustta siihen, miksi ei nähnyt)

2. Tytär ei nähnyt huppumiestä toisellakaan käyntikerralla (tällä kohdin siis tulee tuo ylläoleva pohdinta)

3. Kuvan ambulanssinaiset poistuivat verisestä huoneesta jättämättä olohuoneen matolle tai lattialle minkäänlaisia jälkiä

4. Häkenauhalta ei kuulu AA:n kertomaa kovaa mäiskintää

Kaikki edellä kerrotut asiat ovat yksiselitteisiä ja kiistattomia. Miksi hovioikeus piti luotettavana tyttären kertomusta siitä, että tämä havaitsi huppumiehen vilahtavan ikkunasta, mutta ei ihmettele lainkaan sitä, että tytär ei nähnyt häntä kummallakaan kerralla käydessään katsomassa huoneeseen.

Jos tähän lisää vielä tunnustuksen kaksi kertaa (joo, muistetaan kyllä, ei tarvi muistuttaa...), sen että asunnon sisälle ei ole kantautunut minkäänlaisia kurajälkiä, kylpyhuoneen ovesta kurkistamisen ongelman jne.,niin ainakin omasta mielestäni paketti on kasassa.

Mutta siis, olisi mielenkiintoista nähdä, jos joku osaa valmistaa tuollaisen kuvan.

[Gerbera]

3. Ambulanssihenkilökunta kulki takaoven kautta. Varmasti on jäänyt jälkiä ja siksi ensihoitajat kutsuttiin takaisin ja kengänpohjat kuvattiin. Näistä jälkistä on ihan turha vääntää ja puida, koska niiden synty on selvää eikä niitä sen enempää tutkita.
Ainut epäselvä on, oliko veri kuivunut jo muualla kuin Jukan pään lähellä, mikä viittaisi pidempään tekoaikaan. Hovioikeus katsoi tapahtumassa (hupun ekat paukuttelut-poliisin saapuminen) menneen aikaa n. 20min, joten osa verijäljistä olisi voinut tässä ajassa kuivua.