Hovioikeuden ratkaisu

[Gerbera]

4. Minua ihmetyttää eniten, miksi häkenauhan ihan alussa ei kuulu mäiskintää. Jukkakin ollut paremmassa kunnossa, joten olisi luullut tekevän vastarintaa. Torjuntavammat käsissä on varmasti syntyneet alussa, eikä Jukka kertaakaan vaikerra tai kiroa. Lisäksi Jukka ei ole saanut huppista edes tönäistyä, ei ole pystynyt tekemään mitään suojellakseen itseään...
Mutta koska nauhalta kuitenkin kuuluu ääniä, joiden alkuperä ei ole tiedossa, on mahdollisuus että takkahuoneessa on ollut ulkopuolinen surmaaja. Nauhalta myös puuttuu paljon ääniä, joita olisi pitänyt kuulua. Tallenteen monologisuuden vuoksi osa äänista on jäänyt toisten äänien alle, joten äänten osalta nauha ei ole 100% luotettava.

[Valhalla]

...Hovioikeus katsoi tapahtumassa (hupun ekat paukuttelut-poliisin saapuminen) menneen aikaa n. 20min, joten osa verijäljistä olisi voinut tässä ajassa kuivua.

Vaan eipä sanonut kutoiko Anneli sukkia vai miten käytti tuon ajan, kun lavastukseen lohkaistiin vain 2 minuuttia.

[Edwin]

3. Ambulanssihenkilökunta kulki takaoven kautta.

Ai, jos näin on, niin sitten olen tältä osin väärässä. Laitatko linkin, mistä tämä tieto käy ilmi. Itse muistelen vain (mahdollisesti väärin) että ensipartion poliisimies olisi silma kovana vahtinut olohuoneen ovelta, että ambulanssiväki ei muuta murhanäyttämöä. Tätä vasten tuntuu oudolta, että hän olisi sallinut heidän koskea kaikein pyhimpään; ts avata oven ja lampsia murhaajan väitettyä poistumisreittiä ulos sotkien mahdolliset todisteet. Tuntuisi myös oudolta, että miten tuo muovituoli olisi oven takana (aukeaa ulospäin) jos tädit olisivat tuosta menneet.

[Kuolemannaakka]

Juu, ei se ensipartio kyllä takaovelle kiertänyt ja terassin kautta tullut.
Kyllä ne etuovesta sisään tuli, ja poliisi vahti, ettei kukaan muu mene huoneeseen.

Kummaa, ettei ole koskaan oikeudessa kiinnitetty huomiota siihen, että paikalla olisikin ollut kahdenlaisia kengänjälkiä. Poliisi ei niitä kuulusteluissakaan maininnut. Eiköhän ne olleet juurikin niitä ambulanssimiesten/naisten jälkiä, jotka sitten piti saada erotettua muista jäljistä, kengänpohjat kuvaamalla.

Häke-nauhan alun hiljaisuus jukan suhteen on outoa. Sitä on täällä selitetty, että Jukka toipuu Annelin puukolla yms keinoin aiheuttamasta pitkästä tajuttomuudestaan juuri tuossa kohtaa, ja putoaa sitten sängystä ja raahautuu tuskasta karjuen kohti olohuonetta. Verijäljet eivät kyllä viittaa ryömimiseen.
Tai sitten, että Jukka toipuu lyhyestä tajuttomuudesta huppiksen hyökkäyksen jälkeen, riepotellaan sitten huppiksen toimesta lattialle, jossa rääkätään jonkin aikaa.

Kolmas vaihtoehto on ollut se, etteivät takkahuoneen äänet ole kuuluneet nauhalle, koska nauhan aluksi puhutaan niin nopeasti. Puhe peittäisi kaikki taustaäänet. Totta onkin, että takkahuoneesta kuuluu ääntä kai lähes pelkästään silloin, kun puhelimeen ei puhuta. Tämä voisi olla todennäköinen vaihtoehto, koska onhan hölmöä Annelin useaan kertaan väittää, että meteli on kova, jos ei sitä olisi oikeasti ollut. Kaaosmaisessa tilanteessa toki voivat äänet soida päässä vähän kovempina kuin ne oikeasti olivat, eli siis jää vaikutelma kovasta metelistä, vaikkei sitä niin hirveästi aluksi olisi ollutkaan.

Ja neljäs selitys tietysti huonosti lavastettu nauha, jota ei vielä saatu päälle tuossa vaiheessa.

On muistettava, että on epäselvää, kuinka kauan hyökkäyksestä meni, ennenkuin Anneli soitti puhelun. Hän kertoo jopa käyneensä ulkona, tai ainakin avanneensa oven tässä vaiheessa. Koko tuon ajan miehet tappelivat.

Jos Jukan olisi pitänyt saada osumia huppikseen, niin vielä varmemmin Anneliin. Huppiksellahan voi olla vaikka silmä mustana, mutta Annelissa ei ollut tappelun jälkiä. Tässä jäljet ovat selvästi helpommin ulkopuolisella todistettavissa. Jukan torjuntavammat nimenomaan viittaavat tappeluun; eivät esim siihen, että Anneli olisi yllättänyt Jukan kesken unien sängyssä. Myös veripisarat, sikäli kun niitä on, keskilattialla viittaavat, että siellä tapahtui jotain väkivaltaista; kuten myös hampaat lattialla. Jos Anneli on syyllinen, hänen olisi pitänyt käydä Jukan kimppuun keskilattialla, lyödä häneltä myös hampaat suusta ja sitten raahata sängylle ja myöhemmin tappaa astalolla nurkassa, kun Jukka olisi sinne itsekseen pudonnut/mennyt.

[Valhalla]

Tämä tässä edellä. Valmisteletko sinä Naakka itseäsi vihdoin kohtaamaan tilanteen, että hupparia ei olekaan. Lapset siellä parhaillaan puhuvanevat ja tämä on edessä.

[Gerbera]

Etuovesta ovat ensihoitajat tulleet, kuvassa 54 ensihoitajat on uhrin luona ja kuvasta näkee roikkuvan oviverhon jonka päällä on lasia, eli ovea ei ole käytetty.

Koiraohjaaja ei koittanut ottaa koiran kanssa tontilta hajujälkiä koska ensihoitajat ja poliisit olivat kulkeneet talon sivustaa pitkin, eli mahtoivatko ensihoitajat poistua takaoven kautta?

[ulkosuomalainen]

Ambunaiset tulivat samaa reittia takaisin olohuoneeseen (poliisin raportti) ja menivat hoitamaan Annelia keittioon. Tekninen tutkija Makinen sanoo aukaisseensa oven.

[Mariacka]

Ambunaiset tulivat samaa reittia takaisin olohuoneeseen (poliisin raportti) ja menivat hoitamaan Annelia keittioon. Tekninen tutkija Makinen sanoo aukaisseensa oven.

Näin oli, ja ilmeisesti juuri nämä Lahden tsekanneet hoitajat laittoivat Auerin kuljetuskuntoon ja veivät sairaalaan. Tarkistin tämän eilen.

[Edwin]

Listailin aiemmin muutamia kysymyksiä, joihin hovioikeuden olisi omasta mielestäni pitänyt ehtottomasti ottaa kantaa. Jaa kysymykset mielessäni "koviin" ja "pehmeisiin". Edellisiin (kuten miksi ambulanssihenkilökunnan verisiä jalajälkiä ei näy olohuoneen matolla tai lattialla) olisi mielestäni tultava vedenpitävä vastaus, jotta AA:n kertomusta voitaisiin pitää totena. Jälkimmäiset (kuten AA:n poikkeuksellinen käyttäytyminen sairaalavuoteella) ovat hieman moniselitteisiempiä, mutta vaativat kuitenkin nekin hyvän vastauksen.

Mutta siis, tämän johdannon jälkeen olen valmis lisäämään omiin "kovien" kysymysten listaan: mikä selittää AA:n poikkeuksellisen käyttäytymisen huppumiehen ollessa talossa?

Mitä enemmän tähän asiaan tutustuu, sitä hullummalta se tuntuu. Muutaman metrin päässä riehuu tappaja, joka ainakin julkisten tietojen mukaan on tekemässä yhtä Suomen rikoshistorian raainta murhaa. AA on kertomuksensa mukaan itsekin jo saanut iskun tältä raivopäältä, minkä lisäksi tämä on pariin otteeseen hyökännyt AA:ta kohti. Neljä pientä lasta nukkuu samoissa tiloissa. AA juttelee puhelimessa neljän, viiden minuutin ajan ja lähettää lapsen vieläpä tarkastamaan, joko raaka murhaaja olisi lähdössä. Lisäksi AA taisi jossain yhteydessä todeta, että hänellä oli sellainen tunne, että tappaja ei tee hänelle tai lapsille pahaa.

Jotta hovioikeuden lopputulos olisi oikeutettu, hovioikeuden olisi pitänyt mielestäni todeta:

- pidämme uskottavana sitä, että AA ei ole tuntenut tarvetta paeta huoneistosta
- pidämme uskottavana sitä, että AA on tuntenut, että hän tai lapset eivät ole uhattuna, vaikkakin AA:ta oli kertaalleen lyöty puukolla
- AA:n käyttäytyminen vaikuttaa äärimmäisen poikkeukselliselta, mutta pidämme AA:n kertomusta uskottavana
- olisi hyvin epätodennäköistä, että kukaan äiti lähettäisi lapsensa näissä olosuhteissa katsomaan, joko tappaja on poistunut, mutta tämäkään ei vähennä AA:n kertomuksen uskottavuutta
- se, että nauhalta ei kuulu AA:n kertomaa kovaa mäiskintää, ei myöskään vähennä AA:n kertomuksen uskottavuutta

Jotakin tämän tapaista päätöksessä pitäisi mielestäni olla, jotta lopputulos olisi perusteltu ja oikeutettu. Joku muuten taisi edellä todeta, että hovioikeus ei ole välttämättä kirjoittanut kaikkia seikkoja päätökseensä, mutta ei kai niin voi menetellä.

AA:n käyttäytyminen taistelun aikana kuuluu omassa mielessäni ilman muuta "koviin" kysymyksiin. Siihen ei ole saatu tähän mennessä minkäänlaista vastausta. Jos itse mietin, mikä voisi olla hyväksyttävä vastaus, en keksi muuta kuin, että AA:lla on täytynyt olla joku ihmeellinen fyysinen mekanismi, joka on suojannut häntä ja lapsia. Jos AA pystyy osoittamaan, että nappia painamalla takkahuoneen kummankin oven suojaksi nousi lattiasta viisi senttiä paksu turvalasi, lakkaan ihmettelemästä tätä asiaa.

[Edwin]

Palstalla on keskusteltu paljon siitä, onko AA tunnustanut surman. Mielestäni aivan yhtä tärkeä asia on, onko AA tunnustanut riidan. Hovioikeushan totesi, että vaikka AA oli kertonut esitutkinnassa riidasta, hänen myöhemmin antamaansa kertomusta, jonka mukaan riitaa ei ollut, on pidettävä luotettavampana.

Hovioikeus siis katsoi näistä kuulustelukertomuksista ei voida päätellä, että pariskunnalla olisi ollut riita.

24.9.2009

- Minulla on sellainen muistikuva, että olen ehkä suuttunut Jukalle vanhimman tyttäremme huonosta kohtelusta. Muistan, että olen ehkä huutanut Jukalle yöllä tästä asiasta. Muistan lisäksi, että olen ehkä aikeissa alkaa pakata olohuoneessa olevia matkalaukkuja.
- Olen ilmeisesti alkanut huutamaan Jukalla ja sanonut, että hän kohtelee tytärtä tosi huonosti

26.9.2009

- Muistan, että tytär on jossain vaiheessa käynyt makuuhuoneen ovella ja silloin Jukan ja minun välillä on ollut suusanallista riitaa.
- Olen alkanut miettimään asioita, jotka ovat saaneet minut kiukustumaan Jukalle. Olin nimittäin kyseisellä surmaviikolla sanonut Jukalle, että haluaisin itsellenikin hieman omaa aikaa tehdä omia töitäni edes pari tuntia viikossa. Jukka sanoi, miksi minä tarvitsisin omaa aikaa, kun sitä ei hänelläkään ole.
- Minulla on muistikuva, että olisin jossain vaiheessa mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa olohuoneen lattialla olleen matkalaukun. Tarkoitukseni oli ilmeisesti pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä.
- Muistaisin, että Jukka on vienyt minut olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estää lähtöäni. Keittiössä olemme jatkaneet kovaäänistä riitelyä. Keittiöstä minä tai Jukka on ehkä ottanut veitsen.
- Joka tapauksessa olen ollut edelleen lähdössä pois asunnostamme ja Jukka on tässä vaiheessa suuttunut kovemmin ja käskenyt minun rauhoittua. Tässä kohdassa muistan Jukan kädessä joko veitsen tai sakset.

27.9.2009

- Olen jonkin ajan kuluttua noussut ylös vuoteesta ja lähtenyt keittiöön purkamaan kiukkuani.
- Jukka tuli perässäni keittiöön hakemaan minua takaisin nukkumaan. Olemme menneet takaisin makuuhuoneeseen ja jatkaneet keskustelua/riitelyä siellä.
- Olen tässä vaiheessa huutanut Jukalle, että haluan ottaa hänestä eron. Tyttären kanssa olen joskus aiemmin keskustellut eroasioista. Tuolloin olen kysynyt häneltä kumman luo hän muuttaisi asumaan, jos minä ja Jukka eroaisimme.
- Olen muistikuvani tässä vaiheessa ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen käteeni.
- Jukka on minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka on tuolloin pelottavan näköinen ja hänellä on veitsi kädessään.

30.92009

- Olen aiemmissa kertomuksissani kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä kova riita ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen jossa järki ja havaintokyky eivät ole toimineet normaalisti.

5.10.2009

- Muistan, että olemme olleet keittiössä ja Jukka on pitänyt minusta kiinni. Olen ilmeisesti ollut lähdössä pois lasten kanssa ja Jukka on yrittänyt estää minua lähtemästä, kuten olen aikaisemmin kertonut.
- Lisäksi muistan, että olemme olleet Jukan kanssa makuuhuoneessa ja Jukka on ollut pelottavan näköinen ja huutanut minulle, että nyt lopetat Annu. Kuten olen aikaisemmin kertonut, minulla on muistikuva, että Jukalla on ollut tuolloin veitsi kädessä.
- Kuten olen aikaisemmissa kuulusteluissa jo muutamaan otteeseen kertonut, joko Jukka tai minä on ottanut keittiön alakaapin vetolaatikosta veitsen.

8.10.2009

- Muistan, että Jukka seisoi makuuhuoneessa uhkaavan näköisenä ja huusi minulle, että nyt lopetat Annu

* * *

Poliisi on oikeudessa kertonut, että "AA on ollut hyvinkin tarkkana, lukenut kuulustelupöytäkirjan ja lisännyt siihen ehkä, mahdollisesti ja muita vastaavia ilmaisuja"

Hovioikeus on tullut siis päätöksessään siihen tulokseen, että AA:n poliisitutkinnassa antamasta kertomuksesta ei voida päätellä, että AA:n ja Jukan välillä olisi ollut riita. Kaikki selittyy huonosti nukutuilla öillä, ja muut kertomukset ovat luotettavampia.

Ei tämä kyllä maalaisjärkeen mene. Ainakin oma johtopäätökseni on, että kyllä: näyttää tosiaan siltä, että puolisoilla on ollut riita. AA on kertontut asiasta johdonmukaisesti ja yksityiskohtaisesti useissa kuulusteluissa noin kahden viikon ajan. Myöhempi peruttaminen selittyy luonnollisesti sillä, että vankilaan meno ei ole varmasti houkuttanut.

[Sirpa]

No, yhdeksi ongelmaksi muodostui ainakin se, että vertutkijan mukaa AA:n saama veitsenisku ei voi olla Lahden aiheuttama, ja toiseksi se kirurgiantohtorin todistus oikeudessa, että veitsenkäyttö Lahteen oli "ammattimaista", kolmanneksi tuo riidaton kohta, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, ja lavastamiseen olisi jäänyt vain 2 min.

Nämä ovat TEKOJA ja AA:n jutut vain PUHEITA.

Siinä on se ero. Miksi hän tuollaisia sitten puhui, jos ei vastaa tekoja - on toinen juttu. Vertaa tilannetta huijariin, joka puhuu kauniita asioita kuin ruuneperi, mutta vie rahat kuin auervaara, niin totuushan on rahanvienti, huijaaminen, eikä ne kauniit puheet.

Sama pätee toisinpäin - epäuskottava on epäuskottavaa toimii se puhe sitten kuinka päin vaan, jos se on ristiriidassa totuuden - tekojen - kanssa.

[Sirpa]

Tässä edellä on oikein hyvä esimerkki siitä, että miten totuutta pystytään tunteilla ohjaamaan harhaan - puolin ja toisin.

[Edwin]

Minusta näyttää siltä, että hovioikeus on ollut pakotettu sulkemaan silmänsä riitaa koskevalta AA:n kertomukselta. Se ei olisi sopinut mitenkään siihen logiikkaan, että syytevaatimus hylätään. Vai miltä tämäntyyppinen logiikka olisi näyttänyt:

Hovi toteaa, että AA on kertonut riidasta ja siihen liittyneestä veitsestä useissa kuulusteluissa johdonmukaisesti samalla tavalla. Kertomukset ovat olleet yksityiskohtaisia; AA on muun muassa kertonut riidan syistä, sen kulusta ja avioeroaikeista.* Konstaapeli X on oikeudessa vahvistanut, että AA antoi kertomuksensa vapaasti sekä luki kertomukset huolella ja tekin niihin korjauksia. Tämän vuoksi hovioikeus pitää riitaa koskevaa, poliisitutkinnassa annettua kertomusta luotettavana huolimatta siitä, että AA on myöhemmin peruuttanut kertomuksensa. Sen sijaan hovioikeus ei pidä AA:n tunnustusta surmasta riittävänä, vaan katsoo, että riidan kuluessa ikkunan läpi on tullut ulkopuolinen, joka on ottanut veitsen ja surmannut sillä JL:n.

Siis jos riitaa pidetään totena niin minun ymmärrykseni mukaan siitä seuraa vääjäämättä, että AA:ta on pidettävä syyllisenä myös murhaan. Muunlainen päättely olisi pähkähullua kuten edellä olevasta voi todeta.

(*tällä tavalla hovi näyttää perustelevan muutoin, miksi se pitää jotakin kertomusta luotettavana)

[Valhalla]

Hovi ei nähdäkseni laittanut mitään painoa osalle Annelin lausunnoista ( ja lapsien myös ). Siksi olikin kummallista, että käytti niitä valikoiden eikä perustellut, miksi osa kelpasi ja osa ei. Ja miksi juuri Annelin kannalta raskauttavat ohitettiin. Minulle tuli heti päätöksestä mieleen, että hovi päätti silloin kun Annelin vapautti, että näyttö ei riitä. Sitten kesän aikana tämän tuomarien yhteisen intiuution kirjoittaminen perusteluiksi olikin vaikeaa - lukemalla jopa surkuhupaisaa.

Kun nykyisten Annelin syytösten valossa ja mitä lasten suusta kenties vielä kuuluukaan, niin ainakin JJ on aika merkitty poliisi nykyisin. Mutta kyllä hovinkin sopii mennä itseensä juuri lasten ja äidin kuulemisien käsittelyssä. Melkoinen vyyhti. Kun alkututkinta laittoi paskapallon liikkeelle niin pitkin matkaa on siihen moskaa vain kertynyt. Toivottavasti korkein neppaa sen takaisin.

[Sirpa]

Tämä nyt yleisesti tähän miksi, miksi -jahkailuun ja kymmenen pisteen vihjeenä jälleen, että tulevan dokumenttielokuvan nimi ei etukäteistietojen mukaan tule olemaan "miksi hovi ei hyväksynyt tunnustusta/riitaa tai kiinnittänyt huomiota siihen tai tähän seikkaan", vaan sen nimi tulee olemaan "häkepuhelu".

Jos neliskanttinen palikka ei mene pyöreään reikään, kannattaa vaihtaa palikkaa.