Kääntäkää pelikenttä vaikka toisin päin välillä - viitaten nyt ruuneperiin ja a-u-e-r-vaaraan tässä edellä - entä jos poliisi ei tehnytkää källiä Auerille vaan Auer poliisille?
Ai niin, ja siinä sivussa teille, heh.
Hovioikeuden ratkaisu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Edwin puhuu tuossa asiaa. On ollut aikamoista typistämistä kutsua tuota kaikkea tunnustukseksi. Se on tunnustusten ketju. Siinä voi havaita ehkä ajatuksen, että tekijä on jäämässä kiinni ja hän kertoo kertomusta siten että se ei saattaisi häntä pahimpaan mahdolliseen valoon. Siis että molemmat olisivat käyttäytyneet uhkaavasti (ollut riitaa, raivoa, hysteriaa) ja että veitsi olisi ollut pelissä jo ihan alusta lähtien.
Sitten tämä kaikki jostain syystä mitätöidään. Tulee unettomuutta ja poliisikin on painostanut.
Monen mielestä tässä voisi olla kyse siitä, että AA arvelee monen vuoden jälkeen jääneensä lopulta kiinni. Keskustelu tyttärenkin kanssa sopii tähän. Sitten AA kuitenkin tajuaa, että ehkä tunnustaminen ei kannattanutkaan. Että sen voi perua ja katsoa, miten käy.
Minusta AA on selvästikin puhunut totuudenvastaisesti, kun on väittänyt ettei mitään riitaa tai eroaikeita ole ollut. Tuossa on esitetty muutamia mahdollisia riidanaiheitakin, tosin sellaisia jotka kaikki pehmentävät AA:n omaa osuutta. JL:n osuudestahan ei voi kertoa kukaan, kun tämä on kuollut ja AA:lla on monopoli illan tapahtumiin ja keskusteluihin.
Sitten tämä kaikki jostain syystä mitätöidään. Tulee unettomuutta ja poliisikin on painostanut.
Monen mielestä tässä voisi olla kyse siitä, että AA arvelee monen vuoden jälkeen jääneensä lopulta kiinni. Keskustelu tyttärenkin kanssa sopii tähän. Sitten AA kuitenkin tajuaa, että ehkä tunnustaminen ei kannattanutkaan. Että sen voi perua ja katsoa, miten käy.
Minusta AA on selvästikin puhunut totuudenvastaisesti, kun on väittänyt ettei mitään riitaa tai eroaikeita ole ollut. Tuossa on esitetty muutamia mahdollisia riidanaiheitakin, tosin sellaisia jotka kaikki pehmentävät AA:n omaa osuutta. JL:n osuudestahan ei voi kertoa kukaan, kun tämä on kuollut ja AA:lla on monopoli illan tapahtumiin ja keskusteluihin.
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Tai on puhunut totuuden vastaisesti olleen riitaa, siis muistaakseen ehkä oli...
Ei ihan monopolia kuitenkaan - lapset todistaneet - ei riitaa, mutta kukaan ei ole todistanut, että oli riitaa. Ymmärrykseni mukaan kaikki epäilynaiheet, joita näissä ketjuissa on esitetty ovat tulleet AA:lta itseltään, ja hänen puheistaan.
Viimeisen syyttäjän väittämän mukaan hän jopa lavasti nauhan todistamaan syyllisyyttään, joka nauha kuultiin käräjäoikeudessa. Sen nimi on FBI-nauha.
Ei ihan monopolia kuitenkaan - lapset todistaneet - ei riitaa, mutta kukaan ei ole todistanut, että oli riitaa. Ymmärrykseni mukaan kaikki epäilynaiheet, joita näissä ketjuissa on esitetty ovat tulleet AA:lta itseltään, ja hänen puheistaan.
Viimeisen syyttäjän väittämän mukaan hän jopa lavasti nauhan todistamaan syyllisyyttään, joka nauha kuultiin käräjäoikeudessa. Sen nimi on FBI-nauha.
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Hiukan yhteenvetoa riitaa koskevan näytön osalta:
- edellä mainitut monet AA:n kertomukset, joissa hän kertoo riidasta ja veitsestä
- AA:n haava rinnassa
- rikkonainen ikkuna (AA: "on mahdollisesti rikkoutunut ensi kerran heittäessäni Jukkaa jollakin")
- lattialta löytynyt hiustuppo
Ainakin minun on vaikea päätyä samaan kun hovioikeus: ei teillä mitään riitaa ole ollut!
- edellä mainitut monet AA:n kertomukset, joissa hän kertoo riidasta ja veitsestä
- AA:n haava rinnassa
- rikkonainen ikkuna (AA: "on mahdollisesti rikkoutunut ensi kerran heittäessäni Jukkaa jollakin")
- lattialta löytynyt hiustuppo
Ainakin minun on vaikea päätyä samaan kun hovioikeus: ei teillä mitään riitaa ole ollut!
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Sirpa:
Jos ajatellaan ihmisen oikeutta olla tulematta epäillyksi yhtään mihinkään, niin loogisuudessaan ja järkevänä ihmisenä pidetyn Auerin puhetta on aivan liikaa julkisuudessa. Käytös on niskoja nakkelevaa tai sulaa lammasmaisuutta. Heti se selittäminen alkaa alkaen hätäpuhelusta ja jatkuen sairaalassa ja lopuksi tv:n ja lehdistön välityksellä.
Olisihan hän voinut viheltää pelin poikki heti!
Ymmärrykseni mukaan kaikki epäilynaiheet, joita näissä ketjuissa on esitetty ovat tulleet AA:lta itseltään, ja hänen puheistaan.
Jos ajatellaan ihmisen oikeutta olla tulematta epäillyksi yhtään mihinkään, niin loogisuudessaan ja järkevänä ihmisenä pidetyn Auerin puhetta on aivan liikaa julkisuudessa. Käytös on niskoja nakkelevaa tai sulaa lammasmaisuutta. Heti se selittäminen alkaa alkaen hätäpuhelusta ja jatkuen sairaalassa ja lopuksi tv:n ja lehdistön välityksellä.
Olisihan hän voinut viheltää pelin poikki heti!
Re: Hovioikeuden ratkaisu
No, niinpä olisi, mutta miksi ei viheltänyt - senkun on lyönyt vaan hiiliä pannuun ja lisää höyryä puhumalla mm. kirjoittavansa kirjaa Murhalesken muistelmat ja vaikka mitä! Letkautellut yhdessä syyttäjänkin kanssa lavastamisesta oikeudessa... niin jos on varaa nakkella niskoja.
Täytyy muistaa, että syyttäjäkin mainitsi, että ei hän ole tavallinen "käräjäoikeuden asiakas" - mitä sitten syyttäjä tarkoittanutkin. Kehuttu vielä älykkääksi ja analyyttiseksi - epäilen vahvasti, ettei peiteseppo saanut häneltä huijattua mitään tunnustustamista varten, syötti varmaan jo Sepolle tuon riidankin valmiiksi ja naureskeli.
Tökerö poliisi muutenkin mennä nyt lainaamaan muka sorkkarautaa ja vasaraa muina miehinä parketin tekoon, heh.
Vei Seppoa pelissä yksnolla, ja niinpä AA sitten yhteisvoimin poliisin kanssa etsi Seppoa tältäkin palstalta - varsinainen murhaleski, heh.
Ja nyt täälläkin ilmestyy kummallisia jekkuja ja vaituvia caras de Ulviloita kuviin, ja ETP:n mitatkin heittelee. Kas kun niitä ei hovi ihmetellyt?!
Nainen olisi varmaan keskiajalla poltettu roviolla noitana!
Täytyy muistaa, että syyttäjäkin mainitsi, että ei hän ole tavallinen "käräjäoikeuden asiakas" - mitä sitten syyttäjä tarkoittanutkin. Kehuttu vielä älykkääksi ja analyyttiseksi - epäilen vahvasti, ettei peiteseppo saanut häneltä huijattua mitään tunnustustamista varten, syötti varmaan jo Sepolle tuon riidankin valmiiksi ja naureskeli.
Tökerö poliisi muutenkin mennä nyt lainaamaan muka sorkkarautaa ja vasaraa muina miehinä parketin tekoon, heh.
Vei Seppoa pelissä yksnolla, ja niinpä AA sitten yhteisvoimin poliisin kanssa etsi Seppoa tältäkin palstalta - varsinainen murhaleski, heh.
Ja nyt täälläkin ilmestyy kummallisia jekkuja ja vaituvia caras de Ulviloita kuviin, ja ETP:n mitatkin heittelee. Kas kun niitä ei hovi ihmetellyt?!
Nainen olisi varmaan keskiajalla poltettu roviolla noitana!
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Medialla kun voi vaikuttaa niin miksi ei Auer sitten lähtenyt täysimittaiseen syyttömyyden osoittamiseen vaan antoi kaikkien osapuolien tehdä kärrynpyöriä. Kuten jossain vaiheessa tuli ihmeteltyä, miksi ei hän sano edes kerran olevansa syytön. Ei tarvitsisi, mutta käräjien tuomion vuoksi olisin halunnut kuulla. 
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Niin siis tarkoitatko, että miksi oikeudenkäynti oli sovittu käytäväksi väärin päin niin, että syyttäjä sanoi vain spekuloivansa, eikä edes yrittänyt esittää mitään aikaskenaariota tapahtumille, ei mitään todisteita syyllisyydesta - ei edes aihetodisteita - siis skenaariota siitä, että miten 2 min lavastaminen on mahdollista, joka hovissa todettiin, ja puolustuksen tehtäväksi jäi tämä syyttömyyden todistaminen?
Tota noin, syytä olettaa että nuo kärrynpyörät on tehty vain tällä palstalla, ja nekin alunperin ihan tarkoitushakuisesti - myös tosin median avustuksella nekin.
Miksi ihmeessä ei olisi antanut tehdä kärrynpyöriä?! Ihan itsehän sen tekivät - kukin oman ymmärryksensä mukaan. Oli se minustakin ihan hauskaa seurata.
Tota noin, syytä olettaa että nuo kärrynpyörät on tehty vain tällä palstalla, ja nekin alunperin ihan tarkoitushakuisesti - myös tosin median avustuksella nekin.
Miksi ihmeessä ei olisi antanut tehdä kärrynpyöriä?! Ihan itsehän sen tekivät - kukin oman ymmärryksensä mukaan. Oli se minustakin ihan hauskaa seurata.
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Mä teen kärrynpyörän muutamassa sekunnissa. En tuohon kahteen minuuttiin usko enkä näe siinä mitään tarkoitusta muuta kuin sanoa, että ei voi tuomita.
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Nyt en ihan ymmärtänyt, siis tarkoitatko, että et usko Suomen oikeuslaitokseen?!
Mutta nämähän ovat fakta-asioita, ei puheita - siis AA:n satuiluja. Nämä päätelmät tulevat ulkopuolisilta, mm häkenauhalta ja siitä, milloin poliisipartio oli paikalla. Ainoa vaihtoehto, että tuo 2 min ei pidä paikkaansa olisi se, että poliisi valehtelisi, koska on tullut paikalle, mutta sitten valehtelisi aika moni poliisi samallalailla.
Ja sitten pitäisi kaikkien; puolustuksen, syyttäjän, oikeuslaitoksen, oikeuslääkärin ja äänitutkijan myös
valehdella, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, tästä ei ole ollut missään vaiheessa erimielisyyttä.
Mutta nämähän ovat fakta-asioita, ei puheita - siis AA:n satuiluja. Nämä päätelmät tulevat ulkopuolisilta, mm häkenauhalta ja siitä, milloin poliisipartio oli paikalla. Ainoa vaihtoehto, että tuo 2 min ei pidä paikkaansa olisi se, että poliisi valehtelisi, koska on tullut paikalle, mutta sitten valehtelisi aika moni poliisi samallalailla.
Ja sitten pitäisi kaikkien; puolustuksen, syyttäjän, oikeuslaitoksen, oikeuslääkärin ja äänitutkijan myös
valehdella, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, tästä ei ole ollut missään vaiheessa erimielisyyttä.
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Kahden minuutin lavastuksen mahdollisuuden arvioinnin. Kuka sen niin varmaksi tietää.
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Niin, siis vakavissasi olet sitä mieltä, että 2 min riittää suihkussa käyntiin (niin että jalanpäälle jää ne veripisarat), hiusten pesuun, ja sitten pitää vaihtaa vaatteet (kaiken kaikkiaanhan pitää vaihtaa tuo paita kahteen kertaan, ettei jää niitä murhakuituja), kuivata kylpyhuone, siivota verijäljet - huom. tästä taposta pitää tulla suoraan puhelimeen - tässä välissä ei ehdi itseään siivota - keittiö on siivottava myös, siellä ei kait ollut verijälkiä. Sitten pitää ainakin ne kengät hävittää, vaatteet - ai niin se hiustenpesukin ja kuivaus välillä - ja astalo. No olkoon nyt tuossa.
Mielestäsi tämä ihan vakavasti ottaen onnistuu 2 minuutissa? Niinkö?
Huh. Minkähän takia juuri tästä - vaikka kaikesta muusta tehtiin - ei tehty rekonstruktiota, heh.
Voin kertoa, että vain ne ovat heittäneet kärrynpyöriä, jotka edes pohtivat tuota - kyllä suurimmalle osalle ihmisiä on aivan päivänselvää, että ei tuo oikein nyt kyllä toimi. Ja se on ollut päivän selvää jo alusta lähtien, kun on ilmoitettu murhan olleen kidutusluontoisen koston, ja on profiloitu tekijää tiimityönä psykopaatiksi. Ihmisille miettimisen kannalta on ollut varmaankin isoin ongelma, että mitä hitsiä tässä puuhataan, miten tämä voi olla totta, mutta kyllä sekin varmaan on nyt selvinnyt, kun selvisi tuon alkuperäisen häkenauhan ja FBI-nauhan ero - jota siis käytettiin käräjäoikeudessa todisteena, josta oli poistettu ulkopuolisen ääni, askeleet ja kamppailun äänet - joka siis on myös tulevan dokumenttielokuvan nimi.
Minkähän takia se peiteseppo halusikaan lainata sitä vasaraa ja sorkkarautaa parketin tekoa varten?
Mielestäsi tämä ihan vakavasti ottaen onnistuu 2 minuutissa? Niinkö?
Huh. Minkähän takia juuri tästä - vaikka kaikesta muusta tehtiin - ei tehty rekonstruktiota, heh.
Voin kertoa, että vain ne ovat heittäneet kärrynpyöriä, jotka edes pohtivat tuota - kyllä suurimmalle osalle ihmisiä on aivan päivänselvää, että ei tuo oikein nyt kyllä toimi. Ja se on ollut päivän selvää jo alusta lähtien, kun on ilmoitettu murhan olleen kidutusluontoisen koston, ja on profiloitu tekijää tiimityönä psykopaatiksi. Ihmisille miettimisen kannalta on ollut varmaankin isoin ongelma, että mitä hitsiä tässä puuhataan, miten tämä voi olla totta, mutta kyllä sekin varmaan on nyt selvinnyt, kun selvisi tuon alkuperäisen häkenauhan ja FBI-nauhan ero - jota siis käytettiin käräjäoikeudessa todisteena, josta oli poistettu ulkopuolisen ääni, askeleet ja kamppailun äänet - joka siis on myös tulevan dokumenttielokuvan nimi.
Minkähän takia se peiteseppo halusikaan lainata sitä vasaraa ja sorkkarautaa parketin tekoa varten?
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Voih!
Tarkoitin sitä ainoaa uskoa kahdesta minuutista ja lavastukseen.
Itse pidän mahdollisena lavastuksen/murhan/tappamisen mahdollisuutta ennen häkeä.
Tarkoitin sitä ainoaa uskoa kahdesta minuutista ja lavastukseen.
Itse pidän mahdollisena lavastuksen/murhan/tappamisen mahdollisuutta ennen häkeä.
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Ahaa, siinä tapauksessa esität kyllä aivan oman skenaarion tosiaankin, eikä se pidä millään tavalla yhtä edes syyttäjän näkemyksen kanssa, tai muiden taposta häken aikana, ja se pistää uusiksi kaiken, ja kaikkien näkemyksen. Myös poliisin ja veritutkijan, koska haavat vuotivat vielä verta, kun poliisit tulivat paikalle, ja jos tappo olisi tapahtunut aikaisemmin, näin ei olisi pitänyt olla.
Alethes doksa meta logu
Re: Hovioikeuden ratkaisu
Pakko jatkaa hieman hovioikeuden päätöksen kommentointia. Olen ymmärtänyt, että tytär kävi takkahuoneen tienoilla kolmesti silloin, kun tilanne oli päällä:
- ensimmäisellä kerralla hän havaitsi vain vanhempansa
- toisella kerrala vain lattialla makaavan isänsä
- kolmanella kerralla huppumiehen, joka vilahti ikkunasta ulos.
Kysymys on siis siitä, miksi tytär ei nähnyt huppumiestä kahdella ensimmäisellä kerralla. Ensimmäisen kerran osalta JJ:n selitys taisi olla, että huppumies piti ikkunan rikottuan jopa muutamien minuuttien tauon, ja siksi tytär ei voinut nähdä häntä silloin.
Toisen kerran osalta hovioikeus toteaa:
"...hovioikeus pitää mahdollisena, että aikaisemmin (siis toisella kerralla) tytär on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon JL:stä makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomita muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin."
Keskustelupalstalla on kuva (mm. ketjussa rikottu ovi ja siitä kulkeminen), jossa JL makaa lattialla ja huoneessa on kaksi ambulanssihenkilökunnan naista. Kun hovioikeus puhuu "yksityiskohdista", se viittaa ilmeisesti ulkopuoliseen huppumieheen, jota tytär ei olisi kyennyt havaitsemaan.
Edellä mainittu kuva on mahdollisimman autenttinen kuvaus siitä tilanteesta, kun JL on maannut lattialla veriteon jälkeen. Tytär on siis nähnyt isänsä tässä tilanteessa.
Kuvitellaan, että toinen ambulanssihenkilökunnan naisista olisikin huppumies, ensin toinen ja sitten toinen. Kuka kutsuisi häntä yksityiskohdaksi? Sellaiseksi yksityiskohdaksi, joka jää havaitsematta, jos kiinnittää huomionsa isään.
Ainakin minusta näyttää siltä, että jos tuossa pikkuruisessa makuukammiossa on yksikin ihminen, on täysin mahdotonta olla havaitsematta häntä. Ainakin siinä tapauksessa, että näkee samanaiksisesti erittäin traumaattisen näyn eli isänsä makaamassa lattialla. Hovioikeuden päätös menee tälläkin kohden ainakin oman ymmärrykseni yli.
Kysymys on jutun kannalta olennainen. Hovioikeus on siis pitänyt mahdollisena ja uskottavana, että tytär on käynyt takkahuoneella peräti kaksi kertaa ikkunanrikkomisen jälkeen havaitsematta huppumiestä. Eikö johdonmukainen lopputulos tästä olisi, että mitään huppumiestä ei ollut.
Hovioikeus sanoo pitävänsä asiaa mahdollisena; itse sanoisin mahdotonta ja äärimmäisen epätodennäköistä.
Kun tämänkin äärimmäisen epätodennäköisen, jopa mahdottoman asian liittää muihin selityksittä jääneisiin asioihin (kuten, että häkenauhalta ei kuulu mäiskintää ja taistelun ääniä), niin ei tuosta hovioikeuden lopputuloksesta voi olla samaa mieltä millään.
- ensimmäisellä kerralla hän havaitsi vain vanhempansa
- toisella kerrala vain lattialla makaavan isänsä
- kolmanella kerralla huppumiehen, joka vilahti ikkunasta ulos.
Kysymys on siis siitä, miksi tytär ei nähnyt huppumiestä kahdella ensimmäisellä kerralla. Ensimmäisen kerran osalta JJ:n selitys taisi olla, että huppumies piti ikkunan rikottuan jopa muutamien minuuttien tauon, ja siksi tytär ei voinut nähdä häntä silloin.
Toisen kerran osalta hovioikeus toteaa:
"...hovioikeus pitää mahdollisena, että aikaisemmin (siis toisella kerralla) tytär on kyennyt tekemään vain hänelle erittäin traumaattisen havainnon JL:stä makaamassa verisenä lattialla ja että hän ei mainitun havaintonsa vuoksi ole välttämättä kyennyt kiinnittämään huomita muihin makuuhuoneessa havaittavissa olleisiin yksityiskohtiin."
Keskustelupalstalla on kuva (mm. ketjussa rikottu ovi ja siitä kulkeminen), jossa JL makaa lattialla ja huoneessa on kaksi ambulanssihenkilökunnan naista. Kun hovioikeus puhuu "yksityiskohdista", se viittaa ilmeisesti ulkopuoliseen huppumieheen, jota tytär ei olisi kyennyt havaitsemaan.
Edellä mainittu kuva on mahdollisimman autenttinen kuvaus siitä tilanteesta, kun JL on maannut lattialla veriteon jälkeen. Tytär on siis nähnyt isänsä tässä tilanteessa.
Kuvitellaan, että toinen ambulanssihenkilökunnan naisista olisikin huppumies, ensin toinen ja sitten toinen. Kuka kutsuisi häntä yksityiskohdaksi? Sellaiseksi yksityiskohdaksi, joka jää havaitsematta, jos kiinnittää huomionsa isään.
Ainakin minusta näyttää siltä, että jos tuossa pikkuruisessa makuukammiossa on yksikin ihminen, on täysin mahdotonta olla havaitsematta häntä. Ainakin siinä tapauksessa, että näkee samanaiksisesti erittäin traumaattisen näyn eli isänsä makaamassa lattialla. Hovioikeuden päätös menee tälläkin kohden ainakin oman ymmärrykseni yli.
Kysymys on jutun kannalta olennainen. Hovioikeus on siis pitänyt mahdollisena ja uskottavana, että tytär on käynyt takkahuoneella peräti kaksi kertaa ikkunanrikkomisen jälkeen havaitsematta huppumiestä. Eikö johdonmukainen lopputulos tästä olisi, että mitään huppumiestä ei ollut.
Hovioikeus sanoo pitävänsä asiaa mahdollisena; itse sanoisin mahdotonta ja äärimmäisen epätodennäköistä.
Kun tämänkin äärimmäisen epätodennäköisen, jopa mahdottoman asian liittää muihin selityksittä jääneisiin asioihin (kuten, että häkenauhalta ei kuulu mäiskintää ja taistelun ääniä), niin ei tuosta hovioikeuden lopputuloksesta voi olla samaa mieltä millään.