Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[cicero]

Tämä ei olekaan kai tieteellis-fysiologis-anatominen keskustelupalsta? Myös asiantuntijat tekevät toisinaan isoja, erittäin merkittäviä virheitä. Ja toisaalta taas "poikkeus tekee säännön". Mielisairauksien kohdalla jo tiedetäänkin että moni jää diagnosoimatta oikein tai kokonaan ...

Ei ole, mutta on suotavaa käyttää faktoja silloin kuin niitä on. Ja opetella käyttämään, ellei osaa.

En usko, että sinullakaan on pätevyyttä mielisairauksien diagnosointiin. Mutta oletko todella sitä mieltä, että ne jäävät asiaa vuosia opiskelleilta ja kliinistä työtä tehneiltä tutkimuksissa diagnosoimatta? Millä perusteella? Muutama esimerkkikin kelpaisi.

Miksi nettikirjoittajan (joka ei ole Aueria koskaan livenä nähnytkään) "diagnoosi" olisi asiaan perehtyneiden ammattilaisten diagnooseja luotettavampi? Tai asiasta selvästi ymmärtämättömän arvio haavan syvyydestä? Toivon nyt vastauksen sekä perusteluja.

Ensinnäkään et voi olla varma että jku yksittäinne lukija ei tunne Aueria henkilökohtaisesti, toiseksi luin kyllä juuri erään saksalaisprofessorin yhteenvedon siitä kuinka eri henkilöiden mielenterveyttä pystytään diagnosoimaan ja hänen käsityksensä mukaan pelkästään Euroopassa elää satoja tuhansia mielentervydeltään sairaita yksilöitä joita ei ole pystytty diagnosoimaan tai joita ei ole saatu edes lääkärille asti- koskaan. Ei sen enempiä perusteluja. Mielenterveysjutut ovat sellaisia että en lähtisi ketään syyttelemään vääristä tai oikeista päätelmistä. Esimerkiksi aiemmilla vuosikymmenillä kolmekymppiset naiset jotka ovat sairastaneet syvää masennusta ovat voineet syyttä suotta saada skitsofreenikon paperit kun ongelma olisi voitu hoitaa muullakin tavalla.

[Mariacka]

Et sitten vastannut kysymykseen.

Oliko tuo saksalaisprofessori sitä mieltä, että diagnoosit pitäisi antaa netissä? Auerin kohdallahan on niin, että häntä ovat maamme parhaat oikeuspsykiatrit tutkineet ja mitään mielisairauksia ei löydetty. Paitsi täällä netissä, missä ollaan olevinaan asiantuntijoita myös muissa sairauksissa. Ja sitten perustellaan, että mutua tarvitaan, tiedosta viis.

Jos pelkällä mutulla mentäisiin, kukaan koskaan ja missään ei saisi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

[Toripolliisi]

Auerin kohdallahan on niin, että häntä ovat maamme parhaat oikeuspsykiatrit tutkineet ja mitään mielisairauksia ei löydetty. Paitsi täällä netissä, missä ollaan olevinaan asiantuntijoita myös muissa sairauksissa. Ja sitten perustellaan, että mutua tarvitaan, tiedosta viis.

Mihin perustat tuon, että kyseessä on maamme parhaat oikeuspsykiatrit? Eivätkä hekään koskaan erehdy?

Ovat aikoinaan virkaa hakeneet ja tulleet valituksi. Onko tuo Vanha Vaasa kovinkin haluttu paikka viran hoitoon?

[Tara]

^ Jos spekulointi ei kannata, koska täsmällistä tietoa eri vammoista ei ole niin miksi jatkaa keskustelua?
Musta tuntuu, että Mutut on ihan tärkeä osa kaikenlaista keskustelua. Ei kai täällä ole tarkoitus vain luetella ilmoitusten kaltaisia, tarkistettavissa olevia asioita? On paljonkin murhatatapauksia joitten tutkinnan eri vaiheissa on mutua vaikka kuinka. Miten mutusta pääsisi eronkaan?

Sanotaanko sitten niin, että on eri asia puhua tieteellisestä (tässä tapauksessa lääketieteellisestä tai fysiologis-anatomisesta) tiedosta kuin arvailla ihmisten horoskooppimerkkejä? Toki vammoja voi arvailla ihan mutullakin, samoin kuin erilaisia mielisairauksia, mutta silloin tulee tahtomattaan levittäneeksi väärää tietoa. Jos väittää, että naisen nännin vierestä keuhkopussiin on matkaa 1,5-2 cm, niin kai sen pystyy tarkistamaankin ja tuomaan ne faktat esille?

Ihmisen muistamista psykologisena ilmiönä on myös pohdiskeltu täällä. Ei ole ollenkaan tavatonta, että ihminen havaitsee ja muistaa väärin.

Mutku mutku sitä haavaa ei ole sanottu 'syväksi' missään. Ja tiesin kyllä, että ilmarintoja ei leikkauskella korjata vaan useammin jonkun putken avulla.

Must tuntuu että tota noini..

Annelin nännistä, ai miten monta senttiä oli se pistohaava - mitattuna mitenkä, linnuntietäkö? Paljonko on matkaa tuosta pienen rinnan syrjästä keuhkopussiin? Onko sitä faktaa vai eikö.. tiedän kyllä että ei ole.

Lasketaanko siihen 'muutaman' sentin syvyyteen myös matka rinnan ihon pinnasta puolipallon 'kulmasta' (vitsi) rauhaskudoksen läpi sen alle (sen jälkeen tulee niitä muita anatomisia kerroksia, rasvakudos, lihaksia ja mitä lie ennen keuhkopussia, luitakin siinä, jänteitä, sitkeää rakennetta)? Varmaankin lasketaan. Sittenhän 1,5- 2cm on suhteellisesti katsoen aika syvä pistohaava, totta.

Paljonko pelkkä rauhasen lävistäminen veisi senttimetreinä siitä useasta vai oliko se muutamasta sentistä (4-5- cm? 'usea' olisi sitten 6 cm? paljonko on muutama?), joksi jotkut mutulla arvioivat pistosyvyyden? Liian vaikeaa minulle.

Voisihan tänne rekota aiheesta, kun on niitä kuvia, joissa A:n nännit näkyivät selvästi, useossa eri kuvissa, kun liivejä ei alla ollut. Jos nyt kuitenkin jättäisin aiheen. Tuntuu jotenkin alentavalta, ilkeältä ja tyhm..A on kuitenkin ihminen vaikka olisi itse itseäänkin pistänyt.

Jätän jutun asiantuntijoille, vaikka epäilenkin, että jos tosiaan olisi kyse 4-6 cm:stä niin olisi varmaan kuulunut Annelin äänellä: sain syvän haavan rintakehääni. Mutta kukaan ei ole julkisuudessa puhunut hänen 'syvästä' haavasta, vain pistohaavasta, joka kyllä puhkaisi sen pussin. Epäilemättä.

ei hitsi tää ei ole mun aihe..alkaa rintaan pistää tämmöset..

[Mariacka]

Auerin kohdallahan on niin, että häntä ovat maamme parhaat oikeuspsykiatrit tutkineet ja mitään mielisairauksia ei löydetty. Paitsi täällä netissä, missä ollaan olevinaan asiantuntijoita myös muissa sairauksissa. Ja sitten perustellaan, että mutua tarvitaan, tiedosta viis.

Mihin perustat tuon, että kyseessä on maamme parhaat oikeuspsykiatrit? Eivätkä hekään koskaan erehdy?

Ovat aikoinaan virkaa hakeneet ja tulleet valituksi. Onko tuo Vanha Vaasa kovinkin haluttu paikka viran hoitoon?

Maamme parhaat oikeuspsykiatrit työskentelevät siellä, missä mielentilatutkimuksia tehdään. Ovat yleensä tehneet niitä lukuisia.

Täällä arvuutellaan ihmisen mielentilaa paidan väristä ja horoskoopista. Sitten suututaan, jos sitä kritisoidaan. Kansanäänestykselläkö mielentila tulisi arvioida? Tai se, tarvitsiko joku ilmarintansa vuoksi hoitoa? (Ja voiko ilmarinnan määrittää itse, jokuhan oli sitä mieltä, että kyseessä on poksahtava tissi?)

Erehtyä voi jokainen, mutta kyllä siihen huomattavasti suurempi riski on maallikkopohjalta.

[Chili]

Asiasta kolmanteen: Miten nuo lanssin tätit poistuivat uhrinluota verisiä kengänjälkiä jättämättä?

[Kotipoliisi]

Asiasta kolmanteen: Miten nuo lanssin tätit poistuivat uhrinluota verisiä kengänjälkiä jättämättä?

"Lattiassa oli kahdenlaisia kengänjälkiä ja verijälkiä, jotka kuvattiin."
(Lähde Käräjäoikeuden välipäätös.)

Olikohan muuten ihan samanlaiset ja kokoiset kengät kahdella tädillä - vai missä on kolmannet kengän jäljet?

[Toripolliisi]

Asiasta kolmanteen: Miten nuo lanssin tätit poistuivat uhrinluota verisiä kengänjälkiä jättämättä?

"Lattiassa oli kahdenlaisia kengänjälkiä ja verijälkiä, jotka kuvattiin."
(Lähde Käräjäoikeuden välipäätös.)

Olikohan muuten ihan samanlaiset ja kokoiset kengät kahdella tädillä - vai missä on kolmannet kengän jäljet?

Pari päivää sitten Taran aina luotettava tietotoimisto tämänkin kuvan julkaisi..

[Edwin]

Mutku mutku sitä haavaa ei ole sanottu 'syväksi' missään. Ja tiesin kyllä, että ilmarintoja ei leikkauskella korjata vaan useammin jonkun putken avulla.

Mututuntumallahan täällä joutuu (ainakin itse) veteleen, mutta otetaanpa toinen näkökulma.

Muistan nähneeni, että JJ sanoi ainakin vielä vuonna 2007 (ehkä edelleenkin, joku voi tietää), että AA sai itsekin hyökkäyksessä hengenvaarallisen vamman. Väärin: ei saanut vaan melko vähäisen, ilmeisesti pinnallisen vamman.

JJ totesi 2007 jotenkin siihen tapaan, että henki olisi voinut mennä, jos puukko olisi mennyt syvemmälle. Totta, tämän uskon. Sama logiikka kuin jos vaikkapa seinästä törröttävä naula tökkäisee päähän ja tekee haavan; hengenvaarallinen, jos olisi puhkaissut myöskin kallon. Tai hammasmätä: yleensä hoidettavissa mutta jos tulehduttaa koko suun voi tulla verenmyrkytys ja lähtö. Hengenvaarallinen siis sekin JJ:n logiikalla.

Jo vähäisellä googlauksella selviää, että ilmarinta vaatii aina hoitoa, mutta missään tapauksessa sitä ei voi sanoa yksioikoisesti hengenvaaralliseksi; ei ainakaan meikäläisen mututuntumalla.

Joku varmasti osaa sanoa, mikä olisi turvallisin paikka tökkäistä itseään jos tökkäämisen tarve on. Oisko pylly? Raajoissakin menee noita valtimoita niin, että voi osua.

[Sirpa]

No, minkä helkkarin takia pitäisi tökkiä itseään ollenkaan, eihän tämäkään nainen hankkinut sillä kuin elinkautisen itselleen?!

[Mariacka]

Joku varmasti osaa sanoa, mikä olisi turvallisin paikka tökkäistä itseään jos tökkäämisen tarve on. Oisko pylly? Raajoissakin menee noita valtimoita niin, että voi osua.

No itse olen ainakin sanonut, että rintaan (siis rintarauhaseen) voisin itseäni naisena tökkäistä pakkotilanteessa. Käteen, vatsaan tai jalkaan en - hermo- tai suolistovaurion tai ison valtimon puhkeamiriski siinä olisi.

Pyllyyn on vähän vaikea tökätä ja vaikea selittää, miksi tappaja niin olisi tehnyt.

Ai niin - pinnallisella haavalla tarkoitetaan haavaa, mikä on pelkästään iholla eli rikkonut ihon pinnan. Kaikki muut ovat syviä haavoja.

[Pardon]

Joku varmasti osaa sanoa, mikä olisi turvallisin paikka tökkäistä itseään jos tökkäämisen tarve on. Oisko pylly? Raajoissakin menee noita valtimoita niin, että voi osua.

No itse olen ainakin sanonut, että rintaan (siis rintarauhaseen) voisin itseäni naisena tökkäistä pakkotilanteessa. Käteen, vatsaan tai jalkaan en - hermo- tai suolistovaurion tai ison valtimon puhkeamiriski siinä olisi.

Pyllyyn on vähän vaikea tökätä ja vaikea selittää, miksi tappaja niin olisi tehnyt.

Ai niin - pinnallisella haavalla tarkoitetaan haavaa, mikä on pelkästään iholla eli rikkonut ihon pinnan. Kaikki muut ovat syviä haavoja.

Tuo itsen pistämisen ajattelu aina vähän iljettää. Jos uskoo AA:n syyllisyyteen, niin pitää muistaa että hän on ensin pistellyt veitsellä miestään kymmeniä kertoja pinnallisesti ja syvällisesti. Sitten - kenties toisella veitsellä - itseään kerran. On melkein mahdotonta arvioida, minkälaisessa tilassa tuollainen pistelijä on.

Jos haava ei ole tullut tappelun tohinassa, niin uusi veitsi on pitänyt sitä varten hakea. En usko, että kukaan tohtisi pistää itseään veitsellä, jonka kärki on katkennut. Jos AA on tekijä, niin olisi ehkä silti järkevää tehdä uudella veitsellä koepisto johonkin muuhun kuin itseensä. Lukija päätelköön, mihin/kehen. Siitä siirtyisi uhrin verta itseenkin (ja paitaan).

[Sirpa]

Olen pahoillani, jos toistan itseäni, mutta minun järkeeni eikä älyyni mene sitten mitenkää eikä millään tavalla, että miten kenenkään ihmisen syyllisyys tai syyttömyys voi olla "uskon asia". Kuulostaa maailman vaarallisimmalta propagandalta! Omissa aivoissani ei ole ollenkaan tuollaista "usko" -kohtaa, ja en lakkaa hämmästyneenä sitä ihmettelemästä, kun siitä luen täältä.

Mitä kaikkea maailmassa saadaankaan aikaiseksi tuollaisella uskomismentaliteetilla - ihan hirvittää... Tai siis tarkoitan, että sitä hyväksikäyttämällä.

[Edwin]

Olen pahoillani, jos toistan itseäni, mutta minun järkeeni eikä älyyni mene sitten mitenkää eikä millään tavalla, että miten kenenkään ihmisen syyllisyys tai syyttömyys voi olla "uskon asia". Kuulostaa maailman vaarallisimmalta propagandalta! Omissa aivoissani ei ole ollenkaan tuollaista "usko" -kohtaa, ja en lakkaa hämmästyneenä sitä ihmettelemästä, kun siitä luen täältä.

Mitä kaikkea maailmassa saadaankaan aikaiseksi tuollaisella uskomismentaliteetilla - ihan hirvittää... Tai siis tarkoitan, että sitä hyväksikäyttämällä.

Esimerkki: A ampuu pistoolilla B:tä lähietäisyydeltä. B rojahtaa kuolleena maahan. Tapahtumalla on lukuisia silminnäkijöitä.

A kiistää jyrkästi ampuneensa B:tä ja sanoo vain halunneensa pelotella ja tähdänneensä tahallaan ohi. Lisäksi A väittää, että hän havaitsi, että juuri samalla hetkellä ulkopuolinen tummaan huppariin pukeutunut ampui nurkan takaa B:tä kohti samanlaisella aseella. Kenelläkään muulla ei ole ulkopuolisesta mitään havaintoa.

Uskonasioita!

[MissHolmes]

Olen pahoillani, jos toistan itseäni, mutta minun järkeeni eikä älyyni mene sitten mitenkää eikä millään tavalla, että miten kenenkään ihmisen syyllisyys tai syyttömyys voi olla "uskon asia". Kuulostaa maailman vaarallisimmalta propagandalta! Omissa aivoissani ei ole ollenkaan tuollaista "usko" -kohtaa, ja en lakkaa hämmästyneenä sitä ihmettelemästä, kun siitä luen täältä.

Mitä kaikkea maailmassa saadaankaan aikaiseksi tuollaisella uskomismentaliteetilla - ihan hirvittää... Tai siis tarkoitan, että sitä hyväksikäyttämällä.

Tokihan sinäkin olet olemassa olevien todisteiden valossa muodostanut näkemyksesi asiasta.

Jos se, kuten oletan, on, ettei Anneli ole syyllinen, joudut omituiseen puntarointiin itsesi kanssa, jos Anneli tunnustaisikin teon.
Mikä tahansa näkemys tällaisessa avoimessa tapauksessa on ''uskon asia''. Niin syyllisyys, syyttömyys, kuin kantaaottamattomuus. Eikä se ole propagandaa. Se on kylmätotuus siihen asti, kunnes riittäviä todisteita suuntaan tai toiseen voidaan esittää.

On aika ymmärrettävää, että esim syyttäjä uskoo syyllisyyteen. Tottakai, miksi syyttäjä muuten olisi edes syytettä nostanut.
Asianajajan usko syyttömyyteenkin on aika luonnollinen.
Tässä kohtaa täytyy kuitenkin sanoa, että Mannerin ''uskosta'' ei enää ole tietoa. Hänhän ei enää edes hae päämiestään vapaaksi. Ja äkkiä tuon voisi tulkita niin, että vähäistenkin todisteiden valossa Manner alkaa uskoa päämiehensä syyllisyyteen.