Ristiriitoja todistuksissa

[Mariacka]

^^Ummm... mista se olisi selvinnyt? Mika esti Anneli kurkottamasta katsomaan tai siirtymasta siihen mihin puhelimen johto kohtuudella riitti ja varmistamasta itse hupun lahtoa?

Minulle ei ole vieläkään valjennut, miksi Auerin olisi pitänyt kulkea puhelimen kanssa eteisaulaan tai kurkotella sinne päin, varsinkin jos hän oli itse syyllinen. Mikään syyttäjän versiossakaan ei viittaa tähän.

Puhelimen vierestä ja keittiön lattialta löytyneet veritipat viittaavat mielestäni siihen, että puhelu on soitettu keittiöstä. Auer kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan sairaalassa, että oli pyytänyt tytärtään "kattomaan tonne", ei lähettäneensä häntä takkahuoneeseen.

Jos Auer olisi ollut aulan puolella, kai hän olisi nähnyt, minne saakka tyttö meni. Siihen, mikä häntä esti - no, pöytähän oli täynnä kaikenlaista lehtipinoa ym. Oliko johtokaan vapaasti saatavilla? Kolmanneksi, jos takkahuoneen ikkunan ulkopuolelta näkyy keittiön hyllyn pääty, minkä alla työtaso ja puhelin olivat, ei näkymä edes hyllyn päädystä ole sama ulospäin mm. väliseinien vuoksi. Tämähän täällä on monesti piirretty.

Puhelimen kanssa liikkuminen tosin selittäisi äänenvoimakkuuden vaihtelut (kuten luurin asennon vaihtuminenkin), mutta aika näyttää, onko sen takana nauhoitettuja ääniä. Ellei näitä tallennusvälineitä sitten takavarikoitu ainoastaan myöhempien epäilyjen (lsh ym.) vuoksi.

[Tara]

Anneli on muistanut sanoneensa lapselle 'käy katsomassa':

lyhyesti, siteeraukset kursiivilla:

etp-132 Annelin kuulustelussa 16. (tai 20.) lokakuuta 2009*:

(Tunnustuksensa Anneli on tässä vaiheessa jo perunut ja Manner on läsnä. Anneli ei osaa varmuudella sanoa oliko heillä ollut riitaa eikä sitä oliko tuo ilta se, jolloin hän oli uhannut Jukkaa erolla ja muuttamisella pois lasten kanssa) Anneli sanoo: "Kysyttäessä vastaan, että en muista kyseisestä illasta juurikaan mitään vaikka minun mies kuoli."

- Anneli kertaa nyt uudelleen hupputarinaa -131-: "..juoksin tuulikaappiin saakka, jopa ulos saakka" ..."..lapsi oli myös jossakin vaiheessa puhelimessa ja muistan sanoneeni puhelimeen jossain vaiheessa, että nyt 'tuli hiljaista'. Puhelimessa kysyttiin onko tekijä vielä siellä ja muistan sanoneeni lapselle, että käy katsomassa.."..

(Annelille siteerataan mitä lapsi on kertonut puhuttelussa elokuun 27.päivä 2009)

Lainausta:
L: mä nenin tohon rajaaan.
K: Siihen rajalle
L: .....
K: Elikkä se raja kuvaa sitä olohuoneen ja takkahuoneen välistä lattiaa. Miks sää pysähdyit siihen?
L: Noenmää viitinyt mennä häirittee äitii ja iskää ja siin näky ihan hyvin.
K Miksi lapsi ei halunnut tulla häiritsemään teitä ja lapsi sanoo, että siitä näkyi ihan hyvin.
A: En osaa sanoa, mutta jotenkin tuntuu etäisesti tutulta. En osaa kuitenkaan varmuudella asiaa yhdistää
jne - 132.

Noinhan tuo tapahtuma on ollut eri kuulusteluissa, Annelin itsensä kertomana ensimmäisestä kuulustelusta 2.12.2006 alkaen ainakin tuohon 16. (tai 20.) lokakuuta 2009 asti. Toki lausemuodot ja ehdollisuusasteet on vaihdelleet. Myös lapselta on kysytty mitä hän ajatteli että äiti laittaa lapsen katsomaan onko talossa vielä paikalla tappaja. Lapsi vastasi (2009) mm.. 'äiti tiesi etten mä mene liian lähelle'.

* tässä kuulustelupöytäkirjassa on etusivulla kaksi päivämäärää. Kuulustelupäivämääräksi on merkitty 16.10.2009. Sitten lukee: Porin pääpoliisiasemalla lokakuun 20. päivänä 2009 klo 11 alkaen rikosylikonstaapeli JH:n uudelleen kuulustelemana..

[Mariacka]

^Niin, eli tarina pysyi samana. Puhelimessa kysyttiin, vieläkö tekijä on paikalla ja Auer pyysi hereillä ollutta lastaan katsomaan. Missään ei sanota, että hän lähetti lapsen takkahuoneeseen.

En ymmärrä, miksi olet siteerannut toista tilannetta eli sitä, missä lapsi kuvaa käyneensä takkahuoneen ovella ennen hätäpuhelua.

[ulkosuomalainen]

Mariacka,
Mikaan ei panisi syyllista Annelia kurkottelemaan takkahuoneelle -- paitsi jos halusi yrittaa nahda mita siella huuteleva ja mahdollisesti pystyyn ankeava Jukka puuhaa.

Sen miksi syyton Anneli olisi saattanut haluta olla lahempana tuulikaappia/lastenhuoneita/paikassa josta nakee takkahuoneen oviaukolle, on mielestani selvaa. Kirmaiseehan han monta kertaa huppua ulos asti karkuun joka tapauksessa. Jollei tama riita, kaivan vanhat ketjut, joissa on enemman selitysta.

Oli Anneli syyton tai syyllinen, han on lisaksi katsonut tarpeelliseksi lahtea useamman kerran katsomaan "tonne". Miksi kayda katsomassa "tonne" mutta toisaalta ei puhelimessa ollessaan yrita nahda "sinne" yhtaan?

Koko ajatus tyton katsomaanlahettamisesta on Annelilta itseltaan -- se on paitsi siina sun kopsaaamassa kuulustelukertomuksessa mun muistaakseni parissa muussakin. Lisaksi tasta on juttua ainakin yhden poliisin ja jonkun sukulaisen todistajanlausunnossa. Ja nyt viimeksi siina Satakunnan karajaoikeuden valituomiossa (sivu 14) jonka mukaan Anneli kertoi saman itse oikeudessa.

Niin talossa kayneiden ulkopuolisten (mm. Iltalehden toimittaja) kuin poliisin ja etp:n mukaan puhelimesta on esteeton nakyma takkahuoneen terassille vievalle ovelle. Namakin on taalla postattu miljoona kertaa. Valiseina on tiella vain, jollei venyta kaularankaa tai kierrejohtoa yhtaan. Tai ota paria askelta aulan puolelle.

Poliisipuhelun alussa kuuluu rahinaa, joka oli jossain tulkittu mahdollisesti puhelimen laahaamiseksi. Tasolla olevan rojun maarasta on vaikea suttuisesta kuvasta sanoa mitaan.

En ymmarra mita talla tarkoitat?

hyllyn pääty, minkä alla työtaso ja puhelin olivat, ei näkymä edes hyllyn päädystä ole sama ulospäin mm. väliseinien vuoksi. Tämähän täällä on monesti piirretty.

Tassahan se nakyy mita ikkunasta nakyy. Toisinpain ei nakisi samalla lailla ikkunaan koska valiseinat loikkaavat tielle??

Tuulikaapin vasemmalla puolella on seinassa pikkutauluja ja niiden vasemmalla puolella nakyvat ne keittion kaapistot, joiden alapuolella on se puhelintaso.





Keittiokuvassa nakyy tason oikealla puolella ylhaalla katonrajassa joku lautasenmuotoinen esine (lamppu?) joka katkaisee kattolistan. Sama esine nakyy siina ikkunasta otetussa kuvassa heti sen tauluseinan vasemmalla puolella eli puhelintason ylapuolella oikealla oleva avohylly nakyy ikkunasta. Puhelimesta on kolme-nelja laattaa tahan kohtaan. 60-80 senttia?

[ulkosuomalainen]

Mariackalle viela --mun mielesta on aika lahella katsomaan lahettamista jos sanoo etta "kay katsomassa."

Edelleen, viela kerran Annelin todistuksesta karajaoikeudessa

Auer on kertonut, että oli tapahtumayönä herännyt meteliin ja nähnyt siis
ihmishahmon tulevan Jukan kimppuun ja hän sai myös melkein heti
veitsen iskun rintaansa ja muistaa paenneensa tämän jälkeen huoneesta
arkun päältä eteiseen. Tässä kohdin syyttäjä viittasi
esitutkintapöytäkirjan sivulle 70 Auerin lausumaan: "Olin unessa ja
heräsin vasta, kun lyötiin veitsellä rintaan". Tähän Auer sanoo, että tämä
ei pidä paikkaansa. Auer jatkaa, että oli huutanut eteisessä lapsille, että
lähtekää karkuun. Sittemmin puhelun aikana hän oli pyytänyt Axxx:aa
katsomaan, onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska
puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen. Hän itse oli
käynyt kahdesti Jukkaa katsomassa, kerran olohuoneen ja toisen kerran
kylpyhuoneen puolelta..

Anneli pyytaa oikeudessa kertomansa mukaan* siis tyttoa katsomaan onko mies vielä takka / makuuhuoneessa, koska puhelimesta ei hyvin näe ovelle eikä takkahuoneeseen. Puhelimesta ei todella nae syvalle takkahuoneeseen. Jos haluaa varmistua miehen lahdosta, siella on kaytava katsomassa.

Vangataanko tassa nyt siita minkalaisin ohjein Anneli evasti lasta katsomaanmenossa? Jos han edes sita teki. Mun pointti oli ja on edelleen, etta oli kysymys Annelin OMASTA kertomuksesta, jonka han on toistanut sairaalakuulustelusta lahtien eri ihmisille.

Selviaahan tama jo omasta lainauksestasi ylla -- kontekstista:

Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto vielä, ja se jatku sillonki ja sit sen aikana hiljeni. Ja joku jossain välis kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et A*** katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollut ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni hän ei olis nähny sitä.

Tummennus minun. Ei ole varma KAVIKS han kattomas - parempi ettei olis MENNY kattomaa.
Miksi ei tiennyt mita tytto teki? Ei katsonut peraan?

* Nain mina tuon tuomion kohdan luen kun on preesensissa ja syyttaja huutele valiin.

[Tara]

Anneli ottaa tuon katsomaan pyytämisensä, nuo kysymykset ' näkyykö mitään', ' mä sanoin et katotko tonne' jne puheeksi itse,- alunalkaen hän itse alkoi tästä puhua. Oli aloitteellinen asiassa itse kerta toisensa jälkeen. - Että ehtisi selittää tämänkin hiukan kulmia nostattavan asian jo etukäteen? Ei kukaan kysynyt tästä asiasta ennen kuin hän itse oli tehnyt asiasta numeron useampaan kertaan.

[Kuolemannaakka]

Tämähän on ihan pöljää väittämistä
Puolet porukasta väittää, että Anneli pyysi/toivoi/lähetti lapsen jonnekin, vaikka meillä on nauha, eikä siinä tapahtudu mitään tuollaista! Miten hemmetissä asioita voidaan ratkoa, jos argumentit on tätä tasoa?!

Annelille on jäänyt MIELIKUVA, että hän lähetti tytön katsomaan, mutta näin ei ole todistettavasti tapahtunut. Tämä juuri kertoo siitä, ettei ihmisen ole mahdollista muistaa jokaista sanaansa ja tekoaan ja ajatustaan myöhemmin, vaan aikeet ja ajatukset sekoittuvat ja ajatuksista voi tulla muistoissa sanoja ja tekoja, joita ei oikeasti tapahtunut.

Ihmeellistä valikointia on sen suhteen, mitä Anneli kulloinkin teki: täysin irrationaalinen "lähettäminen" on totta, koska se on Annelilta älytöntä ja epäilyttävää käytöstä, mutta vaikkapa ovelle juoksu (josta on ääninauha ja kahden ihmisen todistus!) on valetta, koska se on Annelin kannalta hyvä fakta.

Eihän tämmöinen ole mitään tutkimista.

Ja mikä ihme tuo ikuinen vääntö on tuosta puhelimen liikuttelusta ja huppiksen poistumisen näkemisestä? Mikä siinä on pointti?? Oletatteko tosiaan, että Anneli kyttäisi koko puhelun kaula pitkällä terassin ovea? Miksi?? Mikä syy hänellä olisi olla sanomatta, että näki itsekin kun huppis lähti? En kertakaikkiaan käsitä tätä vastapuolen logiikkaa. Se, että hän ei nähnyt poistumista nimenomaan suuntaa enemmän epäilyt häneen itseensä! Kaiken järjen mukaan hän syyllisenä nimenomaan olisi vahvistanut tytön kertomuksen. Kyl mä oon kauhhian hämmästyny...

Mitä te yritätte todistaa tällä "Anneli näki terassille" -höpinällä, jota on varmaan vuosi jauhettu?

[ulkosuomalainen]

Juu--taas ollaan samassa.

Puolet porukasta väittää, että Anneli pyysi/toivoi/lähetti lapsen jonnekin, vaikka meillä on nauha, eikä siinä tapahtudu mitään tuollaista! Miten hemmetissä asioita voidaan ratkoa, jos argumentit on tätä tasoa?!

Toistan viela: Anneli kertoo itse kuulustelusta toiseen pyytaneensa tyttoa katsomaan/kaymaan katsomassa onko huppu viela paikalla. Tama on kuulustelukertomuksien ja viimeksi Satakunnan karajaoikeuden virallisen valituomion mukainen fakta, joille Turre, Naakka ja kumppanit eivat voi mitaan.

Ollaanko tahan saakka yhta mielta, Naakka -- rasti ruttuun:

Kylla [ ]
Ei [ ]


Sen jalkeen voidaan olla eri mielta siita onko Annelin kertomuksella merkitysta. Oletan kuitenkin etta jos vastasit yllaolevaan rehellisesti, lakkaat vaittamasta etta lahettaminen on antiAnneliporukan keksintoa/valeita.

Loppuun sun postiin en viitsi enaa palata kun asiasta on todella yli vuosi jauhettu eika mun logiikka ikina avaudu sulle. Ja painvastoin. Turha naita on kerrasta toiseen kirjoittaa kun toinen ei kuitenkaan ymmarra. Tastakin olemme yhta mielta.

[Mariacka]

Jätän lainaamatta, koska lainauksista tulisi turhan pitkä vastaus. Muistan hyvin aiemman keskustelun siitä, missä Auerin olisi keskustelijoiden mielestä pitänyt puhelu puhua. Oma mielipiteeni ei ole muuttunut. Lisäksi väitetään, että keittiöstä puhelimen vierestä ja lattialta on löytynyt veripisaroita, kuten puhelimen luuristakin. Minusta tämä on osoitus siitä, että puhelu on tapahtunut keittiössä. Näin mielestäni myös tyttö on kertonut. Valitettavasti pisaroiden tarkka löytöpaikka taitaa olla hämärän peitossa, tutkimatta olivat jääneet.

En muista, että oikeuskäsittelyissä olisi puhelupaikkaa mietitty, mutta jos on, niin linkkaisiko joku? Naakan kanssa olen tässä samoilla linjoilla, ja ihmettelen suuresti, mitä tällä puhelun soittamispaikalla yritetään todistaa.

Kirjoitin varmaan epäselvästi tuon näköalan, mutta puhelinpöydän päädystä ei koko takkahuoneen ikkuna näkyisi, kuten jotkut yrittävät todistaa. Tässä lavastuskuva, jossa kukka peittää näköalaa, murha-aikana näkymää rajoitti todennäköisesti ovensuussa ollut pulpetti lehtipinoineen. Kuvatekstin mukaan tässä on venytetty puhelimen johto äärimmilleen - miten äärimmilleen sen olisi Auerinaikaisesta sekasotkusta saanut, on jo toinen asia. Ja mielestäni jokseenkin merkityksetön, olipa A syyllinen tai syytön.

[ulkosuomalainen]

Naista kuvista nakyvat niin se pulpetti kuin aulan senkin paalla olevat rojut. Eivat peita nakymaa. Aikuisen paa lienee jossain niiden tuulikaapin viereisten taulujen korkeudella.





Toisen tuulikaapin vieressa olevalla seinalla olevan pikkutaulun alakulma nakyy mielestani oikealla. Tasta voi paatella mista kuva on otettu. Ensipartion ottama kuva, muistaakseni.

Tipat lattialla eivat mun mielesta todista missa koko puhelu on puhuttu --luurin veri viela vahemman. Mistaan en muista, etta puhelimen vieresta olisi loytynyt veripisaroita mutta EI sekaan todista, etteiko puhelinta olisi jossain vaiheessa liikuteltu. Tai luuria ainakin. Tyton kertomus siita missa puhui puhelimeen saattaa hyvin pitaa paikkansa, vaikka en sita muista ainakaan vuodelta 2006. Kierrejohto nakyy roikkuvan puhelimen vasemmalla puolella eli se ei ainakaan ollut jumissa. Pelkka kierrejohto venyy helposti pariin metriin yleensa. Lyhyempaa en ole tavannut.

Edelleen: niin talossa kayneet poliisit kuin Iltalehden toimittaja ovat vaittaneet puhelimesta olevan esteettoman nakyvyyden ovelle. Mun on joka tapauksessa vaikea kuvitella, etta iso mies olisi mennyt rikotun ikkunan oikeasta reunasta niin etta olisi jaanyt kokonaan katveeseen. Kaikki poliisit ottivat vasemmalta tukea kadella ja tarvitsivat koko aukon.

Viela kerran: mun syy koko keskusteluun talla kertaa oli ainoastaan Naakan ikiaikainen vaite, etta katsomaan lahettaminen on antiAnneliporukan hopinoita. Nain ei ole. Jostain syysta Anneli itse katsoo tarkeaksi viela oikeudessa todistaa puhelimesta nakemisesta ja tyton katsomaan laittamisesta.

Puhelimesta nakemisesta on tapeltu yli vuosi. Jollei silla ole valia, miksi vaittaa vastaan? Ylla oli lyhennetty versio mun ajatuskuvioista. Jos koko puhelu on todella puhuttu keittiosta samoilta jalansijoilta, puhelimen normipaikalta, mun mielesta se viittaa syyllisyyteen. Uudestaan en jaksa tahan lahtea. Rupeaa pistamaan niskaan -- ihan oikeasti, fyysisesti.

[pikasso]

Niin ja kun ajattelee mikä on tilanne. Kuka kääntäisi katseensa muualle kuin sinne missä tapahtuu oli tilanne sitten itselle vähemmän uhkaava tai ei (?)

Jos kerran joku on tullut ikkunasta sisään ja lapsi siinä vieressä ja Jukka huutaa apua niin kuinka on mahdollista että edes hetkeksi kääntäisi katseensa muualle tai vetäytyisi keittiöön päin. Mun mielestä ainoastaan silloin kun ei halua nähdä tai kuulla mitä siellä oikein tapahtuu.

[turumurre]

Olen kyllä hämmästynyt näistä väitteistä, että lapsi olisi lähetetty katsomaan. Siinä on häenauhatekstiä alla, missä kohtaa tuossa AA lähettää, kertokaa.
Ei voi pitää paikkaansa.
(2:42 äiti tuli puhelimeen)

2:42 Onksielt
- tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu
- hälyttäny. Mä voidaan
- nyt, mä vähän kyselen
- lisätietoja. Mikä on
- tilanne nyt, apu on
- koko ajan tulossa
2:50 Joo. Mä en tiedä
- mikä tyyppi se o, se.
2:52 Hajotti meiän
- ton, se takaovi,
- sil o mustat
- vaatteet
2:56 Häke: Jo, onks hän
- siel paikal viel?
2:58 Mä olen tääl,
- mä juoksin äske
- ulos, et mä meen
- sinne, se lähtee juoksee
- mun perää. Se
- meni takas ja se
- aikoo tappaa mun mieheni
- se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se
- se sun mies,
- mimmoses se sun
- mies siel nyt on?
3:10 Makaa siel
- lattial ja
- huus äske apua,
- nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: itkun alkua +
- voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Älä itke Lapsi
- hei, siel
-
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko (lapsi itkee taustalla)
- ajan tulossa, onks
- sun mies nyt iha
- tiedottomana makaa vai?
3:25 Emmä tiedä,
- mä en oo,
- keittiös,
- mä en. Meneks
- mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs
- se tekijä nyt on, missä
- se tekijä täl hetkel on?
3:33 No todennäkösest siel
- ellei lähteny ulos jo,
- mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 En tiedä,
- siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
- (A kysyy lapselta) Lapsi oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Se lähti jo vai?

[ulkosuomalainen]

Turha taas yrittaa sotkea mista oli kyse:

Viela kerran: mun ainoa syy koko keskusteluun sotkeutumiseen oli tama ikiaikainen vaite, etta katsomaan lahettaminen on antiAnneliporukan hopinoita. Nain ei ole. Jostain syysta Anneli itse katsoo tarkeaksi viela oikeudessa todistaa puhelimesta nakemisesta ja tyton katsomaan laittamisesta.

Rasti ruttuun Turre -- kertooko Anneli itse sanoneensa tytolle, etta katsoisi/kavisi katsomassa onko huppu viela paikalla/lahtenyt?

Kylla [ ]
Ei [ ]

Annelin syysta kertoa nain voimme olla eri mielta. Siita etta han nain todistaa mm. karajaoikeudessa, ette paase mihinkaan. Mariackan postista linkki http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf. Sivun kerroin ylla.

[turumurre]

...
Rasti ruttuun Turre -- kertooko Anneli itse sanoneensa tytolle, etta katsoisi/kavisi katsomassa onko huppu viela paikalla/lahtenyt?

Kylla [ ]
Ei [ ]

...

Rasti ruutuun ulkosuomalainen, kehottaako AA tuossa edellä olevassa ainoassa todisteessa häkenauhassa, lastaan menemään katsomaan.
Kylla [ ]
Ei [ ]

[ulkosuomalainen]

Todistajanlausunnot ovat myos todisteita. Siksi todistajia kutsutaan todistajiksi. Anneli oli alussa asianomainen ja silminnakija. Nailla on velvollisuus pysya totuudessa. Oikeudessa han oli syytettyna, jonka taas ei tarvitse kertoa totuutta.

Hake-nauhalla ei ole Annelin sanomana lapselle, etta tama menisi katsomaan.
Rasti Turren ruttuun. [Totta]

Sen sijaan han kertoo jostain syysta toistuvasti, kuulustelusta ja vuodesta toiseen, sairaalasta oikeuteen asti, useammalle todistajalle, lahettaneensa lapsen katsomaan. Lahettamisen ajankohta (mahd. poliisin puhelun aikana) on epaselva. Lahettaa voi myos elein ja ilmein.
Rasti US:n ruttuun. [Totta]

Oliko se rastin laitto Turrelle todella nain vaikeaa? Asia nyt selva?

Naakka ei taman jalkeen voi vaittaa etta katsomaanlahettaminen on proAnnelipuolen valheita?

P.S. Vaite, etta tama katsomaanlahettamisjuttu olisi Turrelle uusi ( ei ollut kuullukkaa... :0))) saa minut epailemaan murren muistia. Hajuaistin olen jo aiemmin huomannut pahasti heikentyneen.