jmit kirjoitti:Näyttö vs. luonnonlaki ja fakta
Luonnontieteissä luonnonlaki muodostuu siten, että ensin esitetään tieteellinen malli. Kun mallin tueksi saadaan empiiristä aineistoa, niin voidaan muodostaa hypoteesi. Kun hypoteesin pätevyys voidaan varmistaa toistokelpoisilla kokeilla voidaan esittää tieteellinen teoria. Mikäli teoria on yleispätevä, niin sitä voidaan nimittää luonnonlaiksi. Mutta edes luonnonlakia ei voi pitää faktana eli tosiasiana, vaan se on jatkuvan tarkastelun kohteena ja usein osoittautuukin sitten pätemättömäksi.
...*Snip*...
Juridiikka on luonnontieteistä poiketen humanistien hommaa. Lähtökohtaisesti juristin koulutus antaa mahdollisimman huonot eväät arvioida mikä on totta ja mikä ei. Juristin koulutuksesta puuttuu tyystin luonnontieteellinen pohja. Johonkin juristi kuitenkin pohjaa näkemyksensä.
Tarkasteltaessa esimerkiksi tuomiokäytäntöjä lapsikaappauksissa ja vastaavissa tilanteissa tulee eteen mielenkiintoisia seikkoja. Jos lukee yhden yksittäisen tuomion, niin tuomarien aivotoiminta vaikuttaa ajoittain jopa analyyttiseltä. Tarkasteltaessa suurta joukkoa tuomioita ja katsottaessa kuinka kaapparin sukupuoli vaikuttaa tuomioon tilanne muuttuukin aika radikaalista.
...*Snip*...
Mitä siis tarkoittaa juridiikassa ”näyttö”? Näyttö perustuu tuomarin omiin tunkkaisiin ennakkokäsityksiin ja maailmankuvaan sekä ympäristöstä tulevaan ”ajan henkeen”. ...*Snip*... Mikäli rikoksen tekijä on nainen, niin ensisijaisesti silmät ummistetaan. Jos se ei onnistu, niin teko medikalisoidaan tai muutoin siirretään vastuu naisen ulkopuolelle.
Nykyisessä tilassa juridiikkaa voi pitää jonkinlaisena komiikan alalajina. Tämä on hyvin ikävää, sillä toimiva ja luotettava oikeuslaitos on yksi toimivan yhteiskunnan kulmakivistä.
AAMEN!
Annan tähän vielä pari esimerkkiä viranomaistoiminnasta, jotka menevät tämän tapauksen ulkopuolelle, mutta liittyvät siihen, miten nämä ratkaisut tässäkin tapauksessa syntyvät:
1) Huumausaineet:
Vaihtelee täysin paikkakuntakohtaisesti, miten esimerkiksi kannabiksen kotikasvattajia kohdellaan. Saattaa jäädä kokonaan rangaistukset ja merkinnät saamatta - tai sitte poliisi kirjoittaa rapsut ja tulee merkintä rekisteriin. HUOM! Discalimerina totean, että en itse kasvata/käytä ko. ainetta, vaan tiedän tämän kaveripiiristä, mutta jotka päänsekoitteita käyttävät, niin siinähän sitten käyttävät, eli en tuomitse, vaan kukin tyylillään.
2) Raiskaukset ja perheväkivalta:
Tähän riittänee vain kaksi sanaa:
Itä-Suomen käräjäoikeus.
Kolmas esimerkki ei liity rikoksiin, mutta poliisin tehtäviin kuitenkin:
3) Aseluvat:
Siinä missä monilla paikakunnilla poliisipäällikkö on tehnyt selväksi kielteisen kantansa, on taas paljon metsästäjiä asuvissa kunnissa meno täysin toisenlainen.
Kerron omakohtaisen kokemuksen siitä, kun vuosia sitten ostin erään uuden aseen (omistan useita). Osto-prosessissa täytetään sellainen kuusi-sivuinen paperi, jossa päällimmäiseen kirjoitettaessa jäljentyy teksti alimpiin viiteen. Näistä jää poliisille useita ja kopiot kauppiaalle ja ostajalle. Sen lisäksi ostajan täytyy kaupan jälkeen viedä
yksi lapuista itse poliisille ja
ase poliisille tarkastettavaksi ja lisäksi kauppiaskin lähettää poliisille yhden version lisää. (poliisille jää siis yhteensä neljä).
Olin muuttanut uuteen kuntaan ja minulle kävi sellainen källi, että se yksi jäljennöspaperi, (mikä toki poliisilla oli jo originaalina, sekä asemyyjän lähettämänä), niin minun se poliisille vietävä osa oli muutossa jäänyt isoon paperipinoon, enkä löytänyt sitä. Omistin jo aiemmin useita aseita, eli tämä oli ihan rutiiniasia.
Jouduin soittamaan kolmeen eri kuntaan, selvittääkseni ongelman:
1. Pääkaupunkiseudulla minulle sanottiin, että et voi tuoda asetta tarkistutettavaksi, koska sinulla ei ole tätä paperia ja ase on statukseltaan tällä hetkellä laiton ja tästä täytyy tehdä rikosilmoitus.
- WTF?? -> Koska aseen voi käydä näyttämässä missä tahansa, niin päätin koittaa onneani muualla...
2. Eräässä toisessa kaupungissa sanottiin, että noh, ei se lapun katoaminen haittaa, kun niitä on niin monta ja on todennettavissa osto, mutta ikävä kyllä et saa kuljettaa asetta tänne poliisilaitokselle tarkistutettavaksi, koska sinulla ei ole siihen aseeseen lupaa, ja tällöin syyllistyisit aseen kuljettamiseen oikeudetta ja siitä olisi seuraamuksia. "Mutta jos jollain kaverillasi olisi identtinen ase luvallisesti jo omasta takaa, niin HÄN voisi tuoda sen puolestasi"...
- WTF?! Siis papereita on olemassa vaikka kuinka, mutta en voi tuoda sitä kuitenkaan itse??
3. Soitin viimein hieman syrjäisemmän paikan poliisilaitokselle ja siellä kansliassa sanottiin näin: "Juu, ei se paperin puuttuminen haittaa mitään, mutta muista, että tänään on PERJANTAI ja kaikki lähtevät täältä ainakin tunnin etuajassa, eli sinulla on maksimissaan tunti aikaa tuoda se ase tarkistettavaksi!
- Naurua puhelimessa pidätellen, pakkasin aseen pussiin ja suunta kohti kyseistä paikkaa. Siellä poliisipäällikkö vielä virnisti ja tokaisi, "ai sulla on paperi hukassa? Pitäiskö mun laittaa sut tonne putkaan tän takia vai?"
Ase oli siis kaikin puolin jo valmiiksi poliisin rekistereissä niiden muiden lappujen ansiosta, joten tämä oma lappu oli vaan yksi pieni muodollisuus ja näin ollen tarkistus meni sitten leppoisasti poliisipäällikön kanssa rupatellen säistä ja metsästyksestä ja muista...
Eli jostain syystä tämä perinteinen maalaisjärki tuntuu nykyään unohtuvan hyvin yleisesti näissä viranomaisasioissa ja on täysin tuurista kiinni, että kuka pääsee kulloinkin käyttämään omaa mielivaltaansa. Ei se laki, ei se oikeus, vaan oma ego ja sen pönkittäminen!
)