Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[MissHolmes]

Onko siis Annelin sanomisiin ja kertomisiin luottamista?
Mitä muuta Anneli muistaa edelleen väärin?

Onko Annelin muistissa muutenkin vikaa, koska ei muistanut takkahuoneesta ulos juostessaan, että perässä on murhaaja? Vai eikö hän muistanut, että lapsi on vastassa?

Vai olisiko Anneli väittänyt lähettäneensä lapsen, jotta voisi osoittaa, että ei yrittänyt estää lasta näkemästä tyhjää huonetta? ns viimeinen oljenkorsi?

[Edwin]

h

Korkeimman oikeuden tulee pystyä kuvamaan sellainen, uskottava tapahtumakulku että AA on syyllistynyt tekoon. Sen pitää siis olla hyvin uskottava ja järkevää epäilyä ei saa jäädä sen suhteen.

Kova paikka. Ehkä liian kova...

Korkeimman oikeuden tulee nimitäin pystyä selittämään seuraavien Hovioikeuden päättelemien tapahtumien kulku:

Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä ennen poliisin tuloa noin 3 minuutissa 30 sekunnissa täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät

En ehkä tunne yksityiskohtia riittävän tarkasti, mutta kysyisin, eikö tuo kaikki tai ainakin lähes kaikki olisi voitu tehdä etukäteen, niin kuin täällä on ehdoteltu.

Homma olisi ennen puhelua kaikin puolin valmis rintopisto mukaan lukien. Suihkut, föönaukset ym. Ehkäpä AA on pohtinut soittamiseen liittyviä asioita kaikessa rauhassa ennen soittoa. Sitten soitto, JL ääntelee, AA sipaisee t-paidan (jossa veri on jo kuivunut) pois ja käy antamassa ratkaisevat isku. Astalo pakkaseen, vilkaisu peiliin, ehkä jonkun roiskeen pyyhkiminen, t-paita uudestaan päälle ja homma on valmis.

[ulkosuomalainen]

Älä nyt jaksa yrittää, kun et voita mua kuitenkaan täsäs asiassa=)

No, sovitaan sitten ,etta jompikumpi meista on "pöljä ja älytön." Niinhan se tietenkin on, etta itseaan huomattavasti alykkaampien alykkyytta on vaikea hahmottaa.

Era kolmiulotteista tetrista?

[ulkosuomalainen]

^Hovi haksahti ajattelemaan, etta Annelilla olisi pitanyt olla sita murhaajanruskeaa paallaan puhelun aikana ja vaihtaa viela siina vaiheessa vaatteita yms. Nain ei ollenkaan valttamatta ole. Syyttajan moka kun ei tehnyt selvaksi.

[MissHolmes]

Rikospaikkatutkijoilta puuttui ammattitaito ja syyttäjältä mielikuvitus. AA vedätti molempia 100-0.

[Tara]

Lasten kertomus 'kilvestä' (joku vain näköeste viritetty hätäpäissään, laudan pätkän varaan tms) saattaa tuoda valoa ruskeisiin kuituihin, vällyyn, olkoot tekokuitua tai mitä vain, pyyhkeitä mitä lie, aamutakkia tms, reippaasti ennen puhelua. Lapset peloteltu pysymään huoneissaan - paitsi ehkä ei ihan kaikki..

[Pardon]

Olisikohan sellaista kilpeä tehty huonetta varten? Ikkunan korjaamiseksi on hyvinkin voitu väsätä jotain, vaikka tuskin nyt kummempaa kuin kangasta tai pahvia.

Miten se on, jos ikkuna on tuollaisesta ovesta rikki, niin meneekö siinä vaihtoon koko ovi vai voidaanko pelkkä ikkuna korjata?

Siksi kysyn, että jos vaihtoon menee koko ovi, niin sitten ikkunan korjauksessa voi naulata/niitata/teipata mitä vaan ikkunanpieliin välittämättä jäljistä, mitkä jää. Jos taas ovi muuten jää, niin siihen ei varmaan haluta rumia jälkiä.

Aiemmin oli puhetta, että intiimejä tilanteita varten pariskunnalla olisi saattanut olla joku oma systeemi, mikä tulee oviaukkoon. Tätä olisi kuitenkin pitänyt kysyä, vaikea sitä on lähteä arvailemaan. Jopa se pyykkiteline kävisi ihan sellaisenaan, jos se yleensä siinä oven pielessä on. Antaahan sekin jo näkösuojaa ja on esteenä muutenkin.

[Sirpa]

Rikospaikkatutkijoilta puuttui ammattitaito ja syyttäjältä mielikuvitus. AA vedätti molempia 100-0.

Härskiä härskimpi väite, että syyttäjältä puuttuisi mielikuvitus! Käräjillä syyttäjä totesi kyllä, ettei lavastajalta mielikuvitusta puutu, johon AA vastasi nauraen, että ei kyllä puutu syyttäjältäkään, ja olen AA:n kanssa täysin samaa mieltä.

Ja se ketä tässä vedätetään 100-0 - epäilykseni siitä vain vahvistuvat päivä päivältä - ovat tämän palstan kirjoittajat tuon ETP:n kanssa, jonka laatimisesta ei ole kyllä - totisesti - mielikuvitusta puuttunut!

[Sirpa]

Edellä olevien sanojeni vakuudeksi:

Syytetty kommentoi syyttäjää

Syyttäjän mukaan oleellista on vain, että Auer on lyönyt Lahtea.

-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.

Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 1_uu.shtml

[MissHolmes]

Syyttäjäkin on todennut, että rikostutkinta on suoritettu puutteellisesti.

Sen sijaan tuo mielikuvituksen puute oli aivan oma heittoni johtuen siitä, että syyttäjä yritti väenvängällä ympätä kaiken tapahtuneeksi häke-puhelun aikana ja unohti kokonaan faktan, että Jukka oli kotona jo noin kello 23.00. Aikaa riidalle, ''lavastuksille'' ja sylitansseille jäi siis tunteja, ei minuutteja.

[Sirpa]

Minulle on tullut pikku hiljaa sellainen tunne, että todellisuudessa tuolla poliisin esitutkinnan sössimisellä onkin tarkoitettu tätä tutkintalinjaa, koska kuten on todettu tästähän oli jätetty pois mieletön määrä teknistä tutkinta-aineistoakin, kun asia vietiin syyttäjälle - tai kuten puolustus asian ilmaisi niin lähes kahden vuoden tekninen tutkinta-aineisto kokonaisuudessaan, joka olisi tukenut Anneli Auerin syyttömyyttä.

Miten niin väenvängällä ympätä tapatuneeksi häkepuhelun aikana?! Kaikki tekninen tutkintahan tukee juuri sitä, että Lahti tapettiin puhelun aikana. Vai oletko sitä mieltä, että muutetaan (manipuloidaan, väärennetään) tältäkin osin teknistä tutkintaa niin saadaan Auer syylliseksi?

Tämä on juuri se kohta mitä lautamiehissä "kakkelia Madeleine -ketjussa" ihmettelen ajattelustasi, kun puhumme Amaralin toiminnasta, kun hän joutui syytteeseen todistusaineiston ja todistajalausuntojen väärentämisestä.

[Pardon]

Mielikuvituksen puutetta on, mutta vaikea sitä on pelkällä mielikuvituksella täyttää niitä tyhjiä kohtia. Rikospaikkatutkinnassa on jäänyt ihan liian paljon auki.

Silti tästä pitäisi minusta selvitä. Minun on erittäin vaikea uskoa sellaista valikoivaa muistinmenetystä, mikä tämän tapauksen kohdalla on tapahtunut. Puhelimessa AA:ta ei vaivaa mikään, vaan kaikki menee loogisesti ja selkeästi. Sujuvasti ja sujuvahan AA on myöhemminkin haastatteluissaankin. AA vaikuttaa yleisestikin ihmiseltä, joka osaisi toimia vaikka onnettomuustilanteessa.

Seuraavana päivänä hän on kuulemma huolissaan siitä, miten tytär on tilannetta kuvannut. Lapsia olisi ehdottomasti pitänyt pystyä jututtamaan ennenkuin he tapaavat äitinsä. Tuollaisella hetkellä voisi tuntua kohtuuttomalta, että lapset eivät pääsisi pian tapaamaan äitiään. Nyt jälkikäteen tarkasteltuna se olisi voinut säästää monelta muulta kohtuuttomuudelta.

Tilanne on sikäli vaativa, että normaalijärkiselle aikuiselle voidaan selittää, että miksi puoliso on automaattisesti epäilty. Jos hän ei sitä siinä tilanteessa hyväksyisi, niin ymmärtäisi varmasti edes myöhemmin. Mutta lapsille ei oikein voi mennä noin sanomaan - se ei kuulu heidän maailmaansa. Olisi psyykkisesti liian rankkaa, että lapsi joutuisi epäilemään toisen vanhemman syyllisyyttä. Lasta ei mitkään tilastot huojenna.

Mitä tulee tähän aikuiseen, AA:han, niin ei hän kyllä siinä sairaalavuoteella vaikuta mitenkään muistiaanmenettäneeltä. On se minusta kumma, että melkein automaationa hyväksytään millainen muistinmenetys vaan.

[Mileva]

Tarkoitatko Pardon sitä "muistinmenetystä", joka Annelin valtasi "tunnustuksen" yhteydessä? Oletko koskaan ajatellut asiaa siltä kantilta, että ymmärrettävästi ihmisen voi olla hyvin, hyvin vaikea muistaa jotakin sellaista, mitä ei ole tapahtunut? Ehkä "muistinmenetys" johtui siitä, ettei mitään Auerin kannalta raskauttavaa muistettavaa edes ole; ehkä post-traumaattisesta stressihäiriöstä; tai ehkä mitään muistinmenetystä ei olekaan ja Auer vain valehtelee systemaattisesti. Käytettävissämme olevilla tiedoilla en suosittelisi kuitenkaan puhumaan muistinmenetyksestä faktana. Siksi toisekseen, kuulopuheet kannattaa muutenkin jättää omaan arvoonsa ja ottaa asioista ihan itse selvää.

[Sirpa]

Mitä tulee tähän aikuiseen, AA:han, niin ei hän kyllä siinä sairaalavuoteella vaikuta mitenkään muistiaanmenettäneeltä. On se minusta kumma, että melkein automaationa hyväksytään millainen muistinmenetys vaan.

Aukaistujen peitesepporaporttien perusteella peiteseppo oli manipuloimassa Auerille muistinmenetystä, ja otti selville hänen luonteenpiirteitä, joita voitiin käyttää hyväksi tunnustuskuulustelussa.

Auer ei omasta mielestään ollut syyllinen, eikä potenut muistinmenetystä, vaan poliisi todisti hänen olevan syyllinen mm. FBI-nauhan avulla (kyllä minä nyt uskon, kun poliisi sanoo, että ei siellä ollut ulkopuolista...), ja koska hänen mielestään hän ei ollut - ei muistanut tehneensä sitä - niin ainoa selityshän hänelle itselleen voi olla: MINULLA ON SIIS PAKKO OLLA MUISTINMENETYS. Koska hän ei muistanut olevansa syyllinen.

Miten te voitte tämän asian vääntää ihan nurinniskoin?! Tuo muistinmenetysthän koskee tilannetta, jossa hän olisi syyllinen. Asian selventää vielä peitetoiminnasta auki saatu puhelu veljelle, jossa hän ihmettelee tilannetta, että miten hän muka voisi olla syyllinen, ei hänellä ole tästä mitään mielikuvaa, ja että kun poliisi sellaista väittää, että sellaistakin voi tapahtua, ja veli toteaa tässä kohdassa, että älä nyt sisko höpsi, olisivathan poliisit huomanneet, kun tulivat muutaman minuutin kuluttua paikalle, jos olisit ollut syyllinen!

Anneli Auer ei siis ole sanonut, että hänellä oli muistinmenetys mistään muusta syystä, eli miksi hän sitten olisi - helvetti - siinä sairasvuoteella näyttänyt "muistinsa menettäneeltä", kun ei hän mielestään ollut edes syyllinen vuonna 2006 - tuo muistinmenetys hänelle manipuloitiin vasta vuonna 2009.

Eli jos hän ei näytä MUISTINSA MENETTÄNEELTÄ, niin eikö se todista, että hän on silloin SYYTÖN tuon sinun logiikan mukaan, Pardon?

(Ja nyt menen hakkaamaan päätäni seinään.)

[Pardon]

AA muistaa kaikenlaista, jos se auttaa hänen asiaansa. Kaikki muu on sellaista ollako vai eikö olla -huttua, että häntä ei vain voisi saada mistään kiinni kun hän on väittänyt vähän kaikkea ja unohtanut loput.

AA sanoo itse puhelimessa, että häneenkin osui. Se ei vaikuta miltään shokkiosumalta. Hän on ihan hyvissä voimissa puhelimessa ja tilanne on hallinnassa. On erittäin epäuskottavaa vetää muistamisen rajaksi juuri tuota väitettyä iskua. Koska se on puhelimessa lähinnä ihmettelyä eikä lapsikaan ole huolissaan äidin haavoittumisesta.

Tuollainen haava voi syntyä hyvin helposti eikä vakavampiakaan välttämättä huomaa. Adrenaliiniryöppy näet. Jos se sinusta on muistinmenetyksen paikka, niin sitten on. Säälin kaikkia niitä ulkopuolisia, jotka ovat johonkin tilanteeseen väliin mennessään saaneet pienen piston ja joilla menee siitä muisti. AA:lla on aikaa jo puhelimessa kertoa kaikki havaitsemansa - silloin ei stressi ole vielä purkautunut. Niitä havaintoja ei kuitenkaan juuri ole, koska ne on pitänyt nyhjäistä tyhjästä.

Ja tämä kaikki ei edes ole tapahtunut hetkessä, vaan nykyisin AA väittää, että siinä on mennyt jo aikaa vaikka kuinka ennenkuin hän soittaa häkeen. Kun se lyhyt surma-aika oli näet käräjäoikeuden päätöksessä häntä vastaan, joten sitä piti pidentää. Eli pitää unohtaa jopa ihan sellaista aikaa jolloin ei tapahdu yhtään mitään. AA:ta on pistetty rintaan ja hän on huutanut, että lapset ulos ja sitten on ilmeisesti jokin lakisääteinen tauko, ennenkuin voi soittaa hätäpuhelun.