Ristiriitoja todistuksissa

[Sirpa]

MJL koittanee sanoa, että ette tätä tapausta ratkaise sanojen pilkkua viilaamalla, koska kaikki on tilannesidonnaista ja mielikuviin ja muistoihin vaikuttavat monet asiat ja tunteet - sanoi niin tai sanoi näin, se ei todista mitään mihinkään suuntaa. Tämä on myös oma näkemykseni.

[Mary Jane Lemansky]

Kiitsa Sirpa,siinähän se tuli pähkinänkuoressa.

Ei AA:n mielestäni tarvinnut lasta minnekään lähettää katsomaan,riittää että skoudet luulisi niin. Kai siinä on hetki ollut aikaa vaihtaa likan kans pari sanaa,kun häkepuhelu oli loppunut ja ennen kuin puna-ja sinitakkiset kurvasivat pihaan?

AA:lla on voinut olla apuri,mikäli hän ei ole yksinään syyllinen JL:n kuolemaan. Tämä mahdollisuus on olemassa,vaikka sekin on ammuttu alas sataan kertaan mm.siitä syystä,että "yksikään nainen ei vankilatuomion uhalla suojelisi ketään näin pitkään,vaan ajattelisi itseään ja lapsiaan". Niin no,normaali nainen ei niin tekisi. Määritelkää normaali;) Ja varsinkin tämän kyseisen tapauksen kohdalla. Tässä Ulvila&LSH-jutussa mikään ei todellakaan vaikuta normaalilta.

AA on voinut kilahtaa itse ja puukottaa JL:n. Jos on esim.saanut riidan päätteeksi itse puukosta JL:lta. Tähän mulle vastattiin joskus,että verijälkitutkijan mukaan ei ole mahdollista,että JL olisi puukottanut Aueria. No,se voi olla epätodennäköistä heidän tutkimuksiensa mukaan,mutta tuskin mahdotonta.

Suomessa suurin osa henkirikoksista selvitetään. Syynä varmaan isolta osin se,että yleensä tekijä ja uhri ovat kytkettävissä toisiinsa ja motiivi löytyy,kun asioita tarpeeksi tutkitaan. Selvittämättömiksi jääneissä valtaosa on kaiketi ns.random tappoja. Jos Ulvilan surman takana on ventovieras huppumies,niin ehkä sen on täytynyt olla mielenterveydeltään järkkynyt sekoboltsi,joka on vetänyt sitä sun tätä,herännyt aamulla jossain ihan verisenä eikä muista yön tapahtumista mitään. Epätodennäköistä,mutta ei mahdotonta.

En ole päättänyt mikä AA:n rooli tässä kaikessa on,mutta funtsin sitä pitämällä vaihtoehdot avoinna ja pohtimalla asioita mahd.monista eri näkökulmista. Yritän olla jumittumatta vain yhteen katsantokantaan.

[Kuolemannaakka]

AA on voinut kilahtaa itse ja puukottaa JL:n. Jos on esim.saanut riidan päätteeksi itse puukosta JL:lta. Tähän mulle vastattiin joskus,että verijälkitutkijan mukaan ei ole mahdollista,että JL olisi puukottanut Aueria. No,se voi olla epätodennäköistä heidän tutkimuksiensa mukaan,mutta tuskin mahdotonta.

On toki mahdollista, että AA on kilahtanut ja puukottanut JL:n, en ole muuta koskaan väittänyt. Tosin Jukassa olevat tappelujäljet ja niiden puuttuminen AA:sta ei tähän viittaa. Mutta aina voi ola mahdollista, että Anneli on jotenkin Jukasta selviytynyt.

Ongelmahan tässä on vain se, mitä tapahtuu puhelun aikana, ja kuka astaloi Jukan. Jukka on ihan selvästi hengissä ja huutaa. Nauhalta kuultavissa olevien äänien perusteella ainakin minusta on aivan selvää, ettei Annelilla ole tilaisuutta tappaa Jukkaa astalolla, vaikka hän kuinka haluaisi. Siis ei ole kyse siitä, etteikö Anneli naisena/äitinä/aviovaimona/pyhimyksenä/lasten hyväksikäyttäjänä /tms jotenkin henkisesti kykenisi murhaan, vaan siitä, ettei kykene FYYSISESTI, kun ei vaan ehdi.

Minä en ainakaan saa sitä mitenkään nauhaan sopimaan, ja jos joku on sovittanut, hän on joutunut jättämään huomiotta esim juoksuaskeleet, oven aukaisun, kopsahdusten ajankohdan jne.

Minusta on täysin perusteltua olettaa, että joku Jukkaa iski, kun hänen puheensa muuttui soperrukseksi ja sitten lakkasi. Tämä on siis lähtökohtani: murhaaja oli pakko olla siinä kahden minuutin maissa takkahuoneessa. Mutta Anneli oli ulkona silloin. Siksi hän ei voi olla ainakaan ainoa surmaaja.

Minun mielestäni. Mutta valtaosa on kyllä eri mieltä, erilaisin perustein. Minusta omat perusteeni ovat hyvät, tosin en ole nauhaa kuullut.

Ja nythän tästä nauhaongelmasta on päästy, kun väitetään, että se olikin lavastus ja tehty etukäteen. Mielikuvituksellista, mutta voisi olla mahdollinen silti, jos kaikenlaiset asiat voivat mahdollisia olla. Näin Anneli voisi olla murhaaja ja astaloija.

[Mary Jane Lemansky]

Samoja olen pohtinut. Todella kätevästi asia selittyisi sillä etukäteen nauhoitetulla ja naps,play...En ole sekuntiakaan tuohon nauhoitteeseen uskonut. (Ei sillä,että voisin jotenkin todistaa,ettei sitä ole ollut). Mutta häke-nauhan napsahdukset selittyy mielestäni järkevämmin uutisia,lausuntoja ja todistuksia-ketjussa,josta löytyy artikkeli KUIN CSI:ssä:puolustuksen tutkijan toteamana,että napsahdukset voisivat olla korkeajännitteisiä ääniä,jotka syntyvät lasin päälle astuttaessa.

Lasiahan oli lattialla surmayönä,sisällä ja ulkona. Kumpi on todennäköisempää,että AA soittelee häkeen ja napsauttelee nauhuria vai se,että joku kävelee lasien päällä? Vaikka kaikki askeleet ja taustaäänet eivät tallentuisi Ulvilan supermegahyperpuhelimeen,jonka mikrofoni nappaa pierun naapuristakin
Ehkä tää on väärä paikka miettiä tuota.

Luen noita kuulustelupätkiä huomenna uudestaan ja pähkäilen, löytyykö jotakin uutta näkökulmaa asioihin. Tuskin,mutta yrittänyttä ei pan..eiku laiteta;)

[Mariacka]

AA on voinut kilahtaa itse ja puukottaa JL:n. Jos on esim.saanut riidan päätteeksi itse puukosta JL:lta. Tähän mulle vastattiin joskus,että verijälkitutkijan mukaan ei ole mahdollista,että JL olisi puukottanut Aueria. No,se voi olla epätodennäköistä heidän tutkimuksiensa mukaan,mutta tuskin mahdotonta.

Kyllä se on käytännössä mahdotonta. Puukossa ei ole Auerin verta (dna) eikä paidassa haavan kohdalla Lahden verta. Puukotuksen jälkeen paitaa ei ole voitu riisua.

Myönnän kyllä, että tämä voi olla vaikea ymmärtää. En viitsi enää yrittää selittää.

[Kuolemannaakka]

AA on voinut kilahtaa itse ja puukottaa JL:n. Jos on esim.saanut riidan päätteeksi itse puukosta JL:lta. Tähän mulle vastattiin joskus,että verijälkitutkijan mukaan ei ole mahdollista,että JL olisi puukottanut Aueria. No,se voi olla epätodennäköistä heidän tutkimuksiensa mukaan,mutta tuskin mahdotonta.

Kyllä se on käytännössä mahdotonta. Puukossa ei ole Auerin verta (dna) eikä paidassa haavan kohdalla Lahden verta. Puukotuksen jälkeen paitaa ei ole voitu riisua.

Myönnän kyllä, että tämä voi olla vaikea ymmärtää. En viitsi enää yrittää selittää.

JL ja AA ovat tapelleet. JL on tökkäissyt AA:ta puukolla, mutta ennenkuin JL ehtii saada otetta AA:sta, AA on kolkannut JL:n halolla hiljaiseksi. Sitten mennyt ja pessyt puukon tarkkana tyttönä. Sen jälkeen mennyt puukottelemaan tajuttoman Jukan (melkein) hengiltä, lavastanut tässä "torjuntavammoja". Kaivanut Jukan hampaat suusta kumihanskat kädessä ja laittanut ne ja puukon lattialle. Laittanut sitten kilven eteensä, ja sen takaa reippaalla ranneliikkeellä astaloinut Jukan, ja siis suojautunut vereltä. Vaihtoi astaloon ihan vaihtelun vuoksi.
Kaiken tämän äänitti nauhalle. Jukan kengät oli hällä jalassa jo valmiiksi. Rikkoi ikkunan astalolla ja siveli sinne verta. Meni ulos ulko-oven kautta ja paineli verisiä jalanjälkiä terassille ja vihmoi muutenkin verta ympäriinsä. Hävitti jotenkin kaikki jälkensä takkahuoneesta. Sopi tytön kanssa, että tästä ei sitten puhuta. Kätki Jukan ja omat kenkänsä, kilven, näppylä- ja kumihanskat ja astalon mustaan aukkoon. Soitti Häkeen ja veti kunnon shown soittaen taustanauhana Jukan kuolinkamppailua. Tytär komppasi.

Ai miten niin epäuskottava teoria??

[Änkkä-Kake]

Ai miten niin epäuskottava teoria??

Niinpä.

Kaikeksi onneksi on muitakin, uskottavampia, tapahtumankulkuja joissa Anneli on syyllinen. Muuten joutuisimme uskomaan välillä näkymättömäksi muuttuvaan, teleskooppijalkaiseen mykkään jättiläiskääpiöakrobaattiin, jolla on huono iho ja iso maha ja joka myös katoaa lopuksi mustaan aukkoon. Niin ja vielä punaisen volvon kanssa.

[alpo holisti]

VIISI VÄITTÄMÄÄ ILTAPULLON JÄLKEEN:

1. Seinällä roikkuu vaatteita ja kaapissa on lasiovi.
En usko kaksinkertaiseen peiliin, koska se olisi aivan järjettömän painava.

http://www.youtube.com/watch?v=ithBFyxKz1U
Katso animaatiossa oven karmeja (myös alhaalla)
a. Ambuladys kuva: katso roikkuvaatteen tummia läiskiä
b. Hoodwonderin kuvassa: oven vasemman reunan takaa pilkottaa jotain

Ilmeisesti Porin dekkarit aukoi ainakin kaappeja...ja ei se sorkkarauta ainakaan tuolla ollut...

2. Uskon ruttuiseen Muumipussiin, kun oli noita pieniä meilläkin.
Näen siinä M-kirjaimen, tekstin pyöreän kulman, pömppömahaisen muumin ja Suomen lipun.
No, pussi kuin pussi, mutta sehän oli juuri siinä missä HW olisi voinut piileskellä.
Joten jos sen alle ei ole verta, niin HW tuskin piileskeli tuossa.

Sen verran voisi toki spekuta sitä, miksi HW olisi piiloutunut:
Hänhän olisi siten ollut valmiina iskemään paikalle tulijaa "puun takaa"...no sitten tulikin lapsi ja...

3. 13 ruutua = lue edellinen, pussi on laattojen muodostamassa ruudussa 11/10
http://i239.photobucket.com/albums/ff78 ... 1304943261
Kerran vielä, laske! ja katso Turren videokaappauskuva muutama vastaus taaksepäin.

4. Takan suuaukkko ei vielä ole mulle selvä.
Nythän se on oletettu neljän ruudun mittaiseksi.
NiceA sai minut epäilemään kolmen ruudun mittaiseksi...siis 45 asteen kulmassa.
Pythagoran mukaan sekin olisi jo 84 sentin mittainen suuaukko...aika paljon

5. Fakta on, että AA KERTOI lähettäneensä tyttärensä katsomaan isäänsä.
Se miten hän sen teki on arvoitus, mutta eipä ole tuota monen muun esittämänsä tapaan kieltänyt.
Tunsipa jopa syyllisyyttä aiheesta ja moneen eri kertaan toistaen.
PÄÄTELMÄ: jollakin muulla menetelmällä tai muussa ajankohdassa omasta mielestään
LÄHETTI TYTTÄREN KATSOMAAN isäänsä. Katumus on helppo ymmärtää,

Syy voidaan kyllä vääntää aina koillisesta kaakkoon.
Tulkoon vihollinen sitten kummasta edellä mainitusta suunnasta tahansa...
wanhasuomalaista sanontaa käyttääkseni.

[ulkosuomalainen]

Ma olen niita ovenkarmeja nimenomaan tuijotellut -- siksi olen edelleen sita mielta, etta myos ambukuvassa ovi on auki: avoimen oven alakarmi ja osa ylempaa alalaatikkoa (harmaa) peittyy juuri ambutadin ja ehka jonkin taman kadessa olevan kulmikkaan mustan esineen alle (se josta lahtee johtokin) mutta kaapin kauimmainen vaalea pystyviiva kuvassa = huppukuvan avoimen oven saranapuoli. Muuten ylempi laatikkorivi loppuu kesken seinanpuolella. Kuvat on juuri sen verran eri kulmista, etta kaapista tursuavat vaatteet eivat nay.

Mutta tallaisten kuvien tuijottelu on kuin palapelin kokoaminen. Vaaria savyja muuten sopivassa palassa ei hahmota ennenkuin oikea pala loytyy.

Tummennettu lasi voisi selittaa, etta sen takaa nakyy jotain mutta mita siella onkin, on omituisessa paikassa: loppuu alhaalla tuolin korkeudella/ kaapinoven alareunaan ja alkaa keskelta ovea. Mun mielesta tuolin jalka ja seina sen takana nakyy lattianrajassa.

Ei silla etta nama auttaisivat ratkaisemaan Ulvilan murhamysteerin tai etta talla olisi minkaanmaailman merkitysta kenellekaan --yhtaan sen enempaa kuin Muumipussillakaan. Kun parempiakaan kiistanaiheita ei ole, kiistellaan sitten naista.

[alpo holisti]

hmm.
http://www.youtube.com/watch?v=ithBFyxKz1U
pysäyttäkää kuva kohtaan 0:20 ja tsekatkaa alakarmi.

US, olen ihan samaa mieltä, että tää saattaa olla muumupussitasoa, mutta:
PEILIOVI tilanteessa, jossa tytär näki isän tarkoittaa, että takkahuoneessa on ollut riittävä valo myös
heijastukseen. Ovi on iso ja siinä näkyvä hahmo olisi ollut aika raflaava näky. )ok, mikä lie kulma)

Itselleni tää huppumies takan edessä on kyllä jotakuinkin OoQ,
mutta puolustajalla on tämä etu, eikä siinä mitään.

[ulkosuomalainen]

Juu-- sen takia ma silloin aikoinani niista ovista ja niissa nakyvista heijasteista rupesin kyselemaan. Ja sen oven kulmasta -- etta voisiko silma valehdella siita missa kulmassa se on auki.

Jos kaapin ovi on savulasia, on vahemman tarkeaa onko se auki. Peili olisi monesssa mielessa loogisempi vaatekaapin ovessa. Sita myos kaytetaan monta kertaa antamaan isomman tilan tuntua. Ja olisihan se voinut olla muutenkin sangyn vieressa mukava. Kuka mistakin tykkaa... Entisella anopillani oli hieno antiikkinen kokopitka peili juuri vessanpyttya vastapaata.

Multa vilahtaa nyt valitettavasti se sun pointti siita karmin alareunasta jotenkin ohi kun musta se kohta peittyy tadin kadessa olevan esineen taa. Kun sen olen kerran nain hahmottanut, aivot ei enaa osaa muuten nahda vaikka useamman kerran sun videota yritan oikeassa kohtaa pysayttaa. Vahan niinkuin se tanssija joka pyorii jompaan kumpaan suuntaan. Taytyy jattaa ja ehka palata kun saan aivot resetattua. Kyllahan me minfon tyyliin ainakin vuosi tasta voidaan kiistella.

[kuolema]

Minusta on täysin perusteltua olettaa, että joku Jukkaa iski, kun hänen puheensa muuttui soperrukseksi ja sitten lakkasi. Tämä on siis lähtökohtani: murhaaja oli pakko olla siinä kahden minuutin maissa takkahuoneessa. Mutta Anneli oli ulkona silloin. Siksi hän ei voi olla ainakaan ainoa surmaaja.

Minulta on varmasti mennyt ohi, mutta mikä seikka osoittaa Annelin olleen ulkona astaloinnin aikana?

Minulle on jäänyt sellainen käsitys, että Jukka vaikertaa taustalla, kun Anneli on puhelimessa. Jossain vaiheessa Anneli huikkaa lapsen puhelimeen ja kenelläkään ei ole tietoa, mitä Anneli tänä aikana tekee. Jukka kuitenkin käsittääkseni kuolee tänä aikana, kun Anneli on poissa puhelimesta ja kun Anneli palaa takaisin, Jukan ääniä ei enää kuulu.

Itse tulkitsen tämän päinvastoin tukemaan sitä teoriaa, että Anneli kävi itse antamassa viimeiset iskut miehelleen.

[Mary Jane Lemansky]

Jos Jukka olisi puukottanut ensiksi Annelia,miksi ihmeessä Annelin paidassa olisi pitänyt olla Jukan verta?

Pätkät AA:n kuulustelukertomuksesta 26.9.2009:
"Muistaisin, että Jukka on vienyt minut olohuoneeesta keittiöön, ja yrittänyt estää lähtöäni. Keittiössä olemme jatkaneet kovaäänistä riitelyä.
Keittiöstä joko minä tai Jukka on ottanut ehkä veitsen. Veitsiä säilytimme mm. keittiön alakaappien laatikoissa. Lisäksi veitsiä oli keittiön työtason päällä olevassa puisessa veitsitelineessä. Minulla on mielikuva, että keittiössä minulla on ehkä ollut veitsi kädessä. Sitä en muista, että makuuhuoneessa olisin pitänyt veistä kädessäni.
Tämän jälkeen olemme siirtyneet makuuhuoneeseen. En muista tarkemmin miten tämä on tapahtunut. Mielikuvani on, että joko Jukka on vienyt minut takaisin makuuhuoneeseen tai sitten olen juossut Jukkaa pakoon sinne. Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on ollut veitsi kädessä."

"Muistaisin, että olen ollut makuuhuoneessa vuoteessa. Sitä en muista, että olenko istunut, seissyt vai ollut makuuasennossa. Joka tapauksessa olen ollut edelleen lähdössä pois asunnostamme ja Jukka on tässä vaiheessa suuttunut kovemmin ja käskenyt minua rauhoittua. Tässä kohtaa muistan Jukan kädessä joko veitsen tai sakset."
Tästä eteenpäin minulla ei ole tarkkoja muistikuvia."

Tapahtumajärjestys on Auerin kertomuksessa todella sekava,mutta jos oikein etsii,niin voisihan sieltä jokunen totuuden siemen löytyä.

[skoone]

Jos kaapin ovi on savulasia, on vahemman tarkeaa onko se auki. Peili olisi monesssa mielessa loogisempi vaatekaapin ovessa. Sita myos kaytetaan monta kertaa antamaan isomman tilan tuntua. Ja olisihan se voinut olla muutenkin sangyn vieressa mukava. Kuka mistakin tykkaa... Entisella anopillani oli hieno antiikkinen kokopitka peili juuri vessanpyttya vastapaata.

Vaikka en ymmäräkään tätä keskustelua oikein (siis nyt keskustellaan aiheesta "Ristiriitoja todistuksissa"?) niin tässä kaappikyselyssä pyytäisin teitä vertaamaan asunnon muita huonekaluja tuohon takkahuoneen kaappiin.

Olohuoneessa on esimerkiksi kaksi vanhahkotyylistä lipastokaappia (olisiko kirppareilta hankittuja tai perittyjä, mutta keneltä?). Uskoisin, että tuo takkahuoneen kaappi on vain sijoitettu tuonne tilasyistä. Sattui sinne sopimaan mittojensa puolesta. Tiedä vaikka olisi vanha sellainen lasiovinen (ropoista tummaa lasia ovissa) arkisto/kirjakaappi.

On todella sellaisiakin perheitä (yleensä pitkät opinnot ja suuret opintolainat takanaan), jotka eivät ostele uusia huonekaluja aina uuteen asuntoon muuttaissaan.

[Pardon]

Minusta on täysin perusteltua olettaa, että joku Jukkaa iski, kun hänen puheensa muuttui soperrukseksi ja sitten lakkasi. Tämä on siis lähtökohtani: murhaaja oli pakko olla siinä kahden minuutin maissa takkahuoneessa. Mutta Anneli oli ulkona silloin. Siksi hän ei voi olla ainakaan ainoa surmaaja.

Minulta on varmasti mennyt ohi, mutta mikä seikka osoittaa Annelin olleen ulkona astaloinnin aikana?

Minulle on jäänyt sellainen käsitys, että Jukka vaikertaa taustalla, kun Anneli on puhelimessa. Jossain vaiheessa Anneli huikkaa lapsen puhelimeen ja kenelläkään ei ole tietoa, mitä Anneli tänä aikana tekee. Jukka kuitenkin käsittääkseni kuolee tänä aikana, kun Anneli on poissa puhelimesta ja kun Anneli palaa takaisin, Jukan ääniä ei enää kuulu.

Itse tulkitsen tämän päinvastoin tukemaan sitä teoriaa, että Anneli kävi itse antamassa viimeiset iskut miehelleen.

AA mielellään selittää varmaankin olleensa ulkona, jos se vain mitenkään on mahdollista. Muuten hän olisi murhapaikalla.

AA myös lähtee itse puhelimesta tilanteessa, jossa JL:n puhe selkeytyy. Siinä kohtaa on 2 sekunnin täysi hiljaisuus, joka saattaisi vaikka olla puhelun katkaisuyritys. Minusta hän lähtee juuri kohdassa, jossa on pakko.

Hän saattaa haeskella astaloa, oli se retkikirves tai vasara ja juoksentelu liittynee niihin. Kummallista, että tyttö ei tätä seuraa. Onko hänet jotenkin työnnetty kyökin puolelle? Tytön muistinmenetykseen on helpompi uskoa kuin äitinsä. Tytölle yön tapahtumat ovat voineet hahmottua niin, että itse puhelu on lyhyt episodi tapahtumasarjasta, jossa on ollut meteliä, ikkunanrikkomista ja ties mitä.

Jos AA oikeasti ulkona juoksentelisi, niin kyllä hänen sitten pitäisi minusta viedä tyttö jo naapuriin. Ei siellä puhelimessa ole pakko kenenkään roikkua henkensä uhalla.