Tiivistetyt näkemykset

[Sirpa]

Verijälkiasiantuntija ei pidä todennäköisenä tätä tappelua veitsellä siis AA:n ja Lahden välillä.

"Tapahtuma-asunnon makuuhuoneen veriroiskeiden ja Anneli Auerin yllä tapahtuma-aikaan olleen punaisen t-paidan verijälkien perusteella en pidä uskottavana Anneli Auerin kertomusta siitä, että uhri on ensin lyönyt veitsellä Anneli Aueria rintaan, minkä jälkeen Anneli Auer on surmannut uhrin yllään kertomansa mukainen puinainen t-paita. Näin ollen, en pidä myöskään uskottavana sitä, että Jukka S. Lahti olisi aiheuttanut Anneli Auerin rinnassa olleen pistohaavan."

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... 74846.html

Lahti ei ole voinut olla kuolleena (viittaamasi uskon -asia ed. sivulla) ennen häkepuhelua, koska haavat vuotivat verta, kun poliisit tulivat paikalle.

[Peräkylän Maigret]

Kyllä tuo tieto on täällä ollut, minulla ei ole ETP-aineistoa, mutta oli myös lehdessä, joten koitan etsiä sieltä. Samaa mieltä, puukottaja oli ulkopuolinen, ja halusinkin vain lyhyesti sanoa, että loogisesti ei ole järkeä ed. kommentin mukaan ensin puukottaa itseään ja sitten hätääntyä, jos on ensin tikannut toisen reikiä täyteen ja ajatellut piilottaa ruumiin. Ja koska ed. mainitun lausunnon mukaan Lahtikin on poissa laskuista, niin ei jää vaihtoehdoksi kuin ulkopuolinen.

Missään ei ole selvitetty, että miksi pidetään faktana sitä ettei AA:n puukonisku voi olla Lahden aiheuttama.

Kyllä se on tuo verijälkitutkija joka sanoo jossain yhteydessä että Lahti ei ole puukottanut AA:ta. Mutta kai lausunto tarkoittaa että ei pidä tutkimustensa perusteella todennäköisenä että Lahti olisi puukottanut .Toisaalta ei kai voi absoluuttisestikaan pois sulkea Lahtea tekijänä. Verijälkitutkija siis perustelee asiansa verijälkein perusteella.

Itse en taas pidä Lahtea puukottajana sen takia että jos Lahdella olisi ollut tilaisuus puukottaa AA:ta niin Lahden väkivalta ei olisi jäänyt vain tuohon ainoaan pistoon. Tällöin Lahti olisi kyennyt aiheuttamaan AA:lle muitakin havaittavia vammoja: enemmän puukonpistoja, käsikähmässä ruhjeita,mustaa silmää ja laajoja mustelmia käsivarsiin yms. Koska jos Lahti olisi kyennyt puukottamaan AA:ta niin silloin AA:n ja Lahden välillä olisi ollut selvä kaksinkamppailutilanne ja ei AA, vaikka pitempi olikin Lahtea, ole sentään mikään amazooni joka olisi kyennyt hengestään taistelevan miehensä nujertamaan ylivoimaisesti. Lahti oli lyhyt mutta oli hänellä yläkropassa voimaa enemmän senhän näkee valokuvistakin. Lahtihan oli käynyt salillakin harrastuksenaan jossain vaiheissa aikaisempina vuosina. Monesti jalkavammaisilla on hyvät käsivoimat.

Itse pidän ainoana tapahtumakulkuna jos AA on tekijä sitä että hän on nukkuvan Lahden päässyt täysin yllätämään. Tappanut raukkamaisesti nukkuvan ihmisen ja todella ansainnut elinkautisensa. Jos Lahti ei nukkunut niin hän tajutessaan kullannupun olevan tosissaan olisi hengenhädässään kaikilla itsesuojeluvaiston voimilla tehnyt sellaista vastarintaa josta olisi jäänyt selkeästi enemmän jälkiä kuin yksi nisään kohdistunut puukonpisto. Varmasti olisi ainakin hiuksia lähtenyt tuosta hiusvarustuksesta useita kourallisia.

[Kuolemannaakka]

Kyllä tuo tieto on täällä ollut, minulla ei ole ETP-aineistoa, mutta oli myös lehdessä, joten koitan etsiä sieltä. Samaa mieltä, puukottaja oli ulkopuolinen, ja halusinkin vain lyhyesti sanoa, että loogisesti ei ole järkeä ed. kommentin mukaan ensin puukottaa itseään ja sitten hätääntyä, jos on ensin tikannut toisen reikiä täyteen ja ajatellut piilottaa ruumiin. Ja koska ed. mainitun lausunnon mukaan Lahtikin on poissa laskuista, niin ei jää vaihtoehdoksi kuin ulkopuolinen.

Missään ei ole selvitetty, että miksi pidetään faktana sitä ettei AA:n puukonisku voi olla Lahden aiheuttama.

Kyllä se on tuo verijälkitutkija joka sanoo jossain yhteydessä että Lahti ei ole puukottanut AA:ta. Mutta kai lausunto tarkoittaa että ei pidä tutkimustensa perusteella todennäköisenä että Lahti olisi puukottanut .Toisaalta ei kai voi absoluuttisestikaan pois sulkea Lahtea tekijänä. Verijälkitutkija siis perustelee asiansa verijälkein perusteella.

Itse en taas pidä Lahtea puukottajana sen takia että jos Lahdella olisi ollut tilaisuus puukottaa AA:ta niin Lahden väkivalta ei olisi jäänyt vain tuohon ainoaan pistoon. Tällöin Lahti olisi kyennyt aiheuttamaan AA:lle muitakin havaittavia vammoja: enemmän puukonpistoja, käsikähmässä ruhjeita,mustaa silmää ja laajoja mustelmia käsivarsiin yms. Koska jos Lahti olisi kyennyt puukottamaan AA:ta niin silloin AA:n ja Lahden välillä olisi ollut selvä kaksinkamppailutilanne ja ei AA, vaikka pitempi olikin Lahtea, ole sentään mikään amazooni joka olisi kyennyt hengestään taistelevan miehensä nujertamaan ylivoimaisesti. Lahti oli lyhyt mutta oli hänellä yläkropassa voimaa enemmän senhän näkee valokuvistakin. Lahtihan oli käynyt salillakin harrastuksenaan jossain vaiheissa aikaisempina vuosina. Monesti jalkavammaisilla on hyvät käsivoimat.

Itse pidän ainoana tapahtumakulkuna jos AA on tekijä sitä että hän on nukkuvan Lahden päässyt täysin yllätämään. Tappanut raukkamaisesti nukkuvan ihmisen ja todella ansainnut elinkautisensa. Jos Lahti ei nukkunut niin hän tajutessaan kullannupun olevan tosissaan olisi hengenhädässään kaikilla itsesuojeluvaiston voimilla tehnyt sellaista vastarintaa josta olisi jäänyt selkeästi enemmän jälkiä kuin yksi nisään kohdistunut puukonpisto. Varmasti olisi ainakin hiuksia lähtenyt tuosta hiusvarustuksesta useita kourallisia.

Nukkuvan puukotuksen mielestäni asettaa outon valoon lattialta löytyneet Jukan veriset paljaan jalan jäljet, sekä hampaat. Ja kyllähän se Jukka löytyi lattialta, ei sängystä. Minusta tuntuu ihmelliseltä joku jälkikäteinen "herääminen", jos murhaaja on puukotellut uhria mielin määrin. Siitä vain sitten kuollut taas kapuaa lattialle kävelemään kun virkistyy ja sylkee hampaat suustaan.

[Peräkylän Maigret]

Nukkuvan puukotuksen mielestäni asettaa outon valoon lattialta löytyneet Jukan veriset paljaan jalan jäljet, sekä hampaat. Ja kyllähän se Jukka löytyi lattialta, ei sängystä. Minusta tuntuu ihmelliseltä joku jälkikäteinen "herääminen", jos murhaaja on puukotellut uhria mielin määrin. Siitä vain sitten kuollut taas kapuaa lattialle kävelemään kun virkistyy ja sylkee hampaat suustaan.

Kyllähän tietysti nukkuvakin ponkaisee ylös ja ottaa askelia.(vertaa vaikka siihen että tulipalon uhrit usein löytyvät eteisestä tuupertuneina kun ovat heränneet savuun ja hypänneet ylös ja ehtineet ovelle asti ) Nukkuvaan Lahteen AA olisi voinut keskittää ne muutamat syvät iskut ja tämä olisi kyllä ollut riittävä etumatka siihen että Lahti ei kyennyt enää vastarintaan vaan sisäinen verenvuoto teki tehtävänsä.

Toisaalta sitten jos AA on puukottanut itseään niin olisiko puukottanut juuri tuohon paikkaan ? Miksi nainen puukottaisi itseään rintarauhaseensa jos saa aivan vapaasti valita pistokohdan ?

Joten aika hyvin jää jäljelle vaihtoehto jossa sisääntunkeutunut toistaiseksi tunnnistamaton henkilö antoi AA:lle sen yhden puukonpiston signaalina siitä että AA:n on tosiaan syytä pysyä erossa tehtävästä jota hän päättäväisyydellä oli hyökännyt tekemään. "Sinulle ja lapsille en tee mitään mutta jos et pysy erossa niin..."

[Sirpa]

Riita käynnissä käsirysyasteella: toisella on puukko, AA saa iskun ja sanoo Lahdelle, että odota vähän mun täytyy välillä vaihtaa murhaajanruskeaa, ja ottaa tää T-paita pois ja hakea astalo, ja Lahti odottelee, ja AA soittaa välillä häkeen, ja puhelu on auki häkekeskukseen, kun hän sitten humauttaa ne viimeiset iskunsa, niinkö?

Olen verijälkiasiantuntijan kanssa samaa mieltä: ei uskottavaa.

[Kuolemannaakka]

Nukkuvan puukotuksen mielestäni asettaa outon valoon lattialta löytyneet Jukan veriset paljaan jalan jäljet, sekä hampaat. Ja kyllähän se Jukka löytyi lattialta, ei sängystä. Minusta tuntuu ihmelliseltä joku jälkikäteinen "herääminen", jos murhaaja on puukotellut uhria mielin määrin. Siitä vain sitten kuollut taas kapuaa lattialle kävelemään kun virkistyy ja sylkee hampaat suustaan.

Kyllähän tietysti nukkuvakin ponkaisee ylös ja ottaa askelia.(vertaa vaikka siihen että tulipalon uhrit usein löytyvät eteisestä tuupertuneina kun ovat heränneet savuun ja hypänneet ylös ja ehtineet ovelle asti ) Nukkuvaan Lahteen AA olisi voinut keskittää ne muutamat syvät iskut ja tämä olisi kyllä ollut riittävä etumatka siihen että Lahti ei kyennyt enää vastarintaan vaan sisäinen verenvuoto teki tehtävänsä.

Toisaalta sitten jos AA on puukottanut itseään niin olisiko puukottanut juuri tuohon paikkaan ? Miksi nainen puukottaisi itseään rintarauhaseensa jos saa aivan vapaasti valita pistokohdan ?

Joten aika hyvin jää jäljelle vaihtoehto jossa sisääntunkeutunut toistaiseksi tunnnistamaton henkilö antoi AA:lle sen yhden puukonpiston signaalina siitä että AA:n on tosiaan syytä pysyä erossa tehtävästä jota hän päättäväisyydellä oli hyökännyt tekemään. "Sinulle ja lapsille en tee mitään mutta jos et pysy erossa niin..."

Ainakin yleensä itseaiheutettuja haavoja on lähinnä raajoissa ja kasvoissa, ja niitä on enemmän kuin yksi. Tyypillisesti kai matalia viiltoja. Joskus oli täällä postattuna tuntomerkkejä.
Veitsen tunkeminen omaan keuhkopussiin melkoisen liki sydäntä on kyllä aika riskaabelia; siinä pitää heti tietää oikea, käytettävissä oleva voima. Liikaa voimaa, niin menee sydämeen asti, liian vähän, niin sattuu vähän peijakkaasti. Miettikääs Kuka meistä PAINAA veitsen parin sentin syvyyteen omaan rintaansa? Eihän sitä hyvänen aika lyödä voi, kun ei ollenkaan pysty arvioimaan millaisella voimalla voi lyödä, ilman että lähtee henki. Ei ole mahdollisuutta kokeilla uudestaan, jos ruista onkin ranteessa liikaa, tai terä turhan tunkeutuva. Painaminenkin.. vähän saa hiki hatussa keskittyä, ettei terä ihon rikottuaan syöksy suoraan keuhkoon=) On helppo jälkeenpäin kuitata asia "Anneli puukotti itseään puhelun jälkeen" -lauseella, miettimättä, miten se käytännössä onnistuisi.

Mistä tulikin mieleeni, että jos murhauspuukko oli ns. vieteri, niin sehän ei sitten voinut olla itsensäpuukotuspuukko. Auerin haavaa ei ilmeisesti tämän suhteen tutkittu, että oliko haava kuinka leveä, sopiiko fileerausveitseen? Ja kun niitä veitsiä ihmeteltiin, eikö löytynyt märkää veistä mistään? Jollei Anneli sitten hävittänyt itsepuukotusveitäkin nopeasti jonnekin, niin ilmeisesti hän sen pesi ja laittoi jonnekin piiloon sitten kuivattuna? Joku niistä veitsitukin veitsistä?

Ja ne Lahden hampaat? Kaivoiko Anneli ne Jukan suusta, vai löi nyrkillä?

[skoone]

Nukkuvan puukotuksen mielestäni asettaa outon valoon lattialta löytyneet Jukan veriset paljaan jalan jäljet, sekä hampaat. Ja kyllähän se Jukka löytyi lattialta, ei sängystä. Minusta tuntuu ihmelliseltä joku jälkikäteinen "herääminen", jos murhaaja on puukotellut uhria mielin määrin. Siitä vain sitten kuollut taas kapuaa lattialle kävelemään kun virkistyy ja sylkee hampaat suustaan.

Missä on kerrottu, että ne lattialla olleet paljaan jalanjäljet olivat Jukan?

[Moderaattorit]

Pyydän tähän ketjuun noin 5-10 rivin mittaisia tiivistettyjä pointteja siitä miksi Anneli on syyllinen tai syytön. Pyydän, että lainauksia ei käytettäisi ollenkaan, eikä edellisiä viestejä kommentoitaisi. Ja yhteen viestiin vain yksi pointti.

Tarkkuutta!

Jermo

[jokuvaan]

Nämä faktat puoltavat A.A:n syyllisyyttä miehensä murhaan:

- A.A. oli kotona surman tapahtuessa - ulkopuolisen henkilön paikalla olosta
SURMAN AIKANA ei ole yhtään todistetta; takkapuusta löytynyttä vierasta dna:ta
ei voi sitoa surma-ajankohtaan
- A.A:lla on ollut mahdollisuus lavastuksiin ja todistusaineiston hävittämiseen
- A.A. soitti hätäkeskukseen useita minuutteja sen jälkeen, kun J.S.L:n
surmaaminen oli alkanut
- e.m. viiveestä huolimatta A.A. soitti hätäkeskuspuhelun avoimesta tilasta
surmapaikan vierestä ennen lasten toimittamista turvaan tai avun huutamista
lähinaapureilta
- A.A. ei puhutellut miestään eikä esittänyt tälle yhtään tämän vointia koskevaa
kysymystä useita minuutteja kestäneen hätäkeskuspuhelun aikana

Nämä faktat puoltavat A.A:n syyllisyyttä seksuaalirikoksiin:

- A.A. on laittanut Perhekerhon synnytyssivustolle valokuvan, jossa hänen
vastasyntyneen lapsensa sukuelimet osoittavat SUORAAN kameraan
- A.A. esiintyy useissa Perhekerhon valokuvissa osittain paljaana

Jos henkilö murhaa - itse vahingoittumatta - suljetussa tilassa toisen henkilön puukolla kolmannen henkilön ollessa silminnäkijänä, pyyhkii puukosta omat jälkensä, siistii itsensä, asettaa puukon murhattua hoivaavan kolmannen henkilön käteen ja kiistää syyllisyytensä, onko murhasta olemassa muuta murhaajan tuomioon johtavaa todistetta paitsi kolmannen henkilön lausunto? Missä faktat?

[Sirpa]

Nämä eivät ole faktoja siitä, että Anneli Auer on murhaaja, vaikka nämä olisivat faktoja siitä mitä on tapahtunut: vrt. faktana: kello soi aamulla neljältä, Pekka murhattiin viideltä. Asunnossa, jossa kello soi on Pekan murhaaja. Näinhän ei välttämättä ole, vaikka kello olisi soinut neljältä. Mutta suurimmaksi osaksi edellä olevat asiat ovat vain mielipiteitäsi tapahtuneista asioista. Vastasin asiaan tarkemmin lautamiehissä.

Mistä .... (kirosana tai paremminkin kaksi) ... taas tuli tämä, että ulkopuolisesta ei ole yhtään todistetta, kun häkenauhalta kuuluu kamppailun ääniä AA:n ollessa puhelimessa - kamppaileeko Lahti siellä itsensä kanssa vai? ja matalan miehen ääniä - lapsi juoksee nurkan taakse mörisemään miehen äänellä, kun äiti on puhelimessa, vai? - sekä ikkunasta poistuminen, joka vastaan rekonauhaa silloin, kun tyttö kirkaisee ja väittää nähneensä ulkopuolisen ja äiti on puhelimessa. Tämä onkin jo vaikeampi kohta, koska nyt tarvitaan jo Lahden apua - hänen on herättävä kuolleista ja astahdettava sitten lasin päälle,vai? - koska lapsi kirkuu ja äiti on puhelimessa, kumpikaan heistä ei ehdi.

ulkopuolisen henkilön paikalla olosta
SURMAN AIKANA ei ole yhtään todistetta

Ja nyt kipitä sinne Lausuntoja -ketjuun tarkistamaan asia äänitutkijan tekemästä, alkuperäistä häkenauhaa koskevasta lausunnosta, joka esitettiin hovioikeudessa!

[jokuvaan]

Nämä faktat puoltavat A.A:n syyttömyyttä miehensä murhaan:

- hovioikeus on vapauttanut A.A:n murhasyytteestä
- A.A:n syyllisyyttä ei ole voitu osoittaa yhdelläkään aukottomalla todisteella
- lapsi on kertonut nähneensä ulkopuolisen surmaajan poistuvan takkahuoneen
ovi-ikkunasta

Tämä fakta puoltaa A.A:n syyttömyyttä seksuaalirikoksiin:

- yleisölle ei ole kerrottu yhdestäkään aukottomasta todisteesta, joka osoittaisi
A.A:n syyllistyneen e.m. rikoksiin

Epäilyt ja syytökset salaliitoista, virkamiesten epärehellisyydestä, merkittävässä asemassa olevien henkilöiden maineen suojelemisesta epämääräisin keinoin, noitavainosta, lynkkausmielialasta, vääristyneistä näkemyksistä, todisteiden pimittämisestä ja hätäkeskusnauhoitteen manipuloinnista voivat olla totta, mutta eivät, objektiivisesti ja teoreettisesti ajatellen, tunnu todennäköisiltä - ja muuttuvat faktoiksi vasta todistettuina.

Value statements are practical,
while purely factual statements
are theoretical (Quinton 1973).

[Sirpa]

Tuo häkenauha-asia on nyt objektiivisen teoreettisesti osoitettu olevan kuten se on; käräjäoikeudessa FBI-nauha; ei ulkopuolisen ääniä - äänitutkijan lausunto. Hovioikeudessa alkuperäinen nauha, jossa ulkopuolisen äänet - äänitutkijan lausunto.

Ja poliisi sitten ihan itse selittäköön tämän nauhasotkunsa, jossa ensimmäistä nauhaa käyttämällä AA sai käräjäoikeudessa elinkautisen, ja vastaavasti toinen nauha esitettiin hovissa ja tuli vapautus, plus kaikki muu "syyttömyyttä" tukeva aineisto, joka puuttui ETP:stä, ja jonka puolustus toi hoviin. Sekä tietysti tuo lapsen ennen näkemätön videokuuleminen tammikuulta 2007.

Nämä ovat faktatapahtumat.

Se miksi näin tehtiin, tai miksi ETP:tä puuttui liki koko kahden vuoden tekninentutkinta, tai miksi poliisin tekemä eristys murhapaikalla petti, tai miksi joku kengänjälki ilmestyi housuihin 5 vk myöhemmin on sitten toinen juttu.

Minun puolesta kuka tahansa voi näiden faktatapahtumien puitteissa vääntää päässänsä spekuloiden syyksi mitä lystää, kun ei sotkea minua noihin kuvitelmiinsa, mutta faktatapahumat ovat nämä.

Mikä tässä yksinkertaisessa kuviossa voi nyt olla niin vaikeaa ymmärtää? Tai ymmärrättekö sitä, että miten merkityksetöntä ylipäätänsä on nyt miettiä tuon ennen käräjäoikeudenkäyntiä 2010 keväällä jaetun ETP:n perusteella - joka siis täällä on leviteltynä eri ketjuihin - edes pohtia tuota syyllisyys-syyttömyys -kysymystä, koska siitä puuttuu koko tuo edellä mainittu aineisto?

Kertauksena vielä:

Epäilyt ja syytökset salaliitoista, virkamiesten epärehellisyydestä, merkittävässä asemassa olevien henkilöiden maineen suojelemisesta epämääräisin keinoin, noitavainosta, lynkkausmielialasta, vääristyneistä näkemyksistä, todisteiden pimittämisestä ja hätäkeskusnauhoitteen manipuloinnista voivat olla totta, mutta eivät, objektiivisesti ja teoreettisesti ajatellen, tunnu todennäköisiltä - ja muuttuvat faktoiksi vasta todistettuina.

- poliisi jätti esitutkinnasta/ETP:stä syyttömyyttä tukevan aineiston pois
- poliisin esitutkinta ei perustunut lain vaatimaan syyttömyysolettamaan
- poliisi pimitti peiteseppotiedot myös ko. aineistosta
- poliisi jätti merkitsemättä, että mitä aineistosta puuttuu
- poliisi esitti häkenauhan, jota oli manipuloitu
- poliisi oli käyttänyt epäeettisiä kuulustelumenetelmiä ja kyseenalaista peitetoimintaa
jne

Onko kyseessä salaliitto, virkamiehen epärehellisyys, merkittävässä asemassa olevan henkilön suojelu - en tiedä. Tehdyt teot eivät anna vastausta MIKSI -kysymykseen. Vastuu lynkkausmielialasta ja vääristyneistä näkemyksistä taas kuuluu kirjoittajille/lukijoille. Todisteiden pimittäminen ja hätäkeskusnauhoitteen manipulointi ovat fakta-asioita, ne eivät ainoastaan objektiivisesti ja teoreettisesti ajatellen tunnu todennäköisiltä, vaan ne ovat hovissa todennettuja fakta-asioita!

[kuolema]

Tuo häkenauha-asia on nyt objektiivisen teoreettisesti osoitettu olevan kuten se on; käräjäoikeudessa FBI-nauha; ei ulkopuolisen ääniä - äänitutkijan lausunto. Hovioikeudessa alkuperäinen nauha, jossa ulkopuolisen äänet - äänitutkijan lausunto.

Ja poliisi sitten ihan itse selittäköön tämän nauhasotkunsa, jossa ensimmäistä nauhaa käyttämällä AA sai käräjäoikeudessa elinkautisen, ja vastaavasti toinen nauha esitettiin hovissa ja tuli vapautus......

Täytyy tähän sen verran kommentoida (vaikka kiellettiinkin), että suomessa äänitutkija on (puolustuksen tavoin) yrittänyt selventää äänitettä käyttäen tavallista äänimikseriä, kun taas taas FBI:n äänilaboratorio on ottanut nauhalta "malliääntä" epäillyn ja muiden puheista ja tätä malliääntä käyttäen on suodattanut satojen tuhansien eurojen arvoisilla tietokonealgoritmeilla pois kaikki puheäänet ja täten paljastanut nauhalle jääneet taustaäänet.

Jos mikserillä saa nykyäivänä parempaa jälkeä aikaan, kuin vartavasten puheen tunnistavilla algoritmeillä, niin herää kysymys, miksi ylipäätään tällaisia algoritmejä on kehitelty tai miksi myös Suomesta päädyttiin tallenteet lähettämään FBI:lle.

Olen tässä itsekin joutunut käyttämään lähiaikoina hieman vastaavia algoritmejä - tosin kohinan poistoon. Toimivat aika pirun paljon paremmin, kuin pelkkä mikseri!

Jos/kun näitä äänitiedostoja ei kerran pääse vertailemaan tavallinen kansalainen, niin sanon tähän näistä algoritmeistä kuitenkin jotain tietävänä, että on täysin paskapuhetta, että mikserin avulla "avattu" nauha olisi jotenkin parempi kuin "älykkäillä algoritmeilla" avattu nauha. Tässä oikeuslaitos pissii itseään silmään ihan kympillä ja suosittelisin syyttäjälaitosta vaihtamaan äänitutkijaa, ennen kuin alkaa useampi rikollinen päästä vapaaksi jonkun lainausmerkeissä "äänitutkijan" todistusten perusteella.

Eli faktat faktoina ja äänitutkijan korvat sitten erikseen subjektiivisena kokemuksena. Juuri tällaisten juttujen takia tämäkin case muodostui täydeksi farssiksi!

(Noh, jos äänitutkijan lausunto oli se riittävä, niin taidan minäkin lähteä joku päivä hakemaan leveämpää leipää pöytään pankkiryöstön muodossa. Ei muutaku kiistää vaan ja otan ton Mannerin asianajajaksi, niin ei siinä kauaa mee, kun ryöstösaaliin lisäksi kuittaan valtiolta tutkintavankeudesta muutaman satatonnia hilloa extraa ja painelen etelänmaille viettämään eläkepäiviä loppuelämäksi. ;P )

[Sirpa]

Toinen nauha - kuuluu taustaäänet. Toinen nauha - ei kuulu taustaäänet. Tämä on helppoa - älä väännä siihen mitään miksereitä, toksereita, balansseja tai itse kuvittelemiasi tulkintoja tilanteesta. Älä edes äänitarkkailijan korvia. Kyse ei ole tulkintakysymyksestä koskien kyseistä nauhaa. Kyse ei myöskään ole tutkijan huonoudesta niin, että tilanne olisi parantunut tutkijaa vaihtamalla.

[ulkosuomalainen]

Tiivistetty nakemys ja yksi pointti syyllisyydesta: karajaoikeudessa ei ollut pelkastaan mikaan suodatettu "FBI-nauha" vaan alkuperainen Hake-nauha kuultuna ja litteroituna. Myos suodatettuja versioita kuultiin. Todella faktoista kiinnostuneet lukenevat tuomion perustelut ja huomannevat liitteet. (http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf).

Hovioikeus kuunteli tasmalleen samaa nauhaa (ynna mm. Finnvoxin) ja paatyi myos katsomaan sen puhuvan pikemminkin syyllisyyden kuin syyttomyyden puolesta.