Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
No nyt löysin sen mitä etsin. Se oli ketjussa 4. ja sivulla 131. Etsin sitä äänilaboratorion johtajan lausuntoa, että kenen hän sanoi halunneen, että tuo nauha lähetetään FBI:lle. Tässä se on, se on ollut päivälehtiversiossa, mutta teksti kopioitu ketjuun.
3.4.2010
IS tänään:
´ 'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.
- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.'
Ja tosiaankin - sitten hovissa otettiin tuo Tuija Niemen lausunto 2006 esille.
Kyllä se vaan maailma on jännä, kun oikeudessakin käytetään viatonta kotiäiti parkaa vastaan väärennettyjä todisteita!
Hui! Joskus voisin tois'aalta haluta edes hetkeksi sisään tuohon ''todellisuudeen''. Saattaisi on kohtalaisen surrealistinen kokemus.
Tuplaanna pyysi mun päivittää tietoja tämän häkenauhan suhteen kun pähkäilin FBI- nauhan selvittelyä suhteessa selvät ihmisäänet ja taustahälinä. Ei ilmeisesti ollut mahdollista eli pyyhkiytyivät kaikki tyynni pois kun kerran monosta oli kyse. Mellevä todiste tuoda takaisin Suomeen, en olisi itse kehdannut.
pikasso kirjoitti:Tuplaanna pyysi mun päivittää tietoja tämän häkenauhan suhteen kun pähkäilin FBI- nauhan selvittelyä suhteessa selvät ihmisäänet ja taustahälinä. Ei ilmeisesti ollut mahdollista eli pyyhkiytyivät kaikki tyynni pois kun kerran monosta oli kyse. Mellevä todiste tuoda takaisin Suomeen, en olisi itse kehdannut.
Kyllä ne FBI:n menetelmät paremmin taustalle äänet jättävät, kuin pelkkä mikseri (millä se suomen äänitutkijakin yritti äänitettä tutkia). Siksihän se matsku alun perin ulkomaille lähetettiinkin...
Kun en ole äänitettä kuullut, niin mutuna kallistun itse siihen, että jos taustalta ei kuulu ääntä, niin sitä ei siellä myöskään ole. Vai onko jossain erikseen ollut tietoa, että alkuperäisellä äänitteellä taustalta kuuluu hälyä, mikä sitten on kadonnut FBI-versiosta kokonaan? Suuri ihmetykseni, jos FBI on palauttanut Suomeen mykän raidan takasin... =)
Pannaan taa nyt vaikka tanne kun ma olen aina narissut siita Hake:n ja poliisin kellojen synkronoimattomuudesta. Tassa vaiheessa JJ:lla on ilmeisesti sitten olleet viela ajat tallessa: poliisilla meni 9 minuuttia halyytyksesta tulla paikalle ja tekija oli poistunut 6 minuuttia ennen poliisin tuloa. Eikos me aikoinaan niista Hake ajoista nain juuri laskettu...
Ulvilan surma
"Täällä on joku tappaja..."
Torstai 8.3.2007 klo 00.20
Uhrin vaimon dramaattinen puhelu hätäkeskukseen paljastaa tapahtumien kulun surmatalossa.
Jukka S. Lahti surmattiin raa`asti kotonaan joulukuun alussa.
Poliisit olivat surmapaikalla kuusi minuuttia sen jälkeen, kun tekijä pakeni paikalta.
Ulvilalaisen sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkivalla poliisilla on käytössään yli neljän minuutin pituinen nauha uhrin vaimon soittamasta hätäpuhelusta.
------
Pienestä kiinni
Poliisit olivat tapahtumapaikalla yhdeksässä minuutissa hälytyksestä. Surmaaja oli Joutsenlahden mukaan poistunut asunnosta vain kuusi minuuttia ennen poliisin tuloa, joten poliisit myöhästyivät vain muutamia minuutteja.
Kun taalla edellen vaitetaan kirkkain silmin, etta karajaoikeudessa kuultu nauha oli FBI-nauha, josta oli suodatettu ulkopuolinen pois, tassa suora katkelma Satakunnan karajaoikeuden valituomiosta. Tasta kay selvasti ilmi, etta karajaoikeus oli tietoinen aanitutkijan 2006 lausunnosta, jossa tama oli tulkinnut nauhalta kuuluvat lyhyet tunnistamattomaksi jaaneet repliikit ja jotkut kolahdukset ulkopuolisen tuottamiksi. Nama kysymykset ja kolahdukset olivat myos karajaoikeudelle toimitetussa uudemmassa Hake-nauhan litteroinnissa selvasti sinne merkittyina. Toisin vaittaminen, toistuvasti, on mielestani tassa vaiheessa kasittamatonta -- paitsi jos kyseessa on tahallinen ymmartamattomyys.
Tummennus minun.
Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä kahteen kertaan sekä päätösharkinnan
aikana useaan kertaan kuunnellut hätäkeskuspuhelun sekä siitä tehdyt
edellä kohdassa III Näyttö, Asiakirja- ja henkilötodistelusta selostetut
äänikoosteet.
Rekonstruktion perusteella Auerilla on puhelun aikana ollut kengät
jalassa. Tallenteelta ei kuulu Auerin kävelyä tai juoksua lasin päällä.
Tältä osin käräjäoikeus toteaa, että todisteina esitetystä valokuvista
voidaan havaita, että eniten lasinsirpaleita on ollut rikotun ikkunan
edessä. Sen sijaan matkalla puhelimesta maassa makaavan Jukka
Landen luo sirpaleita on ollut sen verran vähän, ettei niiden päälle
astumisesta voida päätellä aiheutuvan niin kovaa ääntä, että se olisi
tallentunut nauhalle.
Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta,
tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin
verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän
äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen. Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös
huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain
määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin
puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,
Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen
annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."
Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että huoneistossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ole ollut
ulkopuolista henkilöä.
Puristan nyt hyvin tiukasti hampaita yhteen, ettei sieltä vahingossakaan kihahda yhtään nimittelyä, yhtään haistattelua, eikä muutakaan ikävää. Samalla kun kirjoitan hakkaan päätäni takana olevaan seinään.
MITÄ OLEN LINKITTÄNYT EDELLE!
IS tänään:
´
'Kuulustelujen lisäksi surman avaintodisteena pidetään hätäpuhelua, jonka AA soitti surmayönä.
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.
- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin, mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.'
KÄSITE TALLEENTEESTA EI OLE SAMA KUIN FBI NAUHA. YMMÄRRÄTKÖ!
KYSE EI OLE ANNELI AUERIN SYYLLISYYDESTÄ VAAN HÄKENAUHAN SYYLLISYYDESTÄ. YMMÄRRÄTKÖ?
Käsitys oli kaikilla sama tuo vanha - käsitys tuotiin erittäin selvästi esille myös käräjäoikeudessa, mutta tikku kun nauhalta ei kuulunut ulkopuolisen ääntä - olkoon käsitys mikä tahansa - ei kamppailun ääntä, eikä askelten ääntä. Lausuntoketjussa lukee näytteen xxx tutkimustulokset, jotka syyttäjä esitteli käräjäoikeudessa, joka OLI HÄNEN TÄRKEIN TODISTEENSA, HÄNEN PÄÄTODISTEENSA: FBI-NAUHA.
Syytettyjen penkillä istui alakuoloinen ja epäilty HÄKENAUHA, katse alas maahan luotuna ja posket punoittaen. Häkenauhasta esitettiin näkemyksiä - mitä siitä oltiin mieltä.
Sitten tämä kaikkien tietämä TOTUUS JOTA KUTSUTAAN NÄKEMYKSEKSI todistettiin hovioikeudessa. TÄMÄ HÄKENAUHAN SYYLLISYYS, jolla todistettiin Anneli Auerin syyllisyys, ja jolla kiristetettiin häneltä tunnustus, ja väitettiin, että hänellä oli muistinmenetys, ja jolla väittämällä manipuloitiin lasta itkuun asti tunnustamaan, että ketään ulkopuolista ei ollut, mutta lapsi piti pintansa, eikä antanut periksi.
Käräjäoikeudessa häkenauha tutkittiin ja hovioikeudessa sitten vihdoinkin HÄKENAUHA TUOMITTIIN.
Tässä häkenauhan syyllisyydestä, jota käräjäoikeudessa esiteltiin.
etp 056-058 Tutkimustulos
1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):
-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu
2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.
3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.
4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:
- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin (ei siis kuulosta paljailta jaloilta)
- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26
- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puuttuvat puhelun 26 aikana (rikkoutuneen lasin päälle astumisen ja ikkunan ulos hyppääminen)
- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26
-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin
Tutkimusmenetelmät Äänitekninen tutkimus (RLAB-ÄÄNI2)
Tässä sitten se Niemen alkuperäinen näkemys, joka tultiin esittämään käräjäoikeuteen:
ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
Sitten vertailua hovista, kun on originaalinauha käytössä.
Kun puhelua on kestänyt noin kaksi minuuttia, Hemmi sai esiin äänen, joka hänen mielestään kuulostaa ihmisen aikaansaamalta.
– Tummasävyinen ääni, ei kuulosta uhrilta, Hemmi analysoi.
Voimakas naksahdus
Kun puhelu on ollut auki runsaat kolme minuuttia, nauhalta kuuluu ensin lyhyt, voimakas ääni, joka kuulostaa hankaamiselta.
Heti perään kuuluu – tapahtuma-aikana hereillä olleen perheen vanhimman lapsen vertahyytävän huudon jälkeen – selvästi erottuva naksahdus. Sille Hemmi löysi identtisen vastineen poliisin rekonstruktionauhalta.
Seuraavassa tekstissä on merkitys vain siinä, että se ilmentää SYYTTÄJÄN PÄÄTODISTEEN:FBI NAUHAN.
Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.
Miellä mieleesi, että mitä tarkoittaa oikeudessa, kun käytetään PÄÄTODISTETTA. Tässä tapauksessa siis tuosta päätodisteesta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ei kamppailua eikä sun muutakaan.
Ja nyt, ulkosuomalainen, kerro minulle, että jos häkenauha edellä kuvatulla tavalla on syyllistynyt rikokseen, niin miten se haastetaan Suomessa käräjäoikeuteen muulla tavalla kuin edellä kuvatulla, jossa on otettava mukaan myös henkilö, jota tuo rikos koski? Oikeudenkäyntihän käytiin väärinpäin, niin että mitään todisteita ei ollut - ei edes aihetodisteita - Anneli Auerin syyllisyydestä, vaan syyttäjä Valkama koko ajan korosti, että hän vain spekuloi, ja puolustuksen tehtäväksi jäi tuo "syyttömyyden todistelu" - toisin sanoen tuoda hoviin tuo originaalinauha, jolla sitten häkenauha tuomittiin. Ja puolustushan toi tullessaan paljon muutakin aineistoa. Ja kuten toisaalla todetaan, edelleenkin Ulvilan surman tutkinta on auki.
Joten todellisuudessa - ennen kuin löytyy enemmänkin Pinokkioita - te voitte tunkea sen ETP:n ihan mihin lystää, tämä näytös on ohi, ja seuraavakin jo alkanut.
Kertauksena vielä:
IL 16.4.2010
Syyttäjän mukaan oleellista on vain, että Auer on lyönyt Lahtea.
-Ihmisen mielikuvituksella ei ole mitään rajaa, kun hän tekee lavastusta, Valkama sanoo.
Tämän kommentin jälkeen Auer totesi hymyillen mannerille: -Eikä syyttäjän mielikuvituksella.
Ja nyt kun ryhdytte kiukuspäiten paiskomaan niitä ETP-papereita roskiin - kun tajuatte tilanteen - niin muistakaa, että teillä on koko ajan ollut esillä litterointi, josta KUULUU ULKOPUOLISEN ÄÄNET - näinhän vakuutitte minulle - mutta siitä huolimatta kerta toisensa jälkeen - vielä tänäänkin - joku jaksaa muistaa, mutta kun mitään todisteita ei ulkopuolisesta ole ollut, ei hiiskaustakaan, mykkä huppumies - ja jos ette tätä ole tajunneet ihmetellä, niin saatte nyt kyllä syyttää ihan omaa päänuppianne, jos lipsahditte tähän "aivoansaan" ihmettelemättä, että miten sitten koko ajan hoetaan, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääntä ja kamppailun ääniä. Teillä oli todiste koko ajan nenänne edessä.
Nakee, etta taalla on jotkut paataan kovastikin seinaan takoneet: valitettavana seurauksena siita on selvasti luetun ymmartamisen vaikeus kun ainoastaan iltapulujen yms. luettavuustasolla kirjoitettu teksti on ilmeisesti jaanyt ymmarrettavaksi.
Oletan kuitenkin, etta useimmat lukijat osaavat pitaa erillaan alkuperaisen nauhan ( NiceLog tallenteen), siita tehdyt CD- kopiot, naista tehdyt litteroinnit ja annetut lausunnot. Viela vahan pinnistysta ja sekin varmaan kay selvaksi, etta samasta HAke-nauhan tallenteesta on voitu tehda useita eri kopioversioita eri asioita suodattamalla -- alkuperaista NiceLog tallennetta tai siita tehtyja alkuperaisia CD- kopioita tohtoroimatta.
Kun karajaoikeudella oli pienissa karvaisissa kasissaan Hake-nauhan litterointi, JOSSA NE MAHDOLLISESTI ULKOPUOLISEN AANET KUULUIVAT (=selittamattomiksi jaaneet repliikit ja kolahdukset) ja tama siella kuunneltiin n kertaa, luulisi ainakin sen eriavan mielipiteen kirjoittaneen tuomarin, Mannerin tai vaikka mehutestiAnnelin huomanneen ja protestoineen, etta alkuperaiseksi NiceLog tallenteeksi vaitetysta oikeudessa useaan kertaan kuullusta tallenteesta ei yhtakkia kuulunutkaan naita aania.
Hirvea moka aanitutkijalta ja syyttajalta tietenkin kun jattivat ne aanet siihen etp-materiaalin mukana Mannerille ja oikeudelle toimitettuun aineistoon. Hyva ettei kukaan muu huomannut ristiriitaa kuin nama paansatakojat taalla!
Taman olen luullut olleen naiden FBI-nauhalaisten pointin --etta karajaoikeudessa kuullusta nauhasta oli leikelty ulkopuolisen aanet pois ja se oli muutenkin 2 sekuntia lyhyempi. Vasta Finnvoxilla olisi muka sitten ollut oikea alkuperainen nauha kaytossaan. Edellaolevista kolmesta viestista en ymmarra mitaan enka tottapuhuen viitsi edes hirveasti yrittaa. Mistaan "kasityksista" ei ole ollut tahan mennessa kyse vaan kylmista faktoista: mita materiaalia oli kullakin oikeusasteella kaytossaan.
Mun pointti on tyhmassa yksinkertaisuudessaan, etta seka karaja- etta hovioikeudella olivat aivan samat tallenteet ja litteroinnit ja lausunnot -- paitsi se puolustuksen Finnvoxilla teettama elokuvaversio. Sama aanitutkija myos todisti henkilokohtaisesti molemmissa oikeusasteissa.
Ja nama ovat ne faktat, niinkuin sanaa normaalisti kaytetaan.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
Ei kukaan tehnyt mitään mokaa. Ei tuota ETP:tä ole uskottavaksi tehty. Ei tällä yritetty Anneli Aueria syylliseksi tehdä, eivätkä sinne ole Pinokkiot ihan tyhjästä tulleet, eivätkä epähuomiossa mitat heittele eivät myöskään Mäkisen puheet. Tämä oli loistavan upeasti tehty juttu.
Tämä näytös nyt vain tarvittiin, ja siihen tuo ETP-aineisto.
Ymmärrän, että tästä herääminen ei nyt tapahdu ihan sormia napsauttamalla - voi jee, no niinhän tämä menikin - kun on jo tipahtanut psyykkisesti sille tasolle, että tapaus on muuttunut tosiasioista tunnetilaksi, ja ollaan luultavasti pian sillä tasolla - tuttu tilanne eräästä kadonneen tytön ketjusta - että olisi kriisiapukin paikallaan.
Kenelläkään ei ollut minkäänlaista tarkoitusta protestoida, koska kyse ei ollut Anneli Auerin syyllisyydestä, vaan häkenauhan syyllisyydestä, ja Anneli Auer oli vain ... katso uutiset "kuultavana todistajan ominaisuudessa" - se lukee sekä käräjäoikeuden käsittelyssä, että myös hovin.
Mannerin tai vaikka mehutestiAnnelin huomanneen ja protestoineen
Elät mieluimmin valheessa kuin katsot totuutta silmiin. Ymmärrettävää tässä tilanteessa, ja sitä kutsutaan torjunnaksi.
US kirjoittaa:
Edellaolevista kolmesta viestista en ymmarra mitaan enka tottapuhuen viitsi edes hirveasti yrittaa.
Kun LITTEROITUA häkenauhaa tarkastellaan niin, että ottaa siitä Jukan repliikit erilleen, huomaa, että ETUKÄTEISNAUHOITUS on hyvinkin mahdollista. On siis toisaalta erotettavissa tarina siitä, millaisessa tilanteessa Jukka kuoli, ja toisaalta ikään kuin Annelin esittämä "radiokuunnelma" häken suuntaan.
Itselleni tulee vaikutelma siitä, että Jukka valittaa ensin sängyllä, huutaa autoa ja hälytystä. Hänen onnistuu itse nousta sängyltä ("kylhä nous"), mutta Anneli ei halua häntä auttaa (raivokkaasti huudettu "Mitäkö/pitääkö"). Sen jälkeen kuuluu kaksi kopsahdusta ajassa 2:02 ja 2:05, ja vastaavat repliikit Jukalta ("A-laalalala") ja Annelilta ("uole"), minkä jälkeen Anneli ähkäisee ("Öh" merkitty voimakkaan ponnistuksen aiheuttamaksi äännähdykseksi). Hieman vielä kuuluu valitusta, kunnes Jukka hiljenee ajassa 2:32. Häkenauhalta kuullaan siis Jukan kuolema, mutta mikään ei sinällään todista, että Jukka kuoli "reaaliajassa", vaan on täysin mahdollista, että kyse oli etukäteen nauhoitetusta pätkästä. Ainoastaan voidaan sanoa, että hän kuolinhetkellään osoitti repliikkinsä Annelille, ei kenellekään ulkopuoliselle. Annelin taas ei ole tarvinnut ehtiä tappaa Jukkaa "suorassa lähetyksessä".
Kun taas tarkastelee muita jäljellä olevia repliikkejä, päästään "radiokuunnelmaan". Anneli on jättänyt taustanauhaan vähän tyhjää, jotta ehtii esitellä itsensä häkelle ("Tääl on joku tappaja"). Ajassa 0:54 varmistetaan, että nauha kuuluu häkeen ("Kuuleksä ku mun mieheni huutaa"), ja ajassa 0:59 Anneli jo kyselee olevinaan Jukalta, että joko huppis meni. Etukäteissuunnitelmat menevät kuitenkin hieman uusiksi, kun Anneli huomaa lapsen. 1:34 2 s tyhjä kohta tallennuksessa viittaa siihen, että Anneli joutuu katkaisemaan linjan, kun jotain yllättävää tapahtuu. Lapsi on ilmestynyt paikalle kuultuaan isänsä huutoa. Nopeasti Anneli kuitenkin keksii kutsua tytön puhelimeen. Annelin täytyy (1:36 "Hei mun täytyy ny") mennä pois tytön näköpiiristä ja pois puhelimesta, koska hän tietää, että kohta tulee hänen vuoronsa "puhua Jukalle", eikä tyttö saa nähdä, että isä makaa takkahuoneessa yksinään. Annelin tarvitsee vain huolehtia siitä, ettei puhu "itsensä" kanssa päällekkäin, kun menee kyselemään "Lähtisekse jo?" ajassa 1:51. Ajassa 2:23 Anneli huutaa raivokkaasti "Hei, lopeta", mikä on olevinaan tarkoitettu huppikselle.
Ajassa 2:50 Anneli alkaa kertoa häkelle, kuinka mustissa vaatteissa ollut huppis oli hajottanut takaoven ja kuinka hän itse oli juoksennellut huppista pakoon takkahuoneen suusta pääovelle. Tulee mieleen, että jos lasta ei olisi ilmaantunut paikalle, Anneli olisi voinut rauhassa juosta "huppiksen takaa-ajamana" kokonaan ulos. Tällöin olisi voinut jättää avoimeksi sen, poistuiko huppis terassin oven ikkunasta vai pääovesta. Kaikki verijäljet takkahuoneen ja olohuoneen välissä, keittiössä ja kauempana terassilla olisivat tulleet selitetyksi tällä "takaa-ajolla". Anneli on niin tohkeissaan kertomassa tätä tarinaansa, ettei hän reagoi tytön rääkäisyyn sen kummemmin. Kun tytär rääkäisee ajassa 3:14, äiti vastaa vain, että "älä itke hei, siel", vaikka vielä 3:33 sanoo häkelle huppiksesta "No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis". (Ei siis mitään ryntäystä lasta auttamaan.) Anneli vain kysyy 3:39 "Oliks se viel siel?" ja tyttö vastaa 3:41 "Joo, se lähti". Ja ihan loppuun kohteliaat heipat.
Kaikki tytön puheet häkenauhalla taas viittaavat nähdäkseni siihen, että tytär oli aidosti huolissaan isänsä voinnista eikä ollut mukana äitinsä lavastuksissa. Ensimmäisessä kuulustelussa hän kertoikin sitten nähneensä vain huppiksen selän, mikä minunkin mielestäni voi hyvinkin olla vain rikotusta ikkunasta näkynyt pimeän yön pilkahdus, kun verho puuttui ovesta.
Häkenauhaa voi siis tarkastella näin narratiivina tai keskustelunanalyysin avulla. Suomestakin löytyy tutkijoita, jotka ovat hyvin perehtyneitä tämänkaltaiseen tarkasteluun. (Se guilty caller -analyysi, josta aiemmin olette keskustellet, oli mielestäni tosi mielenkiintoista.)
Veristi kirjoitti:Kun LITTEROITUA häkenauhaa tarkastellaan niin, että ottaa siitä Jukan repliikit erilleen, huomaa, että ETUKÄTEISNAUHOITUS on hyvinkin mahdollista. On siis toisaalta erotettavissa tarina siitä, millaisessa tilanteessa Jukka kuoli, ja toisaalta ikään kuin Annelin esittämä "radiokuunnelma" häken suuntaan.
Niin totta.
Korkeimman oikeuden mahdollinen päätös valitusluvan myöntämisestä tulee olemaan entistä mielenkiintoisempi, jos ´tuhoon tuomittu´ hätäkeskusnauhoite jostakin syystä menettää todistusarvonsa tai jää lopullisesti tulkinnanarvoiseksi.
Litteroidussa häkepuhelussa ihmetyttää erityisesti puhelun neliminuuttinen kesto ja A.A:n kuvailu hyökkääjästä, tekopaikasta ja -tavasta, kun oletettu ulkopuolinen tappaja on kuulo- ja hyökkäysetäisyydellä raportointipaikasta. Talonpoikaisjärjellä ajateltuna häkepuhelun sisältö olisi ollut: avunpyyntö, paikka, ehkä paikalla olijat ja kompakti tapahtumankuvaus, puhelimen jättäminen auki ja seuraavia ääniä: puolison pelastamisyritys ja huutoa tappajalle/naapureille/lapsille ja/tai juoksu välittömästi karkuun lapset kainalossa. Puhelun kesto n. 30 sekuntia sisältäen jälkimmäiset äänet - riippumatta hätäkeskuksen pyynnöstä ´pysyä linjoilla´.
kuolema kirjoitti:Selventäkää vielä minulle, että mitä siltä FBI-nauhalta oli puheen suodatuksen jälkeen jäänyt muuta puuttumaan? En nyt tunnu löytävän tästä tietoa millään. Puhutaan vaan, että jotain jäi puuttumaan.
Hovioikeudessa on kuunneltu alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, siitä Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyt tallenteet sekä 20.9.2010 tehty hätäkeskuspuhelutallenteen uudelleen suodatettu versio.
...
Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.
Hätäkeskuspuhelu oli tallentunut hätäkeskuksen NiceLog-tallennusjärjestelmään. ZD on selvittänyt, että tallennukseen tarvittavan tilan säästämiseksi järjestelmä tallentaa puhelut yksikanavaisena, mistä seuraa, että tallenteilla esiintyviä päällekkäisiä ääniä ei ole mahdollista erotella toisistaan. Sanotun perusteella hovioikeus toteaa, että on mahdollista, että hätäkeskuspuhelusta Anneli Auerin, A:n ja Jukka Lahden äänet poistamalla tehdyistä tallenteista on suodattunut pois myös joitakin muita ääniä.
...
Ajassa 2:08 Anneli Auer on hätäkeskusta tarkoittaen sanonut "tuleeksielt kettää". ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että Anneli Auer oli mainittuna ajankohtana tullut puhumaan puhelimen lähelle. Sittemmin ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 12.5.2011 lausunut, että mainitulla hetkellä Anneli Auer ei ollut ollut puhelimessa vaan että siellä oli ollut A. Anneli Auer oli huutanut sanotut sanat jostakin kauempaa. ZE on lausunut, että Anneli Auerin ääni ei ollut voinut tulla kovinkaan kaukaa puhelimesta vaan sen oli ollut tultava lähietäisyydeltä. Jos ääni olisi tullut kauempaa, sen sävy olisi ollut muuttunut ja se olisi sisältänyt enemmän heijastuneita ääniä.
...
Tallenteelta kuuluu Anneli Auerin, hätäkeskuspäivystäjän, Jukka Lahden ja A:n puheäänien lisäksi useita muita ääniä.
ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.
...
ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 5.4.2011 todennut, että puhelinlinjat suodattavat ääniä. Etenevän äänen taajuus on rajattu noin 300 - 3.500 hertsin välille, jolle jäävät puheen ymmärtämisen kannalta tärkeät äänet. Lisäksi NiceLog-tallennusjärjestelmä tallentaa äänen pakattuna, jolloin osa äänisignaalista häviää ja jää tallentumatta.
...
Hovioikeus toteaa, että tallenteen taustalta kuuluvat ZE:n selvityksestä ilmenevät äänet. Taustalta on kuulunut ääniä vielä senkin jälkeen, kun Anneli Auer on palannut puhelimeen ajassa 2:42. Äänten alkuperästä ja aiheuttajasta ei ole saatu selvitystä.
Lyhennykset ja tummennukset minun. Kehotan kiinnittämään erityistä huomiota KRP:n äänitutkijan muuttuviin lausuntoihin.
EDIT: Tämä tiivistelmä saattaa vaikuttaa epäselvältä, mutta yritin poimia tuomiosta vain ne kysymyksesi kannalta olennaisimmat Häke-nauhaan liittyvät asiat. Suosittelen lukemaan koko tuomion kokonaiskuvan selkiyttämiseksi.
