HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Viela kertauksen vuoksi myos KARAJAOIKEUDEN paatoksesta ko tallenteita koskeva kohta, ettei taas tulisi vaaraa kasitysta eri oikeusasteilla olleesta materiaalista. "FBI-nauhaksi" vaitetaan karajaoikeudessa ollutta tallennetta. Kuten karajaoikeuden paatoksesta ja liitteista kay selvasti ilmi, ei ollut siellakaan kyse vain jostain yhdesta tohtoroidusta tallenteesta, sen litteroinnista tai lausunnosta.

Puolustuksen Finnvox nauhaa lukuunottamatta molemmilla oikeusasteilla oli kasittaakseni sama materiaali kaytossaan.

Tama on sivulta 42 karajaoikeuden valituomiosta. Olen sen ylla aiemminkin postannut (todisteluineen ja linkkeineen) mutta faktat on taalla helppo hukuttaa viestiviidakkoon. Tummennukset minun.

Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä kahteen kertaan sekä päätösharkinnan
aikana useaan kertaan kuunnellut hätäkeskuspuhelun sekä siitä tehdyt
edellä kohdassa III Näyttö, Asiakirja- ja henkilötodistelusta selostetut
äänikoosteet.
-----
Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta,
tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin
verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän
äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen. Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös
huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain
määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin
puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,
Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen
annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on
osoitettu, että huoneistossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ole ollut
ulkopuolista henkilöä.

[Kotipoliisi]

[..]

Tama on sivulta 42 karajaoikeuden valituomiosta.

-----
Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös
huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain
määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin
puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,
Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen
annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi
taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista
ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai
ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."

Kuvaavaa on, että tästä Käräjäoikeuden välituomiosta puuttuu sitten se Niemi-Laitisen viimeinen eli ns. ratkaiseva lause: "Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia."

Tästä tuleekin mieleeni tuo ETP - itse yleensä ostan kirjoja/ETP:tä suositusten perusteella ja tämä Ulvilan ETP ei oikein vakuuttanut:

Esitutkinnan objektiivisuusperiaatteen laiminlyöminen on johtanut siihen, että esitutkinta-aineisto on puutteellista, harhaanjohtavaa ja sinne on jäänyt virheitä, joita voidaan pitää vakavina Auerin oikeusturvan toteutumisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin näkökulmasta.

(Source: Käräjäoikeuden välipäätös)

[turumurre]

0:02 Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
Sanoo Anneli.

Mikäs logiikka tässä on? Syyttäjä ja monet täälläkin ovat esittäneet että Jukka virkosi Annelille yllätyksenä vasta myöhemmin ja alkoi elämöimään ja kolistelemaan. Nyt kuitenkin Anneli uskalsi mennä puhumaan perättömiä häkeen kun tuvassa on täysi hiljaisuus...

Hiljainen tappaja?

[ulkosuomalainen]

Kun karajaoikeuden valituomiota lainaa kuten Kotipoliisi ylla, olisi mielestani reilua antaa sivu tai kertoa mista osasta on lainannut. Kotipoliisin lainaus on osasta Vastaajan vastaus ja perustelut -- eli Mannerin tekstia, sivulta 8. Kyseessa siis ei ole karajaoikeuden tuomareiden kanta.

Ja siita aanitutkijan ihan ensimmaisesta, heti murhan jalkeen annetusta lausunnosta viela sen verran etta a) lausunto oli liitteena ja b) kuuluvathan ne juoksuaskeleet tms. sielta taustalta litteroinnin mukaan edelleen. Mista se aanitutkija olisi silloin heti tiennyt esim. kenelle askeleet kuuluvat kun Anneli ei millaaan videopuhelimella soittanut eika aanitutkija ole selvanakija. Huppu siella tuskin kuitenkaan juoksi kun ei verisia jalkiaan jattanyt.

Mun mielesta on aika ymmarrettavaa, etta lisatutkinta ( rekot + tieto jaljista yms.) vaikuttaa nauhan tulkintaan. Siksi poliisi kysyy useamman kerran lisakysymyksia mm. niista askeleista ja tutkija vastaa kokemuksensa ja asiantuntemuksensa perusteella.

re Turren kommentti--sehan se Annelin repliikissa niin ihmeellista olikin, etta han heti tiesi etta talossa oli joku tappaja eika vain roisto tai murtovaras tai hullu. Maiskinnan lopputulos oli siis jo selvilla, ekasta repliikista alkaen.

[Kotipoliisi]

Kun karajaoikeuden valituomiota lainaa kuten Kotipoliisi ylla, olisi mielestani reilua antaa sivu tai kertoa mista osasta on lainannut. Kotipoliisin lainaus on osasta Vastaajan vastaus ja perustelut -- eli Mannerin tekstia, sivulta 8. Kyseessa siis ei ole karajaoikeuden tuomareiden kanta.

Tottakai, siis sivulta 8 jos se on tärkeää. Itse päättelen omat suositukseni ja ihan varmasti jokainen muukin osaa ne päätellä oman järkensä perusteella.

Ethän vaan aliarvioi ihmisten ja kirjoittajien älykkyyttä?

[turumurre]

...
re Turren kommentti--sehan se Annelin repliikissa niin ihmeellista olikin, etta han heti tiesi etta talossa oli joku tappaja eika vain roisto tai murtovaras tai hullu. Maiskinnan lopputulos oli siis jo selvilla, ekasta repliikista alkaen.

'Minä tulen ja lyön sinua puukolla. sinä hätäännyt niin että luulet loppusi tulleen'.
Tuskin siinä tilanteessa ajattelet että turre se leikillään vain pistelee.

Tollanen edellä oleva raaka esimerkki siitä, että tosi oli kyseessä ja Annelin toiminta sanoineen oli tilanteeseesta paikallaan.

[ulkosuomalainen]

Ethän vaan aliarvioi ihmisten ja kirjoittajien älykkyyttä?

Taidan ennemminkin yliarvioida.

Minä tulen ja lyön sinua puukolla. sinä hätäännyt niin että luulet loppusi tulleen'.
Tuskin siinä tilanteessa ajattelet että turre se leikillään vain pistelee.

Annelihan ei nimenomaan hataantynyt vaan tiesi alun alkaen, ettei huppu tahtonut hanelle eika lapsille pahaa--Jukalle vain. Nainhan han sairaalavideolla kertoo, JJ:n avustuksella. Tarkoitus silla puukontuikkauksellakin oli varmaan vain varoittaa, ehka vahingossa lipsahti syvemmalle kuin huppu oli tarkoittanut. Puhelimessakin Anneli puhuu ihan kuuluvalla aanella eika kuiskaa -- muutaman metrin paassa puukon kanssa riehuvasta murhaajasta. Tuskin se huppu oletti Annelin olevan hiukopalaa keittiossa tekemassa.

[Mileva]

Us, jos Auer ei hätääntynyt, niin miten selität tämän?

Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenee, että Anneli Auer on puhelun aikana kuulostanut hyvin hätääntyneeltä ja ahdistuneelta.

http://www.oikeus.fi/55277.htm

Itse olen ajatellut, että jostakin syystä Auer ei vaikuttanut pelkäävän ainakaan itsensä puolesta, enkä järkevää selitystä tälle ole löytänyt. Jotakin hätääntymistä ja ahdistumista on kuitenkin Häke-nauhalta ollut kuultavissa.

[Kotipoliisi]

Itse olen ajatellut, että jostakin syystä Auer ei vaikuttanut pelkäävän ainakaan itsensä puolesta, enkä järkevää selitystä tälle ole löytänyt. Jotakin hätääntymistä ja ahdistumista on kuitenkin Häke-nauhalta ollut kuultavissa.

kts. Tiivistetyt näkemykset. Siellä voisi olla vastaus juuri tähän asiaan.

[Mileva]

kts. Tiivistetyt näkemykset. Siellä voisi olla vastaus juuri tähän asiaan.

Lukaisin kirjoituksesi jo aiemmin, ja sama teoria on kyllä ollut alusta asti omastakin mielestäni yksi todennäköisimmistä vaihtoehdoista. Murhaajan palkkaamisesta ei kuitenkaan ole jäänyt mitään jälkiä, joten skenaario on ainakin toistaiseksi vain hyvä teoria ilman pitäviä todisteita.

[Kuolemannaakka]

Ja vaikea uskoa, että Anneli istuisi elinkautisen jonkun tuntemattoman rakastaja-taksisuharinkaan vuoksi, jos ei olisi itse murhaa tehnyt. Viimeistään siinä vaiheessa, kun sai tuomion, olisi luullut kertovan asioiden oikean laidan.

En mä tiedä miksi se nyt on niin mahdottoman mahdoton ajatus, ettei murhaaja huutele nauhalla? Tai Anneli käytös jotenkin ylikummallista.

Hänen miehensähän oli tappelussa toisessa huoneessa, kuka vaimo juoksisi karkuun, ja jättäisi hänet sinne? Kuka uhmaisi Häkeä tilanteessa, jossa Häke (nimenomaan ammattilainen!) KÄSKEE jäämään paikalle, eikä näköjään ole ollenkaan huolestunut siitä, että murhaaja kävisi myös naisen kimppuun. Koska vaikka onkin harvinaista, että joku tulee ikkunasta tappamaan, on vielä harvinasempaa, että se tappaa koko perheen lapsia myöden. Usein murhaajilla on joku KOHDE, tietty ihminen, jonka he haluavat tappaa, eikä ketä tahansa vastaantulijaa.

Ja edelleen toivoisin kaikkien pohtivan erityisesti naisten käyttäytymistä, kun heidän miehensä/poikaystävänsä on tappelussa. Juoksevatko he karkuun? Eivät, vaan pyörivät siinä ympärillä ja huutavat lopettamaan ja soittavat poliisit.
Kuinka monta kymmentä aviomiestä ja poikaystävää puukotetaan jossain tappelussa hengiltä? Kuinka monessa tapauksessa murhaaja tämän jälkeen käy paikalla olevan tyttöystävän kimppuun? Ymmärrättekö pointin? Ne ovat "sääntöjä", jotka meillä on suurinpiirtein geeneissä. Siksi nainen/lapsi ei niinkään pelkää oman henkensä puolesta, vaan sen miehen/poikaystävän. Jotenkin vain oletetaan homman loppuvan siihen, kun miesten tappelu loppuu.

Murhaajahan peuhasi pitkän ajan Jukan kanssa takkahuoneessa. Ilmiselvästi halusi JUKAN kärsivän, ei tappanut tätä niin nopeasti kuin mahdollista. Jukka oli kohde, ei muu perhe. Murhaaja oli tässä määrätietoinen, eikä käynyt Annelin kimppuun tai lähtenyt hänen peräänsä ympäri kyliä juoksemaan. Jukka oli se kohde, ja tulihan se nopeasti ilmi, koska olisihan hän saanut Jukan hengiltä alle minuutin, jos olisi tahtonut.

[Mileva]

Ja edelleen toivoisin kaikkien pohtivan erityisesti naisten käyttäytymistä, kun heidän miehensä/poikaystävänsä on tappelussa. Juoksevatko he karkuun? Eivät, vaan pyörivät siinä ympärillä ja huutavat lopettamaan ja soittavat poliisit.
Kuinka monta kymmentä aviomiestä ja poikaystävää puukotetaan jossain tappelussa hengiltä? Kuinka monessa tapauksessa murhaaja tämän jälkeen käy paikalla olevan tyttöystävän kimppuun? Ymmärrättekö pointin? Ne ovat "sääntöjä", jotka meillä on suurinpiirtein geeneissä. Siksi nainen/lapsi ei niinkään pelkää oman henkensä puolesta, vaan sen miehen/poikaystävän. Jotenkin vain oletetaan homman loppuvan siihen, kun miesten tappelu loppuu.

Naakalta jälleen hyvää perustelua ja olen pitkälti samoilla linjoilla kanssasi, jos ajatellaan asiaa siitä näkökulmasta, että Auer olisi tapaukseen täysin osaton. Olen samaa mieltä tästä lainaamastani kohdasta, mutta tulkitsen asiaa eri tavalla. Tässä teoriassa "ihmismielen pimeää psykologiaa" edustaa mielestäni se, ettei Auer käynyt ulkopuolisen kimppuun minkäänlaisin asein varusteltuna, vaan jätti Jukan murhaajan armoille. Itse ajattelen, ettei hän halunnut suututtaa murhaajaa enempää, ja pelasi siten itsensä ja lasten kannalta varman päälle. Itsekästä vai tilanteen huomioonottaen vain järkevää toimintaa? Jokainen tehköön omat tulkintansa.

[Sirpa]

Nim.merk. jokuvaan mietti edellä, että jospa häkenauhan todistusvoima katoaa. Mikä todistusvoima? Se on jo tutkitusti todettu manipuloiduksi, niin ettei siitä kuulu ulkopuolisen ääniä, ei askelten ääniä, ei kamppailun ääniä (vrt. lausunnot), ja tutkitun todistetusti sitä käytettiin vastoin syyttömyysolettamaa esitutkinnan ja kuulusteltavan manipulointiin - tämä tapahtuma on sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa dokumentoitu, ja seuraavaksi sitä käsitellään KKO:ssa.

Ja suomeksi tätä kutsutaan todistusaineiston väärentämiseksi, ja yleisesti sellaisen ajatellaan olevan huijaamista, joissakin tapauksissa sitä kutsutaan myös petokseksi.

En tiedä, että miksi sitä silloin kutsutaan, jos sen tekee virkamies ja poliisi.

Toinen vastaava tapahtuma tässä sitten liittyy tuohon peitetoimintaan - kuten aukaistuista raporteista on selvinnyt (lukee hovin päätöksessä) aukaistujen raporttien perusteella peitetoimintaa pidettiin onnistuneena, kun saatiin kartoitettua riittävästi AA:n luonteenpiirteitä näitä manipulointikuulusteluja varten.

Niin, tuossa oikeudessahan ei todistettu AA:n syyllisyyttä edelleenkään, vaan puolustus hankki todisteita syyttömyydestä - kuten esimerkiksi aukaistut peitetoimintaraportit ja häkenauhan originaalin.

[Kotipoliisi]

Ja vaikea uskoa, että Anneli istuisi elinkautisen jonkun tuntemattoman rakastaja-taksisuharinkaan vuoksi, jos ei olisi itse murhaa tehnyt. Viimeistään siinä vaiheessa, kun sai tuomion, olisi luullut kertovan asioiden oikean laidan.

Miksi olisi kertonut? Kertominen ei olisi vähentänyt Auerin tuomiota päivääkään.

Auer tietää hyvin kyllä, että todisteet hänen syyttömyydestään ovat kiistattomat ja käräjän jälkeiset oikeusasteet eivät häntä tulleet eivätkä tule tuomitsemaan Lahden murhasta.

Päinvastoin jos Auer olisi "murtunut" ja kertonut rikostoveristaan - istuisi hän nyt elinkautisessa.

No, nyt istuu tutkintavankeudessa...

[Sirpa]

Niin, ja siinä ohessa sitten tarkasteltiin, että millä metodilla poliisi oli kuulustellut lapsen ja millä tavoitteella hankkinut muun asiantuntija-aineiston, joka hovin tarkastelun jälkeen havaittiin tarkoitushakuiseksi.

Ilman Anneli Aueria näitä - kuten esimerkiksi tuo omituisella tavalla motivoitunut peitetoiminta - vääryyksiä ei olisi koskaan saatu päivänvaloon. Ei myöskään ilman tuota loistavaa - muiden asiaan osallistuneiden - toimintaa.

On sanottu ja on tehty mikä tuon tavoitteen mukaan on ollut välttämätöntä.

Ja kuten syyttäjä Valkama totesi kesällä 2010 kuvatulla videolla - hän uskoo, että tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, ja se on ollut heille todella vaikea ja rankka urakka.

Kaikki kunnioitukseni heille tästä tehdystä työstä.